Или чего испугался проф. Гусейнов.
В Литературной газете (№38 за 2012 г.) опубликована статья проф. Чингиза Гусейнова "Этическое ядро", в которой он пытается доказать мирный характер ислама, его близость к христианству, необходимость "правильно" читать Коран и Библию.
Предлагаю свой комментарий к этой статье. На сайте ЛГ мой ник - Сергей Викторович Копылов. "Экуменизм" - понятие, характеризующее процесс сближения церквей и религий.
Вступая в дискуссию, автор объясняет, что делает это не из любопытства ради, а «потому что мир переживает глубочайший нравственный кризис – на грани краха всего и вся». __ Сразу же представляешь себе автора человеком, способным хоть как-то объяснить этот нравственный кризис, показать его корни, объяснить, что надо сделать, чтобы его хотя бы, если не избежать, то смягчить. __
Но тут же буквально натыкаешься на нечто такое, что больше смахивает на религиозную пропаганду, чем на объяснение мира. __ Первое, что просто бросается в глаза, это непонимание автором сути понятия «вера». Оказывается для него атеизм тоже «вера». Это один из излюбленных аргументов церковников: мол, все мы во что-то верим, атеизм тоже вера. Ошибаетесь, г-н Гусейнов, атеизм есть не вера, а сознательное, основанное на знании понимание того, что никакого бога не существует, что мир материален и социум есть часть этого мира. Вера же в Божественное, о которой пишет автор, есть созданная человеком вера в сверхъестественное, вера в потусторонний мир, никем и никогда не виденный, иллюзорный и мистический. __
Сетуя на «глубочайший нравственный кризис всего и вся», автор, видимо, подспудно (а может быть и явно) понимает, что одной из причин этого кризиса является сама религия, раздираемая противоречиями между различными конфессиями. Хотя эти противоречия есть не что иное как отражение реальных материальных экономических противоречий между буржуазными странами, борющимися за рынки сбыта и ресурсы. Однако, как и прежде, в современных войнах, революциях и т.п. пертурбациях главную роль играет именно религия, под флагом которой всё это и происходит. Она является идеологической основой этих революций и войн, тем моральным базисом, который даёт индульгенцию на убийство врагов своей веры.
История в очередной раз преподносит нам правоту марксизма, утверждающего, что «все и всякие угнетающие классы нуждаются для охраны своего господства в двух социальных функциях: в функции палача и в функции попа. Палач должен подавлять протест и возмущение угнетённых. Поп должен утешать угнетённых, рисовать им перспективы (это особенно удобно делать без ручательства за их осуществимость) смягчения бедствий и жертв при сохранении классового господства, а тем самым примирять их с этим господством, отваживать их от революционых действий, подрывать их революционное настроение, разрушать их революционую решимость"(В.И.Ленин, т. 26, стр. 236). __
Сегодня же эти функции как никогда востребованы в России, ибо пришедшая к власти буржуазия стремиться обрести устойчивость и готова ради этого пожертвовать даже культурой и образованностью народа, насаждая религиозное, идеалистическое мировоззрение.__
Но не это напугало нашего автора. Его встревожило, что бы вы думали? Разделение Бога, «негласное торжество формулы разделения: у вас – свой Бог, а у нас – свой». Казалось бы, молитесь каждый своему богу, почитайте его – что вам мешает? Почему это, вдруг, понадобилась такая богословская статья, объясняющая нам всем, какому богу молиться? __
Причина мне видится в следующем. Сегодня в России налицо воинствующий клерикальный экспансионизм православной церкви. РПЦ если и не ставит себя выше государства, то, по крайней мере, наравне уж точно. РПЦ требует первенствующего и господствующего положения в идеологической сфере, претендует на роль духовного лидера. Требования РПЦ сегодня многообразны и простираются от требований экономических преференций, возврата бывшей церковной недвижимости, снижения или отмены налогов до требований внедрения в общеобразовательный процесс религиозного мировоззрения. __
Обратите внимание, автор сам признаёт, что речь идёт о «религиях, выступающих придатком к политике». То есть для него несомненен политический аспект церковной деятельности. __
Ясно, что конкуренты РПЦ в лице прежде всего крупных религиозных объединений не могут наблюдать за этим спокойно, оставаясь в стороне от таких выгодных возможностей.__
Кроме того, сегодня явно существует тенденция негативистского отношения к исламу со стороны определённых кругов, прежде всего Запада. Однако и в России имеют место эти тенденции, в силу известных причин. __
Вот почему автору, вдруг захотелось объяснить нам, что суть любых верований одна и та же, а читать религиозные книги надо умело, с пониманием. __
Но как и любой человек, опирающийся не на знания, а на слепую веру, он впадает в противоречия. Вот он пишет: «так что говорить о спасении мира религией не приходится». И тут же : «а вот вера – спасти может». Но как же так, значит для автора вера и религия не одно и то же? __
Далее автор, уже забыв, что писал выше, утверждает, что Коран способен спасти мир, но только если его рассматривать «в контексте Библии». В таком случае, как Коран и Библия соотносятся с верой и религией (которая "спасти не может)? __
А чего стоят эти путаные объяснения того, что называется «джихад». Пытаясь доказать, что это абсолютно мирное понятие, автор тут же пишет : «малый джихад … это война в защиту… Это кодекс войны…. Большой джихад, наиважнейший в Коране, - … великая война, заявленная во всех верованиях…» (что это, как не намёк на воинственность вообще любой религии?).
Автор, правда, оговаривается, что это, якобы, война лишь с теми, кто напал, война божественного и дьявольского. Но в том-то и дело, что определяют, что такое дьявольское или божественное иерархи церкви, которые (и только они) имеют на это право. Вот вам и реальная политика, без всяких там выборов или демократии. Дьявольское? - 5 лет тюрьмы!
Не правда ли, интересно, в ХХI веке вдруг опять стали появляться категории людей (церковники различных мастей), которые хотят определять нашу судьбу и решать, карать нас или миловать.__
Убеждён, что современные религиозные выступления на Ближнем Востоке и есть как раз выражение всех этих, заявленных автором, идей. __
Следует отметить, что именно атеисты, используя свои знания, никакой ненависти или неприязни к религии не испытывают, а относятся к ней с пониманием. С пониманием того, что на Земле ещё очень много невежества, необразованности, наивности и просто глупости, которые и питают религию, наряду с нелёгкой жизнью с её невзгодами и проблемами. __
А вражда существует как раз между представителями различных религиозных направлений, о чём пишет сам автор. И причиной этой вражды являются прежде всего проблемы экономические, борьба за место «под солнцем», за карманы потребителей, наивно доверяющих свои души церковникам. В России эти проблемы нарастают, как снежный ком. И экуменические идеи здесь вряд ли помогут. Все эти богословские размышления автора сегодня мало кого интересуют. А попытка «пригладить» ислам, сблизить его с православием ни к чему не приведёт. __
К сожалению, различного рода богоискатели, богостроители и вообще апологеты богословия получили сегодня широкую трибуну для проповеди своих взглядов. Религиозное мировоззрение пытаются любыми способами навязать обществу. Способно ли общество противостоять этому?