Комментарий к статье Александра Щипкова "Бог в душе" (Литературная газета № 35 за 2012 г.)
О Боге в душе или о политике?
Или что пытается объяснить нам А.Щипков.
Обвиняя всех и вся в нападках на РПЦ, сама церковь отнюдь не сносит всё это смиренно, как некое испытание, данное ей волей божьей. Напротив, церковные деятели, вполне согласуясь с законами рекламного жанра (любой скандал на пользу), ведут себя всё активней в своих нападках на любых сомневающихся, атеистов и просто недовольных деятельностью церковной элиты.
Используются любые возможности: диалоги и интервью на радио и ТВ, статьи в газетах и журналах, массовые акции и т.д. Церковь активна, высказывается по любым вопросам, буквально настаивает на своей идеологической избранности. __
Статья А.Щипкова из этой же серии. Она наполнена какими-то странными претензиями и положениями, которые подчас воспринимаются как абсурдные. Тональность статьи и её напористость удивляют. Автор, наверное, забыл, что большинство в России это люди неверующие или атеисты. Им вообще нет никакого дела до религиозных проблем, до средневекового мировоззрения, не имеющего ничего общего с наукой и практикой.
Религиозный взгляд на мир вообще не должен интересовать современного человека, им (этим религиозным мировоззрением) должны заниматься историки и философы. Концепция наличия некоего сверхъестественного существа, которое неизвестно где обитает, неизвестно чем занимается и т.п., давно уже изжила себя в кругах людей с мало-мальски высоким образовательным и культурным уровнем. Им, для объяснения сути окружающего мира, совершенно не нужна данная концепция.
Для образованного человека основой для понимания современного мира служит естественнонаучное знание. Церковь теряет свои идеологические позиции, особенно среди молодёжи, и вынуждена использовать все возможные средства и способы для привлечения сторонников. __
Представленная статья, в отличие от предыдущих (ЛГ № 27 и 29), рассуждающих о вере и душе, несмотря на название, на самом деле больше похожа на неуклюжее политологическое исследование с надуманной терминологией, чем на размышления истинно православного человека о Боге и Душе.__
Она изобилует резкостями и выпадами в адрес неких «либерал-православных» сил, которые, якобы, только и стремятся нанести урон РПЦ. Щипков договорился до того, что стал утверждать, что «нынешние либералы – продолжатели богоборческого вектора большевиков». __
Автор использует своеобразную лексику, которая, на мой взгляд, совершенно недостойна для подлинно верующего человека, заботящегося не о «себе в Боге», а о «Боге в себе». Для Щипкова «Бог в моём внутреннем мире» есть «карманный «бог в душе», который ни к чему всерьёз не обязывает».
Мне, атеисту, всё время казалось, что верующие люди чтут именно «Бога в себе», воспитывают в себе человеческие качества высшего порядка, прислушиваются к своему внутреннему состоянию, соотнося его с представлениями о самых высших качествах, которые они приписывают Богу. Оказалось - нет, «бог в себе» для Щипкова есть нечто порочное (даже слово «бог» написал с маленькой буквы), недостойное, примитивное, ни к чему не обязывающее. Само это рассуждение, на мой взгляд, есть не что иное, как кощунство (по канонам религиозным). Если человек верит в Бога, ему должно быть важнее всего наличие Бога именно в душе, ибо если в душе Бога нет, то его нет и снаружи. Спрашивается, а как же соотносится заглавие его статьи («Бог в душе») с его рассуждениями?
По-моему автор запутался в заумных теологических построениях. Но это только на первый взгляд. На самом деле, Щипков настаивает на теоцентрической системе построения социума, где каждый человек должен чувствовать себя «в системе Божьего мира», считая «бога в своём внутреннем мире» каким-то «карманным» и ни к чему не обязывающем.
Стремление доказать наличие «системы Божьего мира» и требование к каждому признания этого, есть ни что иное, как церковный экспансионизм, желание насадить своё мировоззрение всем и каждому.
Но главной целью статьи является диалог (мне же показалось, что это «разборка») с так называемыми либералами (как светскими, так и православными). И вот тут автор впал в такую путаницу, что становится ясно – он плохо представляет себе суть либерализма, его роль и значение во второй половине 20 века и в настоящее время.
«Сегодня, как и тогда, разговор с православными приверженцами либеральных ценностей у «большой» Церкви не складывается». Эта фраза свидетельствует о полном непонимании автором ни сути времени, ни сути либеральных движений и требований.
Важнейшей особенностью церкви является её умение приспосабливаться к существующей политической конъюнктуре. «Дружба» с властью является залогом выживания самого института церкви, как общественной организации. При царском режиме этот вопрос решался просто: церковь была едина с государством, являлась одним из его элементов. Она не была отделена от государства и выполняла роль идеологического министерства. РПЦ поддерживала и всячески оправлывала крепостничество (фактическое рабство).
Социалистическая революция явилась огромным прогрессивным шагом в деле освобождения страны от тотального реакционного религиозного мировоззрения, поддерживавшего царизм и угнетение трудящихся, шагом к мировоззрению научному, материалистическому.
И, надо особо отметить, церковь также выиграла от отделения от государства, стала заниматься именно «Богом в себе», душами людей верующих. И, как и прежде, стала поддерживать создаваемое государство, но уже социалистическое. Можно привести огромное количество фактов сотрудничества РПЦ и советского государства.
Однако наличие авторитарных методов управления по отношению к определённым кругам общества вызывало неприятие антисоциалистически настроенных слоёв населения, среди которых было много верующих. То есть, в те времена эти люди выступали против тоталитаризма советской системы, который имел место по отношению к инакомыслящим. Диссиденты апеллировали к церкви, призывали её выступить против этого тоталитаризма (как они его понимали), но не находили отклика у церковных иерархов, которые поддерживали советскую власть. И этих людей сегодня Щипков называет либерал-православными и ставит знак равенства между ними и современными либералами, которые не имеют ничего общего с прежними.
При социализме церковь не могла найти общий язык с православными либералами потому, что поддерживала советское государство и, соответственно, порицала всех, кто критиковал его. Сегодня же церковь поддерживает уже буржуазное государство и порицает тех, кто его критикует. То есть налицо мимикрия РПЦ, её приспособление к существующим политическим условиям.
Но и это не всё. При социализме церковь была поставлена в узкие рамки закона, жёстко регламентирующего взаимоотношение церкви и государства. РПЦ по определению не могла иметь своих политических взглядов, о которых сегодня открыто заявляет Щипков («У нас есть своя позиция – и политическая, и церковная»). У неё была своя территория «Бога в душе», которую она с успехом и «окучивала».
В 70-е годы казалось, что религиозное мировоззрение уходит навсегда, что наука, образование окончательно победили человеческие предрассудки. Общественная мораль в то время вовсе не нуждалась в религиозном оправдании и была, как мы видим сегодня (в условиях бесконечных разговоров о религии и православии), гораздо чище, правдивее, справедливее, чем сегодня.
Всё изменилось с установлением и укреплением буржуазного строя. Получив свободу и особые преференции в экономической области РПЦ не теряла времени даром, а вовсю занялась успешным предпринимательством (о торговле сигаретами и спиртом написано много). Получив беспрецедентные экономические льготы, РПЦ буквально развернула широкомасштабную торговлю серебром, золотом, ювелиркой. По всей России распространены магазины, лавки по торговле всевозможными товарами под эгидой РПЦ.
В Москве в каждом переходе метро есть лавка по торговле серебром, золотом, ювелирными изделиями под видом религиозных атрибутов. Таким образом церковь заработала и зарабатывает гигантские деньги, идущие на продолжение церковной экспансии. По сути, РПЦ превратилась сегодня в очередного олигарха, владеющего огромными активами в виде земельных угодий, недвижимости, финансов. На картинке, сопровождающей статью Щипкова как раз и показан пример такой бойкой торговли внутри Храма, против которой, по канонам самой церкви, выступал сам Христос.
Как же так, зададимся мы вопросом, РПЦ выступает за подлинную нравственность, за следование библейским правилам, а сама их же и нарушает. Но, «человек, не живущий в соответствии с истиной, которую признаёт, сам является опаснейшим врагом истины» (Юлиус Рупп). Вот почему все нравоучения, раздающиеся сегодня в СМИ со стороны церковных деятелей, воспринимаются думающими людьми как лживые и лицемерные.
На всё это накладывается позорное поведение служителей церкви. Это и роскошные лимузины, и дорогостоящие часы (с позором исчезающие) и наличие недвижимости у людей, которые по своему церковному статусу не имеют права её иметь, и аварийная езда священников в пьяном виде, и рукоприкладство батюшек и т.п. Один Охлобыстин чего стоит. Он вообще превратил православие в посмешище. То он священник в рясе, машет кадилом, то он уже не священник, а актёр, то он политический деятель. И так до бесконечности, делает то, за что больше денег платят. И всё с юродством, с подхихикиванием. Одним словом – балаган.
А не кажется ли г-ну Щипкову, что позорное деяние Пусси Райот есть реакция продвинутой молодёжи на это церковное лицемерие и безнравственность?
Смешно читать обличение современных либералов в приверженности к рынку и обвинение их в большевизме. Почему смешно? Да потому, что сама церковь вполне в этот рынок вписалась (см. выше), поддерживает современную олигархическую рыночную власть, по первому же требованию спешит освятить любой рынок, офис или супермаркет. И потому, что современные либералы ничего общего с большевиками не имеют, а являются их полными антиподами. Но об этом Щипков знать не знает, и знать не хочет.
Щипков широко использует воинственную лексику (эти у него «борются», те – «враги», другие «воюют» , «бьют на поражение»). Именно в этом и проявляется экспансионистский характер церкви. Всюду ей мерещатся враги, которые только и знают, что «пытаются поставить под жёсткий контроль», «расслоить», «секвестировать», «уничтожить парадигму», «сломать». Желание сберечь «православную парадигму» вызывает у автора неприязнь и другие нехорошие чувства к людям, которые критикуют РПЦ, отрицают наличие бога вообще.
Автор забывает, да и не хочет знать ничего о мире в котором живёт. Ему чужды демократические начала этого мира, он не признаёт прав атеистов и иных взглядов своих единоверцев. Начни сейчас вести атеистическую пропаганду, как г-н Щипков быстренько обвинит в бесовщине, в нелюбви к русскому народу, в забвении нравов и обычаев предков. Во всех смертных грехах.
В большинстве стран мира никто и знать не знает ни о каком православии (в Китае вообще 2/3 населения неверующие), но люди как-то решают свои проблемы и часто гораздо лучше, чем в России.
Щипков не понял современного либерального движения, борьбы за власть со стороны отодвинутой от неё буржуазии. Требующей, под флагом буржуазно-демократических преобразований, своего куска власти и собственности. И РПЦ попала под критику со стороны либералов не потому, что они принципиально против церкви, а потому, что РПЦ является ярым сторонников власти, идущей с ней рука об руку. То есть дело здесь не в религии, а в политике, которую так порицает автор, и которой так успешно занимаются церковные иерархи.
Поэтому, не только церковные либералы «попадают в ловушку», а вся РПЦ, ибо «невозможно иметь две морали на разные случаи жизни – религиозную и политическую».
А как же Бог, г-н Щипков, что же он не остановит эту, по вашему мнению, «смуту»? Может быть, всё это вам в наказание за вышеописанные «заслуги»?