Конкурс Копирайта -К2
Встретил совсем недавно на "proza" пару интересных рецензий. С вопросами.
Один: как из уже готового произведения без ущерба для оного убрать одну из побочных линий. Для печатной публикации надо - редактор вредный попался.
Второй: есть текст-заготовка (клубок), из которого концы торчат (сюжетные линии), за какую лучше бы потянуть.
Реальные запросы.
И почему они могли появиться?
Я - существо длинное, доходит до меня, как уже отмечалось, долго, вот по мере дохождения мыслей - и буду излагать.
ЧАСТЬ I - констатирующая
Как мы пишем? Или, вернее, что мне приходилось читать.
1.
Открываешь текст, а в нём эмоции фонтанируют, герои со страшной силой шебуршат - от текста оторваться невозможно.
А дочитал, проморгался - и осталось одно недоумение, как у безымянного пацана из "Добро пожаловать или Посторонним вход воспрещён": "А чё это вы здесь делаете, а?"
И в памяти ничего не осталось, и поговорить с автором не о чем, потому что автор даже и не собирался чем-то там читателя озадачивать или обращаться к нему с посланием, явным или скрытым. Автор просто фотографировал реальность. Словами.
2.
Автору есть что сказать. Автор хочет поделиться своими мыслями и побудить читателя мыслить в ответ. Но у автора не хватает художественного воображения, навыка, желания на то, чтобы написать художественный текст.
Поэтому автор публикует десятков пять рассуждений по двадцать с лишним тысяч знаков каждый. То есть, очень грубо и примитивно говоря, пишет пять десятков проповедей.
Облеки автор свой опыт хотя бы в притчи - и уже интереснее было бы. А так - его тексты содержат квинтэссенцию человеческой мудрости, но дочитать их до конца просто невозможно.
3.
Эксперименты с формой. О-о-о... Тот, кто этим занимается, обычно хорошо понимает, и что делает, и зачем. Но и тут можно разделить.
С одной стороны - попытка изложить содержание в новой форме. Иногда - провальная, иногда - успешная. И здесь нужно понимать, почему именно такая форма у этого содержания. Проще - на пример из живописи: импрессионистов крыли почём зря, пока не сформулировалась задача импрессионизма - не изображать натуру, а создавать настроение, интерпретировав натуру цветом. То есть, существует цель, задача - решаемая через форму.
С другой стороны - форма ради формы: "Чёрный квадрат", как квинтэссенция авангардизма. Не знаю, о чём здесь можно говорить.
Спрашиваете, зачем я всё это написал? Ну думаю я, думаю.
И понимаю, что авторам, тексты которых вчистую относятся к одному из перечисленных трёх разделов, никакие советы и внешние правки, по большому счёту - не нужны. Да они их и спрашивать не станут.
Зато, кстати говоря, именно в этих кругах, слоях - не знаю, появляется понятие "обыватель", как характеристика читателя - такой тупой серой ск.., извините, животины, которая не способна оценить высоту авторского полёта.
Ну, они пусть себе парят, а мы пойдём дальше.
ЧАСТЬ II - проблемная
А что же тогда делают остальные авторы?
Предположительно - пишут художественную прозу, которая обращается к читателю через сюжет, облечённый в форму.
Я понимаю, что банальность. Но поскольку цель - именно обращение к читателю, то у автора и может возникнуть вопрос - как обратиться, чтобы авторский посыл до читателя добрался. Причём в наименее искажённом виде, желательно.
Читателю должно быть интересно (или хотя бы не скучно); мысль должна иметь шанс быть по ходу дела вычитанной; форма должна соответствовать идее и, при всех изысках, быть доступной к прочтению.
Допустим, автор все эти условия, вроде бы, выдержал.
Как он узнает, насколько успешно? А из рецензий. Поэтому владельцы страниц, объявляющих приём заказов на рецензирование, никогда без работы не останутся.
Но вот получил автор вожделенный разбор, а в идеале - и не один, а рецензенты пишут: действующих лиц у вас избыток, вы с ними не справляетесь - от половины избавиться; сюжетных линий слишком много - у вас рассказ, а не роман, одну - усилить, треть - выбросить; времена у вас по всему тексту, как хотят, гуляют - к порядку призвать; метафоры смысл искажают до наоборот - поменять; слов-паразитов у вас немерено - вычистить; (наш любимый) фокал у вас непонятно что освещает - сфокусировать. И т.д. и т.п.
И читает всё это бедный автор, и голова у него кругом идёт, и перестаёт он даже понимать, о чём это рецензенты бают, и вопиёт: "Люди добрые, а это всё сделать - как?!"
Что может человек со стороны, который знает - как?
Если разбиралась миниатюра, он её, в крайнем случае, может просто всю переписать.
Если что-то побольше - сделать то же самое с какой-то частью или характерными кусками.
А если не переписать, то подробно, с примерами, объяснить, в чём именно предполагается ошибка и как её можно исправить.
Но для этого нужно, чтобы автор точно знал, что и зачем он хочет изменить - то есть, работал с текстом сознательно.
И при этом понимал, что предложенное изменение - только пример, который нельзя взять и в таком виде вставить в готовый текст.
Потому что есть понятие "авторского стиля" - и это индивидуально. Монтсеррат Кабалье не может петь басом, как Ф.И.Шаляпин не смог бы петь сопрано - ну представьте, что заказчиком буду я, а править согласится Ваша Шаша, а я после возьму, да так и склею. И что это за чудовище Франкенштейна выйдет?
Так что если автор запросил - и получил - помощь зала, он просто обязан понимать, что "зал" не писал его, автора, произведений, не знает его мыслей и не может писать так, как это делает автор. Поэтому исправленный "залом" текст - это образец (не эталон).
А образцов может быть десяток – и, безусловно, разных, хотя все будут основаны на одних и тех же замечаниях рецензентов. Но написаны - исходя из понимания каждым помощником сути замечаний и собственной способности их учесть.
И что делать ошарашенному автору?
Понимать, что непогрешимых литераторов не бывает. Ни на секунду не забывать, что правится - его текст. Постараться понять, как именно образцы соотносятся с замечаниями (неясно - спросить).
Вообще - спрашивать обо всём, что кажется неприемлемым или непонятным (только - уточнять, а не изображать банши перед кончиной главного героя в фильме по мотивам ирландской мифологии). Причём рецензентов тоже спрашивать - может быть, рецензент автора просто не понял. Рецензент тоже ведь читатель - у него собственный жизненный опыт, особенности восприятия и стереотипы, в том числе, литературные. И может статься - в корне отличные от авторских.
Окончательно понять, что автор может, хочет и готов исправлять, а с чем - категорически не согласен: нельзя слушать всех, будет, как в мультике о жирафе, которая пошла покупать себе очки.
Наконец, сесть за клавиатуру и начать писать свой собственный - исправленный - текст.
Никакого другого способа - не существует.
Компьютеры художественную прозу пока что не пишут, автора у текстов никто не отменял, а соавторство хорошо, когда авторы сменяются при смене фокала, тогда это - здорово.
ЧАСТЬ III - романтическая
И всё это - очень хорошо, когда на произведение есть куча правильных рецензий с замечаниями. Но случаются и другие варианты.
Например, авторский заказ вида: "А расскажите, что я такое написал", - вполне имеет место быть. Потому что люди творческие - они все немножко сумасшедшие, и автора иногда осеняет, а чем - он бы рад объяснить, но и сам не понимает. И не отказался бы, чтобы ему со стороны подсказали.
Или у автора есть набросок и желание понять, в какую сторону его углублять, развивать и расписывать.
Или - готовый в основном черновик, общие и специальные впечатления от которого важно узнать до того, как произведение будет завершено - чтобы сосредоточиться на важном и не тратить слишком много сил на второстепенное или то, что принято аудиторией категорически не будет.
Или просто хочется набрать некоторое количество всевозможных читательских впечатлений.
И удовлетворять все эти желания может не только специалист-литератор: если читатель полагает, что автор хотел ему что-то сказать, но сделал это недостаточно хорошо или ясно, читатель тоже может взять на себя труд автора поправить. И автору это должно бы быть интересно, потому что хороший читатель может показать автору в тексте то, до чего и сам автор не додумался, не говоря уже о читателях остальных. Такое мы здесь уже встречали.
Но автор должен быть к этому готов.
К тому, что его будут читать. Разные люди, с разными взглядами, вкусами и пониманием литературных задач.
К тому, что ему будут возражать. И ему придётся возражать оппонентам. И даже может оказаться, что он в чём-то неправ.
Но главное - к тому, что беседа должна вестись в формате дискуссии, а вовсе не любимой на proza.ru полемики. Вопрос принципиальный, кстати, цель обсуждения - прийти к некоему общему знаменателю, а не доказать кто кого и в чём умнее.
И тогда - зуб даю - окажется, что вокруг нет оскорблённых, обиженных, "принижених i знедолених", графоманов и бездарей, а сплошь интеллектуальные таланты (или талантливые интеллектуалы? - ну, что лучше - это вы сами решайте), которые получают от общения на К2 именно то, за чем обратились, ко взаимной пользе и удовольствию.
Искренне желаю,
Ваш Юзик, удав
© Copyright: Конкурс Копирайта -К2, 2012
Свидетельство о публикации №21207080799
Рецензии
http://www.proza.ru/comments.html?2012/07/08/799