ПРЕДИСЛОВИЕ
Не так страшна ошибка, как опасны последующие заблуждения.
Академик Ландау
Это не научная статья, а, скорее, противонаучная. Направленная против гуманитарных наук, навсегда заблудившихся в словах.
Ошибки точных наук… даже естественных… не имеют столь тяжёлых последствий, как ошибки представителей гуманитарных наук. Поскольку, гуманитарии имеют дело с формированием человеческой психики, соответственно с судьбами людей, их жизнями.
Гуманитарные науки – это науки о человеке… но, как раз о людях они и забыли, увлёкшись игрой в слова, заставив весь мир, даже естественные науки, - верить в то, что пустышка – слово и есть разум.
Гуманитарные науки основаны на абстрактном слове, лишённом жизненной конкретики. Это умозрительные науки лишь частично отражающие процессы реальной действительности. Совсем отойти от жизни невозможно, но частичная правда куда опаснее откровенной лжи.
Гуманитарии могут, внешне умно и очень многословно, рассуждать, например, о нравственности, об эстетике, - даже близко не понимая – что такое мышление, талант, высшие чувства… всё то, что входит в понятие духовности. Потому что это можно понять лишь обладая соответствующим развитием, которое отсутствует у таких людей.
Это парадоксально, но лингвисты, чья наука работает как раз в соответствии с органикой мозга, твёрдо знающие, что у слова есть форма и содержание, - даже не пытаются задумываться, - чем является это содержание? Т.Е. не в силах преодолеть стереотипы мышления, веру в исключительность слова.
Влияние на людей представителей гуманитарных наук столь глубоко, что целые народы теряют способность к мышлению (Людей учат словам, формам, а не смыслам). Именно гуманитарии – являются источником, превращающим разумных детей в рассудочных. А мы все родом из детства.
Убеждение в разумности слова – это трагическая ошибка. Но именно гуманитариям – объяснить это невозможно. Они словно не слышат, не воспринимают. И пробиться сквозь их заслон – невозможно. А простые люди не верят: не может быть такого – учёные неправы, а какой-то неизвестный деятель культуры – прав.
Можно констатировать: На нынешнем историческом этапе гуманитарии, т. е. люди, чей мозг организован через слово, победили.
В России всегда были противовесы в виде народной мудрости, народного творчества, искусства, литературы, поэзии, которые не позволяли обществу отойти от духовности.
Ныне таких противовесов нет. Формы остались. А душа потеряна.
Народ поголовно грамотен, неплохо образован. Но перестал читать, петь и смеяться.
Мы поём, когда «душа поёт». Сегодня людям просто нечем петь.
Гуманитарные науки подмяли под себя даже искусство и науку. Культура уже не сопротивляется. Некому. Учёные ещё пытаются, но это ненадолго.
1. РАССУДОК И РАССУДОЧНОСТЬ
Ум, разум, рассудок… сознание – осознание - знание – подсознание… мысли - осмысливание – мышление… душа, духовность. Все эти слова обозначают какие-то состояния психики, определённую активность человеческого мозга. Придуманы они были задолго до сегодняшнего времени, в период, когда речь, языки только формировались, являясь результатом осмысления тех или иных жизненных проявлений многими и многими поколениями людей.
Но почему, по идее, для одного и того же психического процесса было придумано три слова: Ум, разум, рассудок? Может, на взгляд наших предков, речь шла именно о трёх процессах, а не об одном? Умный человек, рассудочный и рассудительный – чем они отличаются друг от друга? А различия должны быть значительные, коли были зафиксированы в словах.
Простой, казалось бы, вопрос на деле оборачивается крайне сложной и запутанной проблемой: «…формирование категорий рассудка и разума является длительным, сложным процессом, отражающим противоречия той или иной философской системы».
«Развитие философской мысли от Аристотеля до Гегеля обосновывало необходимость различать в мышлении два момента — рассудочное и разумное. Правомерность такого различения признавал и Ф. Энгельс. «Это гегелевское различение, — писал он, — согласно которому только диалектическое мышление разумно, имеет известный смысл».
О, как! Оказывается, для того, чтобы понять – чем разум отличается от рассудка, надо разобраться в противоречиях «философских систем»? К тому же противоречия так и не решены, спор продолжается. Какая система «правее»?
Но, возможно, сама причина противоречий не столь сложна? И, не будучи понятной взрослыми, легко понимается и усваивается детьми? А это так и есть.
Соответственно, и юное человечество понимало такие вещи. Утрачивая понимание по мере взросления?
Определиться с истиной могли бы более узкие направления человеческого знания. Не столь всеохватные, как философия.
Философия – «мать всех наук». Если покопаться, в ней найдутся правильные ответы почти на все вопросы. А правильность или неправильность концепций, выдвинутых «мудрой матерью», должны доказать её «учёные дети».
Философская концепция может быть подтверждена, только если исследования разных наук войдут в единую доказательную систему. Но, к сожалению, научные детишки забыли о матери и обособились друг от друга. Сегодня, образно говоря, умирающая философия ютится в разрушающейся хижине на окраинах науки, брошенная детьми.
И никому нет дела, что в мыслях, подобной следующей, содержится прямой ответ на очень многие вопросы, которые не сложно научно подтвердить.
Собственно, они уже давно подтверждены.
«У таких философов эпохи Возрождения, как Николай Кузанский и Джордано Бруно, расчленение мышления на рассудочное и разумное нашло еще более четкое выражение. Н. Кузанский довольно четко опреде¬ли функцию рассудка, противопоставляя ему как более высокую ступень ум, или интеллект. Рассудок различает, разделяет, ум же понимает. («И если простой человек, не понимающий значения слов, читает какую-нибудь книгу, то зрительное восприятие происходит благодаря способности рассудка, — пишет Н. Кузанский, — потому что читает этот человек при помощи различения различных видов букв, которые он складывает и разделяет. А это есть задача рассудка. Однако, читающий не знает, что именно читает. И найдется другой человек, который не только читает, но и знает и понимает то, что читает; это уже некоторое подобие рассудка смутного и рассудка сформированного через ум, потому что последний обладает различающей силой суждения о том, какое умозаключение правильно и какое софистично. Так ум является различительной формой актов рассудка, рассудок же есть различительна форма ощущений и представлений» (Н. Кузанский. Избр. философ, соч. М., 1937, стр. 176)).
П.В.Копнин «Гносеологические и логические основы науки»
«…если простой человек, не понимающий значения слов…»
«…потому что читает этот человек при помощи различения различных видов букв, которые он складывает и разделяет. А это есть задача рассудка»
Коротко говоря: Разум и рассудочность зависят от того, понимаем ли мы значение слов или читаем только буквы, едва улавливая абстрактный смысл.
(Сегодня дети потому и не читают, что читать буквы неинтересно. Молодёжь не читает большие посты, устаёт соображать – что означают слова, которые в мысли у них не связываются. Взрослые могут читать по паре страниц перед сном. В результате, усваивая внешнюю сюжетную канву книги, но, оставаясь в полном неведении, что там, за словами, есть ещё что-то).
2. ЧТО ТАКОЕ СЛОВО, И ГДЕ НАХОДИТСЯ ЕГО СМЫСЛ?
Мы привыкли считать, что человеческий разум зависит от слов.
По сути, оно так и есть. Но понимаем ли мы – что такое слово?
Как получается, что несколько придуманных, условных букв, которые мы читаем рассудочно (т.е. произвольно, с помощью лобных долей), могут переносить глубочайший смысл, разум?
Что такое этот таинственный смысл слова?
В середине 19 века русский физиолог И.М.Сеченов выдвинул теорию о рефлекторной природе мозга. Позже, другой физиолог, академик И.П. Павлов, увлекшись идеями Сеченова, посветил много времени изучению рефлекторной деятельности мозга животных.
Это дало ему возможность сделать выводы и о работе мозга человека, поскольку принципиальные различия заключаются даже не в наличии лобных долей… у высших животных они тоже есть… а в умении говорить.
В первой половине 20 века академиком Павловым была предложена ТЕОРИЯ О ДВУХ СИГНАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЗГА – ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ.
Которые РЕФЛЕКТОРНО взаимодействуют между собой.
ПЕРВЫЙ СИГНАЛ – ОБРАЗ, ВТОРОЙ СЛОВО.
Т.е кору большого мозга можно разграничить на две части, которые работают самостоятельно и по своим правилам, но взаимодействуют между собой благодаря условным и безусловным рефлексам (врождённым и обученным), в результате чего и стало возможным возникновение именно человеческого разума.
У животных есть только первая сигнальная. Наличие второй, хотя бы у морских млекопитающих, – муссируется, но, пока в процессе изучения.
Павловым была предложена гениальная, но, увы, мало кем понятая гипотеза, которая, в результате, так и осталась на том уровне осмысления, на котором оставил её учёный. Она как бы зависла в воздухе… не будучи ни опровергнутой, ни подтвержденной.
Ныне, при упоминании о ПЕРВОЙ СИГНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ, - обязательно добавляется – по Павлову.
Сегодня эту часть коры принято называть сенсорной корой. Сюда же, по идее, должны относиться и двигательные разделы коры.
Но суть не в названиях, а в том, С КАКИМ СИГНАЛОМ, ПО КАКИМ ПРИНЦИПАМ работает та или иная часть коры.
А сигналы и принципы работы у сигнальных систем, повторяю, - разные.
Наука странно отнеслась к открытию Павлова.
Слишком большая величина: Опровергнуть сложно. Подтверждать – рискованно.
К тому же, и для того, и для другого сначала надо элементарно понять.
Но психологи не специалисты в физиологии. А физиологи плохо понимают психологию. И все вместе не являются философами.
Так что, лучше просто игнорировать.
Тем не менее, весомое подтверждение было.
Не менее гениальная «СИСТЕМА» СТАНИСЛАВСКОГО - от и до укладывается в теорию, предложенную Павловым.
Более того, К.С.Станиславский, теоретически и практически, во многом разобрал как самостоятельную работу сигнальных систем, так и их взаимодействие.
Добавив к двум сигналам, о которых говорил Павлов, эмоции…
(Которые, можно, предположительно, рассматривать как третий сигнал. Поскольку, эмоции так же имеют рефлекторную природу – рефлекторно связаны с первым сигналом. И способны работать как самостоятельный сигнал. Прямая передача и восприятие.
Что бы ни думала наука, но эмпатия вполне реальна).
… и физику тела. Движения так же рефлекторно связаны с образами. На этом основан метод физических действий. Если артист правильно, органично действует в предлагаемых обстоятельствах, то, нужное состояние, эмоции - придут сами.
Физика тела напрямую связана с образами. Мы легко можем действовать сознательно – произвольно. Но, при этом, не задумываемся, почему, прежде чем ступить на ступеньку, должны её увидеть или нащупать (зрительный образ или осязательный).
Образы и эмоции управляют мышцами тела. Причём этот процесс непроизвольно – рефлекторный, отработанный годами тренировок до полного автоматизма. Младенцы, которые только учатся владению своим телом – уморительно забавны в своей неуклюжести.
Произвольно мы работаем не с самими мышцами, а с образами движений, вернее, даже с целями. (Мы хотим напиться чаю. Это цель. Не слова, образ. В данном случае вызванный эмоциями, которые вызваны физиологической потребностью. Организму нужна жидкость. Срабатывают эмоции, пробуждающие соответствующие образы. Которые, у рассудочных людей могут осознаться, лишь, будучи сформулированными словами.
А уж как встаём, идём, наливаем, размешиваем, подносим к губам… это всё автомат. Сознательно проконтролировать каждую мышцу… можно… если этим долго заниматься)
Чтобы напрячь какую-нибудь двуглавую мышцу, мы должны сообразить – где она, какая она.Т.е. представить образ. Целенаправленно такими вещами занимаются спортсмены.
В жизни мы мало задумываемся об этом. Здесь есть реальные раздражители, на которые давно отработаны стереотипные реакции.
А вот на сцене раздражители не настоящие, искусственные. Т.е. готового стереотипа нет. Мы должны наметить действия, разработать, отрепетировать.
Произвольно изображая уловные (не настоящие) образы из пьесы, мы сознательно включаем примерно те мышцы, которые нужны. Но, это грубо, топорно. Произвольно невозможно тончайше руководить мимикой, жестами. Это всё автоматически – рефлекторная работа.
Но у любого человека есть память на простые физические действия. Несложно – пройти к столу, взять книгу, открыть её, начать листать
Правдивая работа мышц пробуждает правдивые, жизненные образы из памяти, которые, в свою очередь, связаны со своими эмоциями.
Рефлексы – закольцовывают сигналы. Образы рефлекторно активируют эмоции, мышцы и слова (второй сигнал). Но и эмоции, мышцы и слова способны активировать образы. Поэтому, правильное, органичное простое физическое действие вызывает живые эмоции, правдивую игру, а не наигранную.
Это было разработано Станиславским почти сотню лет назад.
В 20 веке «Система» была принята во всём мире. Это универсальное учение, для которого важнее содержание, а не форма. Форма может быть какой угодно, на усмотрение художника. А содержание строится по строгим законам работы мозга, который есть явление природы. Создавая своё учение, Станиславский шёл от практики к теории. От изучения органичной природы человека, а не от умозрительных теорий.
Гений Павлова и Станиславского в том и заключается, что они поняли, открыли законы природы. Павлов, в отношении человеческого разума, – теоретически. Поэтому он и хотел организовать совместные исследования со Станиславским, – который все свои мысли проверял практикой.
Их открытия были не на пустом месте. Предыдущие поколения учёных и художников создали интеллектуально – практическую базу. Достаточно было сделать небольшой шаг в отношении понимания физиологической работы мозга… это сделал Сеченов… и всё вошло в систему.
Если знаешь, что такое ОБРАЗ, информация о существовании двух сигнальных систем - это как удар током. Откровение, когда всё становится на места.
Увы!
«Образ» - понятие вполне научное. Но, как выяснилось, мало кто понимает, – что это, собственно, такое? Даже люди искусства, чья деятельность заключается в преимущественной работе с образами и эмоциями.
В искусстве главное содержание, а не форма. Т.е. форма тоже может быть прекрасна, хотя, и не обязательно. Но без эмоционально – образного наполнения, без мыслей и чувств, это будет красивенькая пустышка. Без души.
Главное в искусстве, в театре – «Жизнь человеческого духа», - говорил К.С. Станиславский.
Такое происходит не только в искусстве. Искусство отражает жизнь. В художественных (придуманных) образах, но очень похожих на реальность.
А в жизни мы можем наблюдать сколько угодно зияющей пустоты, под внешней красотой, культурой, образованностью, умом. Психологи учат – как подать себя с наиболее выгодной стороны, - формой прикрыть внутреннюю никчемность.
Но, как может выжить искусство в обществе, для которого важна форма, а не содержание?
Формальное творчество – искусством не является. Когда второй сигнал, форма – начинает преобладать, искусство и литература умирают. Для отдельного художника – это деградирование в ремесло. Для общества – начало конца, потому что за падением искусства идёт деградация науки, технологий и общего уровня интеллекта общества.
Всё находится в системе.
А всего-то, непонимание людьми – что такое образ и какова его роль в разуме. Потому, и не были поняты учение Станиславского и теория Павлова. А ныне они практически забыты. Уходят великие актёры и режиссёры, которые учились по системе. Формально, «Система» продолжает изучаться в театральных ВУЗах, но насколько это соответствует духу учения Станиславского?
Сегодня вместо таланта – креативность. При полном неведении, что такое воображение и фантазия.
Первая сигнальная система – общая у высших животных и человека. (Как и лимбическая). Вот, психологи и сделали выводы, что развивать животную часть коры у человека не нужно, а разум зависит только от лобных долей. Отсюда и пошли все непонятки со смыслом слова, с душой, духовностью, талантом, вдохновением, подсознанием, интуицией. Разумом и рассудком. Т. е. все процессы, в которых ведущая роль принадлежит именно первой сигнальной системе, - не поняты, поскольку, она не рассматривается общей психологией, так как в качестве разумной не воспринимается.
Но, при этом, разумность образного мышления - никто не сомнению не подвергает.
Вот такой абсурдный фортель выкинула логика современного общества.
3. СИГНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ
ПЕРВАЯ СИГНАЛЬНАЯ СИСТЕМА
Это вся кора кроме лобных долей и районов речевых анализаторов. Около семидесяти процентов от общей площади.
ПЕРВЫЙ СИГНАЛ - ОБРАЗ. Чувственное отражение реального мира в мозге.
И не только. Это ещё опознание на основе предыдущего опыта.
Анализ и синтез жизненной информации.
Запись в долговременную память.
Воспроизведение из долговременной памяти (воспоминания, воображение), что позволяет нам размышлять о предмете в его отсутствие... и изменять реалистичный образ в соответствии с тем, насколько активна фантазия.
Обобщение аналогичных образов в понятие, как правило, под началом одного символа. И многое, многое другое.
Другими словами, мы ПОНИМАЕМ И ОСОЗНАЁМ РЕАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ БЛАГОДАРЯ РАБОТЕ ПЕРВОЙ СИГНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, О КОТОРОЙ УЧЁНЫЕ ЗНАЮТ, НО НЕ СЧИТАЮТ НУЖНЫМ ИЗУЧАТЬ.
А БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ О НЕЙ ДАЖЕ НЕ СЛЫШАЛИ.
Критике и забвению подвергнут Станиславский, - самостоятельно дошедший до понимания психологии первой сигнальной и лимбической систем. Создавший практическое учение - систему, - как, шаг за шагом, превращать посредственностей в таланты.
У людей, в массе, крайне плохо со здравой логикой. Сложно ли дойти до понимания, что семьдесят процентов не чего – то там, а коры большого мозга, НЕ МОГУТ НЕ ИМЕТЬ ПСИХИЧЕСЧКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ?
Но, где психологические исследования на эту тему? Где теория? Где учебники?
Насколько тонкие и разнообразные проявления психики у животных, у которых нет второй сигнальной системы, и плохо развиты ассоциативные участки коры – хранители долговременной памяти? Месячные котята сразу осваиваются в незнакомой обстановке, быстро соображают – что к чему, пищат, - требуя или протестуя. И у каждого свой характер.
А у людей, при мощнейшей первой сигнальной системе, богатейшей ассоциативной коре, - эта часть мозга игнорируется, не осознаётся, не изучается, почти не развивается.
Человек, ребёнок – не котёнок! Природа позаботилась о том, чтобы первая сигнальная самостоятельно – непроизвольно развивалась до уровня окружения, до бытового уровня.
Для человека разумного – этого достаточно.
Для человека мыслящего – нет!
А для человека рассудочного – следует максимально ограничить восприятие и развитие первой сигнальной. Таким образом можно превратить человека в абсолютно послушный автомат.
Психология смешала в кучу психические проявления всех трёх систем (первой, второй и лимбической), и теперь сама не в состоянии разобраться в этом хаосе. Лишь творческие люди (в искусстве, в науке, в психологии) интуитивно доходят до понимания, что на месте, отмеченном как пустое, что-то должно быть. Например, душа – невидимка. (Не зря говорится – «Чужая душа – потёмки»).
Поэтому, существует такое количество психологических направлений, а саму психологию часто рассматривают, как искусство, а не точную науку.
Реальная жизнь вся построена на подтекстах, а не на словах. Если следовать только психологической теории, в жизни не разобраться.
«ПОДТЕКСТ,
Внутренний, скрытый смысл текста, высказывания; содержание, к-рое вкладывается в текст чтецом или актером».
«Неявный, скрытый, отличный от прямого значения высказывания смысл, который восстанавливается с учётом ситуации, контекста».
Из словарей.
Без понимания первой сигнальной системы, разобраться в таких вещах не получится. А, между тем, всё настолько элементарно, диву даешься, что люди не в состоянии понимать такие вещи.
Подтекст – это говорим одно, а думаем другое. (Один пишем, два в уме держим)
Для тех, кто «думает» словами, это прозвучит странно.
Но мы думаем образами, а не словами. Словами только формулируем.
Словами сформулировали одни мысли (образы), а в уме держим другие. И весь секрет.
Первая сигнальная – мощнейший биологический компьютер, работающий с огромной скоростью и гигантскими объёмами информации. Учиться работать с ним надо с младенчества. С младенчества же набирать в него информацию.
А детей, чуть ни с младенчества, стараются перевести на второй сигнал, при этом тормозя активность первого.
Разум – это простая цепочка:
1. Реальная жизнь, воздействующая на сенсоры.
2. Её восприятие органами чувств - формирование целостного отражения – образа реальности. Причём, в обязательном эмоциональном сопровождении.
3 Слова - дающие названия реальным объектам, а, по сути, – образам.
В погоне за разумом, не поняв, какова роль образа, умное человечество просто выбросило из этой цепочки среднюю часть. «Зёрнышки» выбросило, а «шелуху» оставило. Вот человечество и питается «шелухой», считая, что ест «зёрна». Духовно и интеллектуально дистрофирует, вот-вот загнётся, - но всё упорнее занимается очисткой «шелухи от зерна». Всё активнее переводит мозги детей на второй сигнал.
И если наши предки, не зная физиологических процессов работы мозга, их чувствовали, то, сегодняшнее человечество почти утратило смысл, понимание не только многих слов, но и самих процессов, которые эти слова обозначают. Во что, например, превратили понятие «душа»?
ВТОРАЯ СИГНАЛЬНАЯ СИСТЕМА
Само слово – ни в коем случае, не является разумом. Оно замечательный организатор разума, т.е. образов.
Второй сигнал – это условные, искусственно созданные (т.е. придуманные) формы – слова, ноты, цифры, жесты… любые символы. Сами по себе не несут никакой информации.
Но они рефлекторно связаны со своими образами. Работают в связке. Т.е. символ активирует образ, а образ активируют символ.
Осознание образа и мышление (любое) - это работа ассоциативных участков первосигнальной коры. Самодостаточные процессы. Они прекрасно обходятся без второго сигнала.
Второй же сигнал без образов – ничто, пустота. Полная бессмысленность. Символ, который ничего не символизирует.
Т.е. второй сигнал способен работать только и исключительно в связке с первым.
Без него – человеческого мозга не будет. Будет мозг полуживотного, примитивного человека. Не разовьются ассоциативные участки коры.
Но сам по себе – это вообще не разум. Это биологическая программа по активизации и усилению мощности первой сигнальной системы.
В качестве примера - значок файла на рабочем столе компьютера.
Для чего нужен «значок»? Для того чтобы нести информацию? На рабочем столе мало места.
Информация находится на жестком диске. А значок – это быстрый вызов нужной информации.
Ассоциативные участки коры первой сигнальной системы – это безумно много образов. Вся наша жизнь.
«Файл с информацией», для которого не создан соответствующий значок (второй сигнал) можно найти… например, с помощью ассоциативного мышления – но это будет долго… замучаешься искать.
А так, нажал на иконку - слово… сразу вышли нужные «файлы». В этом заключается основное предназначение второго сигнала - быстрый, адресный вызов нужных образов.
Сама информация находится на «жёстком диске» нашего мозга в ассоциативных участках первосигнальной коры. А второй сигнал мгновенно находит нужную информацию, и компонует её, как мы хотим.
Образами управлять сложно. Произвольное внимание непосредственно в ассоциативной коре не работает. Но, с помощью дрессированных слов, которые физиологически связаны со своими образами, мы легко работаем не только с образами, но, через них, с эмоциями и мышцами. Поскольку, образы рефлекторно связаны и с ними.
Сама природа мозга рефлекторна. Во время обучения создаются рефлекторные связи. Это процесс сознательный, медленный. А дальше эти связи работают автоматически, очень быстро. Что позволяет нам, не думая, легко владеть своим телом, голосом, речью.
Вне рефлексов, надо думать, работает только наше «Эго» - та часть мозга, которая осознаёт себя, самоидентифицирует. Которая использует сигнальные системы, как компьютеры, управляя ими с помощью двух видов внимания.
Вне нашего «Я», при отсутствии внимания… сигнальные системы просто засыпают. Наше «Эго» легко останавливает ретикулярную формацию, которая направляет произвольное внимание, лобные доли отключаются. А первая сигнальная переводится на тета – волну… и наступает сладкий сон. Так что, говорить о разуме, который зависит от лобных долей…
Вторая сигнальная система – это лобные доли и районы речевых анализаторов – зоны Брока и Вернике, где, по всей видимости, и происходит совмещение образной информации с символьными формами и наоборот. Нарушение работы этих разделов приводит к тому, что человек утрачивает способность понимать речь слышимую или письменную. Слова в памяти остаются. Образы остаются. Утрачивается возможность их взаимодействия.
Т. е. слово это психический процесс, в котором задействованы два сигнала и два раздела коры большого мозга. Где первый сигнал – содержание, а второй – форма.
При этом второй сигнал может изменяться под влиянием моды… со временем.
Если посмотреть в словарях, мы найдем множество слов, с пометкой «устаревший». Содержание слов, образы – не изменились, а формы устарели.
Или форма может приобрести новое содержание. Например, было испорчено слово «голубой», которое за короткий период времени приобрело дополнительный смысл, который, увы, стал популярнее, чем цвет голубого неба.
Или в жизни появляются новые предметы, процессы, для которых требуется придумать слово – название. Так рождаются новые слова.
Как пример можно привести иностранные языки. Одни и те же жизненные предметы, процессы, явления – имеют ровно столько условных обозначений, сколько языков существует в мире. Море для всех одно. А слова – разные. Перевод с одного языка на другой возможен только на основе общности содержания.
Незнакомый же язык – для нас всё та же пустышка. Звуки мы слышим, но они не складываются в слова, потому что мы не знаем – какие образы обозначают данные звуки.
В отношении слов всё это понять сложно. Гораздо более доходчиво в отношении нот. Певица держит перед собой лист с нотами и сразу, с листа, поёт арию. Т.е. перевод символа в звук, в тональность – у неё происходит сразу.
Нота – это, ведь, не звук. Это символ. Кружочек на линеечке. С самостоятельным названием – до, си, соль. (Кстати, тоже образы)
Аналогично со словами. Читаем словесный текст, и сразу понимаем их образный смысл. Не все люди изучают сольфеджио, разрабатывая рефлекторную связь ноты со звуком. Но, у развитых людей прекрасно разработана связь словесной формы и образного содержания. Мы, в-дь, д-же не все б-квы ч-т-м. Мгн-в-но ул-вл-в-я см-сл.
Т.е. смысл, содержание – слов, речи – это образы.
Мышление - их разнообразная обработка – от простейшей наглядно - непосредственно - конкретной до сложнейшей обобщенно – абстрагированной. Это, например, путь от элементарной арифметики до высшей математики.
Можно назубок выучить символы. Это муторно, тяжело, но несложно. Но, без образного понимания символы окажутся бессмысленными.
Можно выучить медицинские учебники, учебники по педагогике, психологии.
Сделает ли это людей врачами, учителями, психологами? Даже если им добавить зарплату?
4. К ЧЕМУ ПРИВОДИТ УБЕЖДЕНИЕ, ЧТО РАЗУМ ЗАВИСИТ ТОЛЬКО ОТ ЛОБНЫХ ДОЛЕЙ?
Незнание о существовании первой сигнальной системы приводит к её недоразвитости.
В результате, «форма» начинает преобладать над «содержанием». Формальное слово становится важнее самой жизни. Вот и рассудочный мозг.
Люди воспринимают не факты, а слова, трактующие эти факты. Например, опытный юрист легко сможет доказать, что «чёрное» это «белое».
Людям, воспитанным через слово, словами же можно внушить что угодно. Имея мышление недоразвитым, они не умеют самостоятельно анализировать сложные, жизненные процессы. Простенькие, бытовые могут. Но уже воспитание собственных детей – передоверяют детскому саду или школе с твёрдым убеждением, что там работают специалисты.
А, между тем, большинство «специалистов», – это жесточайше рассудочные люди, которые, на деле, являются очень крупными специалистами по переработке мыслящего детского полуфабриката в рассудочные консервы. По своему образу и подобию.
Даже те, кто понимает, что такое образ, образное мышление, - рассматривают его как нечто несерьёзное. Ну, да, всестороннее развитие это, конечно, полезно…
Но слово важнее, ведь от него зависит разум. Крайне ответственные школьные занятия куда важнее всестороннего развития.
В нынешнее, непростое время люди особенно заинтересованы в том, чтобы дети не занимались бесполезными занятиями, а учились, приобретали знания… чтобы баллы ЕГЭ были как можно выше…
Естественно, образное мышление, эмоционально – образное развитие и само понятие образ постепенно оказались просто забытыми.
Зачем развивать образное мышление, если разум зависит от слова?
Чудовищный факт, но сегодня педагогам по литературе невозможно объяснить, что такое образ. И почему дети, не имеющие эмоционально – образного развития, не читают книг?
Усиленное развитие лобных долей и произвольного внимания у детей, это тот случай, когда «благими намерениями мостят дорогу в ад». Когда стараются сделать, как лучше, а делают всё хуже и хуже. И, не смотря на всё более плачевные результаты, школа всё активнее формализуется, очиновничивается год от года.
Нынешние детишки не вылезают из-за учебников. ЕГЭ стал их пугалом и кошмаром. А рейтинг русского образования скатывается всё ниже… абитуриенты всё слабее… народ всё глупее.
Но как может быть иначе, если педагогическими усилиями затормаживают и останавливают в развитии большую часть коры головного мозга детей?
Причём, ту часть, которая работает с информацией, с содержанием. В которой осуществляется такая малость, как мышление.
А в результате, ущербным становится - «Я», человеческая личность.
«Эго, эмоция, образ, и слово» - находятся в жёсткой системе. Станиславский, который учил артистов развивать всё это в комплексе, просто делал талантливейших людей. Совместно с самими артистами, с их согласия, при понимании… потому что вне «эго» может быть только дрессировка. Вроде того, как Павлов вызывал рефлекторные реакции у собак.
МЫШЛЕНИЕ
Можно ли мыслить неизменяемыми, условными символами, едиными для всех?
Нельзя!
Мыслить можно только образами.
В процессе познания действительности, каждый человек накапливает некую сумму жизненно - образной информации. Очень и очень много. И у каждого свои жизненные впечатления. Неповторимые, как отпечатки пальцев.
С общеизвестными, стандартными словами связываются личные, индивидуальные впечатления.
Простое слово «собака». В голове каждого человека существует огромное количество образов конкретных собак или событий, связанных с собаками. Это глубоко индивидуальная информация.
Все эти образы рефлекторно связаны со словом. (И, даже не одним)
И вся эта уйма образов одновременно активируется при произнесении слова «собака». Одновременно! Создавая некое обобщённое понимание. Когда мы, не думая, просто знаем – какие бывают собаки, как они ведут себя, какие породы и т.д.
Вот это и есть нормальное, органичное слово. Понятие.
Разум? Да. Но не мышление.
Мышлением является анализ образного содержания. Когда мы пройдёмся по конкретным образам и придем к каким-то мыслям, которые потом сформулируем словами.
В первом случае просто понимание, во многом стандартизированное за счёт обучения. Просто сработали рефлексы, автомат. А мы, почему-то, владение речью и заученные слова из книг - считаем умом.
Во втором – собственное, оригинальное мышление. Аналитическое или творческое. Вот это уже ум.
Образов не просто много, а очень много. Это и свои впечатления и информация из разных источников… всё это перемалывается, анализируется, синтезируется мышлением. В результате возникают новые мысли. Их много, поэтому они ощущаются как расплывчатые, бесформенные.
Они приобретают чёткость, когда мы пытаемся сформулировать их словами. И, будучи сформулированной, и, особенно, напечатанной, живая мысль становится зафиксированной мыслью, монументом, способным пробудить мысли в других головах. А можно просто выучить чужие мысли – монументы, и считаться умным.
Сегодняшний социум, в большинстве, жёстко – рассудочный, воспитанный через слово. Образы в первой сигнальной системе накоплены. Поэтому, речь поставлена неплохо.
У взрослых связь образов и слов осуществляется, хотя и не осознаётся. Т.е. речь грамотная.
А мысли, в большинстве, – чужие, заёмные. Мышление происходит стандартизированными обобщениями. Поэтому, логические выкладки, а логика – это, опять же, образное мышление, причём конкретное, - не воспринимаются.
(Логика – причинно – следственная связь. Что такое причина, и что такое следствие? Могут ли они быть отвлечённо - абстрактными?)
Современное же образование полностью ориентировано на выучивание чужих мыслей. В отличие от взрослых, которые воспитывались в других условиях, у сегодняшних детей и молодёжи гораздо меньшее образное наполнение. Соответственно, меньший словарный запас.
В бытовом отношении мы все умеем думать. Но у сегодняшней молодёжи не хватает слов, чтобы формулировать даже бытовые мысли. Поэтому они так активно используют матерные слова – универсальные для всех случаев жизни. Поэтому, им трудно читать даже большие посты в интернете, которые не идут ни в какое сравнение с толстой книгой.
Мышление – это разум. А воспитание через второй сигнал – это программирование, дрессировка.
ЧТО ТАКОЕ МЫСЛИ?
Мысль – это непроизвольное внимание, проскочившее по цепочке нейронов, содержащих образую информацию. И на короткий период времени активировавший их.
Поэтому, мысли такие быстрые, неуловимые, не контролируются произвольно и почти сразу забываются.
Мышление – это то же самое, но более устойчивый процесс, поддерживаемый какой-то задачей.
Мысли – пассивны, просто активизация - осознание содержания тех или иных нейронов.
Мышление – активно и целенаправленно.
Мысли - активирование того количества нейронов, в которых записаны конкретные воспоминания.
Мышление активирует половину коры. Использует как конкретные образы, так и обобщённые понятия. Задействованы не только ассоциативные связи первой сигнальной, но и лобных долей – переднеассоциативная кора. Непроизвольное внимание в это время работает не только в первой сигнальной, но и во второй. Работают ассоциативные связи не только со словами, но и, прежде всего, с эмоциями.
ЭМОЦИИ
- побудитель и стимулятор мышления. Не будем мы мыслить о том, что нам ненужно, неинтересно, скучно. Непроизвольное внимание просто не выйдет.
И вообще, пальцем не двинем, если не захотим.
Двигательная кора рефлекторно связана с образами. Там тончайшая, детальнейшая связь. А образы стимулируются эмоциями. Наше «Я» должно захотеть что-то сделать. А захотеть можно только чего-то конкретного.
Захотеть произвольно, да ещё словами – нельзя!
Это образы и эмоции. Образ – что надо сделать и как. А эмоция – побудитель для действия - «хочу».
Заставить себя можно. Силой принудить лимбическую систему делать то, что она не хочет. Варварски использовать первую сигнальную, вроде того, как электронным прибором прибивать гвозди. Так наша педагогика работает с детьми.
Рассудочное принуждение или «хотение», не подключающее эмоционально – образные части коры, бесплодно. Информация выучивается и лежит мёртвым грузом.
Принуждение – бездарно.
«Хотение» чего-то абстрактно – обобщённого, «вообще» - не имеет цели.
Всё находится в системе. Почти сто лет назад К.С. Станиславский учил, как СОЗНАТЕЛЬНО работать с ЭМОЦИЯМИ и с ПОДСОЗНАНИЕМ. А сегодня приходится надрываться, доказывая людям, что ОБРАЗ существует. Они не верят.
Или говорят: чего вы нам доказываете прописные истины. Мы знаем об образе.
И не объяснить, что рассудочный ум – примитивен. Хотя, может быть прекрасно обучен. Но, при отсутствии самостоятельного мышления, собственный разум подменяется заёмным, из книг. Такие люди всё делают по правилам, по учебникам, по стандартам. Не привнося ничего нового, т.е. исключая развитие, прогресс.
К сожалению, в обществе себе подобных именно такие люди и добиваются успеха, поскольку рассудочные мозги плохо понимают мыслящих, творческих людей, думающих не по шаблону.
Из таких людей составляются гуманитарные науки и чиновничье сословие. Для себя они организовывают благополучную, сытую жизнь. Но, при этом, как та свинья под дубом вековым – они губят сами корни государственности, останавливают прогресс.
Нынешняя цивилизация обречена – потому что взрослые люди, со сложившимся мозгом, уже не имеют физиологической возможности – глубоко осознать - что такое первая сигнальная. Даже, что такое образ – мало кто может понять. Потому что это другая система мышления. Мозг иначе организован.
Соответственно, то, что маленький ребёнок усваивает почти мгновенно, взрослому, рассудочному уму, увы, недоступно. И данные слова обращены только к тем взрослым, у которых имеются хотя бы основы соответствующего воспитания. Взрослым, способным на мышление и на дальнейшее развитие. Таких людей, к сожалению, мало, но они есть. Остальные, чей мозг изначально поставлен на работу со вторым сигналом, просто ничего не поймут и расценят, сказанное, как глупость.
Или согласятся… сложно спорить с фактами. Но не сделают ни малейших, практических выводов. Они просто констатируют: Да, есть сигнальные системы, есть образ и образное мышление.
Информация получена, при случае её можно озвучить, блеснув знаниями. Что кроме этого?