«России нужна демократия»
Д.А. Медведев 26.04.2012
Философский словарь дает следующие определения:
Демократия (греч. demokratia, буквально - народовластие, от demos -народ и kratos-власть)...
Власть - в общем смысле способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью
какого-либо средства - авторитета, права, насилия.
Народ - в обычном смысле - население государства, страны; в строго научном смысле это исторически изменяющаяся общность людей, включающая в себя ту часть, те слои, те классы населения, которые по своему объективному положению способны сообща участвовать в решении задач прогрессивного, революционного развития данной страны в данный период..., включая в себя в качестве своих главных элементов непосредственных производителей - трудящихся, неэксплуататорские группы населения
Так как "высоко развитая форма государства, демократическая республика, возникает непосредственно из родового общества" (Ф.Энгельс, Происхождение семьи , частной собственности и государства), то, с учетом принципа историзма, определим как эта "исторически меняющаяся общность людей" имела "способность и возможность осуществлять свою волю" около 2500 лет назад, после победы в Аттике революции Клисфена. Кого из лиц, населявших Аттику, можно было бы с полным правом отнести к народу? Фридрих Энгельс в «Происхождении…» сообщает: "Ко времени наивысшего расцвета Афин общее количество свободных граждан, включая женщин и детей, составляло приблизительно 90 000 человек, а рабов обоего пола насчитывалось 365 000 и состоявших под покровительством -чужеземцев и вольноотпущенников - 45 000. На каждого взрослого гражданина мужского пола приходилось, таким образом, по меньшей мере 18 рабов и свыше двух находившихся под покровительством". Итак, в афинском государстве "главным элементом" населения были рабы.
Являлись ли они "непосредственными производителями, неэксплуататорской группой населения"? - Несомненно! А они "...по своему объективному положению способны сообща участвовать в решении задач прогрессивного, революционного развития..."? - А где бы была бы вся наша цивилизация, если бы скрипучие колеса ее истории не смачивали бы обильно своею кровью восстававшие рабы? И, наконец, участвовали ли рабы в деятельности госаппарата? "Афиняне учредили... одновременно со своим государством также и полицию, настоящую жандармерию из пеших и конных... эта жандармерия формировалась из рабов" (Ф. Энгельс, там же). Итак, народ Аттики - это в основном, рабы.
С учетом полученных ответов демократию рабовладельческого государства можно определить, как "власть рабов"? Дедукция разрешает. Только вот та же дедукция намекает, что достоверность заключения определяется достоверностью посылок. И если заключение - чушь, то мы должны признать то, что или рабы - не народ, или демократия - это не власть народа. Для решения дилеммы, рассмотрим механизм формирования демократической республики в Аттике, по «Происхождению…» Ф.Энгельса:
«Вся Аттика была разделена на сто самоуправляющихся общин-округов или демов. Живущие в каждом деме граждане (демоты) избирали своего старейшину (демарха) и казначея, а также тринадцать судей... Демы получали также свой храм и бога - покровителя или героя, для которого они выбирали священнослужителей. Высшая власть в деме принадлежала собранию демотов... Десять таких единиц, демов, составляли племя..., оно выбирало филарха или старейшину племени, который командовал конницей, таксиарха, командовавшего пехотой, и стратега, командовавшего всем войском, набранным на территории племени... Наконец оно выбирало пятьдесят представителей в афинский совет.
Венцом этого было афинское государство, управлялось советом, состоявшим из пятисот избранных представителей десяти племен, а в последней инстанции – народным собранием, куда имел доступ и где пользовался правом голоса каждый афинский гражданин.»
Следует отметить некоторое несоответствие: если в "последнюю инстанцию" допускались и где имели право голоса граждане (демоты), то логичнее было бы назвать эту инстанцию не "народным собранием", а "собранием демотов - гражданским собранием", ведь рабы хотя и были, по нашему определению, "главным элементом" народа, но, не будучи гражданами афинского государства, права голоса не имели. И на чьей совести выражение «народное собрание» - самого Ф. Энгельса или его переводчика, - не существенно. Таким образом, высшая власть как в деме, так и во всем афинском государстве принадлежала демотам. Отсюда следует, что демократия - это власть демотов, а не демоса! Могут ли демоты и демос в своем историческом развитии слиться? Вопрос конечно интересный, но к нашей гипотезе не имеющий никакого отношения, так как она уже доказана.
Если демократия - это власть граждан, которые составляют некоторую часть от всего народонаселения государства (так для афинского - это не более 6%), то о любом политическом режиме можно говорить как о демократическом, при соответствующем определении этим режимом понятия «гражданин». Иного не дано. И их отличие будет только лишь в степени демократизации, пропорциональной отношению числа граждан к числу всего населения страны.
Естественно, что гипотеза верна не при всяком определении понятия гражданин. Но вполне понятно, что это понятие не определяется ни отсутствием ошейника, ни наличием паспорта.
Итак, то, что демократия - это народовластие – миф.
В современной идеологии понятие «миф» обозначает различного рода иллюзорные представления, оказывающие воздействие на массовое сознание. Исходя из выше изложенного, простейшим примером такой иллюзии может служить понятие демократии, как власти народа. Хотя, достаточно прочесть пару страниц из «Происхождения…» Ф. Энгельса, чтобы дать правильный перевод этого понятия, как власти не всего демоСа (народа), а власти малой, не более 6%, его части – демоТов. – То есть демократия - это власть граждан, жителей дема Аттики (территориальная единица - район, округ), имеющих право голоса в собраниях демотов как каждого дема, так и всей Аттики.
Подмена всего лишь одной буковки позволяет уж который век сочинять многотомные измышления о том, чего никогда не было, нет и не будет. “Безусловный интерес господствующих классов требует увековечения бессмысленной путаницы”. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.20, с.293.