Мышление - не субстанция. 1 часть. Критика работы А.Гачикуса об мышлении.
А. Гачикус в своей работе "Такиуддин ан-Набхани. Мышление" пишет, что: "Набхани (как и другие идеологи исламизма) как раз является «идеалистом снаружи, материалистом внутри», тогда как многие наши «марксисты» - наоборот"[1].
Проще говоря - внешность обманчива, и не соответсвует мышлению, если под мышлением Гачикус понимает "внутри". Но что такое "внутри". Сам же Гачикус и разоблачается, поскольку его "внутри" - это и является метафизическое определение мышления, связывает его с некой "субстанцией" - душой. В этом же Гачикус показывает себя с лжематериалистических позиций. В том числе, он пишет, что якобы марксисты - это лжематериалисты, а исламисты - материалисты. Но все обстоит иначе: ислам - это религия - мистицизм и соответсвенно это воззрение не имеет никакого отношения к материализму, как и другая религия - отталкивает материализм, связывая его с этой же субстанцией. Данная субстанция "душа" и т.п. - это всего лишь объяснение бытия с точки зрения людей, объясняющих материальные процессы как сверхприродне (выдуманные и наделенные собственно человеком в его представлении, мышлении), примитивное отношение человека к природе и соответсвующее отношение в обществе.
"Несомненно, человек – оптимальное создание; говорят даже – и это верное утверждение – что он стоит выше ангелов"[1].
Человек - не создание, а существо, поскольку это существо никем не созданно и только человек способен себя же создать. Говоря конкретно об оптимальности, то это с возрений Гачикуса оно выглядит оптимальным - некий идеализм, человек рождается, у каждого свои недостатки, но изменяя свой материал, человек изменяет и себя, избавляет от тех ошибок, что по-его мнению являются таковыми. Ошибки и какие-то там "мерки" - это сравнение человека и своего я с другим человеком, или других людей, так же он сравнивает себя и с другой материей.
Если бывает "оптимальное создание", то бывает и "не оптимальное".
Да, для Гачикуса то что "другие говорят" - является для него правдой, неким эталоном его воззрений. То как насчет своих мыслей. Второе, неужели Гачикус является материалистом и адекватно воспринимает материю, как и собирается через это восприятие ее понимать, веря как и прочие мракобесы в "ангелов". Наверное, Гачикус имеет хорошую фантазию, напичканную религиозными представлениями и соответсвующее мышление Гачикуса в данном контексте выводимо им из данных причин его непонимания своих ощущений (восприятия и понимания материи).
Человек не идеален, но некоторые идеалы могут быть идеальными в человеческом мышлении, мыслях.
"Превосходство человека отражается в разуме; ибо как раз разум повышает его статус и превращает его в оптимальное создание"[1].
Превосходство человека над чем? Над природой или над идеалами (какими-то образами человеческого мышления, мыслями)? Если над всей остальной природой кроме себя, то это действительно так, человек имеет мозг, который способен мыслить. Это мышление и есть разум. А вот одним из поводов для человека во изменении себя, является не только изменение природы и стремление ее изменить под свои условия, но и какраз - сравнение себя с этими идеалами или определенным идеалом - его мышление и возможности подталкивают на это, хотя возможности только способствуют реализации его планов, а мышление едино с человеком, но может быть раздельным, если человек создаст материальный базис для его существования, отдельно от человеческого организма или в искуственной среде, повторяющей человеческий организм.
Разум ничто не способен повышать, тем более об каком статусе говорит господин Александр Гачикус. Или статус он определяет по сравнению со своими фантазиями или с природой. То такой "статус" выдуманный Гачикусом. Если же он понимает под "статусом" социально-экономическое положение, то он вообще не понимает что такое класс, ведь любой социальный класс характеризуется классовыми условиями соответсвующей формации, капиталом и орудиями труда находящимися в собственности того или иного социального класса.
Это человек сам себя может ощущать, воспринимать и осознавать как "оптимальное существо". Но опять же естественные возможности человека природные, как и все естественное, но человек может себя изменять, выбирать что ему нужно в самом себя, но это зависит от экономических возможностей данного человека и существования соответсвующих орудий труда.
"Следовательно, необходимо постичь этот разум, а потом постичь мысль"[1].
Зачем постигать свой разум и мысль? Человек и так един со своим мышлением и мышление всегда с ним, когда человек жив. Здесь мы видим, что Гачикус не понимает, что разум - это и есть мышление, и он как и другие лжематериалисты считает мышление некой субстанцией в форме разума. Получается, словно Гачикус собирается постичь свой разум "второй" способностью мыслить, но второй не бывает - данный разум и человек едины, а если постигать, то самого себя, своя я. Но дело не в "постижении", а в его изменении, через изменения самого себя, поскольку не изменив себя - невозможно изменить свой мозг, мышление.
А может человек изменить свое мышление - разбив его на два отдельных, самостоятельных и одновременно единых? Наверное нужно и разбить мозг, создать две материальных базиса для этого? Примером двойственного мышления служит такая "болезнь" человеческого мозга, как раздвоение личности, но мозг же един - не едино только мышление, поскольку оно переключаемо, как выключатель из одной стороны в другой, а значит одна часть мозга отключается у человека, когда включается вторая. И вряд ли это можно называть "болезнью", поскольку не всегда физические повреждения мозга являются причиной раздвоения личности. Раздвоение мышления в одном человеке - раздвоение его личности на определенное число личностей в едином существе - человеке.
------------
[1] - А.Гачикус. Такиуддин ан-Набхани. Мышление