На днях нашёл на просторах инета интересную и содержательную рецензию О. Телемского, http://www.liveinternet.ru/users/639768/post86863675 http://www.liveinternet.ru/users/639768/post87112199
которого можно охарактеризовать как человека компетентного (8 лет назад создал сообщество "Касталия" пользующееся авторитетом в кругах почитателей К. Юнга, Г. Гессе и А. Кроули)на книгу Владислава Лебедько "Великая Ересь" которую сам несколько раз с удовольствием перечитывал. Разделяю многие тезисы этой рецензии и размещаю её здесь._________________________________________
Рецензия. Олег Телемский (Атон), создатель сообщества Касталия.
1 часть
Сегодня неожиданно раньше времени получил зарплату. И первое что сделал - это побежал покупать Книги. Купил Книгу Лебедько "Великая ересь" и знаменитый эпос индейцев "пополь вух". Надо будет еще купить и эпос о Гильгамеше - последнее время меня что то на подлинники потянуло. Эх, если бы вчера я не заглянул в конец "Медитации на Джокере". Прочтение этой книги для меня было целой историей. Вначале - восхищение. В одном из прошлых сообщений я об этом писал - одна из немногих книг, которые при всех своих недостатках, ощущается как живой текст. Потом, дочитав почти до конца, я натолкнулся на откровенную староэонность. И такое было сопротивление, такое разочарование, что я уже практически отказался дочитывать книгу, хотя оставалось только страниц тридцать. И вчера любопытство, чем это все закончится таки пересилило. И что бы вы думали - в последних страницах, автор делает глубоко ПРАВИЛЬНЫЙ и соответствующий ценостям НОВОГО ЭОНА, хотя из контекста до этого это не следовало - наоборот - ожидал какого то моралите. В общем класика ситуации - Ату Влюбленные, только вот правильность выбора отличается в зависимости от того в каком Эоне мы находимся. Так что прочитав эту книгу я просто помчался покупать другую. "Великая ересь". Пока еще рано делать выводы, чтение ровно на середине. Но это тот редкий случай когда чтобы оторваться от книги приходится оттаскивать себя просто за уши. Восхищает, как Владу удается говорить о действительно сложных вещах просто. Одно дело - популяризации типа "Канта в Картинках", что вероятно точнее было бы назвать "Кант для дебилов". И совсем другое дело, перевести архисложные вещи на простой язык, без потери смысла. Фактически эта книга дает точку опоры в сложнейших сплетениях противоположных дискурсов. Сам автор выводит первичный конфликт на основе Бинера "Постмодерн - гностицизм". НА его описаниях противопоставления Мандаллы и Ризомы, мне почему то вспомнился Желязны с его "Девятью принцами" и законами хаоса и лабиринта. Благодаря этой книги я наконец то реально понял ряд философских систем и парадоксов, которые упорно ускользали от моего понимания, даже в тех случаях когда я уже владел их терминологией. Автор в виде стилизованных диалогов "дачных собраний" и "воспоминаний серебрянного века", фактически возрождает традицию платоновского диалога. Уже сейчас мне становится ясно что это тот редкий случай когда книгу надо перечитывать чтобы понять до конца. Словом - из ВСЕХ современных русскоязычных авторов я бы выделил Лебедько как лучшего. Причем меня интересует прежде всего Лебедько Философ и Лебедько историк ("Хроники"), а не Лебедько Практик, хотя как я могу знать сам автор более всего гордится именно практикой. Но штука в том, что практиков много, а вот таких виртуозных мыслителей в наше время тотального прагматизма не то что мало, а практически и нету. Правда есть у Лебедько-Философа одна слабость, будем честны. Мирандоловщина, как это бы назвал Иммануил. Человек, человек, и еще раз человек, человек как пуп земли и центр вселенной. При чем здесь имеет место тонкое противоречие - с одной стороны, автор обращается к гностицизму и герметизму, и делает это изумительно, с другой - отрицает эзотерическую практику, как средство смены модальностей и провозглашает человеческий модус как изначально высший (о мирадоловщина) и единственной "практикой" становится сама жизнь. Конечно очень важно осмыслять банальные события в сакральном контексте, видя "игру джокера" (как предлагает Лебедько в первой книге) знаки богов или проявления САХ. Но это имеет смысл только в том случае, если помимо человеческой модальности адепт пытается, говоря языком Генона "стать деревом растущим корнями в небо". В противном случае, будет доминировать свадхистанная модальность, когда все внутренние антиномии идут прежде всего через свадистану, пресонифицируясь различными влечениями (а не через вишудху как должно быть). Из сильных сторон: автор подтверждает мою мысль относительно близости телемитского подхода "ноль равно двум" и "все слова священны все пророки истинны", к исходному постулату постмодерна относительно того что любой взгляд, любая позиция является одинакого истинной, и все определяется только интерпретацией. То есть иначе говоря в "Великой Ереси" Лебедько напрямую пишет что третьего уровня "достиг Кроули и некоторые тибетские маги" в виде "способности сознания воспринимать реальность сразу в нескольких картинах мира". Вообще хотелось бы написать о Лебедько поподробнее. Ибо это стоит того.
2 часть
Дочитал вторую книгу Влада Лебедько. И вот уже второй раз повторяется одна и та же схема с прочтением его книг. Вначале, при завязке и сюжете, идет восхищение. Восхищение, когда от книги невозможно оторваться, книга читается на ходу, на эскалаторе, при походе в магазин. Затем, практически в одной октаве от финала, восприятие переворачивается. Рождается ярость, неприятие, гнев на автора. Скажу честно, при том, что я читаю достаточно много, подобный гнев я могу вспомнить только при прочтении Фаулза. За тридцать, пятьдесят страниц книга отбрасывается, и хочется писать разгромную рецензию. Ярость кипит в мозгах, причем это не просто интеллектуальное неприятие, а именно ярость (такое было только при прочтении Фаулза и Стокера) потом потихоньку утихает... и остается любопытство. И в конце концов, сквозь сопротивление, любопытство заставляет дочитать эти несколько страниц. И в этих последних страницах происходит обратное переворачивание, так что не только уходит негатив, но и происходит полное принятие. После написания "Великой Ереси", Лебедько можно было бы по праву назвать современным Платоном. Во первых, (для тех кто плохо читал Платона но закатывает глаза к небу, при произнесении его имени) у того же Платона тоже достаточно определенной фривольности. Во-вторых, и Лебедько и Платон, фактически исследуют метафизику любви. В третьих, Лебедько пожалуй единственный современный автор (из известных мне) кто выстраивает свое повествование прежде всего на принципе платоновского диалога. Наконец, в четвертых, современный мир по отношению к миру в котором жил Платон является миром выродившимся, и если Лебедько исследует те грани любви о которых в античности и в голову бы не пришло, то это проблема не Лебедько а современного мира. Наконец, особенно интересно как одна и та же проблема исследуется если угодно "с позиции трех чакр", свадхистаны, анахаты и вишуддхи. Хотя лично на мой вкус, свадхистанщины бы чуть чуть поменьше, а вот вишуддхи чуть побольше, но опять же, исследование происходит именно в СОВРЕМЕННОМ МИРЕ. Самой сильной стороной повествования является уникальная способность Лебедько говорить о сложном просто. На самом деле это воистину великое искусство, которым владеют единицы. Некоторые "расслабляющие" нотки повествования, которые вначале раздражают, и только потом понимается их смысл. Читатель ненавязчиво и легко погружается в сложнейший контекст философских, эзотерических и метафизических проблем. Хотя конечно я понимаю, что простота и сложность тоже штука относительная, без определенной базы Лебедько наверно очень сложно читать. Интересна исходная "затравка", Крест и Ризома. Гнозис и Агнозис, постмодерн и мистицизм. То есть по сути речь идет о исконной "проблеме противоположностей", которая интересовала Юнга, Кроули и всех кто подбирался к предельной тайне. НОЛЬ РАВНО ДВУМ. Но самое забавное, что когда я читал описание "Креста и Ризомы", у меня всплыла ассоциация с читанным в подростковом возрасте Желязны, где хаотично переплетающиеся узоры хаоса, противостоят идеально правильному Лабиринту. Хаос и Порядок. И извечная метафизическая проблема их соединения, соединения не на уровне мертвых схем, но на уровне ОПЫТА. Ноль равно двум. А это значит что ЛЮБОЙ тезис, который бы мы не высказали, есть всего лишь энергетический феномен изначальной нейтральности, отбрасывающий "тень-антитезис". Теоретически это принять очень легко, тем более что прекрасно согласуется с основными законами Телемитской веры - "все слова священны, все пророки истинны, вот только понимают они мало". А вот понять это практически, по сути, до предела? До сих пор вспоминаю как очень хороший человек с восхищением прослушал Мартиэль "Тысяча лет" и "Лилит",а потом на распятии "подвис" и сказал "как, она что покаялась, это же грех, она про распятого поет". Вот тебе пример креста и ризомы, при чем ситуация когда декларируемая приверженность Ризоме, в отрицании креста, метафизически оказывается именно принципом креста (интересно это поймет хоть один из тех кто меня читает). Противоположности в их взаимопроникновении. Интересно, что эта книга пришла ко мне именно на моей нынешней степени. Итак, главный герой стремиться соединить крест и ризому, то есть по сути соединить хаос и порядок в сияющем андрогине. Потому - еще раз скажу - книга весьма глубоко эзотерическая, в том единственном смысле который реально имеет отношения к эзотеризму. При том что над современной "эзотерикой" Лебедько подстебывается (впрочем Кроули тоже любил подстебнуть надутых и важных индюков говорящих о том чего не знают). Кстати о Кроули, Лебедько отозвался очень уважительно, в одном из абзацев, что конечно же греет душу Телемита. Интересен прием "паралельного действия". При чем, что опять же радует, (наверно это вообще первый раз за всю историю литературы), автор не изображает своих противников слабее чем они есть. Особенно интересна беседа из дневника его Деда, с православным философом. То что Лебедько ненавидит ортодоксию так же как мы все, и тем не менее в состоянии ОБЪЕКТИВНО изложить их аргументы, дает огромный плюс его тексту. Но что действительно вызывает ярость в конце это действия сопровождаемые "возмужанием" Кости. Собственно психанул я именно на сцене откровенно хулиганской драки главного героя с деканом, и последующей неудачной любовной сцены. Не хочу пересказывать всю специфику книги, но если в тексте заявлено что в процессе перепитий герой "взрослеет", то по сцене с деканом и несостоявшейся любовницей, я вижу только деградацию. И пожалуй, это самое слабое место в книге. Все таки "осознание тени", "Интеграция тени", это не значит "одержание тенью". Конечно, если какой-нибудь подавлявший свою сексуальность вьюнош в результате активации тени перетрахает всех местных ****ей большой беды нет, но вот скажем с подавляемой агрессией, уже гораздо хуже. Осознание тени не значит следование тени, и здесь мне кажется ахилесова пята книги. Правда, к счастью, это не является последними словами. Далее следует эпилог, некое подведение итогов, где (к моей величайшей радости) от человека-действие (то есть грубый динамизм) главный герой возвращается к ЛОГОСУ, и находит внутренний ответ на вопрос. И здесь все-таки гора сваливается с плеч.