Размышляя над человеческими поступками,
я всегда старался не о том, чтобы смеяться,
скорбеть или порицать, но единственно, чтобы понять.
Бенедикт Спиноза
Убеждения суть более опасные враги истины, чем ложь.
Фридрих Ницше.
…Не переоценивает прошлое либо дурак, либо покойник...
Николай НАД. «Как убивали Сталина»
…Мир неоднозначен. Неоднозначны обстоятельства этого мира. А ещё более неоднозначны наши суждения и поступки в этих обстоятельствах…
Наши личные мнения подсознательно пытаются превалировать над мнением других и даже над всеобщим мнением. И даже это эгоцентрическое мышление можно как-то понять и пояснить… Хотя сегодня я склонен анализировать мотивы своих суждений и мнений следующим образом: если начать бескомпромиссно, самокритично разбираться в себе, в своих симпатиях, в своих привязанностях или антипатиях и т.п., то там не всегда находишь оправдания своему наспех сложившемуся первоначальному мнению.
И не только наспех сложившемуся... В процессе жизни - особенно в детстве, юности, нередко и в молодости, в процессе накопления обычной информации мы редко задумываемся над тем, отчего, почему, под влиянием чего (или кого) сложились наши мнения, суждения, убеждения, наши привычки и т.п. Происходит накопление информации, которую мы несём по жизни чаще всего бессознательно, не задумываясь над тем, насколько они верны, точны, справедливы. Если не придаем, конечно, этой информации особую роль в своей жизни. В силу ее полезности, либо необходимости в сфере своих интересов. Ну, скажем, в поисках истины для себя, либо для научных или исследовательских занятий. В этом случае, как правило, мы стараемся основательно вникнуть в суть проблемы. Опять же с пользой для себя. Поскольку, как известно: информирован, значит, вооружен.
...История – это прошлое. Это царство тишины… Поэтому об истории прошедших времен, тем более, о персонажах истории кричать, обличать, возмущаться, как правило, некорректно. Здесь недопустимы резкие бескомпромиссные и категоричные заявления. …В истории всё многосложней, если можно так выразиться… Всё неоднозначно и не так как у нас в сегодняшней жизни. Потому, что это иные времена, иные законы, иные нравы, иные отношения людей. Нюансы и мотивы поведения людей, канувших в истории, причины их поступков, тем более, причины и закономерности общественных явлений трудно поддаются нашей современной логике и могут вообще не совпадать с нею. И потому нельзя с кондачка рассуждать и мерить поступки людей, ставших персонажами ИСТОРИИ, нашими мерками и условиями нашей жизни. Тем паче подгонять их под свои субъективные оценки...
Для того, чтобы хоть сколько-нибудь объективно приблизиться к тем временам, в которых хочешь разобраться, чтобы понять истинное, а не желаемое, нужно огромное терпение и труд. И, прежде всего, всепоглощающий, но беспристрастный интерес к теме. ...И самокритичное мышление!..
Потому что факты, тем более исторические, если от них не отмахиваться, как от назойливых мух, требуют ОТВЕТА или хотя бы ОБЪЕКТИВНОГО ОТНОШЕНИЯ к ним…
Отношение к Сталину в течение моей жизни менялось - от восторженного до неприятия, а затем - через осмысление - к пониманию...
Впервые о Сталине, как и все мои сверстники, я узнал в раннем послевоенном детстве – еще до школьной поры... Первые послевоенные годы, после Великой Победы над фашистской Германией, отличались большим духовным подъемом у всех советских людей. Передавалось это и нам - детям. …Кроме того, и это, действительно, характерно только для той поры, мы жадно читали всё, что можно было достать в школьных библиотеках, у друзей, у знакомых. В нашей небольшой деревеньке, скорее - хуторе на полтора-два десятка домов, - мы, мальчишки и девчонки, читали книги вкруговую, то есть, передавая друг другу. Зачитывали их, что называется, до дыр... Естественно, в большей части это были книги о войне, о героизме и мужестве нашего народа. Где Сталин, как правило, вдохновитель и организатор всех наших побед.
Впечатления о Сталине в ту пору были самые восторженные. Ленина и Сталина, и других большевиков - тогда их называли еще так, - мы, действительно, воспринимали как богов.
Разговоры об ошибках деятельности Сталина я услышал уже после его смерти, из бесед старших: о «тройках», об осуждении невиновных… Тогда только стало закрадываться непонятное еще сомнение в величии и авторитете вождя. Это уже была середина 50-х. Затем последовало разоблачение Н.С. Хрущевым «культа личности Сталина» на XX съезде КПСС, статьи в газетах... Потом все больше и больше - потоком шли разоблачения. Трудно было не поверить в это, когда, уже вслух, не таясь, говорили о репрессиях, о расстрелах и прочее. Естественно, что это были и плоды той провластной политики, которой мы подвергались постоянно, которая входила в наше сознание ежедневно. И мы, юные и молодые, в это поверили и в своём максимализме уверенно отстаивали «свою правоту» в этом вопросе.
Теперь известно, что Н.С. Хрущёв, оказавшись во главе государства, запустил всю мощь идеологического аппарата с целью дискредитации имени Сталина. Есть свидетельства подтверждающие, что он мстил Сталину за своего сына Леонида и за свой позор.
Вот мнение одного из них - соратника и Сталина, и Хрущёва:
"В.М. Молотов: - Озлобление на Сталина за то, что его сын попал в такое положение, что его расстреляли фактически. После такого озлобления он на все идет, только бы запачкать имя Сталина.
Ф. Чуев: – Никита от сына отказался, да? – Да».
Мой отец, ровесник века ХХ-го, простой человек, до конца жизни защищал Сталина. Он оставался верен ему и говорил, что ТРУДОВОЙ НАРОД многим обязан партии и лично Сталину, что без Сталина мы не смогли бы добиться таких успехов, победить в Великой Отечественной войне… А мы, юные и молодые, спорили, доказывая, что это не так. И даже, став постарше, я не соглашался с оценкой роли Сталина в истории, повторяя официальные газетные штампы. Но ни разу мне не удалось хоть как-то поменять мнение отца. И он в своём мнении был не одинок, …и этот феномен трудно было объяснить и понять!
В 70-80-х годах появились первые попытки восстановить правду о Сталине, но и тогда я еще упорствовал в своём негативном мнении о нём, уверенный в том, что «сталинисты» необоснованно пытаются его обелить. Многое еще не было известно, не было доступной информации… Я не верил своим глазам и ушам, когда в 70-х в кинотеатрах, во время демонстрации фильмов, в которых показывали образы (роли) Сталина, залы стоя рукоплескали ему… Меня удивляло и возмущало - я не мог постичь это!.. Тем более, что рукоплескало не только старое поколение, но и молодое… Вот, что было удивительным!..
Теперь уже понятно, что, говоря о Сталине, как руководителе государства и человеке, нельзя оценивать его только с позиций тех репрессий, «партийных чисток» и прочее. Потому что за этим, как за театральной афишей, ещё не видны декорации, непонятен сюжет спектакля, главные действующие лица, мастерство игры актёров. …И главное то, что мы называем общим впечатлением после просмотра театрального действа.
Суть данной статьи не в том, чтобы оправдать то, чего нельзя оправдывать. Факты нарушений законности, норм демократии и т.п. имели место. И об этом только ленивый не говорил.
Цель данной статьи – побудить читателей, к спокойному, ответственному отношению к своей истории, к беспристрастной оценке личностей, находившихся во главе государства, к объективному отношению к историческим фактам и обстоятельствам того времени.
Хрущёву и его сподвижникам, действительно, удалось нанести «большую кучу мусора» на могилу Сталина. В этом мусоре умышленно оставили на обозрение только ту часть монумента, которая по замыслу «архитекторов» должна была внушать ужас взирающим.
Но и эти негативные, с точки зрения современной морали, качества Сталина необходимо понять. Понять причины такого поведения, стиля руководства, не забывая при этом, что, действительно, было коллективное правление, и что решения о репрессиях принимались не единолично Сталиным. И, что интересно - активное участие в теоретическом обосновании необходимости репрессий принимали и будущие жертвы. В том числе теоретик и «любимец партии» Н.И. Бухарин: «С точки зрения большого по своей величине исторического масштаба, пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как парадоксально это ни звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи» («Экономика переходного периода», глава X).
«Развенчание культа личности», задуманное Хрущёвым и претворённое сотоварищи, для того и понадобилось, чтобы снять с себя ответственность за репрессии и возложить её на одного Сталина (см. Антисталинская подлость. Гровер Ферр - профессор, доктор философии Монтклерского ун-та шт. Нью-Джерси.
См. также: - «Предсмертное письмо Бухарина» — очередная антисталинская фальшивка). *
…А.Н. Яковлев, возглавлявший комиссию по реабилитации жертв политических репрессий, подтверждал, что руки у Никиты Сергеевича были по локоть в крови.
...Анализируя ставшие доступными (сохранившиеся после хрущёвской «зачистки»!) архивные материалы, вдруг приходишь к главному, основному выводу: Сталин был из тех правителей, которых сегодня именуют ГОСУДАРСТВЕННИКАМИ (!). России редко везло на таких правителей. За тысячелетнюю историю их имена укладываются на пальцах одной руки.
После первой Мировой войны, после гражданской войны и войны с Антантой нужно было восстанавливать разрушенную страну и её экономику. Нужно было не только восстановить Россию и сохранить новое рабоче-крестьянское государство (СССР), но и сделать его могучим перед неотвратимо надвигающейся второй Мировой войной. Наконец, как справедливо отмечают современные историки – нужно было спасать русский народ от международной политико-экономической (этнической) экспансии...
И он стал его спасителем! Никто не сделал для русского народа столько, сколько сделал Сталин. Сегодня, после развала СССР, после разрушения его экономики, после катастрофического снижения численности именно русского населения, это понимание становится очевидным.
*
продолжение на: http://www.proza.ru/2011/12/21/219