Мое сообщение о "марксистском антифеминизме" и "марксистской гомофобии" встретило массу гневных откликов в МРПшной рассылке "Marxist Review". Первым отметился небезызвестный диалектический метафизик и метафизический диалектик В.В. Предтеченский, который не нашел ничего обвинил меня в апологетике промискуитета в духе Коллонтай с ее "стаканом воды". Лихо приписав мне теорию "стакана воды", он тут же приводит якобы побивающую меня цитату из известной книги Юрия Семенова, в которой говорится о разложении промискуитета как прогрессивном явлении, свидетельствующем о завершении процесса становления человека как общественного существа. Следовательно, "теория стакана воды" возвращает человека в животное состояние: "В настоящее время буржуазная идеология направлена на оскотинивание человечества необузданным потребительством во всех (в т.ч. половой) сферах человеческой жизни. Превратить разумного человека в чисто биологическое существо - главная задача мировой олигархии" - пишет Предтеченский.
Ему с умным видом поддакивает другой "марксист" Волков Вячеслав, призывающий давить "гомомарксистов, желающих сделать из человека животное". На самом деле, ни о каком "стакане воды" в моем посте речь даже не шла хотя бы по той причине, что я никогда не был последователем идей Коллонтай. Мое отношение к насаждаемому при капитализме культу "плотского" секса вместо любви ничем принципиально не отличается от взглядов того же Предтеченского. Культ бездушного секса, как и культ целомудрия - это две стороны одной медали, и то и другое является следствием процесса овеществления общественных отношений в капиталистическом обществе. Лев Толстой в "Крейцеровой Сонате" показал, что плотская страсть, которая глубоко эгоистична, а поэтому противоположна самому понятию любви, есть по сути бесчеловечность, в ее основе лежит неспособность видеть в объекте страсти ЧЕЛОВЕКА:
- Да, полюбуйся на то, что ты сделал,- сказала она, глядя в дверь, и
всхлипнула. В двери стояла сестра с детьми. - Да, вот что ты сделал.
Я взглянул на детей, на ее с подтеками разбитое лицо и в первый раз
забыл себя, свои права, свою гордость, в первый раз увидал в ней человека.
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0240.shtml
О чем на самом деле шла речь в моем посте? Всего лишь о праве лиц гомосексуальной ориентации жить такой же нормальной жизнью, как и гетеросексуалы, любить друг друга, создавать семейные пары и не подвергаться в обществе гонениям за свою "нетрадиционность". Причина превратного восприятия моего поста Предтеченским и Волковым состоит в их превратном представлении о гомосексуалах (именно гомосексуалах, а не "гомосексуалистах") как "развращенных капитализмом" людях, для которых всегда характерно скотское отношение к половой жизни. Предтеченский и Волков вовсе не допускают мысли, что гомосексуалы могут быть такими же нормальными людьми, как и гетеросексуалы, также как и гетеросексуалы верить в вечную любовь и презирать "скотский" промискуитет!
Следующим отметился сам "виновник торжества" Алекс, который начал открещиваться от моего обвинения в гомофобии. Кроме того, он начал открещеваться также и от антифеминизма ("Что касается феминизма, то я никогда не выступал за ограничение прав женщин"), хотя я в антифеминизме его не обвинял. В наше время, слава Атею, никаких "марксистских антифеминистов" нет - все они вымерли. Правда, существует "латентный" антифеминизм, проявляющийся в той же гомофобии, которая является следствием общественных отношений, при которых "фаллическое" (мужское) начало доминирует над женским. О наличии имманентной связи между гомофобией и патриархатом свидетельствует сама природа гомофобии. Гомофобы презирают геев в первую очередь за то, что они "не настоящие мужики", называют их "Машками", причем, гомофобия обычно направлена преимущественно на "пассивных" гомосексуалов, в том числе на мужчин-натуралов, подвергнутых в тюрьме сексуальному насилию - пресловутых"опущенцев", "петухов", в тоже время к "активному" гомосексуализму гомофобы относятся более толерантно. Как писал ныне покойный сексолог Игорь Кон:
"Главная социально-историческая функция гетеросексизма - поддержание незыблемости половой стратификации, основанной на мужской гегемонии и господстве. Обязательная, принудительная гетеросексуальность защищает институт брака и патриархальных отношений; женщины для нее - существа второго сорта, главная функция которых - деторождение и сексуальное обслуживание мужчин. В свете этой идеологии независимая женщина - такое же извращение, как однополая любовь. Кроме того, культ агрессивной маскулинности помогает поддерживать иерархические отношения в самом мужском сообществе, в котором "настоящие" мужчины должны господствовать над "второсортными". Всячески культивируемая ненависть к "гомикам" - средство поддержания мужской групповой солидарности, особенно у мальчиков-подростков, которым она помогает утвердиться в собственной проблематичной маскулинности. Принцип, что можно повысить свой статус, "опустив" другого мужчину, выходит далеко за рамки сексуальных отношений."
http://victoria.lviv.ua/html/interesno/gay.html
По сути, Алекса возмущает не столько сам факт выступления ряда левых против гомофобии, сколько чрезмерное выпячивание данной проблемы, которая ставится в один ряд с борьбой за освобождение рабочего класса от эксплуатации. Большинство европейских левых (которых в наших широтах презрительно именуют "лефтишами") занимаются "защитой геев и животных" в ущерб классовой борьбе, являясь по сути не революционерами, а либералами. Здесь я с Алексом полностью согласен. Тема "сексуальной революции", "антигомофобии", "феминизма" не должна выпячиваться марксистами. В коммунистической программе подобные вопросы (наряду с вопросом о религии) должны занимать строго отведенное им второстепенное место после классовой борьбы и обобществления имуществ. Такую же позицию занимает и Мистер-Z: "С моей т.з. это вообще не тема для обсуждения марксистами. Интимные наклонности человека, если они не связаны с обманом, насилием и педофилией - это его ЛИЧНОЕ дело. Ни государство, ни даже общество не должно в него соваться. Вот и все!". При чтении этих слов мне поневоле вспомнился диалог из советского фильма "Иван Васильевич меняет профессию":
"Шурик. Ну, какое Вам дело до того, что у нас произошло с женой? Разводимся с ней мы или не разводимся... Это наше личное дело.
Бунша. Ошибаетесь, уважаемый, это дело общественное. Вы своими разводами резко снижаете наши показатели. "
Алекс и Мистер-Z абсолютно верно пишут, что вопрос о сексуальной ориентации, как и вопрос о религии должен быть личным делом каждого человека, государство и общество не должны вмешиваться в подобные вопросы. Энгельс в свое время критиковал Дюринга за то, что тот хотел запретить религию в своем "социалитете". Классики марксизма единодушно осуждали бисмарковский "культуркампф" с его гонениями на религию, а также богоборчески настроенных анархистов, считая религию личным делом каждого человека. Такую же позицию должны занимать марксисты и по вопросу о гомосексуализме. В чем же состоит проблема? Проблема состоит как раз в реакционных элементах, подобных товарищу Бунше, которые не отделяют личное от общественного и желают навязать обществу свою "единственно верную" сексуальную мораль в духе Домостроя. Есть подобные "товарищи Бунши" и в коммунистическом движении - так называемые "красконы", "левые патриоты", "национал-коммунисты" и прочая фашистская урла под красным флагом, считающая что "при социализме гомиков будут отправлять на лесоповал". Проблему гомосексуализма в коммунистическом движении муссируют как раз красконы-моралисты, а выступления "левых антигомофобов" типа Пети Красноперова и Жени Отто есть в первую очередь оборонительная реакция против засилья в левом движении красно-коричневых реакционеров. Именно активность "товарищей Буншей" в коммунистическом движении ВЫНУЖДАЕТ меня, Петю Красноперова, Женю Отто и др. выступать против гонений на гомосексуалов, подобно тому, как Маркс, Энгельс и Ленин в свое время выступали в против вмешательства в религиозную жизнь со стороны государства. Можно осуждать зацикленность ряда левых на антигомофобской тематике как уклон в либерализм, однако национал-консервативный уклон еще хуже. Социал-шовинизм, социал-консерватизм - это худшая форма оппортунизма, и с ней нужно бороться в первую очередь.
Сделаем еще пару ремарок к сообщению Алекса:
"Вообще-то, это не та тема чтобы ставить её на один уровень с освобождением рабочего класса от эксплуатации. Во-всяком случае, как пролетарий с 25-и летним стажем, утверждаю - рабочих она НЕ волнует! Скорее, отталкивает. Это личное дело каждого. Но, для некоторых "пролетарских революционеров" тематика ОЧЕНЬ важна, оказывается..."
1) Алекс как "пролетарий с 25-летнем стажем", "авторитетно" заявляет что проблема гомофобии/феминизма пролетариев не волнует. Во-первых, поскольку здешние "классические марксисты" из МРП и МРГ имеют иные взгляды на пролетариат, чем "марксисты-ленинцы" (постклассические марксисты), к которым принадлежу я. То, что местные "классические марксисты", отрицающие марксизм-ленинизм как "сталинистское изобретение" называют "пролетариатом", у НАС часто называется рабочей аристократией. Необходимо проводить дифференциацию рабочих по уровню доходов, выделяя привилегированные слои (рабочую аристократию), которые являются социальной базой оппортунизма, в том числе и социал-шовинизма, социал-консерватизма. Среди рабочих аристократов распространена неприязнь к рабочим мигрантам, буржуазный патриотизм, конформизм, экономизм, и конечно же, мужской шовинизм, проявляющийся в том числе и в гомофобии. Связь гомофобии с рабочеаристократизмом подмечал тот же Гачикус в статье "О Стомахине" http://rospbol.narod.ru/stomahin.htm
Во-вторых, необходимо проводить дифференциацию рабочих по возрасту и гендернам ролям. Дело в том, что классовое сознание рабочих сильно различается в зависимости от возраста и роли в семье, на что обращал внимание еще Лев Тихомиров. Наиболее восприимчивой к революционным идеям, в том числе и к идеям сексуальной революции, является рабочая молодежь, в то время как для зрелых рабочих, являющихся "отцами семейства" (pater familias) характерен консерватизм, патриархальность, конформизм. Мировоззрение рабочих - "патер фамилиас" неплохо показано, к примеру, в повести Вересаева "Два конца" http://az.lib.ru/w/weresaew_w_w/text_0044.shtml
Следует предполагать, что Алекс судит о пролетариате преимущественно по рабочим зрелого возраста, которые являются "отцами семейств", и имеют соответствующее мировоззрение.
3) Алекс очень точно подметил, что "по отношению к женщине можно судить о степени развитости
того или иного общества". Однако, то же самое можно сказать и по отношению к тем же геям, что подметил, к примеру, либерал Виктор Шендерович в статье "Универсальный реагент":
"Просто именно умение жить рядом с «другим», отстаивая свои интересы не в ущерб его интересам, готовность простить чью-то непохожесть на себя, способность взять за точку отсчета не свои личные обычаи, а многоцветье природы… — именно это показывает высоту от плинтуса и дальность от пещеры.
Вы заметили, в странах, где не обострен еврейский вопрос и не гоняют поганой метлой геев, нет почему-то и политзаключенных"
http://newtimes.ru/articles/detail/3377/
Вообще, все формы социального угнетения (классовое, национальное, расовое, половое) являются взаимосвязанными, и рассматривать их отдельно от друг друга нельзя, однако при рассмотрении взаимосвязи форм социального гнета необходимо уметь выделять главное, центральное, говоря языком Альтюссера, "сверхдетерминированное" противоречие. Таковым противоречием является противоречие классовое, а остальные формы угнетения - всего лишь вторичные феномены господства частной собственности и разделения на классы. "Быть радикальным — значит понять вещь в её корне" - писал молодой Маркс, встающий на путь социальной революции (ПСС, т.1, с. 422). Маркс призвал вырвать дерево капитализма с корнем, а поскольку корнем капиталистического древа является частная собственность, то буржуазная семья, буржуазная культура, буржуазная государственность, буржуазная нравственность, религия - всего лишь веточки большого дерева буржуазной общественно-экономической формации. Уничтожить частную собственность, значит уничтожить все ее превращенные формы, как в сфере материального производства, так и в надстройке. Обо всем этом я писал более года назад в своей статье "Левые или красные?":
"Важнейшими из открытий Маркса являются метод исторического материализма и диалектико-материалистический метод, примененные им при анализе общественных отношений. Маркс впервые указал, что общества находится не в сфере идей, не в сфере "нравственности", не в биологии, а в сфере материального производства. Маркс рассматривал общество как диалектическую тотальность, или, говоря языком Альтюссера, сверхдетерминированную структуру, в которой роль доминантного отношения играют отношения в сфере производства. При анализе Марксом общественным отношений, им было введена диалектическая категория "превращенной формы", отражающую взаимосвязь содержания и квазисамостоятельных форм в развитии сверхдетерминированных систем. Особенность превращенной формы, по словам советского философа Мамардашвили, заключается в том, что "форма проявления получает самостоятельное "сущностное" значение, обособляется, и содержание заменяется в явлении иным отношением, которое сливается со свойствами материального носителя (субстрата) самой формы (например, в случае символизма) и становится на место действительного отношения" (Превращенные формы). Мыслить социальную тотальность диалектически, значит восходить от абстракций к конкретной и объективной истине, проникать в коренную сущность общественных отношений сквозь тернии превращенных форм. Так, Маркс в своем главном труде под названием "Капитал" диалектически вскрывает взаимосвязь между экономическими категориями общества, основанного на частной собственности. Маркс подвергает беспощадной критике буржуазных политэкономов, не понимающих диалектику экономических категорий, фетишизирующих превращенные формы. Фетишистское, "абстрактное" (в гегелевском и ильенковском смысле этого слова) мышление прямо противоположно мышлению диалектическому, научному, которое, говоря словами Козьмы Пруткова, "зрит в корень" вещей. Фетишистским является сознание обывателей, основывающееся на пресловутом "common sense", а также сознание всевозможных лжеученых, в первую очередь - вульгарных апологетов, идеологов буржуазии. Индивид с фетишистским сознанием, по словам Мамардашвили, "теряет действительную связь с социально-историческим содержанием объектов, продолжая, естественно, придавать им «смысл», «значения», но уже как чистым вещественным формам. И равно в той мере, в какой ему человечески не понятна опредмеченная в объектах совокупная производительная сила человеческого общения, этот «смысл» и «значения» становятся ущербными, становятся выражениями упадочной субъективности, которой никак не удается развернуть свои силы и индивидуальную полноту связи с объективностью, с миром объектов. Общественные силы в последних овеществлены и фетишизированы" (Категория социального бытия и метод его анализа в экзистенциализме Сартра)...
Категория превращенной формы применялась классиками марксизма не только в анализе экономического базиса общества, но в анализе отношений базиса и надстройки. Политические, социальные, культурные феномены по марксистской теории есть превращенные формы производственных отношений. Так, в работе "Святое Семейство" Маркс указывает, что "подобно тому как античное государство имело своей естественной основой рабство, точно так же современное государство имеет своей естественной основой гражданское общество, равно как и человека гражданского общества, т. е. независимого человека, связанного с другим человеком только узами частного интереса" (ПСС, т. 2, с. 125-126). В этом вся суть метода исторического материализма Маркса. Не только материальный способ производства, но и общественно-экономическая формация в целом, включая настроечные, идеальные феномены рассматривается Марксом в качестве конкретной тотальности. Не приняв тоталицистскую, холистическую модель общества как сложной структуры, в которой роль центральным, "сверхдетерминированным" противоречием, "определяющим моментом в конечном счете" является противоречие классов, мы вынуждены будем встать на позиции фетишистского сознания. Как пишет Лукач, "Лишь в этой взаимосвязи, где отдельные факты общественной жизни включаются в тотальность в качестве моментов исторического развития, перед познанием фактов появляется возможность стать познанием действительности" (История и классовое сознание). Гнет буржуев, чиновников, национальный гнет, гнет мужчины над женщиной, "натуралов" над "геями" - все это взаимосвязанные части единой угнетательской общественной системы, основанной на частной собственности. На это указывает и американский ученый Сьюзан Фарр: "Практически невозможно рассматривать только один вид угнетения, например, сексизм или гомофобию, отдельно, потому что все они связаны: сексизм, расизм, гомофобия, классизм, эйблизм, антисемитизм, эйджизм. Они связаны общим происхождением - экономической властью и контролем, а также общими методами по ограничению, контролю и уничтожению жизней" (Общие элементы угнетения). Поэтому, рассматривать различные формы угнетения независимо от друга, значит повторять ошибку раскритикованного Марксом мелкобуржуазного экономиста Прудона, который "превращает различные звенья общества в соответственное число отдельных обществ" (ПСС, т. 4, с. 134)."
http://buntar1917.livejournal.com/11231.html
Наиболее развернутый комментарий к моему пост написал Прогрессор в своей статье "Разный социальный статус - разная мораль". В первую очередь, у Прогрессора "возникли сомнения" в том, что я являюсь "рабочим-пролетарием", поскольку в моем мировоззрении-де имеют место признаки "либертарного индивидуализма". Поскольку я уже возражал ранее на обвинения в "буржуазном индивидуализме" выше, показав, что в конечном счете мои взгляды на проблему гомосексуальности почти ничем не отличаются от взглядов того же Алекса и Мистера Z, не имеет никакого смысла заново повторять сказанное выше. Куда более интересными являются попытки Прогрессора "ударить" по мне цитатами основоположников научного коммунизма, доказать "антимарксистский" характер моих взглядов на мораль, оспаривая мой тезис об отмирании морали при коммунизме, и приводя в защиту своей точки зрения цитаты из Энгельса, где тот утверждает, что при коммунизме будет господствовать "истинная, общечеловеческая мораль", в основу которой ляжет мораль современного пролетарского класса:
"Тов. Бунтарь приводит в качестве авторитетных мнения Герберта Маркузе, Александра Богданова и Жиля Дове - писали, мол, они об отмирании морали при коммунизме, к примеру...
Но вот вопрос: являются ли эти люди, действительно, авторитетами для марксистов - по сравнению с Марксом и Энгельсом?"
Итак, Прогрессор хочет перевести спор о морали при коммунизме в несколько иную плоскость - в область выяснений, кто для марксистов "авторитет", а кто не очень. А ведь еще великий Спиноза говорил, что "Ссылка на авторитет не есть довод". В истории науки было немало случаев, когда великие ученые, являющиеся основоположниками новых научных парадигм не понимали до конца их революционное значение. В науке не раз бывали случаи, когда эпигон какой-либо новой научной парадигмы давал ее более революционную интерпретацию, чем основоположник, и в итоге оказывался прав. Примером может служить полемика Фридмана с Эйнштейном, в ходе который основоположник теории относительности признал свою неправоту по отношению к более революционному интерпретатору своей собственной теории. "Моя критика, как я убедился из письма Фридмана, сообщенного мне г-ном Крутковым, основывалась на ошибках в вычислениях... Я считаю результаты г.Фридмана правильными и проливающими новый свет. Оказывается, что уравнения... допускают... также и переменные относительно времени... решения" - писал Эйнштейн. Тоже самое мы имеем место и на примере марксизма. Что же такое марксизм? Многие "классическо-марксистские" догматики понимают под "марксизмом" 50 томов Маркса и Энгельса, я же понимаю под марксизмом науку о коммунизме, созданную Марксом и развитую его учениками, в первую очередь Лениным, причем марксизм-ленинизм (марксизм эпохи империализма) для нас более ценен, чем "классический марксизм" Маркса и Энгельса.
Точно также обстоит дело и с теорией отмирания морали. Лично я считаю теорию Богданова, Маркузе и Дове в вопросе о морали более убедительной, чем взгляды "авторитета" Энгельса. Вообще, спор о том, отомрет ли при коммунизме мораль носит во многом схоластический характер, как и любая попытка предугадать детали будущего коммунистического общества. Будет ли мораль при коммунизме или нет, мы точно не знаем, а можем только предполагать. Для того, чтобы какая-либо из гипотез о судьбе морали при коммунизме была признана истинной, недостаточно чисто логических умозаключений и ссылок на "авторитеты", необходимо экспериментальное подтверждение. Как и вопрос о Бозоне Хиггса нельзя решить без экспериментов на коллайдере, так и вопрос о морали при коммунизме нельзя решить в отрыве от революционной практики. Когда коммунизм наступит, тогда и посмотрим, отомрет мораль, или нет, а пока для нас это тайна, покрытая мраком. В общем, поживем - увидим. Но уже сейчас мы можем с большой долей уверенности сказать, что при коммунизме не найдется места традиционной христианской морали, как бы ни пытались различные оппортунисты красконовского толка переделать ветхое христианство на коммунистический лад (ярким примером может служить так называемый "Моральный кодекс строителя коммунизма", который хрущевско-брежневские идеологи списали у православных боговерчиков).
Отдельно следует сказать и о попытках Прогрессора дать образ "истинной пролетарской морали" в противовес моему "либертарному индивидуализму". Анализируя цитаты Маркса и Энгельса по вопросу о сексе, Прогрессор постоянно подчеркивает, что основоположники научного коммунизма ничего не писали о гомосексуализме: "Отношения полов, а не "отношения внутри одного пола", - заметим себе!", а поэтому гомосексуализм есть удел "развращенных буржуазных индивидуалистов", которые хотят сделать из человека в животное. На этот аргумент уже давно ответил Олег Торбасов:
"уже неоднократно повторяемым доводам о том, что основоположники не написали ничего по этим вопросам, — грош цена в базарный день. Это хорошо и правильно, что они не написали! Но из этого никоим образом не следует, что то же самое будет хорошо и правильно для нас. Во времена Маркса, Энгельса и Ленина сексология и психоанализ находились в самом что ни на есть зачаточном состоянии, а сами они не являлись даже любителями в областях медицины и психологии, поэтому у них не было ни оснований заинтересоваться этими вопросами, ни возможности рассматривать их с научной точки зрения."
http://komsomol.narod.ru/sexual/marxism_and_gays-2003.htm
Вообще, ссылки на Прогрессора на Энгельса, который-де писал исключительно о межполовых, а не однополых отношениях, поразительно напоминают ссылки американских мракобесов-палеоконсерваторов, выступающих против легализации однополых браков, на конституцию США, дескать, там тоже ничего не написано об однополых отношениях. Против этого догматичного, реакционного подхода и должны бороться марксисты-ленинцы XXI века.