Раковая опухоль марксизма - ортодоксальный этатизм (Герман Янушевский) / Проза.ру

Справка:
Ортодоксия (греч) - соврем смысл –негативный, твёрдость в вере или следовании какому-либо учению, мировоззрению, слепая поддержка принятых позиций, консерватизм Неподверженность к разумному переосмыслению с учетом реалий, неуклонное следование… единственно верное и не допускающее сомнения.
Синонимы частичн.: консерватор, традиционалист; православный (субстантивир.)

Этатизм от etat- фр. States-англ. ШТАТ – русск. Обозначает некий штат избранных или назначенных работников для выполнения общественных работ. Позже стало обозначать название ВЛАСТИ. (напр., США) В русском понимании – ГОСУДАРЬ-ство. Этатизм – государственность.

В марксизме с марксовых времен, как и в целом в социалистическом движении середины 19 в. единого понимания сущности социализма еще не было и быть не могло, ибо эту сущность обнаружил только марксизм в его законченном к тому времени виде. Но среди утопизма, бакунианства, бланкизма (эти –измы весьма условны, лишь дар форме), выделялись два противоположных направления мысли. Это прудонизм, считавший, что простым решением проблемы социалистического преобразования может быть только экономическое решение - отобрать у капиталистов капитал и просто раздать его также в частнособственническом виде всему народу. Противоположное направление – лассальянство, проповедовало мощное общенародное государство с мощной системой распределения благ. (см.ниже).
   Как это ни покажется удивительным, но оба направления «вытекали» из одного и того же марксизма. Который Прудон и Лассаль не смогли осмыслить как целостность, взяв из него частности. И как это ни покажется странным, оба этих представления живы и сегодня. Особенно живо лассальянство, которому строго придерживается практически вся группа «коммунистических» деятелей, вышедших из СССР, идеологии партий, в т.ч. и КПРФ. (что и вызывает её критику у населения) Для них не существует трагического опыта «советского социализма», принесшего народам горе и разруху в результате его обусловленной гибели и реставрации капитализма. Как и предсказывал Маркс.
            Х             х             х
Сегодня объектом нашего внимания станет, как она себя декларирует, «Межпартийная группа ( ДАЛЕЕ, М.Г.) «Коммунистическая идеология». Её участниками являются Ацюковский В.А, Костин Г.В., Парамонов Д.В. и иногда к ним примыкает Тягунов Ф.Ф. как соавтор некоторых публикаций. (Парамонов Д. В., Костин Г. В., Тягунов Ф. Ф., Ацюковский В. А. Капитализм с точки зрения нравственности. И др.)
Группа ставит перед собой весьма грандиозные и претенциозные задачи: «…коллективной разработки единой системной современной Коммунистической теории.»
Таких задач не ставил перед собою еще никто. Ни Сталин с его амбициозностью продолжателя развития идей марксизма-ленинизма, ни деятели КПСС в СССР с практически неограниченными научными возможностями, ни деятели КПРФ сегодня со своим определенным потенциалом научных философских кадров.
Группа декларирует и первые шаги в этом направлении, в частности, работу под названием (далее цитата)-«… "Исходные положения современной коммунистической теории" (communism.theory@gmail.com) Далее предполагается выпуск одного или нескольких Сборников тезисов работ….» Естественно, все работы должны отличаться единомыслием, чтобы не устраивать никаких опасных для дела дискуссий.
   Важность внимания к этому труду для авторов определяется следующим: «Создание подобной теории может оказать существенную помощь в деле идеологического, а затем и организационного объединения существующих многочисленных коммунистических партий, без чего свержение ныне существующего в стране буржуазного редима невозможно. Объединение коммунистических партий на единой идеологической основе реально, потому что цель у них одна - возврат России, а затем и СССР на путь построения социализма, а затем - построение коммунистического общества.»
А для нас её важность определяется тем, не приведет ли эта «новая теория» к совершенно противоположному результату. Полной «каше» в головах у населения, отторжению его от марксизма и завершению уничтожения научного марксизма уже в буржуазное время, начатое деятелями КПСС, в советское. Ведь не секрет, что под претециозным мифом о необходимости развития «марксистской теории» проглядываются банальные амбиции не вполне марксистски образованного человека или даже группы.
            Х             х             х
Поэтому СОДЕРЖАНИЕМ этой работы будет анализ теоретических изысканий указанной группы на предмет их соответствия научному марксизму. В первую очередь это проблема понимания марксизма как «теории» коммунизма, «государственничества», в её интерпретации, а также вопросы методологии её деятельности.
Начнем с главного. Что есть МАРКСИЗМ, чтобы понять и договориться о чем вообще идет речь? Сторонники полилогии и разномыслия тут же приведут сотни определений. Но, оказывается есть точные определения не только Энгелься, что вполне понятно, но и И.В.Сталина! И я весьма благодарен Ацюковскому В.А. за её публикацию весьма к месту.
«Предпринимая эту попытку, авторы руководствовались мнением И.В.Сталина по поводу необходимости постоянного развития марксизма («Правда» от 2 августа 1950 г.):
«… Марксизм есть наука о законах развития природы и общества, наука о революции угнетенных и эксплуатируемых масс, наука о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества. Марксизм, как наука, не может стоять на одном месте, - он развивается и соврешенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями - следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Мароксизм является врагом всякого догматизма».
   В тексте две части. В первой Сталин объясняет сущность марксизма, о которой ВСЕ УЖЕ ДАВНО ЗАБЫЛИ. И о которой ваш покорный слуга прожужжал все уши апологетам «теоретизаторам». Сегодня, развивая это утверждение, можно точно сказать, что то, что мы называем кратко – «марксизм» представляет собою практически две дисциплины. Это известная ФИЛОСОФИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. Эта наука впервые соединила в единое целое представление о развитии общества всех предшествующих эпох. Ибо «ФИЛО-софия» это и есть «мудрость веков», или «вековая мудрость». ( Сравните «фило-генез», «фило-логия», «фило-басилей» - в древней греческой общине хранитель законов и традиций, глава рода)
И для того, чтобы собрать воедино всю эту «мудрость веков», Маркс изучил и осмыслил труды десятков авторов не только своих современников, но и древних. Главное в этой философии, с чего она и начинается, является утверждение приоритета материального над идеальным. Сегодня, опять же, РАЗВИВАЯ марксизм, мы можем смело утверждать глубокую диалектичность этих двух сторон, где одна как причина может одновременно являться и следствием другой. Однако, Маркс многократно утверждал, и на этом и построена вся философия общественного развития, что невозможно исследование никакой части идеального, «надстройки», в применении к обществу, игнорируя материальную среду идеальных отношений. Это относится, прежде всего, к формированию приоритетных нравов любого общества.
   Вторая сторона марксизма, это НАУКА о закономерностях общественного развития. Известно, что предметом изучения природы любой наукой являются ЗАКОНЫ её (природы) движения. Так и предметом изучения науки об общественном развитии являются ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Любое общество это вовсе не хаос, не некая случайность, (как утверждают некоторые члены исследуемой группы) Это цепь последовательных общественных явлений, порожденных определенными условиями его существования. Конечно, личность, субъект оказывает своё влияние на движение общества. Но только в том случае, если его идеальные устремления адекватны требованиям общества. (Истмат) Сегодня это подтверждается убедительно нашей российской практикой.
Интересна для осмысления и вторая часть сталинской цитаты.
«…В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями - следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам.».
Это и есть ключ к пониманию вообще всего отношения к развитию марксизма после Маркса. Так же понимал его «развитие» и Ленин, так же понимает его развитие и Зюганов сегодня. Наука наукой, законы – законами, но если потребуется, мы «подправим» чуточку Маркса, или просто возьмем за основу какие-то его мысли, которые были отражением его бурного революционного времени и неуместны в условиях, в частности, современного парламентаризма. «Современный» марксизм должен отражать дух времени. Возьмем, например, за основу теорию диктатуры пролетариата в классовой борьбе в период социалистической революции. Или скажем, что социализм это классовое общество. Или, зачем обращать внимание на теорию построения социализма в наиболее развитых странах, к которым Россия со своим общинным способом производства может лишь присоединиться при некоторых обстоятельствах.
Но что означает игнорировать закон всемирного тяготения?. Что значит игнорировать закон смены общественно-экономических формаций? Что означает игнорировать закон стоимости?
Приведем только один характерный пример. Откроем наугад станицу книги работ Сталина, написанными им по итогам его лекций в Свердловском университете (по стопам Ильича) в издании 1950 года «Об основах ленинизма». Оказалась страница 96. Это страница из раздела «Диктатура пролетариата». Это поразило. Сталин, не задумываясь о последствиях, публикует цитату К.Маркса о диктатуре пролетариата, затем цитату Ленина на эту же тему и все это снабжает своим комментарием. Вот все их слова:
К.Маркс: «Вы должны, - говорил Маркс рабочим,- пережить 15, 20, 50 лет гражданской войны и международных битв не только для того, чтобы изменить существующие отношения, но чтобы и самим измениться и стать способными к политическому господству».
Это рабочие должны «пережить» и «сами измениться» в процессе созидания нового общества.
Ленин: « Придется при диктатуре пролетариата перевоспитать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, сотни тысяч чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству, побеждать в них буржуазные привычки и традиции…перевоспитать… в длительной борьбе на почве диктатуры пролетариата и самих пролетариев, которые от своих мелкобуржуазных предрассудков избавляются не сразу …»
Из этого Сталин делает два вывода. Первый - «Диктатура пролетариата не может быть полной демократией, демократией для всех…» и второй - «Диктатура пролетариата не может возникнуть как результат мирного развития буржуазного общества и буржуазной демократии…».
Совершенно очевидно, что уже у Ленина наблюдается глубокое извращение позиции Маркса, который говорил о необходимости изменения прежде всего производственных отношений и, только затем изменения личности, с ними связанных. Изменение личности он рассматривает здесь как вопрос, естественно обусловленный первым. А как же понимает всё это Сталин?
Он не видит противоречий между марксистским и ленинским представлениями. Более того, он не может понять и одного явного противоречия, а именно того, что, по мнению Ленина, перевоспитанию необходимо подвергнуть все слои общества, в том числе и самих пролетариев, но при этом не говориться о том, а кто же реально тогда, какой класс или какая группа населения будет осуществлять эту, якобы пролетарскую, в этом случае диктатуру, на деле?. Что означает «подчинить пролетарскому государству и пролетарскому руководству»?. Имеется в виду команде самовластных чиновников, или команде органов ЧК? Далее, Сталин игнорирует понимание воспитания как формирование прежде всего экономических условий жизни и деятельности человека. Не эта ли «теория» и легла в основу сталинской политической и экономической практики дармового труда заключенных одновременно с целью их «перевоспитания? В эту категорию попали действительно все слои населения, от творческой интеллигенции до безграмотного крестьянина. В комментариях на тему указанных цитат Сталин приводит еще одну цитату Ленина. Из его работы «Государство и революция»: «Короче, диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс»
А как быть с теми, кто вовсе не сочувствует?
Законченным проявлнием этого стал пол-потовский «коммунизм», перевоспитание в лагерях и смерть трех млн. нищих камбоджийцев.
   Эти примеры достаточно полно отражают содержание тезиса о необходимости «развития марксизма в современных условиях». И примеров таких, особенно из современной практики политических партий сколько угодно. О развитии марксизма часто говорит и лидер КПРФ Г.А.Зюганов. О каком «развитии» идет речь теперь мы имеем представление.
Главная беда марксизма в том, что его вовсе не РАЗВИВАЮТ, а ПРИСПОСАБЛИВАЮТ. Вот уже почти сто лет!
Развитие марксизма как науки о закономерностях общественного развития может обозначать только одно – ИЗУЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ с целью выявления НОВЫХ ЗАКОНОВ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Причем, как и в других науках, новые законы не могут не строиться на уже апробированных человечеством и потому вечных.
И здесь уместно сказать, чем отличается по сути ТЕОРИЯ от НАУКИ. Теория (в интегрированном представлении) есть субъективное представление о явлениях природы и общества, которые могут основываться как на объективных исследованиях, так, в, основном, на субъективно-идеалистических представлениях человека. Здесь и теория относительности, которую тоже всячески пытаются «подправить», в т.ч. и некоторые авторы нашей группы. Здесь же и теория конца света, теория божественного создания мира и человека, и теория искусственного происхождения жизни на Земле. Но в любом случае, ТЕОРИЯ есть дитя субъективности и носит имя её носителя. Как и «теория Маркса» а антинаучном понимании.
А наука изучает только законы природы, отношения между собою вещей и отношения между собою людей в обществе.. И отношения вещь – человек. И здесь не может быть никакого субъективизма. НИКАКОГО!!! Науку невозможно ИСПРАВЛЯТЬ. Можно только ВЫЯВЛЯТЬ НОВЫЕ ЗАКОНЫ. И именно в этом и должна быть суть развития марксизма.
Поэтому и называть научный марксизм «теорией» есть необоснованное принижение величайшей значимости сделанных Марксом открытий.
            Х             х             х
   А что мы видим у членов МГ (межпартийной группы»?
В предислови к работе «Исходные положения современной коммунистической теории» авторы предупреждают:
«При разработке настоящих «Исходных положений» за основу приняты существующие и во многом отработанные категории марксистско-ленинской теории, уточненные в соответствии с изменениями, происшедшими в обществе в ХХ столетии. Определения, приведенные в тексте, в основном взяты из Большой советской энциклопедии 3 издания, как наиболее четкие и соответствующие поставленной цели.»
   Надо заметить, что «ОТРАБОТАННОЕ « масло в автомобиле, обычно сливают, заменяя свежим. «Отработанный» механизм выбрасывают. Но здесь всё наоборот.
Может быть это просто моя ошибка, моё недопонимание? Может быть мне нехватает ума понять, как можно что-то развивать и осовременивать, исходя их представлений сорокалетней давности? Но, действительно, в «Исходных положениях современной теории», все определения перенесены из 1974 г.? Какие же они современные? Уже и тех профессоров давно нет, и страна совершенно другая, и смысловые акценты наук изменились!!! А «теория коммунизма» вся строится на этом прошлом опыте и научных знаниях точно так же? Как это понять?
Может быть это случайность? Пришлось проверить.
Вот ссылки только из одной маленькой работы МГ «Капитализм с точки зрения нравственности.»
-«…Большая Советская Энциклопедия сообщает о животных инстинктах следующее…»..
-«…В. Даль даёт следующее определение нравственности…»
-«…Учебники рыночной экономики (например, П. Самуэльсон, “Экономикс”, Москва, Прогресс, 1994 г.) чётко описывают…»
Обратим внимание – ни слова о Марксе, его философии, о сталинском понимании марксизма, о том, что декларировали сами авторы.!
Может кто-то видит смысл в переписывании понятий из справочников как основы своих комментариев к ним?
Сталин написал «Об основах ленинизма», «К вопросам ленинизма». Т.е. ленинизм как бы объективная реальность вне Сталина и он рассуждает о ЕГО основах. Это понятно. Но как понимать «Исходные положения…»? Из чего они, эти положения исходят и кто их так положил? Я бы понял, если бы этими исходными положениями оказались прежде всего идеи марксизма, выводы из огромной практики изучения, философского осмысления действительности, современных социальных исследований. Но в тексте нет ни одного анализа эмпирики, фактов и событий современности, состояния общества, уровня современного рабочего движения.
Тогда было бы понятно, откуда положения «исходят». Но в случае с МГ оказывается, что таким исходным положением является всего-то справочный материал!
Объяснение этому может быть только одно. Ни один член МГ не имеет философского образования, а значит и базовых знаний, навыков философско-аналитического осмысления действительности. Поэтому и спасти могут только справочники. Но это не главное.
Главное в том, что материал справочников отличается метафизическим постулированием информации, дидактичностью. В нем нет и не может быть применен как метод анализа, диалектический и исторический материализм. Написание статей в энциклопедии это особый стиль изложения, вовсе не предусматривающий какой-либо анализ, это как бы раз и навсегда существующие ортодоксальные истины.
Вот именно таков и стиль изложения материалов МГ. Это некие инструкции, требования, нормы поведения и мышления, где недопустимы никакие отклонения. Так написаны правила перехода пешеходами улицы, техники безопасности и пр. Только так, и чтобы никаких возражений. Таким образом были написаны самые плохие учебники, не формирующие у студентов и учеников АНАЛИТИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ.
            Х             Х             Х
И вот только теперь можно перейти непосредственно к критике содержания «Исходных положений….»
Я не сторонник мелочных придирок к каждой фразе, словосочетанию. Любой автор есть некое целое, сущность которого и появляется в том, что он создает. И обратно, из его созданий проступает суть этой целостности. Так мы всегда отличаем Гоголя от Гегеля.
Вот и в данном случае я понял, что сущностью и трагическим заблуждением, как членов МГ, так и чиновников от компартий и групп «левого» толка, является фетишизация идеи ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. Надо ради справедливости отметить, что единственными противниками этого являются праволибералы, для которых важнее идея экономической и политической свободы. Идея верная, святая. Была бы. Если бы она предусматривала это ДЛЯ КАЖДОГО ЧЛЕНА ОБЩЕСТВА. И если бы она исходила от коммунистов. Некоторые досужие «теоретики» по этому факту даже и самого Маркса относят к буржуазным философам!!! Ну как же, ведь и капитализм провозглашал революционные «свободу, равенство, братство». Он и сегодня проповедует такое. Но по сути это только образец примитивизма в понимании общественных явлений. Ибо частная собственность и эксплуатация наёмного труда НЕИЗМЕННА для капитала.
            Х             Х             Х
Ортодоксальные коммунисты уготовили для народа совсем другую идею. Идею государственности, (ЭТАТИЗМА) приоритета государства в многообразной и всесторонней жизни общества, идеи, которой в такой изощренной форме не существовало никогда в истории никакого народа Планеты. Кроме СССР, конечно. Но и здесь она доказала свою нежизнеспособность.
Посмотрим, что утверждает В.А Ацюковский: ( текст выделен мною.Г.Я.)
1.- «1.4.3. Государство – форма верховной власти – система административного управления страной и ее населением, а при социализме и коммунизме – также и ее экономикой…»
2.-«… Социалистическое и коммунистическое государство – это государственная власть, действующая в интересах трудового на- рода, выбранная народом, регулярно отчитывающаяся перед наро- дом и находящаяся под его контролем.
3. «Социалистическое государство – это система управления экономикой страны, распоряжающаяся общественной собственно- стью и защищающая социалистические завоевания, разрабаты- вающая и реализующая соответствующую основополагающим за- конам материи социалистическую идеологию, осуществляющая диктатуру победившего социализма. Это система, перестраивающая производственные отношения на переход от социализма к коммунизму. ( и здесь, и во всех других случаях на неудачную стилистику внимания не обращается Г.Я.)
4.-«…. При социализме и коммунизме государство не отмирает, а из меняет свои функции… «
5. - Поскольку коммунизм отличается от социализма отсутствием товарно-денежных отношений в сфере потребления, управление развитием социализма….».
6.- «В СССР собственностью, представляющей собой основные средства производства и технологии, владело в качестве правопреемника общества социалистическое государство.»
7.- « ..Социализм провозглашает удовлетворение обществом и государством надежд, интересов и потребностей граждан
8.-«Основная цель производства в плановой социалистической экономике – выпуск материальной продукции….»
9-«… Основное противоречие социализма – между общественным характером производства и не полностью общественным характе ром присвоения предметов потребления. Это противоречие является внутриклассовым и не антагонистическим, пока не происходит его обострения. Обострение его ведет либо к комму-нистиче ской революции, либо к буржуазной контрреволюции»
10.-« Построение социализма и коммунизма определяется развитием производительных сил в сторону увеличения степени обобществления, вплоть до полного, элементов общественного производства….»
11.-«…1.2.12.4. Коммунизм – общественно-экономический строй, в котором обобществлены и средства производства, и предметы по- требления. При коммунизме полностью ликвидируются товар-но-денежные отношения, и производство становится нето варным. При коммунизме производственные отношения основы- ваются исключительно на обобществленных формах собственно- сти и поэтому сохраняются в форме, обеспечивающей оптималь- ные бесконфликтные взаимоотношения человека с природой и плановое управление производственным процессом. Все после- дующее существование и развитие человечества будет происхо- дить при коммунизме.
12. -«…1.1.3. Сталинизм – учение И. В. Сталина. Сталинизм базиру- ется на принципах марксизма и является продолжением и разви- тием учения Ленина на период построения социализма в отдельно взятой стране. В учении Сталина представлена разработка и реали- зация стратегии построения социализма в СССР»
13. -«… В классовом обществе всегда существуют классы, имеющие четко выраженные противоположные идеологии. Это класс частных собственников с идеологией подавляющего индивидуализма и частной собственности и класс наемных тружеников, создающих материальные ценности и исповедующих идеи коллективизма и коллективной формы собственности….»
14. -«… Развитие России после победы Второй социалистической революции предполагает 4 последовательных этапа.
2.3.2. 1-й этап (3-6 месяцев) – …..
2.3.3. 2-й этап (2-3 года) – закрепление социализма включает проведение основных мероприятий,
2.3.4. 3-й этап (2-3 пятилетки) – восстановление и развитие народного хозяйства включает восстановление всех отраслей народного хозяйства,….
2.3.5. 4-й этап – переход к коммунизму предполагает дальнейшее плановое развитие страны, разработку социально- экономической модели коммунизма и плана проведения коммунистической….»
От чтения уже только этих цитат начинаешь понимать, как своевременно Маркс ушел из жизни и ему не довелось читать такое. Это, действительно современное представление о «теории научного коммунизиа». Настолько современное, что позади уже не видно ни самого Маркса, ни теории, ни самого коммунизма. Как-то затерялись в истории. И еще думаешь, до какого еще дна может продолжаться падение научного мировоззрения. И еще думаешь- вот оно, наглядное и яркое воплощение того уровня марксистской науки, до которого она докатилась в СССР. И совсем немудрено, что произошла величайшая национальная трагедия.

            Х             Х             Х
Главную проблему я рассмотрю после того, как прокомментирую некоторые цитаты, которые находятся как бы в стороне от неё.
Вот уникальная фраза:-«1.3.4. Личность – наряду с объективными, материальными факторами является существенным ингредиентом…»
Вот и это тоже совершенно новое слово в марксизме. ЛИЧНОСТЬ у Ацюковского выступает лишь как только некий ИНГРЕДИЕНТ, некая пищевая добавка, некий перчик в той политической пище, которую варят…. А кто же, собственно, «.. осуществляет социально-политические преобразования….», если все личности в составе ингредиента? Хорошо бы, выяснить, сам уважаемый В.Ацюковский ощущает себя «ингредиентом», или тем, кто сам «преобразует»? Это можно понять, только поняв общую концепцию авторов. Варит ЧИНОВНИЧИЙ АППАРАТ, властвующий штат, узурпировавший власть. И это при том, что марксизм утверждает личность как субъект жизни на планете Земля. Личность живет и развивается в обществе, в процессе трудовой деятельности. Совсем забылся лозунг страны Советов: «Трудовые будни подвиги для нас». Сегодня мы уже знаем, что физические, творческие, умственные возможности личности бесконечны как бесконечен сам мир. О гуманизме Маркса говорят даже его противники. А у Ацюковского человек суть только ингредиент! А вот Маркс полагает совершенно иначе:
«..Каковы бы ни были общественные формы производства, ра¬бочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый харак¬тер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя.»
Марш К. Капитал, т. 11.— Маркс К., Энгельс Ч>. Соч., т. 24, с. 43—44
А заодно Маркс и показал нам ЧТО ЕСТЬ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА. О чем в работе МГ вообще не упоминается.
Следущая цитата: -«… К социальным группам посредников следует отнести чиновников, работников карательных органов, средств информации, идеологических институтов, творческую интеллигенцию, пенсио неров, молодежь, военнослужащих…»
И это так же является «новым», а точнее, вообще чуждым словом марксизму. И когда это государственный аппарат, наёмный штат служащих, выполняющий функции соблюдения Законов государства , вдруг превратился в посредников? Между кем и кем? Есть государство, есть управляемый им народ. А чем же заняты указанные посредники? Да и где они в этой госструктуре? Отсутствуют, ибо они сами и есть госструктура. А вовсе никакие не посредники.
Другое дело, КАРАТЕЛИ. СМИ. Это, действительно, посредники между властью и народом. Одни усмиряют дубинками, другие усмиряют зомбированием сознания, воспитанием пошлости и алчности.
А дальше вообще какой-то хаос из посредников. Тут и пенсионеры, и творческая интеллигенция, и моложежь, и военнослужащие!!! Используя язык социологии, можно спросить,это «какой же принцип группировки» применен здесь? Отношение к собственности? Так ведь здесь все неимущие при капитализме. И при «социализме» Ацюковского. Кроме самого капиталиста, или чиновника. Уровню социальной активности?. Так тоже нет. Тогда почему все эти социально-возрасные группы соединены в одну кучу каких-то ПОСРЕДНИКОВ?
И последняя цитата, которую мне хотелось бы рассмотреть особо :
   «Социалистическое государство – это система управления экономикой страны, распоряжающаяся общественной собственностью и защищающая социалистические завоевания….» и далее, «..Государство – форма верховной власти – система административного управления страной и ее населением,»
Сегодня уже редко можно услышать фразу - управлять народом, страной, государством, экономикой и т.п. Сегодня уже все знают, что управлять ни стоящим в гараже автомобилем, ни предприятием как таковым, ни телебашней, вообще НИКАКОЙ ВЕЩЬЮ - НЕВОЗМОЖНО. И если капитал в банке на дипозите, им тоже управлять нельзя. Управлять можно только ПРОЦЕССОМ, движением, развитием, формированием и пр.и пр. И уж совсем непонятно как можно «управлять НАРОДОМ»! Строить в шеренги, разрешать или запрещать отправление всех естественных физиологических потребностей? Скорее всего, управлять народом в понимании авторов М,Г, означает заставлять его трудиться сколько надо чиновникам. И ведь приходится об этом говорить только потому, что авторам МГ было недосуг заглянуть в работы классиков. Где Маркс говорит исключительно об ОТНОШЕНИЯХ, о процессах, о революционном движении и пр. Это и есть проявление диалектического и исторического материализма. Даже не в смысле методологии познания, просто проявления самой сущности жизни в целом.
            Х             Х             Х
Но, перейдем к главной проблеме – ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ. (ЭТАТИЗМ). Человечество придумало пять способов отношений труд – капитал, феодал – вассал. И пр. Они известны. Но только четырем из них соответствуют три формы государственности. Это государственность определенного Марксом «азиатского способа производства, государственность капиталистического способа производства и государственность «социалистического» способа производства. Специалисты так и называют: государственный капитализм, государственный социализм, а – «азиатский» этатизм. Почему вдруг «ЭТАТИЗМ»? Потому, что этой системе отношений не присуща ни капиталистическая, ни общественная форма собственности и она не вписывается ни в систему капиталистического, ни социалистичекого способ производства. Просто «собственностью» могла быть только земля и ресурсы, принадлежавшие всем (в виде общины). И еще индивидуальный (семейный) инвентарь, скот и пр. живность. Которая была скорее средством жизнеобеспечения, чем средством производства. Поэтому здесь избранный штат пока еще не вмешивался в жизнь общины и ограничивал свои функции только теми, которые были предписаны ему создавшими его общинами. Это ирригация, строительство дорог, строительство культовых заведений для всех и пр. Но это было началом формирования именно этатизма, как «азиатского» способа производства.
Я этим уже коснулся важнейшей темы происхождения государства и формирования органов власти. Как видим, государство, а реально - ШТАТ УПРАВЛЕНЦЕВ рождалось естественным путем из потребности общественного развития.
И во французской, и в английской трактовке, общины ИЗБИРАЛИ некий ШТАТ освобожденных от труда в общине работников для выполнения общественно значимых работ. Такой принцип формирования власти был присущ и на Востоке, и на Западе. Так формировалась государственность в древней Греции о Риме. Так формировалась государственность в молодых Северо-американских штатах. И везде это был ШТАТ ИЗБРАННЫХ нанятых обществом людей для выполнения общественно-полезных работ.
И только на территории древних Англии и Руси у славян, народ избирал не штат работников, а общего для всех графств короля, или Великого князя для управления делами всего общества. И уже сам король или князь набирали себе по принципу преданности штат слуг-чиновников. Поэтому король, князь были как бы над обществом. На Руси он был судьей, который перепоручал судейство соответствующим людям. И обязательно с 12-ю присяжными. Он оставался главным и беспристрастным арбитром между равными членами общества.
Именно поэтому первые своды законов появились сначала в древней Руси – «Правда Ярослава, и затем только через 200 лет (!!!) в Англии « Великая хартия вольностей». Как показатель формирования государственности.
   Совремнником Маркса был блестящий исследователь быта, общественного устройства, общественных отношений североамериканских индейцев С.Г.Морган. Изучению индейского племени ирокезов он посвятил 40 лет своей жизни и выпустил фундаментальный труд «Древнее общество»
Он был усыновлен вождем племени, что обеспечило ему познание тончайших деталей жизни индейцев. Сегодня в социологии этот метод называется «включенное наблюдение». Он весьма эффективен и позволяет изучать объект не нарушая его естественного движения.
Этот труд С.Моргана лег в основу книги Энгелься «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Конспектировал его и К.Маркс. Вот каковы были отношения индейцев в племени: Энгельс цитирует Л.Г. Моргана:
"Все его члены — свободные люди, обязанные защищать свободу друг друга, они обладают равными личными правами — ни сахемы, ни военные вожди не претендуют ни на какие преимущества, они составляют братство, связанное кровными узами. Свобода, равенство, братство, хотя это никогда не было сформулировано, были основными принципами рода, а род, в свою очередь, был единицей целой общественной системы, основой организованного индейского общества. Этим объясняется то непреклонное чувство независимости и личного достоинства, которое каждый признает за индейцами "
Вот отсюда можно себе представить и тот способ производства, который и определял всю систему общественных отношений
1.Вечный союз пяти родственных по крови племен на основе полного равенства и самостоятельности во всех внутренних делах племени. Это кровное родство составляло подлинную основу союза.
2. Органом союза был союзный совет, состоявший из 50 сахемов, равных по положению и авторитету, этот совет выносил окончательные решения по всем делам союза.
3. Места для этих 50 сахемов, как носителей новых должностей, специально учрежденных для целей союза, были при его создании распределены между племенами и родами.
4. Эти союзные сахемы были также сахемами в своих племенах и обладали правом участия и голоса в совете племени.
5 Все постановления союзного совета должны были приниматься единогласно.
6. Голосование производилось по племенам, так что каждое племя и в каждом племени все члены совета должны были голосовать единодушно, чтобы решение считалось действительным.
7 Союзный совет мог быть созван каждым из советов пяти племен, но не мог собираться по собственному почину.
8. Заседания происходили в присутствии собравшегося народа, каждый ирокез мог взять слово, решение же выносил только совет.
9. В союзе не было никакого единоличного главы, никакого лица, возглавлявшего исполнительную власть.
10 Зато союз имел двух высших военных вождей с равными полномочиями и равной властью (два «царя» спартанцев, два консула в Риме).

   Прогрессивное значение зачатков такой государственности было в том, что межплеменное общение, всеобщие интересы вызвали глубокую профессиональную специализацию, бурное развитие ремесел, производство продуктов для обмена и торговли, а значит, и быструю капитализацию общества.
Морган этот переход от общинности называет переходом к цивилизации Маркс высоко ценил труд Моргана.См.: Маркс К. Конспект книги Льюиса Г. Моргана "Древнее общество" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 45, с. 227–372). — Ред.
Маркс цитирует Моргана:
"С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармонические отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого Время, прошедшее с наступления цивилизации, — это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения». (Морган, "Древнее общество", стр. 552).

Поразительно, насколько близки по результатам и духу своих исследований были Маркс и Энгельс в Европе и С.Г.Морган на североамериканском континенте..

Но главное в том, что оба пришли к одному выводу:
(Энгельс. «Происхождение семьи, частной собственности и государства»
«..Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство…

…Вторая отличительная черта — учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя как вооруженная сила. Эта особая публичная власть необходима потому, что самодействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы. Рабы также входят в состав населения; 90 000 афинских граждан по отношению к 365 000 рабов образуют только привилегированный класс. Народное войско афинской демократии было аристократической публичной властью, направленной против рабов, и держало их в повиновении; но для того, чтобы держать в повиновении также и граждан, оказалась необходимой, как расска зано выше, жандармерия. Эта публичная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были не известны родовому устройству общества.
Для содержания этой публичной власти необходимы взносы граждан — налоги. Последние были совершенно не известны родовому обществу. Но мы теперь их знаем достаточно хорошо. С развитием цивилизации даже и налогов недостаточно; государство выдает векселя на будущее, делает займы, государственные долги. И об этом старушка Европа может порассказать немало. Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом. Свободного, добровольного уважения, с которым относились к органам родового общества, им уже недостаточно, даже если бы они могли завоевать его; носители отчуждающейся от общества власти, они должны добывать уважение к себе путем исключительных законов, в силу которых они приобретают особую святость и неприкосновенность…….
……..Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса……».
   Из сказанного становится совершенно понятным, что:
--каждая общественная формация имеет только ей присущую ФОРМУ организации общественного устройства;
--выборный штат управляющих, (как в мире), или назначаемый верховным правителем, (как в древних восточных империях, древнем Египте и в имперских Англии и России, - королем (королевство), государем, (государство), соответствует исключительно КЛАССОВОМУ ОБЩЕСТВУ;
--с исчезновением общественных классов, партий, с возрождением общества РАВНЫХ производителей и субъектов управления капиталом и обществом в современных социально-экономических условиях, т.е. на значительно более высоком уровне развития человечества, соответственно, ИСЧЕЗАЕТ и власть штатных (государственных) чиновников.
Политэкономическое обоснование этого подробно изложено в трудах классиков, в работах прогрессивных исследователей.
Я сознательно столь подробно остановился на этом вопросе. Это «азы» исторического материализма, которые многим неизвестны.
            Х             Х             Х
   Но всего этого т.Ацюковский либо вообще не знает, либо просто игнорирует, ибо оно никак не вписывается в его личные представления о сущности исторических процессов.
   А что же он предлагает населению как минимум, России, какую форму ОБЩЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ? Говоря его языком, какое государство?
   Чтобы нам понять значимость его предложения и соотнести его с нуждами общественно-политической практики, проанализируем проблему ЭТАТИЗМА (государственничества) в целом. С точки зрения её историчности и глубокой диалектичности. (Чего, к сожалению, не сделал автор «Исходных положений…»
Благодаря, опять же, классикам, сегодня мы знаем о трех возможных проявления этатизма в рамках всех (только) классовых обществ. Некоторым исключением, на первый взгляд, может показаться «советский социализм», как декларированное бесклассовое общество, одновременно организованное в мощную, единоначальную, диктаторскую, даже, форму. И многие исследователи спрашивают, очнувшись, «а что это было»?
Эти три вида форм организации общества, (этатизма), соответствуют определенным способам производства. Это, в первую очередь, «азиатский» способ производства.
Вот как его характеризуют И.Д. Прохоренко, С.В. Курегян, 1993 г
«..Отличительными чертами этого способа производства можно считать
следующие:
1) господство общественной собственности и отсутствие частной
собственности; отдельные члены общины являются совладельцами средств производства;
2) эксплуатация человека государством в лице центральной власти и
деспота,
3) централизованное управление общественными работами;
4) общинная система хозяйствования и жизнедеятельности;
5) застойность в развитии производительных сил; целью производства
является производство потребительной стоимости и человека;
6) деспотизм как форма власти.
      Основные черты азиатского способа производства были присущи не
только таким его классическим странам, как Индия и Китай, но и России, в которой господствовала общинная форма хозяйствования и общинная форма собственности. В работах К. Маркса и Ф. Энгельса этой форме придавалось особое значение с точки зрения социалистических и коммунистических перспектив….»

Вспомнив о том, что в Российской империи общинная форма производства сохранялась вплоть до начала 1917 г. (буржуазной революции). Учитывая неразвитость межобщинных товарно-денежных отноршений и, вследствие чего, торможения развития капиталистического способа производства, мы можем с уверенностью сказать, что приоритетным способом производства в Империи как раз и был тот «азиатский способ», о котором и говорил Маркс, и который был характерен зля всех империй вообще.

   (Подробнее: Впервые характеристика «Азиатского способа» производства даётся в переписке Маркса и Энгельса в 1853 (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 28, с. 174—267) и в статье Маркса «Британское владычество в Индии» (см. там же, т. 9, с. 130—36). В дальнейшем сущность Азиатский способ производства раскрывается в «Экономических рукописях 1857 — 1859 годов», в особенности в разделе «Формы, предшествующие капиталистическому производству». Эти исследования позволили Марксу выдвинуть в предисловии к работе «К критике политической экономии» (1859) (см. там же, т. 13, с. 1—167) Отдельные черты и стороны Азиатского способа производства рассматриваются Марксом в «Капитале» при анализе конкретных экономических категорий, а также Энгельсом в «Анти-Дюринге». Дальнейшее развитие взглядов Маркса и Энгельса на Азиатский способ производства связано с прогрессом науки о первобытном обществе и в особенности с открытиями Л. Моргана.)

После понимания сущности «азиатского» способа производства, характерного исключительно для периода перехода общества от бесклассового к классовому, от общинной формы организации к ЭТАТИЗМУ, возникает крайне серьезная теоретическая и методологическая проблема. А было-ли возможно ВООБЩЕ перейти обществу постреволюционной России НЕПОСРЕДСТВЕННО К СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ способу производства, основанному на бесклассовой, беспартийной социальной структуре? То-есть переступить сразу от «азиатчины» в «социализм», минуя КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ этап исторического развития?
   Вот на этом и не сошлись Сталин и Троцкий.
История решила сама эту проблему. Российская Федерация была обречена после Октября в своей первооснове сохранить частично капиталистический способ производства. Это был и НЭП, и продналог с правом свободной продажи излишков, и, теперь уже мало кто вспоминает, политика предоставления КОНЦЕССИЙ западному капиталу на разработку полезных ископаемых Стране были крайне необходимы уголь, нефть, металлы, золото, алмазы и пр. "Родоначальник" нэпа и концессионной политики В.И. Ленин говорил о концессии как о «своего рода арендном договоре. Капиталист становится арендатором части государственной собственности по договору на определенный срок, но не становится собственником»

      С точки зрения политической, диктатура пролетариата укреплялась, формировался новый репрессивный аппарат. Но параллельно развернулась огромная работа по подготовке новых кадров всех уровней, высшее образование, подготовка научных кадров.
Теоретическое обоснование сущности Государственного капитализма в переходный период от капитализма к социализму было дано В. И. Лениным. Он отмечал, что принципиально новая природа Г. к. предопределяется новым (пролетарским) характером власти и условиями, в которых он действует, когда капитализм перестаёт быть, а социализм ещё не стал господствующим способом производства (см. Полн. собр. соч.,5 изд., т. 45, с. 84—85).
Следовательно, капитализм частично, в рамках всеобщей общественной собственности всё же возможен! Иначе говоря, возможна и эксплуатация наёмного труда! Возможны. Но только в условиях КЛАССОВОГО ЭТАТИЗМА.
А СОЦИАЛИЗМ здесь совершенно не при чем.

            Х             Х             Х

   Госкапитализм как форма организации общества присущ прежде всего. буржуазному обществу. И ярким подтверждением этому является опыт современной России. Государство, с одной стороны, являясь органом власти капитала, соблюдая его интересы, обеспечивая ему мощную финансовую поддержку не только в период кризисов, обеспечивая госзаказами практически весь бизнес в обществе, в то же время, будучи несвободным от требований населения, ВЫНУЖДЕНО ЛАВИРОВАТЬ между интересами капитала и нуждами общества. Сегодня вся суть требований праволиберальной оппозиции заключается в её требовании освобоодить вообще капитал от влияния государства. Что, конечно, исторически невозможно и совсем не в интересах самого капитала. Поэтому у партий правого толка нет сторонников даже в среде капитала.
            Х             Х             Х

Продолжая тему России, мы плавно перешли на тему и государственного «социализма». (state socialism) Я не могу разместить это понятие без кавычек, ибо понятия «социализм» и «государство» суть антиподы. Либо одно, либо другое. Либо государственная власть, чиновники, как особый нанятый ШТАТ, как особая каста, осуществляет управление общественными процессами по своему усмотрению (на местах это ПРАВИЛО), и РАСПРЕДЕЛЯЕТ произведенный обществом продукт в своих интересах (прежде всего), либо члены общества, того СОЦИУМА, откуда и произошел СОЦИАЛИЗМ, сами организуют таким образом всю зкономическую, прежде всего, и политическую, вследствие её, СИСТЕМУ ОТНОШЕНИЙ, которая позволила бы каждому члену социума иметь право свободного труда на самого себя, и, вследствие чего, право управления трудовыми отношениями и право, что тоже естественно, управления всеми общественными процессами.
   Краткий период государственного капиталзма в СССР закончиля победой социализма, что и провозгласил Сталин в 1936 г. принятием Конституции победившего социализма.
Но созданный после Революции госаппарат окреп и немыслимо разросся, народ так и остался в условиях жесточайшей дисциплины, единоличная власть укрепилась настолько, что уже и само окружение Сталина испытывало невыносимую психологическую нагрузку стать неугодным вождю. Именно поэтому уже в 1954 г в годовщину смерти Сталина журнал «Огонек», например, ограничился только одной фотографией вождя. . Пресса дружно молчала.
Весьма показательны тексты двух Конституций. 1918г.- РСФСР, и Конституции 1936 г. СССР

Конституция РСФСР:    РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ТРУДЯЩЕГОСЯ И ЭКСПЛУАТИРУЕМОГО НАРОДА
Глава первая
1. Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам.
а) В осуществление социализации земли частная собственность на землю отменяется и весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием и передаётся трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования.
---. Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения полного социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти.

КОНСТИТУЦИЯ СССР 1936 ГОДА
Глава 1
ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО
Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян.
Статья 2. Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.
--- Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
--- Статья 6. Земля, её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

      Вот две Конституции одной страны, между которыми пропасть. В первой – Декларация прав трудящегося народа, (ПРАВА ЧЕЛОВЕКА!!!) земля и пр. есть общенародное ДОСТОЯНИЕ, обозначается переходный период от капитализма к социализму, для чего и осуществляется диктатура пролетариата (как временная мера), как условие
«водворения полного социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти.».
Иначе говоря целью этого переходного периода в условиях общего пользования народным достоянием являлось упразднение не только частной буржуазной собственности, но и классов, и самого государства.
А в Конституции 1936 г. народное достояние превращается в ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, что совсем не одно и то же что и «народное достояние», хотя они упомянуты через запятую, для охраны которой сохраняется и диктатура пролетариата.
Что здесь осталось от планов ПЕРЕХОДА к социализму, и что признано как «СОЦИАЛИЗМ».

   Отсюда следует, что раз собственность государственная, значит государство превращается в совокупного собственника-капиталиста. А для приведения в действие его собственности оно точно так же, как и частный капиталист, должно нанимать тот же самый рабочий класс, с той же самой системой оплаты труда, нормированием и централизованным распределением благ.
   А тогда же чем отличается госсоциализм от госкапитализма? Это очень просто понять. В лице государства как монополиста сошлись и право полного владения собственностью, что и выразилось, в конечном счете, в недавней приватизации госимущества (народного достояния), и весь национальный капитал со всеми ресурсами. А на долю рабочего класса в этих условиях не досталось НИЧЕГО, кроме своих цепей. Человек, как и при капитализме остался неимущим, отчужденным от всего сущего наёмным работником. Забегая немного вперед здесь уместно сказать, что то, что слилось воедино в государстве – капитал и собственность, при марксовом социализме должно будет слиться и с ТРУДОМ, т.е. с членами социума – трудящимися. Потому, что по Марксу, социализм и коммунизм это прежде всего СОЕДИНЕНИ ТРУДА И КАПИТАЛА.
   И еще один вывод. Какая бы форма собственности и отношения собственности, и способ производства не существовал в обществе, если государственная власть, как штат наёмных управляющих, для которых объект их управления становится СОБСТВЕННОСТЬЮ, (форма суперэтатизма), то это общество заражено этатизмом и обречено на разрушение. Как обречены на разрушения и капитализм в его госформе, так и «социализм» в его госформе, так и любая другая организация общества в её госформе.

            Х             Х             Х

Весьма недвусмысленны и любимые справочники и энциклопедии. Только почему т. Ацюковский не увилел в них такие тексты:
БСЭ.-- "Государственный социализм", буржуазно-реформистская и оппортунистическая концепция, в которой сущность и источник социализма сводятся к вмешательству государства в экономику и социальные отношения. В понятии "Г. с.", по характеристике Ф. Энгельса, не содержится никакого истинного, социалистического смысла (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 35, с. 140); ..»
«.. "Г.с." прусского правительства явился "...всего лишь феодальной реакцией, с одной стороны, и предлогом для выколачивания денег — с другой, а его косвенная цель — превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников и пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих" (Энгельс Ф., там же, т.35, с. 140). К. Маркс и Ф. Энгельс вскрыли буржуазно-реформистскую сущность идей "Г. с.",

Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.
   «Левой» разновидностью ««Государственный социализм»» выступает «военно-казарменный» социализм, в основе которого лежит мелкобуржуазная иллюзия, будто единственный источник социалистической организации труда — власть, исполнение команд «сверху». Противники научного социализма, особенно анархисты, не оставляют попыток изобразить его как одну из систем ««Государственный социализм»», предполагающего бюрократическую организацию производства по полувоенному образцу, направляемую велениями мессии, стоящего у кормила государственной власти. Подобные попытки лишены всякого основания. В. И. Ленин подчеркнул, что «социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс» (ПСС, т. 35, с. 57)….»

Философская энциклопедия
Идеи "Г. с." явились составной частью лассальянства. Исходя из понимания гос-ва как некоей самостоят. сущности, обладающей своими собств. "духовными, нравственными, свободными основами", Лассаль на место марксистского требования революц. разрушения бурж. гос. машины выдвинул задачу превращения прусского гос-ва в "свободное народное государство". Этого превращения он предполагал достичь путем завоевания и использования всеобщего избират. права и считал возможным проведение социалистич. мероприятий с помощью организации производит. ассоциаций под покровительством прусского пр-ва. Маркс и Энгельс подвергли критике лассальянскую программу, указав на ее бурж. характер. "Вместо процесса революционного преобразования общества, – писал Маркс, – "социалистическая организация совокупного труда" "возникает" из "государственной помощи", оказываемой производительным товариществам, которые "вызываются к жизни" г о с у д а р с т в о м , а не рабочими. Это вполне достойно фантазии Лассаля, будто с помощью государственных субсидий можно так же легко построить новое общество, как новую железную дорогу!" (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2, 1955, с. 21).

            Х             Х             Х

   Так какой же «социализм» и при какой власти назначенных штатных управляющих нам уготовил т.Ацюковский В.А., а также КПРФ и прочие мелкие группы, считающих себя коммунистами? Наверняка не прудоновский. Ведь он предполагает простое «отнять и поделить». Отнять у тех персон, которые присваивают себе результаты труда всего общества, и разделить эту собственность межу всеми членами общества. Т.е. от нескольких персон миллионам персон. Правда, как это может выглядеть на практике, ни сам Прудон, ни его сегодняшние последователи - персоналисты так и не разобрались. Тем более, что частная собственность не уничтожается, она лишь превращается в индивидуальную, т.е приватизированную, т.е «персонифицированную»
   Скорее всего нам уготован лассальянский «социализм». .
Вот с такими характеристиками: -.-«…1.2.12.4. Коммунизм – общественно-экономический строй, в котором обобществлены и средства производства, и предметы потребления. При коммунизме полностью ликвидируются товар-но-денежные отношения, и производство становится нето варным….»
«…В СССР собственностью, представляющей собой основные средства производства и технологии, владело в качестве правопреемника общества социалистическое государство.»
«..Государство – форма верховной власти – система административного управления страной и ее населением, а при социализме и коммунизме – также и ее экономикой…»
«Социалистическое государство – это система управления экономикой страны, распоряжающаяся общественной собственно- стью…»
И так далее. А человек в этом государстве есть лишь ингредиент, или винтик, или пушечное мясо, или просто рабочий скот. Помните сталинские слова о «ВИНТИКЕ»? Если государство, то это означает классовость общества, его разделение теперь уже не по имущественному признаку, и не принципу отношений собственности. В таком обществе на первый план выдвигается принцип ОТНОШЕНИЕ К ВЛАСТИ, т.е. , с одной стороны, чиновник, а с другой, неимущий пролетарий. Чиновник не только как носитель политической власти, но и как УПРАВЛЯЮЩИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, всей государственной машиной, который перед рабочим выступает как тот же КАПИТАЛИСТ. Ведь чиновник управляет и всем капиталом. Государственный чиновник это не просто УПРАВЛЯЮЩИЙ, МЕНЕДЖЕР. Это СУБЪЕКТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ! Таким образом, как мы уже отмечали, слияние власти политической с властью экономической, власти и капитала, гарантированно создает глубокое противоречие. Которое может разрешиться двояко - либо в пользу власти, либо в пользу рабочего. Если учесть, что человек труда суть величина постоянная, а власть приходит и уходит – переменная, противоречие гарантированно разрешится в пользу человека труда. Ведь согласно законам исторического материализма, ИСТОРИЮ ДЕЛАЕТ НАРОД, а вовсе не государственная власть, чиновник.
            Х             Х             Х
Вывод простой – если мы хотим эффективного развития общества, мы должны освободить человека труда от власти чиновника, от государства, передав все функции управления НАРОДУ, конкретному социуму, в лице конкретного члена общества. Но передать только в УПРАВЛЕНИЕ и только свою долю ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности. Попользовался человек всю жизнь, приумножил своим трудом общественное достояние, смог обеспечить при этом своё благополучие – честь ему и хвала. А после его смерти его, уже приумноженное достояние, перейдет вновь родившемуся члену общества.
Вот только в этих условияз человек и сможет чувствовать себя человеком, ответственным и за своих близких, и за своё общество.
Да что говорить об этом. Маркс ведь уже всё расписал.
   «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение»
   Может быть т.Ацюковский думает, что это может обеспечить только государство? Увы. Только при освобождении от оков государственной чиновничьей власти, только полной самодеятельностью экономически независимого и политически свободного гражданина общества.
Недаром у Маркса нет ни слова о преобладающей роли государства. Совсем наоборот. Оно с общественной (но не государственной) собственностью, уничтожением классов и партий ОТМИРАЕТ. Оно вовсе не изменяется. Оно отмирает. Но это вовсе не означает анархию. Совсем всё наоборот. Проявление полной человеческой свободы и независимости придаст большой организационный эффект жизни общества. То, что человек никогда не сделает хорошо из-под палки, сделает с великим усердием по своему желанию. Поэтому и рабство умерло.
   Кто-то может понять и принять сказанное, кто-то нет. Вот для тех, кто «НЕТ» необходимы глубокие социальные исследования. Прежде, чем сочинять любые исходные положения надо получит определенный эмпирический материал именно как эту исходную базу. Надо знать социально-экономические и политические приоритеты в общественном сознании.
Недавно по ленточке пришли данные очередного опроса в ГП.
Опрос, конечно, не репрезентативный, но около трех с половиной тысяч участников тоже чего-то стоят.
--Вы хотите возвращения советской власти?
2329 63% Хочу не возвращения, а восстановления Советской власти. С подлинным народовластием, но без партийного засилия.

1001 27% Нет, не хочу

151 4% Да, в полной мере как все было.

153 4% Свой вариант.

59 2% Да, но только без КПСС

Даже в условиях такой не вполне корректной постановке вопросов, подавляющее большинство хотят возрождения советской власти, но без партий. Что это означает? Если без партий, значит и без КПСС, КПРФ, значит и без классов вместе с диктатурой пролетариата. Но какие экономические условия для этого необходимы? Это мы знаем хорошо. Конечно, экономическая независимость людей, право трудиться на себя, а значит, право прямого участия в управлении и самим производством и самим обществом. Но мы-то понимаем, что при этих всех обстоятельствах государственная власть упраздняется как ШТАТ ЧИНОВНИКОВ.
Привычное авторитарное понятие «государь-ство» замещается РЕСПУБЛИКАНСКОЙ властью самоуправления. В управлении обществом принимает участие практически всё население, вплоть до последней кухарки.
   Некто Лопушенок пишет: «Следовательно, социалистическое общество есть со¬вокупность производственных отношений 24 (одно из которых - владение средст¬вами производства), сло¬жившихся между свободными и равноправными чле¬нами общества, занятыми производительным трудом в веществен¬ном производстве, то есть между свобод¬ными и равноправными рабо¬чими.»
А Маркс утверждает: «Мы видели, что человек не теряет самого себя в своем предмете лишь в том случае, если этот предмет становится для него человеческим предметом, пли опредмеченным человеком. Это возможно лишь тогда, когда этот предмет становится для него общественным предметом, сам он становится для себя общественным существом, а общество становится для него сущностью в данном предмете.»

   И вот это и есть ВЕКТОР РАЗВИТИЯ СНАЧАЛА РОССИИ как мировой державы, а затем и всего человечества по её примеру. Каким был пример СССР как мировой державы. Маркс этот вектор предвидел 160 лет назад!

“Социталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Это – отрицание отрицания…. восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства.” (К.Маркс “Капитал” т. 1. с.773)
При этом возникают два основных момента:
1. Собственность на средства производства должна принадлежать работникам;
2. И то, что работники должны получать всю стоимость произведенной продукции.
Основное преимущество Социалистического способа производства вытекает из того, что человек становится экономически свободным. Некоторые могут позлорадствовать, А ВЕДЬ МАРКС УТВЕРЖДАЛ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Несомненно. Но эти его слова невозможно понять вне его понимания превращения ЧАСТНОЙ собственности исключительно в ОБЩЕСТВЕННУЮ, что соответствует ОБЩЕСТВЕННОМУ ХАРАКТЕРУ ПРОИЗВОДСТВА и освоения результатами труда. В связи с этим говорить о частной индивидуальной собственности в том смысле, в котором её понимает капитал, при социализме невозможно. Ибо собственность ОБЩЕСТВЕННАЯ. Можно говорить лишь о передаче человеку ПРАВ УПРАВЛЕНИЯ ЕГО ДОЛЕЙ, тем, что он сам и производит своим трудом. Человек производит не столько для себя. Он производит для всего общества, для каждого человека. И так делает КАЖДЫЙ член общества взаимно. Следовательно, результатами труда пользуются все члены социума. Это и есть СОЦИАЛИЗМ.
Но для того, чтобы понять его НАУЧНУЮ сущность, необходимо понять сущность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ собственности, затем – сущность социалистических отношений собственности. Что даст возможность понять и социалистический способ производства. Вот это и есть главные исходные положения марксистского научного коммунизма.