ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА
как экономическая деформация "информационного" и "когнитивного" (знаниевого) производств
"действительной жизни".
(продолжение)
7. Экономическая деформация информационного и знаниевого воспроизводства в градации капитализм.
Градации, или традиционно – формации, согласно «Полилогии …», представляют собой композицию всех известных ЧЭФ. Состав композиции ЧЭФ для всех градаций одинаков, все ЧЭФ существуют параллельно и одномоментно, но только лишь одна из них доминирует (главенствует), что и определяет вид всех известных социально-воспроизводственных градаций.
Попутно заметим, что понятие «доминирования» одно из основных положений «Полилогии…». Оно отражает факт главенствования, освещения и диктата механизмов взаимодействия агентов производства свойственных доминирующей ЧЭФ, а также соответствующих материально-знаковых отношений, представлений о ценностях и богатстве, отношений собственности и т.д.
Таким образом, в градации «капитализм» доминирует ЧЭФ «экономическая, капиталистическая», которая и задаёт тон и навязывает свою типологию общественных отношений, «освещает» и принуждает прочие ЧЭФ использовать её механизм взаимодействия.
Сама базовая ЧЭФ «экономическая» характеризуется следующим: воспроизводимый базовый объект – средства производства, вещь, товар; механизм взаимодействия агентов производства – товарообмен в форме рынка; эквивалент в промежутках между циклами производства – деньги как материально-знаковые отношения; богатство – вещественное богатство, капитал; собственность – частная собственность на средства производства.
Из этого видно, что результаты интеллектуального труда как объекты интеллектуальной собственности, олицетворяющие богатство «информация» и «знания, научная школа, наука», являются базовыми объектами собственности ЧЭФ «информационная» и «когнитивная, знаниевая». Соответствующие механизмы взаимодействия агентов производства – «соинформирование» (то есть свободное и полное распространение знаний, информации, со-информирование о достижениях через институты информации) и «взаимные исчерпывающие консультации» с применением экспертных систем.
То есть информация и знания, будучи результатами интеллектуального труда, не являются товаром. Более того, механизм взаимодействия агентов производства по поводу этих объектов собственности, «соинформирование» и «встречные консультации», а не «товарообмен» посредством купли-продажи.
В условиях капитализма механизмы «соинформирования» и «взаимных исчерпывающих консультаций» находятся под влиянием (давлением) «товарообмена». Однако «под влиянием» не означает замены одного механизма на другой, ибо иначе это будет уже подмена, что безнравственно и антинаучно.
Так как градация капитализм, как и всякая иная градация, есть композиция всех известных ЧЭФ, то, можно сказать, что наличие информационных и знаниевых (креативных) процессов производства действительной жизни, наряду с доминирующими товарно-денежными отношениями и воспроизводством вещей (средств производства), не только имеет место, но и неизбежно необходимо. Ибо даже сам товарообмен и производство товаров никак не возможны без соответствующих знаний и информационных процессов.
При этом всепроникающее доминирование базового механизма товарно-денежных отношений вынуждает агентов производства, помимо их воли и сознания, представлять информационные и знаниевых (когнитивные) процессы производства как «товарооборот» и, соответственно, опираться в своей деятельности на стандарты и формы Основного экономического закона капитализма и его рыночных товарно-денежных отношений (Закон стоимости). Кроме принуждения к эквивалентному по общественной стоимости «товарообмену» это вынуждает агентов руководствоваться Основным экономическим закон капитализма и его товарного производства как стремлением к производству максимума прибавочной стоимости и её присвоению, в том числе, и за счёт усиления некой по сути мифической экономической эксплуатации работников ИТ.
Попытаемся, опираясь на эту всего лишь внешнюю атрибутику «экономизма», отобразить соответствующую формулу стоимости ИП п её производные в форме некого мифического «псевдотовара». При этом следует иметь ввиду, что речь идёт всего лишь о неком подобии «формульного» анализа используемых экономических категорий и понятий в пространстве интеллектуального производства, а не о численных расчётах.
Схема 1. В простейшем случае, например, рядовая работа инженера или управленца, ранее приведенные формулы экономизма остаются без изменения, однако учтём, что при этом имеется очевидная возможность неограниченного тиражирования продукта данного ИТ n-ое количество раз, которое в простейшем случае имеет значение равное нулю, n = 0. Тогда будем иметь:
w1 = c/(1 + n) + v/(1 + n) + M/(1 + n), (1)
при n = 0 w1= c + v + m,
где
w1 - стоимость единицы ИП;
c – «постоянный капитал», часть потреблённых «средств производства» (перенесённая стоимость) в процесс производства данного интеллектуального продукта;
v – воспроизводственная стоимость рабочей силы интеллектуального труда (ИТ) по созданию интеллектуального продукта;
M – прибавочная стоимость создаваемого ИП с учётом его «тиражирования» n-ое количество раз, M = m;(1 + n);
m – прибавочная стоимость (каждой) единицы ИП;
n – число тиражированных и реализованных единиц ИП.
Так как полагается, что n = 0, то добавленные в выражение (1) величины (1 + n) и M = m;(1 + n) является чисто символическим и лишь указывающим на то, что рассматривается «ИП». В то же время введение числа «1» символизирует изначальный авторский экземпляр (решение), который с неизбежностью всегда принадлежит автору, ибо есть чисто мыслительный продукт (образ) его сознания, интеллекта.
Соответственно фиксируем, - норма прибавочной стоимости, по К. Марксу, как «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы ИТ капиталом» (m*) в этом случае имеет классический вид:
m* = M/v = m/v . (2)
Схема 2. Теперь рассмотрим создание и реализацию ИП элементарного информационного характера, условно не содержащего сколь-нибудь значимого прошлого ИТ. Отобразим для этого случая формулу стоимости реализуемой единицы тиража создаваемого «псевдотовара», учитывая практически беззатратную возможность его неограниченного тиражирования. Тогда, в случае варианта, когда автор-производитель сам реализует тираж ИП, будем иметь:
w1 = c/(1 + n) + v/(1 + n) + m, (3)
где
w1 - стоимость единицы ИП;
c – «постоянный капитал», часть потреблённых «средств производства» (перенесённая стоимость) в процессе создания ИП, тиражируемого и реализуемого самим производителем;
v – воспроизводственная стоимость рабочей силы интеллектуального труда по созданию ИП;
m – прибавочная стоимость каждой единицы реализованного ИП;
n – численность тиражируемых и реализуемых единиц ИП.
Соответственно фиксируем, - норма прибавочной стоимости (m*), по К. Марксу, в этом случае имеет вид:
m* = m/ v/(1 + n) = (m/ v); (1 + n). (4)
Эксплуатации человека человеком здесь не наблюдается, так как ИП производится и продаётся самим производителем, работником ИТ. Однако налицо явное расхождение в выражениях, оценивающих как стоимость единицы товара, - формулы (1) и (3), так и нормы прибавочной стоимости, - формулы (2) и (4). То есть ИП явно не соответствует классике товарообмена и товарно-денежных отношений.
Схема 3. В случае же «продажи» производителем «своего права на ИП» (То есть автор-производитель ИП сам не реализует свой ИП путём его «неограниченного» тиражирования. Этим занимается другой агент производства ИП, купивший «право на ИП».) имеем для автора-производителя ИП:
w1 = c + v + m;1, (5)
где
w1 - стоимость продаваемого производителем ИП как «своего права на ИП»;
c – «постоянный капитал», часть потреблённых «средств производства» (перенесённая стоимость) в процесс создания ИП;
v – воспроизводственная стоимость рабочей силы ИТ по созданию ИП;
m – прибавочная стоимость, образовавшаяся в процессе созданная ИП автором производителем.
Соответственно фиксируем, - норма прибавочной стоимости, по К. Марксу, как «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы ИТ капиталом» (m*) в этом случае имеет классический вид:
m* = M/v = (m;1)/v = m/v. (6)
То есть эта норма прибавочной стоимости несёт в себе ту же степень эксплуатации как и в простейшем случае, например, рядовая работа инженера или управленца (см. выражение (2)).
В свою очередь покупатель «права создателя на ИП» продаёт тиражируемый ИП по то же стоимости, по которой её реализовывал бы сам производитель (см. выражение (3)):
w1 = c/(1 + n) + v/(1 + n) + m. (7)
Здесь имеет место такая же норма прибавочной стоимости (m*), как и в случае продаж, автором-производителем всего тиража ИП (см. выражение (4)):
m* = m/(v/(1 + n)) = (m/ v); (1 + n). (8)
Эксплуатации человека человеком здесь не наблюдается, так как ИП как «псевдотовар» производится и продаётся агентом, имеющим «права на ИП» как его собственность.
Далее. В результате стоимость всего проданного тиража и находящегося у автора единицы исходного ИП составит:
W = (c/(1 + n) + v/(1 + n) + m) ; (1 + n) = c + v + m ; (1 + n). (9)
где
W - стоимость всего проданного тиража и находящегося у автора исходного ИП;
c –компенсация продавцу (покупателю «права на ИП) части затрат при покупке «авторского права на ИП», соответствующая (равная) постоянному капиталу, отображающему часть потреблённых «средств производства» (перенесённая стоимость) в процесс создания автором-производителем исходного ИП;
v – компенсация продавцу (покупателю «права на ИП) части затрат при покупке «авторского права на ИП», соответствующая (равная) воспроизводственной стоимости рабочей силы интеллектуального труда (ИТ) по созданию автором-производителем исходного ИП;
M – прибавочная стоимость всей партии реализованного ИП, что эквивалентно «праву на ИП», M = m;n;
n – общая численность реализуемого тиража ИП.
Следует заметить, что для одной единицы ИП получим при этом ту же стоимость, что и по выражению (7):
w1 = W/(1 + n) = (c + v + m ; (1 + n))/(1 +n) = c/(1 + n) + v/(1 + n) + m. (10)
То есть, если единовременно рассматривать как единое производство создание ИП и продажу «права на ИП», то отношения покупателя «прав на ИП» (эксплуататор) и автора-создателя исходного ИП в процессе ИТ (эксплуатируемый), вполне соответствует экономической эксплуатации с единой нормой прибыли и степенью эксплуатации, исчисляемой по следующему выражению на основе формулы (9):
m* = (m ; n)/ v = (m/ v) ; n, (11)
где, учитывая, что 1 << (1 + n), без потери общности принято (n + 1) ; n.
Таким образом уловка с приобретением (продажей) «права на ИП», позволяет, условно говоря, скрыть фактически высокую степень эксплуатации ИТ (см. формулу (11)), а точнее – высокую норму прибыли, подменив её авторским вознаграждением за «право на ИП» с низкой нормой прибыли по формуле (6). Очевидна и ошибочность используемых базовых выражений по стоимости и норме прибыли в отношении ИП и ИТ соответственно, ибо для одного и того же ИП имеют место противоречивые оценки:
w1(по формуле (10)) = W/(1 + n) = (c/(1 + n) + v/(1 + n) + m) << w1(по формуле 1 или 5) = (c + v + m), (12)
m*(по формуле 11) = (m/ v) ; n >> m*(по формуле 6) = m/v. (13)
Таким образом, из данных соотношений (12) и (13) следует, что, рассматривая один тот же тип единицы ИП при фиксированной единой исходной величине прибавочной стоимости m и воспроизводственной стоимости «рабочей силы» v в условиях доминирования капиталистического способа производства, имеем практически ничем не ограниченное «колебание» стоимости, нормы прибыли и эфемерной степени эксплуатации (см. выражения (2), (4), (6), (8), (10) и (11)).
Схема 4. Более того, дальнейший анализ выявляет и другие «странности» традиционного экономического анализа как самого ИТ, так и восприятии ИП как товара (вещи), как объекта товарно-денежных отношений и «товарообмена».
Так, например, для последней, наиболее часто встречающейся ситуации (см. выражения (7) - (11)), как было показано выше, норма прибавочной стоимости, по К. Марксу, как «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы ИТ капиталом» имеет вид:
m* = (m;n)/v . (14)
В данном выражении величина отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу ((m;n)/v) как специфическая форма выражения степени эксплуатации ИТ есть величина «неопределённая». Эта неопределённость связана в первую очередь с количественной неопределённостью величины «n» и «качественной» неопределённостью, так как реализация ИП идёт одновременно по трём вариантам. Первый вариант, - это реализация ИП как «оригинального» (лицензионного); второй, - это реализация ИП как «пиратского» (контрафактного); третий, - «личное» (семейное, дружеское) копирование.
Рассмотрим «реализацию» ИП с раздельным учётом объёмов лицензионного и контрафактного ИП, пренебрегая, пока, объёмом личного копирования.
Обозначим реализацию по второму варианту через nk, а через n как и прежде - общее число реализованных ИП, при этом (1+n)>nk (Число 1 в этом неравенстве символизирует исходный, «вечный» авторский экземпляр ИП, который не может быть отчуждён от самого автора, от его интеллектуального мышления). Тогда по первому варианту будет реализовано (n – nk) единиц продуктов ИТ. Соответственно выражения (7), (9) и (11) примут вид:
w1 = c/(1 + n – nk) + v/(1 + n – nk) + m, (15)
W = c + v + M = c + v + m ; (1 + n - nk), (16)
m* = (m;(1 + n - nk))/v . (17)
Очевидно, что «неопределённость» этих выражений, полученных на основе известных классических моделей капиталистического способа производства, ещё более возросла в связи с учётом «пиратского» (контрафактного) объёмом nk. Это и не удивительно, ибо, как ранее отмечалось, все эти изложения есть лишь попытка описания деформаций совсем не экономических явлений чуждым им языком теории экономических (капиталистических) отношений.
Схема 5. Авторское право и так называемая "пиратская" продукция.
Многие собственники современных интеллектуальных продуктов одержимы желанием получать деньги за всякий акт прослушивания, просмотра или использования своего ИП, за любой акт его передачи другому лицу, за каждый акт общественной или индивидуальной демонстрации и использования. Они совместно с властными органами государства, или каждый в отдельности, периодически развивают интенсивную и публичную деятельность по пресечению так называемого «пиратства» как незаконного, по их мнению, распространению их ИП.
В частности, эти агенты ИТ как собственники, например, программных продуктов, обвиняют массы рядовых пользователей программ, получивших их в нелицензионной форме (образно говоря, - «нелегально»), в том, что они нарушают якобы законное («священное и неприкосновенное») для рыночных товарно-денежных отношений так называемое «право собственности» и, следовательно, массовым порядком крадут у них, как собственников, их ИП. Однако в общественном осмыслении это не акты кражи, а естественный процесс социализации, процесс естественного движения ИП в обществе, можно сказать, некого специфического «обобществления» готовых для общественного потребления (пользования), то есть выпущенных в свет, результатов ИТ.
Эти обуржуазившиеся агенты-собственники программных ИП в стремлении как-то сохранить свое авторское право (а зачастую уже и не авторское, а эфемерное буржуазно-экономическое) как вещное право собственника придумывают самые изощренные информационные и алгоритмические способы, чтобы ограничить распространение и использование этих продуктов без их ведома. Однако при этом почти всегда их право на авторство и не нарушается. И всё это делается всего лишь для того, чтобы вынудить пользователей заплатить деньги им за их установку или тиражирование на других компьютерах, то есть – получить дополнительную «прибавочную стоимость». «Дополнительную» потому, что их ИТ, как правило, вознаграждается (оплачивается) ещё на первом шаге отчуждения ИП от автора.
Вспомним народную и многовековую мудрость: - «Слово не воробей: вылетит, так не поймаешь» или «Скажешь – не воротишь; напишешь – не сотрёшь». Действительно, не возможно создать такие программные защиты, которые не были бы взломаны другими агентами ИТ. Сама тщетность попыток защиты программных продуктов от несанкционированного распространения является весомым и неумолимым свидетельством того, что природа продуктов ИТ иная, чем вещей, товара. Поэтому и отношения агентов оборота продуктов интеллектуального труда должны быть иными, то есть лежащими в рамках чистых эндогенных информационных и знаниевых процессов воспроизводства. Следовательно, - ограничивать их распространение не только бессмысленно, но и преступно.
Любое программное средство это общемировое достояние, ибо базируется на достижениях всей мировой «программно-технической культуры», созданной ИТ многих поколений работников предприятий различных стран и народов. И тот факт, что огромное множество программных продуктов свободно распространяется в обход всех лицензионных ограничений во всех странах мира, означает только одно, - в явочном порядке происходит естественный процесс социализации и естественного оборота, свободного движения и «обобществления» результатов ИТ в компьютерной сфере. Сами же призывы фирм-производителей программных продуктов к ужесточению лицензионных ограничений есть почти ничем не прикрытые попытки приумножить собственные богатства, капитал, в условиях рыночных товарно-денежных отношений. Это и есть деформированная доминирующими экономическими отношениями несобственная форма информационных и знаниевых отношений. Это, можно согласиться с некоторыми авторами, и есть также своеобразная форма социального терроризма (диктата), который является основным доминирующим смыслом политики либерального рынка.
Тогда как, так называемое, "пиратство" по отношению к ИП – есть просто стихийное проявление собственной природы информационных и когнитивных (знаниевых) отношений ИТ, находящихся под прессом рынка современного капитализма.
Запишем для этой схемы отношений основные экономические модели стоимости и нормы прибыли. Тогда, для «пиратского» (контрафактного) объёмом nk выражения типа (15), (16) и (17) примут несколько иной вид, так как, хотя это производство является по сути продолжением реализации ИП, но, в то же время, его следует рассматривать как исходное «интеллектуальное сырьё».
w1k = ck/nk + vk/nk + mk ; vk/nk + m, (18)
Wk = ck + vk + Mk ; vk + m;nk, (19)
mk* = (mk;nk)/vk ; (m;nk)/vk. (20)
где
w1k - стоимость продаваемого «пиратского» (контрафактного) ИП;
Wk - стоимость всего проданного «пиратского» тиража и «исходника» ИП;
ck – «постоянный капитал», часть потреблённых «средств производства» (перенесённая стоимость) в процесс создания «пиратского» ИП; так как «исходником» для «пиратского» (контрафактного) ИП является одна из официально продаваемых копий (лицензионная копия) «оригинального» ИП автора-создателя, то можно приближённо считать, что ck = 0;
vk – воспроизводственная стоимость рабочей силы ИТ по созданию «пиратского» ИП, vk<< v ;
mk – прибавочная стоимость, образовавшаяся в процессе созданная ИП автором производителем; условно можно считать, что , так как часто потребительские свойства для массового потребителя соответствуют «оригинальному» ИП автора-создателя, то mk = m;
Mk – прибавочная стоимость всей партии реализованного «пиратского» ИП, Mk = mk;nk;
mk* - норма прибавочной стоимости, как «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы «пиратского» ИТ капиталом.
Итак, в сравнении с «оригинальным» ИП «пиратский» ИП потенциально имеет значительно меньшую стоимость, а, следовательно, и меньшую цену. Однако, неопределённость оценок по-прежнему сохраняется. В то же время, судя по выражению (20) степень эксплуатации, в случае «классической» трактовки степени эксплуатации, - значительно выше. Последнее ещё раз подтверждает и выявляет абсурдность попыток подходить к ИП как товару, вещи. То есть экономические деформации воспроизводственного процесса ИП и соответствующих производственных отношений полностью искажают их и приводят к неверным, ошибочным и абсурдным результатам.
Схема 6. Наконец, попытаемся учесть производство ИП путём «личного» (семейного, дружеского) тиражирования (копирования), обозначив при этом объём общего тиража «личных копий» через величину nd:
w1d = cd/nd+ vd/nd + md ; md = m, (21)
Wd = cd + vd + Md ; Md = md;nd. (22)
Соответственно имеем:
md* = md/vd ; m/0. (23)
или
md* = (md;nd)/vd ; (m;nd)/0, (24)
где
w1d – стоимость ИП, получаемого путём «личного» (семейного, дружеского) тиражирования (копирования);
Wd – стоимость всего распространённого ИП путём «личного» (семейного, дружеского) тиражирования (копирования);
cd – «постоянный капитал», часть потреблённых «средств производства» (перенесённая стоимость) в процесс создания «личного» (семейного, дружеского) ИП; так как «исходником» для «личного» (семейного) ИП является одна из проданных копий ИП, то можно приближённо считать, что cd ; 0;
vd – воспроизводственная стоимость рабочей силы ИТ по созданию «личного» (семейного, дружеского) ИП, vd ; 0;
md – прибавочная стоимость, образовавшаяся в процессе созданная ИП автором производителем; условно можно считать, что, так как часто потребительские свойства для массового потребителя соответствуют «оригинального» ИП автора-создателя, то md = m;
Md – прибавочная стоимость всех созданных ИП путём «личного» (семейного, дружеского) копирования, Md = md;nd;
md* - норма прибавочной стоимости «рабочей силы» ИТ в процессе созданния ИП путём «личного» (семейного, дружеского) копирования.
Согласно выражениям (23) и (24) величина нормы прибавочной стоимости md* при vd ; 0 (точнее, vd ; 0) стремится к бесконечности, то есть md* ; ;. Это можно трактовать, как выражаются в быту, - «халявой» или вообще как отсутствие экономической процедуры «купля - продажа». Однако, рассмотренное есть в целом элемент производственно процесса по обеспечению спроса со стороны членов общества на ИП. Поэтому, в теоретическом плане, это говорит лишь об абсурдности рассмотрения ИП как товара и абсурдности проявлений экономизма, особенно при наложении на процесс производства ИП личностных, «семейных» и дружеских отношений.
То есть более тщательный учёт всех схем реализации и распространения ИП ещё более подтверждает полную неопределённость и неоднозначность экономических оценок такого псевдотовара как ИП, а точнее просто ещё раз напоминает нам, что ИП это не товар. При этом сами попытки выполнить классический экономический анализ абсурдны, ибо нельзя оценить то, чего нет. В частности, как выше было показано, абсурдны и попытки оценить степень экономической эксплуатации и нормы прибыли для процессов ЧЭФ, имеющих совсем иную естественную и не экономическую природу.
Возможно, что кто-то отметит и существующую «неопределённость» в количественной стороне реализации обычного вещного товара в самом товарном производстве. Однако эта неопределённость количественной стороны реализации (распространения!) вещного продукта не отражается в марксовых оценочных выражениях стоимости (w1 = c + v + m) и нормы прибыли (m* = m/v), ибо просто отсутствует, тогда как в случае интеллектуального продукта неизбежно возникает необходимость в соответствующем учёте объёма тиражирования или использования (см. выражения (1) – (24)). Эта неизбежность учёта объёма тиражирования и распространения ИП и порождает соответствующую неопределённость и неоднозначность самих экономических выражений в случае их применения относительно интеллектуального труда и его продукта, ИП. Указанная особость ИП, выступающая порою как свойство неограниченного тиражирования, и служит одним из основных типологически отличительных свойств ИП от товара, а ИТ от «физического» труда.
Кроме того, нами не были рассмотрены проблемы учёта «прошлого труда» при создании ИТ такого типологического объекта как ИП. В то же время «прошлый ИТ» является, можно сказать, основным «ресурсным наполнением» ИП информационного и знаниевого производства в отличие от доминирующей «перенесённой стоимости» в товарном производстве. Так как это немаловажное отличие ИТ от «традиционного» труда слабо связано с темой данной статьи об экономической эксплуатации, то целесообразно здесь ограничиться лишь фиксацией данного факта.
8. Гримасы «авторского права» капиталистического общества – «Никита «один процент».
В отношении собственно, так называемой, «эксплуатации ИТ» дело обстоит несколько сложнее, особенно для высокодоходных производств. Речь, главным образом, о проблеме авторских прав метров эстрадного артистического сообщества. Так если ИП как «псевдотовар» производится и продаётся самим автором-производителем, работником ИТ, то норма прибавочной стоимости (m*) (см. (4)) и масса прибавочной стоимости (M) имеют вид:
m* = m/ (v/(1 + n)) = (m/ v);(1 + n),
M = m;(1 + n).
В то же время в случае продажи «права на ИП», имеющего согласно выражению (5) стоимость равную w1 = c + v + m;1, масса прибавочной стоимости равна m;1. Автор-производитель без труда улавливает, что продажа «права на ИП» потенциально лишает его значительной массы прибыли: (M – m) = m;(1 + n) - m;1 = m;n. В результате автор-производитель при продаже «права на ИП» начинает настаивать на более высокой величине массы прибыли, чем m;1. В ходе соответствующего торга, по обоюдному согласию сторон купли-продажи, «принимается» масса прибыли более высокая, чем m;1 и лежащая в интервале от (m;1) до (m;(1 + n)).
Так как масса прибыли связана с объемом реализации ИП, то, вне зависимости от того продаёт ли автор-производитель свой ИП сам или через продажу «авторского права на ИП», он, как правило, заинтересован в росте продаваемого тиража n.
Однако неопределённость величины объёма реализации и тиражирования n остаётся, причём очевидная зависимость массы прибыли (и дохода) от объёма реализации, провоцирует автора-производителя на принятие мер по фиксации (зачёту) более высокой величины объёма n с помощью всевозможных мер искусственного характера, например, так как это было, совсем недавно.
Так, озабоченные максимизацией прибыли в условиях отсутствия принудительного включения в товарооборот ИП, метры эстрадного артистического сообщества выступили со следующей инициативой. – Обязать производителей CD-дисков, в законодательном порядке, делать отчисления в счёт дохода авторов эстрадной ИП некоторого процента от продажи, теперь уже «настоящего» товара, а именно лазерных дисков, на которых в значительной части и размещаются тиражируемые копии их авторского ИП, создаваемого ИТ.
Однако, в этом примере скорее следует говорить не об «эксплуатации ИТ», а об эксплуатации некоторыми категориями работников ИТ производителей информационных носителей (лазерных дисков) и прочего «информационного железа». Причём это скорее граничит с таким негативом как рабовладельческий диктат в отношении производителей CD-дисков, чем законной практикой товарно-денежных отношений.
Так на сайте «Телеканал «100 ТВ» (http://www.tv100.ru/), в публикации «Как забрать права у автора?», читаем следующее.
- « Компании Sony, Canon, Fujifilm и Casio подписали договор с Российским Союзом Правообладателей, тот самый, который возглавляет Никита Сергеевич Михалков. Речь идет о однопроцентном сборе с различных носителей информации, включая флешки, диски , ноутбуки и телефоны. Напомним, теперь приобретая все эти устройства, покупатель платит за гипотетическую возможность записи чего-либо, а раз автор этой записи никогда об этом не узнает, то его права нарушаются. Благие помыслы, одним словом.
<…>
Сейчас уже непонятно чего больше – нежелания большинством воспринимать этот закон всерьез или «царя отечественного кинематографа» в роли главного по сборам, ведь именно его организация будет творить справедливость.
Так, ко всем прочим его прозвищам присоединился еще один – «Никита один процент», особенно креативные уже присылают ему письма с вложенными в конверт 30-ю копейками.
<…>
В теории распределять деньги будут исходя из статистических данных. Иными словами – кого слышно или видно больше всего на телевидении и радио, интернет, к слову, в расчет не берется».
Ещё ранее на сайте «ЕВРОСМИ. Информационно-аналитическая газета» (http://www.eurosmi.ru/) читаем: «Никита Сергеевич несколько лет убеждал российские власти в необходимости взимать налог с производителей чистых носителей (CD-DVD дисков, USB-флэшек) и электроники, так как, по его мнению, они, таким образом, способствуют распространению пиратской продукции и нарушению авторских прав. И скромно предложил правительству свои услуги по сбору мзды.
Правда, созданный им Российский союз правообладателей уже вызвал немало гневных выпадов. А все потому, что Михалков собирается отдавать авторам всего лишь 15% от прибыли, 25% тратить на содержание организации, а 60% отчислять в фонд союза».
Не менее любопытен и прошлогодний комментарий «Новой газеты» (http://www.novayagazeta.ru/):
«Со следующего года все без исключения носители информации в нашей стране (CD, DVD, жесткие диски, флешки, аудио- и видеокассеты, грампластинки и проч.), а также аудио- и видеооборудование будут обложены специальным «налогом», который будут собирать при их продаже или ввозе в страну. Эта процедура прописана в Гражданском кодексе, а значит, неизбежна.
Ключевой вопрос: кто будет собирать и, главное, распределять эти $100 млн.?
Основной претендент — недавно созданный Российский союз правообладателей (РСП), прочно ассоциируемый с Никитой Михалковым. Для правообладателей это плохая новость — Никита Сергеевич обещает отдавать им только 15 (пятнадцать) процентов от общей суммы.
<…>
В 2005 году между этими организациями был достигнут консенсус, закрепленный так называемым Генеральным соглашением, в соответствии с которым авторскими вознаграждениями должно было заниматься Российское общество по смежным правам (РОСП), которое было создано еще в 1995 году. По Генеральному соглашению Российское авторское общество, Российское общество по управлению правами исполнителей, Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере делегировали РОСПу права на сбор вознаграждений авторам.
<…>
Но полгода назад появился Российский союз правообладателей (РСП) — как утверждают эксперты, специально для участия в конкурсе на получение аккредитации. Помимо Михалкова, одного из наиболее последовательных противников законодательных инициатив, которые могли бы утвердить свободу распространения информации, РСП тесно связан с двумя организациями: ВОИС — Всероссийской организацией интеллектуальной собственности, «аккредитованной в сфере прав исполнителей и изготовителей фонограмм при их публичном исполнении или распространении», и РАО — Российским авторским обществом, «аккредитованным в сфере прав композиторов и авторов текстов к песням»
Рис. 5 – Никита
В целом же, относительно инициативы «Никита один процент» складывается впечатление, что не работников ИТ и авторов ИП «эксплуатируют», а сами работники ИТ как авторы ИП эксплуатируют производителей болванок для лазерных и жёстких дисков, флешек и различного аудио- видеооборудования, а в конечном итоге нас, граждан, потребителей не только ИП, а всяческого, как говорят компьютерщики, - «железа».
Пока же явное преимущество за «совокупным капиталистом», - метром от всяческих искусств «Никита один процент», который своим ИТ эксплуатирует граждан России.
9. Ещё раз о родовом негативе Информационного общества и «деформациях».
(Продолжение следует, см. часть 3)
Александр Тимофеевич
ХАРЧЕВНИКОВ,
кандидат технических наук
ст. ТИХОНОВА ПУСТЫНЬ
Калужская обл.