Запрос в Конституционнй Суд о Пенсионном Фонде

Иван Жжуков
  Жалоба в Конституционнй Суд РФ о конституционности деятельности Пенсионного Фонда РФ.


 После издания мной двух статей по теме о  незаконной и неконституционной деятельности, на мой взгляд, организации под названием «Пенсионный Фонд РФ» логично было бы проверить  правильность моих рассуждений и опасений в самом главном суде России – в Конституционном Суде РФ. Что собственно я и сделал.
  Мною, 26 октября 2011 года, была послана по почте заказным письмом в Конституционный Суд РФ соответствующая жалоба по установленной форме в 3 экземплярах и с уплатой пошлины в 300 рублей. Текст этой жалобы привожу ниже. О прохождения рассмотрения этой жалобы и возникновения каких-либо  вопросов, а также о результатах рассмотрения  буду информировать читателей в своих статьях.
  На основе собранного материала о законности деятельности Пенсионного Фонда: того, что изложено в жалобе и в двух статьях я пытался найти поддержку у двух партий. Это партия КПРФ и партия «Справедливая Россия». Со своими взглядами я обратился лично к председателю Орловского Горкома КПРФ. Полтора месяца я пытался попасть к нему на приём, два часа просидев в очереди, получил 10 минут беседы. Выслушав мои доводы о деятельности Пенсионного Фонда, председатель согласился, посчитал их правильными и посоветовал послать материалы … «куда-нибудь, …..  в газету «Известия». А следом за этим, поспешил выпроводить меня из кабинета под предлогом, что у него «много посетителей с конкретными делами».  То есть, он не посчитал, что подобный материал, касающийся всех граждан России, как сегодняшних, так и будущих пенсионеров, достойным внимания их партийной газеты «Правда», и достойным применения, или озвучивания в идущей предвыборной кампании.
  Попробовал обратиться в областную газету коммунистов «Орловская Искра». Мягко говоря, тема пенсионного оболванивания населения России и там не вызвала никакого интереса. Что мне кажется очень даже странным в связи с тем, что тема пенсий включена в один из пунктов референдума, который проводит КПРФ:
«4. Согласны ли Вы с тем, что возраст выхода на пенсию по старости не должен увеличиваться?
 Следствием социально-экономической политики правительства РФ стал дефицит пенсионного фонда до 30% его бюджета. Власть пытается поправить дело, увеличив возраст выхода на пенсию по старости для женщин  - до 60 лет, для мужчин – до 65. КПРФ считает, что решение об увеличении выхода на пенсию будет иметь катастрофические последствия».
 Так считает тот, кто в КПРФ затеял этот коммунистический референдум. И тем более неожиданно, что на местном уровне Орловской области никто из коммунистов не считает, или не понимает, важность просвещения населения в деятельности пенсионного фонда, как финансовой пирамиды. Заметьте, что в листовке коммунистов указано, что бюджет пенсионного фонда уже на тридцать процентов не может обеспечивать население пенсией. Расходы этой финансовой пирамиды, превышают их доходы. И при этом деньги от торговли природными ресурсами страны попадают в частные руки олигархов и вывозятся из страны. При таком раскладе дел нам остаётся только ждать, что наша Дума придумает какой-нибудь закон, по которому пенсионные взносы за человека, который помер до наступления пенсионного возраста, будут платить его родственники. Это хорошая идея для «Минрегионразвития» и Пенсионного Фонда - брать пенсионные взносы с покойников. Уж если доводить абсурд, то до конца!
  Те же материалы, по деятельности Пенсионного Фонда, наряду с другими предложениями о возрождении российской идеологии и духовности, описанными мной в предыдущих  статьях, мной были посланы в личный кабинет лидера партии «Справедливая Россия».  Ответ последовал только на первое письмо, где было выражено согласие с приведёнными материалами и совпадение взглядов на многие темы. Ну и рекомендация читать программу партии и статью в ЛГ. Прочитал всё рекомендованное, возникло много вопросов и сомнений в наполненности разумом и смыслом содержания «Нового Социализма», что читатель может увидеть в статьях к г-ну Миронову. Ответов  от лидера эсеров или кого-либо из этой партии - нет! Видимо нет содержания у «Нового Социализма». А за что голосовать?
  Как нет и никакого интереса у этих двух партий послать запрос о конституционности Пенсионного Фонда в Конституционный Суд РФ. Хотя согласие с изложенным мной материалом (теперь уже в жалобе) обе партии выразили. И согласились в правильности постановки вопросов. Теперь у меня зародились сомнения, а так ли они хотят улучшения жизни российского народа, как это провозглашают? Куда они так безоглядно влекут народные массы?
 Вчера на баннерах города появились новые лозунги от ЕР «Движение только вперёд!».
 - Это как понимать? Нет тормозов?  Тормоза отказали? А в какой перёд? - подумал я.
И вспомнились слова Гоголя – «Куда ты мчишься, Россия Тройка»: ЕР, СР и КПРФ?
Ну, а пока Тройка куда-то ломанулась, «бабочка сделает свой взмах крыльями».


В Конституционный Суд Российской Федерации
От «Жжукова Ивана»
Проживает по адресу: 302025,   город Орёл

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина УПРФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области и федеральным законом ФЗ  №167 от 15.12.2001

  Заявитель: «Жжуков Иван». Проживает по адресу: 302025, город Орёл
на основании частей 3 и 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина законом, примененным  в конкретном деле и о конституционности Пенсионного Фонда РФ.
Жалоба на неправомерные действия Пенсионного Фонда РФ по Орловской  области.
1.Прошу Конституционный Суд РФ рассмотреть и вынести решение, основанное  на Конституции РФ, по правомерности Решения №1194 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  с индивидуального предпринимателя (от 16 июня 2009 года), основанное на применении ФЗ №167 от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».  Ксерокопии этого Решения №194 прилагаются. Аргументация неправомерного применения – ниже в тексте письма.
2. Прошу дать оценку в соответствии Конституции Российской Федерации  федерального закона  ФЗ №167 от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». По моему мнению, этот закон нарушает Статью 55 пункты 2 и 3, а также  подменяет принцип «государственной пенсии» Статья 39 пункт 2 финансовой пирамидой под названием Пенсионный Фонд РФ. Аргументация – ниже в письме.
3. Прошу дать полное и законное толкование Статьи 57 Конституции РФ.
В июне 2009 года, мною, «Жжуковым Иваном», было получено  от УПРФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области  Решение №1194 по требованию №7865, (требования  мне не предоставили), об уплате недоимок,  происхождение которое не поясняется в этом Решении. При устном разговоре с сотрудницей УПФР выяснилось, что часть задолженности  и пеней за 2008 год , а часть – пени за 2003 год.
Большая часть суммы недоимок за 2008 год была мной признана справедливой и погашена в 2009 году, но пени на страховую часть в размере 602, 78 рублей и пени на накопительную часть в размере 168, 11 рублей, по моему мнению, ПФ пытается взыскать неправомерно. Поскольку эти пени произошли от  спорной задолженности за 2003 год. Причём, ни в одном официальном документе, в том числе и решении №1194, как может видеть уважаемый Конституционный Суд, не указано, что эти две суммы имеют 6-ти летний срок давности. Происхождение и давность, этой вдруг возникшей задолженности, не указаны даже в выписке от 4 мая 2011 года. (Ксерокопия выписки прилагается.)
 Тем не менее, по причине этой задолженности. Я не смог выехать в этом году к родственникам, проживающим в Донецкой области  на Украине.
 В течение лета 2011 года я вёл переписку с Начальником Орловского Отделения Пенсионного Фонда РФ по Орловской области Баранчиковым Николаем Михайловичем, на тему о незаконности  претензий ПФ Орловской области по причине их давности.
А именно:
1. Срок исковой давности по налоговому законодательству – Налоговому Кодексу РФ Статья 113,  составляет 3 года. А с 2003 года по 2009 год прошло 5,5 лет. То есть, сотрудники ПФ оказались некомпетентными, или не выполняющими свои обязанности в течение этих  лет. И свою некомпетентность и издержки сотрудники ПФ решили (Решением №1194) компенсировать законоподобным способом  за мой счёт.
2. На время предъявления Решения №1194 я уже 3 полных года не являлся плательщиком накопительной части пенсионных взносов, поскольку плательщиками этого вида сборов являются граждане младше 1967 года рождения. А мой год рождения 1958.
3. Недоразумение, вследствие которого я не заплатил фиксированный взнос в 2003 году, заключается в том, что я в 2003 году я не осуществлял предпринимательской деятельности и  не сдавал отчётов по предпринимательской деятельности за 2003 год, по причине того, что работал в этом году в ООО «М-Софт» в должности инженера, и все необходимые налоги, по месту моей работы производила бухгалтерия предприятия. Свидетельство о Разрешении на предпринимательскую деятельность на весь 2003 год было сдано в Налоговую инспекцию по месту жительства. И, как оказалось позднее, никто не мог точно знать, что гражданин, числящийся в реестре предпринимателей, но не осуществляющий свою деятельность, обязан платить страховые взносы в Пенсионный Фонд, не зависимо от наличия доходов от предпринимательской деятельности и осуществления таковой деятельности, как таковой.  То, что эта абсурдная обязанность оплаты без налога, было понятна многим, видимо и многие не платили. Об этом свидетельствует тот факт, что эта норма о двойном налогообложении была подтверждена (или узаконена) в августе  2004 года информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.08.2004 №79. Вывод звучит так: «В случае если лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, нанимается на работу по трудовому договору, оно является застрахованным по двум основаниям. При этом за него, как за работника, страховые взносы, исходя из налоговой базы по единому социальному налогу, уплачивает работодатель». Вот какое слово нашли, не двойное налогообложение, а по двум основаниям. НО, если данное положение потребовало подтверждения, значит, у соответствующей статьи в законе не было четкости формулировки. Значит, до этого письма (в 2003 году) не было такого понятия о «двух основаниях» у налогового инспектора, которому я сдавал регистрационные документы по предпринимательству. Да и сами сотрудники Пенсионного Фонда поняли это только через пять лет после факта неуплаты взноса.
Такое положение о налогообложении с несуществующего дохода, или с формального статуса в рядах какого-либо сословия (предпринимателей), не предусматривающего внесения членских взносов, противоречит принципам справедливости,  разумности,  «равенства перед законом и судом», заложенной, например, в Статье 19 Конституции РФ.

Тогда же, на основании  вышеприведённых доводов, я предложил господину Баранчикову Н.М  признать претензии ПФ ко мне в части пеней за 2003 год юридически неправильными, ничтожными, не имеющими законного основания, и, предложил эти претензии аннулировать, снять.
  Господин Баранчиков Н.М. в своём письме №  НБ-21-954/978/1029  от 8 июня 2011 года сообщил, что финансовое и юридическое применение Налогового Кодекса РФ, а именно Статья 8  НК РФ, на деятельность  ПФ РФ не распространяется.   Таким образом, Баранчиков Н.М. утверждает, что пенсионные взносы не относятся к категории «налоги». Но, тем не менее, 3 летний срок  исковой давности для самой задолженности действует, а для пени не действует. В подтверждение своих слов господин Баранчиков приводит Постановление ВАС РФ от 22.04.2003 № 12355/02 (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.), где в частности Президиум ВАС выносит решение:
«Согласно статье 3 Федерального закона № 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.»
  Из вышеприведённого материала проистекают тогда следующие вопросы, на которые я прошу Конституционный  Суд мне дать ответ:
Вопрос №1.
Если страховые взносы в Пенсионный  Фонд РФ не являются налогом, то является ли взнос, как операция взимания денег с населения в ПФ, конституционным?  Конституция РФ предусматривает в Статье 57 следующее: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют». Из этого следует, что законными, конституционными на территории государства Россия могут быть только НАЛОГИ и СБОРЫ. Никаких взносов Конституция РФ не предусматривает. Тем более, что, как постановил Президиум ВАС в вышеприведённом Постановлении, на самом деле Пенсионный Фонд РФ взыскивает с населения не страховой взнос, а  «индивидуально возмездные обязательные платежи» - эта форма взимания денег с населения, которой вообще не существует ни в Конституции РФ, ни в экономической, ни в юридической, ни в правовой  теории и практике, кроме ФЗ №167. Но Федеральный Закон согласно статьям Главы 9 Конституции РФ не имеет полномочий вносить изменения в Конституцию РФ.
Следовательно, закон ФЗ №167  нарушает принципы Конституции, вводя самостоятельно НЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ виды взимания денег с населения, даже если это делается под благовидным предлогом. Значит вся деятельность по сбору, так называемых, страховых сборов Пенсионным Фондом – НЕЗАКОННА!
Какой ответ даст Конституционный Суд РФ?
(Примечание Ж.И. Этот случай подмены хорошо описан в анекдоте. Служителю церкви указали на то, что он в пост ест мясо курицы, что считается грехом. В ответ на это служитель, подняв кусок курицы на вилке перед собой, перекрестил его и сказал:  « Это кусок курицы …. нарекаю рыбою!» Так и ВАС легко неконституционные поборы в виде пенсионных страховых взносов  нарекает платежами. Правда от этого пенсионное мытарство не становится конститутционным. Видимо, у кого сила - тот и прав.).

Вопрос №2. 
   Не является ли подмена понятия «индивидуально возмездные обязательные платежи», определённые в ФЗ №167, понятием страховые взносы, которые фигурирует официально, подлогом и обманом населения, с которого взимаются «страховые взносы»?
Вопрос №3.
ПО моему мнению, как гражданина РФ, ФЗ №167 и Пенсионный Фонд РФ, как его исполнитель, нарушают пункт 2  Статьи 19 Конституции РФ, которая гласит: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы …., а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Во-первых, тем, что взимают с населения платежи, которые называют возмездными, то есть, деньги, которые заплатил гражданин в течение своей жизни, должны быть ему возмещены. Но, если человек не дожил до пенсионного возраста, то его платежи ему не возмещаются. Не возмещаются они и его родственникам, которые недополучили в семейный бюджет деньги этих платежей, что может послужить вредным фактором для здоровья членов семей. По статистике, до пенсии не доживают более половины плательщиков возмездных платежей. Следовательно, более чем для половины плательщиков платежи НЕ ЯВЛЯЮТСЯ  возмездными. Следовательно, нарушается принцип РАВЕНСТВА прав, гарантированный Конституцией.
  Кто-то доживает до пенсии, но проживает пенсионером  только несколько дней, или месяцев или лет, хотя производит пенсионные платежи в течение 40- 50 лет. Справедливо ли Пенсионный Фонд возмещает гражданину его взносы. НЕ СПРАВЕДЛИВО! Снова нарушается принцип равенства. И так же нарушается провозглашённый самим же ФЗ №167 (законом) принцип эквивалентности возмещения. Ни о какой эквивалентности речи не идёт: 40 лет платежей  - НЕ Эквивалентны смехотворно малому  похоронному пособию.
Во-вторых, государственный служащий получает фиксированный оклад, и зачастую практически, не зависимо от интенсивности, работоспособности. Взносы в ПФ РФ за госслужащего, платит само государство, и, следовательно, платежи в ПФ никак не влияют на семейный бюджет госслужащего.
 Предприниматель индивидуальный  или частный работодатель, платят взносы в ПФ из своего дохода, из своего личного кармана, в отличие от госслужащего. Следовательно, взносы в ПФ отражаются непосредственно на семейном бюджете предпринимателя, на здоровье самого предпринимателя и здоровье его семьи.
Здесь мы видим нарушение прав граждан по признакам социальной принадлежности. Следовательно, ФЗ №167 нарушает Конституцию России.
Вопрос №4.
 Не является ли Пенсионный Фонд РФ, по сути дела,  созданный в нарушение  Конституции РФ законом ФЗ №167 и др. законов  ФИНАНСОВОЙ       ПИРАМИДОЙ ???.
Взносы собираются с населения и сразу же выплачиваются сегодняшним пенсионерам в виде пенсий, сотрудникам отделений ПФ по всей России в виде зарплаты и премий, а также расходуются на строительство и содержание роскошных офисов ПФ, в которые простых пенсионеров не допускают вооружённые полицейские. Всё, что получает ПФ под видом страховых взносов, сразу же тратиться на текущие нужды, причём тех, кто дожил до того, чтобы стать получателем возмещения от ПФ в виде пенсий. Те, кто не дожил, получают «подачку», которой возможно хватит на гроб, или венок.
Определение финансовой пирамиды из ВИКИпедии:
«Финансовая пирамида — специфический способ обеспечения дохода за счёт постоянного привлечения денежных средств от новых участников пирамиды. Обычно финансовые пирамиды регистрируются как коммерческие учреждения и привлекают средства для финансирования некоего проекта. Если реальная доходность проекта оказывается ниже обещанных инвесторам доходов или вообще отсутствует, значит часть средств новых инвесторов направляется на выплату дохода. Закономерным итогом такой ситуации является банкротство проекта и убытки последних инвесторов. Практика показывает, что после краха пирамиды удаётся вернуть около 10 — 15 % от собранной на тот момент суммы. Ведь собранные средства не направляются на покупку ликвидных активов, а сразу используются для выплат предыдущим участникам, рекламы и дохода организаторов. Чем дольше функционирует пирамида, тем меньше процент возможного возврата при её ликвидации.
Принципиальным отличием финансовой пирамиды от реального бизнес-проекта является источник выплаты дохода. Если сумма выплат дохода стабильно превышает размер прибавочной стоимости, которую обеспечивает данный бизнес, то данный проект является пирамидой».
Что такое финансовая пирамида? (Из экономических сайтов)
Пирамиды существовали в различных странах в различные времена. Тем не менее, они имеют множество сходных черт, которые будут рассмотрены подробно. Прежде всего, будут рассмотрены условия, ситуации, сложившиеся в странах, когда возникает такое явление, как финансовая пирамида.
По ситуации, в которой зарождается пирамида, финансовые пирамиды можно разделить на две группы. Организации первой группы изначально возникают как финансовые пирамиды. (например, АО МММ). Организации второй группы становятся финансовыми пирамидами ввиду определенных причин на одном из этапов своего развития. Изначально они создавались как абсолютно нормальные компании, финансовые структуры и могли не стать финансовыми пирамидами. (Например, система ГКО в России)».
 Из вышеприведённых мной фактов нарушения Конституции ( на мой взгляд), подлога понятий и определений финансовой пирамиды  следует, что Пенсионный Фонд РФ полностью подпадает под критерии  и является живой и действующей Финансовой Пирамидой!
Характер «пирамидности» ПФ подтверждает ещё такой факт, что ПФ,  собирает в течение 10 лет взносы в накопительную часть пенсии. Но выплаты пенсии по этой части страхования не производит под предлогом отсутствия Закона, определяющего порядок выплаты этой части пенсии. Накопилось уже около  полутора триллиона рублей накопительной части пенсий. И уже полумиллиону человек должна в этом году выплачиваться накопительная пенсия. Но этого не происходит. Как получилось, что Закон ФЗ №167,  порядок взимания «индивидуально возмездного обязательного платежа» определён, а порядок возмещения – не определён. То есть, ФЗ № 167 закон, который в течение 10 лет нарушает  конституционные права граждан России. Неизвестна, какая рентабельность вложений накопительной части, скорее всего, не более 1-2%. А инфляция более 10%. Следовательно, и накопления страхователей тают со скоростью снега в апреле. Этот закон (ФЗ №167), а, следовательно, и ПФ РФ не собирались возвращать (эквивалентно возмещать)  взносы граждан России. Это доказывает не конституционность Закона ФЗ №167? Если доказывает, то тогда доказывает, не конституционность  статуса и деятельность Пенсионного Фонда РФ. И доказывает   деятельность ПФ РФ, как деятельность ФИНАНСОВОЙ ПИРАМИДЫ, и не на благо российского человека, а на благо самого Пенсионного Фонда, который безвозмездно и бесплатно пользуется якобы «возмездными платежами» граждан России.

Вопрос №5.
Кроме этого, деятельность ПФ,  возможно, носит деструктивный, разрушительный  характер для  самой Российской Федерации. Это возможно  определит уважаемый Конституционный Суд. Так как, если ПФ РФ взыскивает неконституционные взносы в обязательном, то есть, в принудительном порядке, следовательно,  ПФ наносит, кроме морального вреда еще и физический вред, обедняя и так самые бедные, работающие физически на благо России, слои населения.
ФЗ №167 нарушает принципы равенства и справедливости уже  на основании полового признака: того, что мужчины и женщины выходят на пенсию в различных возрастах. Причём, возраст времени выхода мужчин на пенсию в 60 лет превышает среднестатистическую  продолжительность жизни мужчин равную 58, 5 года. Следовательно,  законы о ПФ изначально не рассчитаны на возврат платежей страхового взноса в эквивалентной  пропорции. Они рассчитаны на невозврат денег. Более того, видимо лоббируемое ПФ, повышение пенсионного возраста мужчин до 63 лет при том, что уже в 45-50 лет невозможно получить более-менее достойно оплачиваемую работу, приведёт к тому, что мужское население возмутиться обязанностью трудиться не только до смерти, но и после смерти. Уже в СМИ публикуется статистика, что фиксируется до 800 тысяч самоубийств в год мужчин 45-летнего возраста,  по причине невозможности найти достойную работу. Это доказывает, что Пенсионный Фонд, декларируя гуманные цели, а на самом деле, преследуя, свои корпоративные интересы (интересы финансовой пирамиды),  имеет скрытую цель, состоящую в  физическом устранении граждан России и  присвоении взносов (денег в особо крупных размерах) этих граждан в связи с их смертью.
Такое положение фактических дел противоречит Статье 2 Конституции РФ,   которая определяет, что высшей ценностью является человек (гражданин России). И, «соблюдение  и защита его прав на человеческую жизнь и свободу  - обязанность государства». В том числе и обязанность Конституционного Суда.
 1. Я, «Жжуков Иван»,  гражданин России, имеющий конституционное право непосредственного управления государством (Статья 3 пункт 2 Конституции РФ), прошу Конституционный Суд РФ на основе приведённых мною фактов, рассуждений, доводов и вопросов рассмотреть деятельность Пенсионного Фонда РФ и дать определение  его действий в конституционном правовом поле
2. А также, прошу определить законность предъявляемых ко мне Пенсионным Фондом Орловской области в Решении №1194 от 16 июня 2009 года в части взыскания пени за неплатежи 2003 года, исковая давность которых составляет на момент вынесения Решения 5, 5 лет.
3. Прошу дать мне ответы на 5 (Пять) заданных мною вопросов.

Жжуков Иван.   25 октября 2011 г.