Юлю Латынину (Эхо Москвы) иногда "заносит". Она так увлекается своими построениями, что даже натыкаясь на явные противоречия, пытается обойти их, строя очень мало вероятные сложные схемы. Ничего страшного в этом нет. И вообще для женщин (с их материнскими инстинктами) характерно относиться к своим произведениям, как к родным детям. Гораздо хуже, когда зто случается с мужиками. Например, Артём Ферье в своём "Обвиняется Корделия" (очень советую прочитать) просто зациклился на идее, что Корделия - изощрённая интриганка. Я сам боюсь впасть в такое же, поэтому, обходя хвалебные рецензии, яростно впиваюсь в ругательные.
Но у Юли даже в самых сомнительных случаях всегда встречается вполне "рациональное зерно". С удовольствием послушал её критику системы всеобщего равного избирательного права.
Изложу это по-своему. При всеобщем равном голосовании, как правило, побеждает средний дурак. Люди умные, специалисты. а также достаточно высокоморальные (ну, хотя бы способные не голосовать за тех, кто позволит им безнаказанно воровать и брать взятки) неминуемо останутся в меньшинстве. Попробуйте возразить против этого!
Вообще прямая неограниченная демократия - это ужасная вещь. Она вполне осуществима при нынешнем техническом уровне. Но представьте, что будет, если все вопросы, вплоть до назначения министров, судей, послов, и т. д. будут решаться всеобщим голосованием. Как массы проголосуют за взаимо исключающие вещи, например, за уменьшение налогов и одновремённо за увеличение пенсий зарплат, расходов на оборону... Юля совершенно права, что это прямой и стремительный путь к гибели общества. Кстати это понимал ещё Макиавелли. Но её паника преувеличена: государства изобрели много способов подавления этой опасности.
Например, фашисты создавали вполне устойчивые системы и в условиях всеобщего и равного голосования. По их идее вождь должен прежде всего "завоевать массы", говоря другими словами любыми способами: демагогией, обманом, интригами заставить этих дураков поверить, что он - их спасеное, Данко, выводящий всех к светлому будущему. Таким образом к власти приходили достаточно умные и энергичные люди. Правда с моралью у них было плоховато. Были конечно и удивительные примеры. Например: Перон и особенно всемирно прославленная Эвита. Конечно и там была изрядная доля лицемерия, но было и искреннее чувство.
Можно вспомнить и Сталина, построившего достаточно стойкую систему на идее "народовластия",насквозь лицемерной. Выборы были полностью нейтрализованы, но миллионы дураков верили и верят ещё и сейчас, что они действительно участвовали в управлении государством. Не самый удачный пример: в конечном итоге страна-то рухнула. Да и наверх если и выходили умные люди, вроде Берии, то всё какие-то гады.
Эффективней всего оказалась система, которую у нас принято называть "власть денег". В самых разнообразных формах голоса покупаются. Это не самое плохое: люди этим путём получали реальные ценности: ещё один способ для богатых поделиться с бедными. Сама философия собственности заставляла богатых относиться к своим служащим и рабочим, как крестьянин относится к своему рабочему скоту: заботится, бережёт и даже любит. Обидно конечно но терпимо. А возможность менять "рабовладельцев" создаёт иллюзию свободы. Эта система выводит наверх пожалуй наибольшее количество умных и добрых людей. Нобиле, Зингер, Форд, Карнеги...
Короче: стоит реформировать систему выборов, чтобы она и без этих подпорок выводила наверх людей с желательным сочетанием интеллекта и морали. У меня есть соображения на эту тему, но хотелось бы услышать других.