Помнится, в фильме Стенли Кубрика «Спартак» был такой эпизод.
Марк Лициний Красс, древнеримский бизнесмен и политический деятель, говорит своему вновь приобретённому молодому рабу Антонию:
«Слушай, вот некоторые люди едят устриц, а некоторые – улиток. Но как ты считаешь, если ты любишь улиток – то имеешь ли право осуждать тех, кто ест устриц?»
Антоний, вежливый и образованный грек, отвечает:
«Нет, наверное. Дело-то личное».
Красс очень обрадовался и заявил, что он – любит и улиток, и устриц.
Поскольку беседа происходила в довольно приватной обстановке, в терпидарии, где Антоний умасливал Красса благовониями, учёный грек вполне просёк смысл данной аллегории. И той же ночью сбежал в Баден-Баден (зач.)... к Спартаку.
В советском прокате этот эпизод был вырезан. По понятным, думаю, причинам (ну, во всяком случае, тогдашним цензорам они были понятны). Поэтому получилось, что Антоний сбежал чисто из любви к свободе. Типа, пусть он и катался как сыр в масле у Красса в имении, – а всё едино, вольнолюбие взяло верх (внезапно). Хотя на самом деле – он просто спасал свою задницу, в буквальном смысле.
Не знаю, действительно ли Красс домогался до своих рабов мужского пола – конкретно он, по-моему, любил только деньги и власть, а не «улиток» и «устриц», - но что в целом римляне были не дураки «побаловаться под хвост» - это, вроде, никем никогда не оспаривалось.
Поэтому можно считать, что изучение феномена гомосексуальности попало в сферу моих интересов хотя бы постольку, поскольку я интересуюсь античной историей. К тому же, у меня растёт сын, и хотя покамест он целуется исключительно с девчонками, всё же стало как-то любопытно: каким образом и по каким причинам пацаны становятся гомиками.
Что ж, я, конечно, не Альфред Кинси и не Збигнев Старович, но решил всё-таки осмыслить и систематизировать то, что знаю и думаю по этому вопросу. Благо, доводилось читать столько нелепой ***ни, что мозги взрываются.
Первая, наверное, такая нелепая ***ня – будто бы гомосексуальная ориентация предопределена генетически. Почему? Потому что у некоторых парней, которые трахают других парней, находят совпадающие наборы генов. И, значит, это те самые гены, которые внушают влечение к парням и позволяют их трахать.
Я не буду тут рассуждать о ничтожной выборке в таких «сенсационных» исследованиях и о слабости сравнения с контрольной группой (строго говоря, пока что подобные откровения вообще нельзя считать чем-то научно значимым), но гомикам, которые поддерживают теорию «генетической предопределённости», хотел бы сказать: «Ребят, а вы уверены, что с вашей стороны очень умнО настаивать на ней? Ведь если речь идёт о порочных именно генах – ну так не боитесь, что ваши оголтелые ненавистники геноцид-то вам и устроят?»
Но, собственно, сама теория – чушь. Ведь вооружившись теми же методами, с тем же успехом легко можно доказать, что:
Сельские ребята Техасщины и Оклахомщины имеют набор генов, внушающий им исключительное влечение к коровёнкам в сарае, что давно служит темой для подколок в отношении «реднеков», а дыма без огня, наверное, не бывает;
Молодой доберман-пинчер имеет набор генов, внушающий ему особое влечение к человеческой ноге в джинсах, которую он пытается поиметь при всяком удобном случае;
Всякий подросток имеет набор генов, внушающий ему особое влечение к собственному кулаку и дающий способность использовать его для сексуальной сатисфакции.
Последнее утверждение, наверное, доказать будет проще всего.
Ну да, у нормально развитого, генетически недефективного половозрелого примата вида гомо сапиенс обычно имеются не только две руки с кистями, но и репродуктивные органы, требующие физической стимуляции для разрядки сексуального напряжения (которое накапливается естественным образом при нормальной работе этой системы).
При достаточном физическом здоровье и достаточно высоком уровне либидо подобная стимуляция может ограничиваться совершенно механическим процессом. Любое подходящее «стыковочное» отверстие – и вперёд. Поэтому, совершенно глупо заявлять, будто бы для того, чтобы парень мог трахнуть другого парня, – у него должны быть какие-то генетические отклонения. Если уж он кулак собственный трахнуть может (или плюшевого мишку… или банку с пальмовым маслом… или банановую шкурку), то уж присунуть в некое всё-таки теплокровное существо – запросто.
Ей-богу, что реально бесит в гомиках – их уверенность, будто бы они чуть ли не подвиг совершают, преодолевая биологический детерминизм выбора объекта и вкушая радости своей голубой любви. Да нет никакого особенного биологического детерминизма. Есть просто, пардон, торчащий *** – и поиск подходящего отверстия, куда б своё сокровище заправить для разрядки. И есть – чисто социальные ограничения на предмет того, какие отверстия считать подходящими, а какие – недопустимыми, табуированными. Эти самые табу – гомики действительно преодолевают. Но это дело-то нехитрое. И при определённых условиях – да 99,9% парней вполне способны использовать своего товарища для «онанизма подручными средствами». Ну да, «лучше нет влагалища…», как говорят люди знающие :-)
Собственно, и распространённость гомосячества (бисексуальности, на самом деле) в дохристианские времена – вполне красноречиво говорит о том, что нет у человека никаких инстинктивных, биологических тормозов против секса с себе подобными (одного пола). И гены тут вовсе не при делах.
Помню, как-то сидел в кабаке с одним знакомым педиком (мы по деловым вопросам сошлись, но давно дружим; и я знал, что он педик; и он знал, что я знаю) – и он сказал: «Тём, но вот если ты так хорошо всё понимаешь, что и греки, и римляне, и персы, и что вообще тут ничего противоестественного, то – неужели…»
«Сам никогда не хотел попробовать?» - ухмыльнулся я. И подумал, как бы ему поделикатнее объяснить. И сказал так:
«Чел, не изволь беспокоиться. Если мы с тобой полетим на самолёте, а он грохнется посреди океана, и мы с тобой вдвоём выгребем на необитаемый остров… то где-то недели через две – будет тебе счастье! Помечтай об этом!»
Тогда я подумал, что будь он и стопроцентным «стрейтом», как я, то через две недели на необитаемом острове – это бы тоже не имело особого значения. Да мне было бы плевать :-)
Он был, казалось, немного уязвлён, и затушив сигарету в вазочку с жюльеном, сказал:
«И вот чего вы в бабах-то находите, я не понимаю? Поверишь ли: я с ними пробовал. Даже раньше, чем с парнями. И вполне успешно. Но – дуры же! Как раз с ними – и есть «онанизм с использованием подручных средств», не более того! То есть кончить в них – да пожалуйста! Но разве это любовь?»
И вот тогда я подумал такую мысль.
В той же застенчивой советской культурной традиции, которая требовала вырезАть из буржуйских фильмов любые, хоть немножко гомосексуальные эпизоды, - было принято и само слово «гомосексуалист» переводить как «женоненавистник».
Это кажется нелепым – и является нелепым. Но если посмотреть в глубину вопроса, нырнуть и посмотреть – то ведь убеждённый гомосексуалист это вовсе не «парень, который трахает парней, или даже – готов сам подставляться парням для удовлетворения их похоти ради справедливости и сексуальной кооперации». Да на это, блин, абсолютное большинство парней способны (во все времена, и порог готовности к такому поведению – определяется исключительно социальными нормами, а не биологическими… и накопленным либидо). По хорошему счёту, истинный гомосек – это парень, который действительно «женоненавистник».
То есть, технически – он, возможно, способен на секс с тётками (как и физически здоровый «стрейт» технически способен присунуть хоть другому парню, хоть коровёнке, хоть плюшевому мишке). Но чего всё-таки гомики не понимают – что тётки бывают классные не только как «спермоприёмник». Они просто классные. С ними интересно общаться (между делом поёбывая) именно как с изрядно отличными от нашего вида разумными живыми существами. Собственно, эти отличия (в устройстве мозгов, логики, эмоционального аппарата) – они и придают особый шарм общению с тётками.
И сейчас я скажу гадость про убеждённых, принципиальных гомиков. Они – трусишки. Они – ксенофобы. Они - попросту не нашли в себе силы и мужества преодолеть тот барьер, который отделяет человеческого земного парня вида гомо сапиенс от инопланетного монстра под названием «женщина». Они реально боятся тёток. Они – «женоненавистники». И не могут вступить в реально интимные отношения с тётками. Интимные – не в смысле «способен потрахаться» (да что в этом интимного, в конце-то концов, по нынешним временам!), а вот увидеть в тётке человека и делиться с нею чувствами – не могут. Потому – им только и остаётся, что искать близости у существ своего вида, которые тоже имеют *** и яйца.
Почему так получается у гомиков, почему они так боятся тёток, – хрен их знает. Но, думаю, любая генетическая предрасположенность – совершенно ничтожная фигня для человека в сравнении с теми впечатлениями, которые он получает при социализации.
У меня была (и есть) одна теория, как из парня может получиться гомик (то есть, не тот, кто может присунуть парню, ибо все могут, а тот – кто боится сближаться с тётками).
Эта теория, возможно, смешная. И она обрисовывает очень частный случай. Но я всё-таки изложу её.
Итак, вот есть у нас очень любящая мама. Она укладывает младенца вместе с собой в кроватку – и спит с ним. Во сне – немножко поворачивается и немножко наваливается на него. Младенец начинает задыхаться – и чувствует угрозу. Конечно, хорошая мать – проснётся вовремя. Но всё-таки – у младенца уже могли отложиться какие-то сопоставления между запахом зрелой женщины и смертельной опасностью. И он, увы, теперь боится взрослых тёток на биохимическом уровне. Повзрослев, он бы никак не смог рационализировать свой страх (или даже осознать его), но вот когда он входит в интимный контакт со зрелыми тётками – у него всё плохо. А с парнями, которые его во младенчестве не душили, – напротив, всё хорошо и приятно.
Ну и, повторю, это очень частное предположение, это совершенно сумасбродная гипотеза – но вот мне она видится гораздо более разумной, чем генетический детерминизм. Просто потому, что я не хочу верить, будто бы это сверхсложное, гипертонко настраиваемое социальное поведение человека – так уж тупо и прямо зависит от генов (иначе мне бы пришлось смириться с мыслью, что я так чертовски крут, как я есть, – потому что русский князь и французский граф в хер знает скольких поколениях; хотя предпочёл бы думать, что моя крутизна – моя личная заслуга, а не моих генов, доставшихся от тех пыльных голубокровных дворняжек, что просрали свою страну и своё величие; впрочем, это было лирическое отступление).
Возвращаясь к гомикам :-)
Вот хорошо сказал Довлатов: «После коммунистов – я больше всего ненавижу антикоммунистов». Ну или как-то так.
С гомофобами и «гомославами» - та ж фигня.
Да, мне не очень нравятся угрюмые личности, которые помешаны на идее тотального экстерминатуса всех педиков.
«Чем тебе педики так досадили-то? Твоих они, что ли, женщин, воруют? На твою жопу, что ли, посягают? Ну так ты – тогой! Медным тазиком прикрывайся».
И у меня вызывают желание покрутить пальцем у виска, когда я слышу, будто бы в России проводится пропаганда гомосексуализма. В чём это выражается-то, блин, вообще? В том, что певец Борис Моисеев где-то выступает? И он вам прямо со сцены вещал, как хорошо трахаться мужикам в попу? А если фантазию поумерить?
Но что есть некоторая пропаганда терпимости – ну да. В смысле, что если кто как-то по-особенному сексуальный кайф ловит, и при этом не мешает другим людям, - то чьё, блин, нафиг, собачье дело, как он там и с кем он там трахается?
Но именно в этом смысле – меня и гомики иные раздражают, которые слишком уж нарочито выставляют публично свои сексуальные предпочтения.
Вот, ей-богу, как бы я отнёсся к парню, который бы вдруг стал рассказывать мне, что больше всего любит, когда девица сидит на нём верхом?
«Ну, это… хорошо, конечно… что тебе нравится.. Но – а на кой ты хрен это мне всё рассказываешь-то? ЧтО именно в моём лице и в общем моём облике сподвигло тебя на мысль о том, будто я хочу знать, как ты предпочитаешь опустошать свою мошонку? Да мне это фиолетово!»
То есть, считайте меня старомодным и стеснительным (что вряд ли), но я всё-таки думаю, что если человек слишком громогласно говорит о своих сексуальных предпочтениях, – то он какой-то больной. И тут не важно, то ли он мальчиков в попку любит трахать, то ли девочек сношает в своей любимой позе, – это просто всё не темы для публичной декларации.
Никогда не думал, что скажу это, но - это НЕПРИЛИЧНО, всё-таки, столь яро требовать внимания к своим сексуальным делам. Неприлично – потому что совершенно непричастным людям идёт навязывание чьих-то сексуальных проблем, которые давно уже решены, на самом-то деле.
Всё, ст. 121 УК РСФСР – давно отменена. Трахайтесь на здоровье – вас никто не кастрирует за это, как Тюринга в Англии пятидесятых. Слава богу. Но – зачем так много кричать-то, что вас по-прежнему «притесняют»?
В чём притеснения? С государственной стороны – никаких. Напяль ты на себя майку с надписью «Я люблю трахаться в попу» - менты не запрессуют. Подивятся немного, предупредят – но это не их дело, и они это понимают.
Возможны какие-то конфликты с гражданами, дремучими гомофобами? Они могут навешать ****юлей?
Могут. А в мои тинейджерские времена – неизбежно возникали конфликты с гопниками, если иметь какую-то атрибутику рока или панка. И мы их, гопников, сознательно провоцировали. Я, например, носил футболку «Секс Пистолз» (которых терпеть не могу, в музыкальном плане) только потому, что это наилучшим образом бесило гопников. И длинный хаер тогда носил по той же причине (хотя волосы дольше мыть, они создают неудобства в драке, и мне вообще никогда не шли длинные волосы). И всё это – я делал ради того, чтобы дать гопникам понять: вам тут нет и не будет места, когда вы дикие такие, что бросаетесь на людей, которые ничего плохого вам не сделали (но могут сделать – обороняясь).
И – да! Ненависть к гопникам – это то, что роднит меня даже с пидарасами! (ну, с гомиками, в смысле) :-)
Правда, это единственное, что меня с ними роднит (не считая, конечно, того очевидного обстоятельства, что мы все парни и что если я окажусь на необитаемом острове с гомиком – то через две недели соглашусь признать его за жену :-) ).
Но вот скулёж этот педерастический, мол, нас совершенно не признают, с нами не считаются, нас обижают, - мне совершенно не нравится. У меня лично – стойкая аллергия на скулёж каких угодно меньшинств. Или ты доказываешь, что с тобой НАДО считаться, - или пошёл нахер!
Педикам – рекомендовал бы окучить какой-нибудь отдельно взятый, пропащий подмосковный городишко, впиндюрить ему теплотрассы и дороги нормальные сделать, подружиться с местными, а уж после этого – назначить там какой-то феерический «пидер-фест» (который привлечёт туристов и обогатит бюджет этого городишка).
Но с пеной у рта истребовать права на гей-парад в тех городах, где большинство жителей против, где у них просто отвращение вызывают такие мероприятия, - это глупость.
Скажу честно: педики мне лично сугубо «фиолетовы», но вот если б в Москве прошёл марш копрофагов – я бы сблевнул. И я не считаю, что в городе, содержащемся на мои налоги, допустимо устраивать зрелища, которые заставляют меня сблевнуть. И так же могут считать те москвичи, которых тянет блевать от педиков.
Благо… ну, многие явные педики-активисты в нашем мире – как раз такие персонажи, от которых тянет блевать.
Почему от них тянет блевать?
Потому что тянет блевать от парней, которые публично заявляют, что они:
Предпочитают миссионерскую позицию;
Предпочитают «алаваш»;
Предпочитают «позу всадницы»;
Предпочитают оральный секс.
Где тут гомики?
А, ну в этом списке я забыл тех парней, которые предпочитают делать что-то из перечисленного с другими парнями. Ну да какая, блин, «в жопу разница»?
Это всё интимные вопросы, и взрослые люди, непосредственно вовлечённые в процесс, - сами решают, что им там подходит.
Но чем всё же бесят педики (некоторые из них) – этой своей установкой, что если конкретно они достигли своего сексуального счастья с другими парнями, то и все парни планеты Земля должны проникнуться этой идеей, переться в жопу только друг с другом, а тётки – наваждение какое-то… левое.
Но это неверно. И чертовски инфантильно. И не лишена логики та мысль, что закоренелый гомосексуализм в зрелом возрасте – застрявший пубертат, когда чел потому и льнёт к парням, что всё ещё боится тёток.
А их не надо бояться. Они классные, они прикольные, серьёзно. Да пусть и дуры – но они прикольные дуры, без которых вовсе не так весело было бы жить на этой планете. Я б это на Восьмое Марта написал – но вот сейчас уж пишу :-)
P-s.: Ах да, совсем забыл!
Я ведь, в действительности, не только гадостей хотел наговорить гомикам, но и сделать им подарок. Дать мощное оружие для противостояния нападкам со стороны особо христианутых гомофобов, которые заявляют, что мужеложство аморально, поскольку прямо запрещено в Библии.
Конечно, нормальному современному человеку вообще сложно понять, какое отношение к цивилизованной морали имеют наставления древнееврейских шаманов в период где-то между кочевой и осёдлой первобытной общиной. Обращение за моральным руководством к Библии - это примерно то же самое, что идти изучать квантовую механику в цыганский табор (хотя среди современных цыган всё-таки могут оказаться специалисты).
Однако ж, поскольку есть странные люди, которые воспринимают Библию всерьёз, как на все времена актуальный этический кодекс, - попробуем разобраться в вопросе.
Итак, действительно ли в Библии содержится запрет на мужеложство?
Действительно. Но не в истории с Содомом и Гоморрой (там Верхний Парень наказал не в меру озабоченных жителей за покушение на изнасилование ангелов, а не просто за жопочничество). В Левите, 20:13 "Если кто ляжет с мужчиной, как с женщиной, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них".
Что такое Левит? Это третья книга Библии, на которой, собственно, всегда обламываются "истовые христиане", решившие почитать своё священное писание. Бытие и Исход - ещё ничего, живенько так написано, и сюжетец закрученный имеется, но Левит - это тупо юридический кодекс, инкорпорированный в сакральный текст (что было характерно для примитивных народов, не дошедших ещё до потребности в разделении религиозных и светских норм).
Естественно, заявляется божественное происхождение правил, приводимых в Левите. Типа, Господь дал Моисею десять заповедей на Синайской горе, а потом - ворох приписок мелким почерком. В числе прочих - и запрет на мужеложство.
Однако ж, это не единственный юридический кодекс в Библии. Есть другой. По сути - вторая редакция Левита. Которая так и называется - Второзаконие.
Во многих местах - эта книга повторяет Левит буквально. Но есть и отличие. Одно из них: запрет на мужеложство - исчез.
Разумеется, никто из "истовых христиан" (да и не все их священнослужители) читали Библию аж вплоть до Второзакония (говорю же, обычно обламываются на Левите). Соответственно, они никогда не задумывались о том, почему табу на мужеложство не воспроизводится во Второзаконии (в отличие, скажем, от табу на употребление в пищу страусов).
Списывать такой пробел на склероз то ли Иеговы, то ли Иисуса Навина - было бы, наверное, святотатством. Поэтому приходится признать очевидное: во второй редакции древнееврейского закона запрет на мужеложство попросту отменён. То есть, для скитаний по пустыне в походном порядке правила были одни (не до глупостей: численность сохранять надо!), а как пришли и осели в Обетованной - законодателю стало пофиг, чем там балуются мужики между собой. Только б чужих жён и дочерей не портили (казнь за гетеросексуальное прелюбодеяние - как раз таки сохранилась).
Поэтому, если иметь хоть некоторое представление о структуре и динамике библейских норм - то весьма глупо говорить, будто бы там имеется запрет на гомосексуальное мужское жопошничество. Был - но лишь для особых условий, и впоследствии аннулирован.
Хотя, конечно, вообще глупо ссылаться на Ветхий Завет для христианина, и на Библию в целом - для всякого современного человека. Ладно б, там, на кодекс Хамураппи или на римские Двенадцать Таблиц. Но тогдашние евреи - не на том уровне развития находились, чтобы сказать что-то умное и адекватное для условий городской цивилизации.