Обзор современного коммунистического движения в Ро

Обзор современного коммунистического движения в России

В своё время Энгельс писал о социалистическом движении в Англии, что оно после Оуэна умерло на несколько десятилетий (причиной этому была экономическая монополия Англии на мировой арене, от которой перепадало широким слоям рабочего класса, и это обуржуазивало их), и лишь в конце 19-го века начало возрождаться (по причине утери Англией её монопольного положения).
То, что говорил Энгельс об Англии 19-го века, можно сказать и о России 20-го века. Коммунистическое движение в Советской России, по тем же причинам, что и в Англии в своё время (империализм, подкуп широких слоёв рабочего класса), умерло на десятилетия, и лишь в 1990-е гг., с крахом СССР, начало возрождаться. Однако компартии, появившиеся в 1990-е гг. (РКРП, ВКПБ, РКП-КПСС, РПК, «Трудовая Россия», а про КПРФ уж не говорю), во многом несли отпечаток советского социал-империализма. С кризисом 1998г. и войной в Чечне и эти партии пришли к кризису, оторвались от пролетариата, встав на позиции твердолобого российского шовинизма, оправдания грабежа Чечни и других колоний, оголтелого антиамериканского национализма.   
В 2000-е гг. в российском комдвижении начинают появляться новые мелкие партии и группы, критикующие оппортунизм официальных компартий. Мы, марксисты-ленинцы, должны обращать на них внимание, ибо и Маркс учил английских рабочих больше обращать внимание на непризнанных вождей, ибо признанные были сплошь и рядом повязаны с капиталом.
Появление новых группок в комдвижении – это очень хорошо. Плохо, что они ещё во многом наследуют родимые пятна старого комдвижения, больного российским социал-шовинизмом.
Процесс создания пролетарской партии в России продвинулся за последние годы – этот факт радует. Хотелось бы, конечно, чтоб этот процесс пошёл быстрее, решительнее. Постараемся этому посодействовать.
Рассмотрим позиции некоторых неофициальных партий и групп, а также отдельных лиц.
Российская Маоистская Партия (РМП). Её представитель Торбасов написал 16 мая 2005г. открытое письмо «членам и сторонникам ВКПБ, Центральному комитету ВКПБ и лично Генеральному секретарю ЦК ВКПБ тов. Н.А. Андреевой».
Торбасов пишет:

«Мне казалось, что ваша партия движется в правильном направлении и имеет хорошие перспективы.
Но теперь это движение прервано и в одночасье сменилось чудовищным откатом от марксизма. Поводом для такого вывода стали три события весны 2005 г.: исключение Луковцева и Ткаченко, гонения против Латура и IV съезд ВКПБ. Я, разумеется, ничего не могу от вас требовать, а могу лишь надеяться, что вы проявите интерес к моему критическому анализу этих событий и, может быть, сделаете какие-то выводы. Мне бы очень хотелось, чтобы ВКПБ нашла в себе силы не скатиться в ту яму националистического популизма и демагогии, где находятся анпиловцы и проч., а исправить свою линию и вернуться на путь творческого сталинизма»

На самом же деле «чудовищный откат от марксизма» и «скатывание в яму националистического популизма» произошло у ВКПБ намного раньше, чем весной 2005 г. Другое дело, что лишь сегодня это «скатывание» стало заметно Торбасову.
Мы, Российская Партия Большевиков, заявили о социал-шовинизме ВКПБ, подвергли критике позицию этой партии ещё в 2001 г. (см. «Манифест РПБ», «Избитым навязывают единство с избивающими» и др.).
Но ладно, лучше поздно, чем никогда.
Но как Торбасов критикует ВКПБ?
С одной стороны, он критикует эту партию за «прямую поддержку русского империализма (почему не российского? – А. Г.) в его противостоянии с западным», и в то же время говорит об Украине, «через посредника в лице кремлёвского правительства подчинённой тому же самому
«Западу», т.е. крупнейшему мировому капиталу», отводя России роль лишь «регионального субимпериалиста» (ох уж эти «учёные» словечки – «субимпериализм»! Любит интеллигентская братия пролетариату мозги пудрить своей «учёностью», под которой кроется лакейство перед капиталом).
Как видим, если ВКПБ поддерживает российский империализм прямо, то РМП – завуалировано: с одной стороны, признавая, что Россия – империалистическая держава; с другой стороны – изображая, что это лишь «региональный субимпериалист», подчинённый Западу.
Читаем далее:

«В том же ряду многочисленные искажения экономических фактов. Так, утверждается, что «те, кто ныне за чертой нищеты: составляют основную часть населения» России. Это неверно. Тем более, ниже указывается, что «в России только официально 33 млн. человек за чертой бедности (в действительности больше)». На самом деле, по данным Госкомстата на 2003 г. - 29 млн; пусть даже это заниженные данные, всё равно это очень значительная, но не основная часть населения. Конечно, можно было бы назвать регионы, где беднота составляет большинство населения, но это было бы вразрез с общим духом доклада, ибо это нерусские регионы вроде Чечни, Ингушетии, обоих бурятских и Коми-Пермяцкого авт. округов, Эвенкии».

Т.о., Торбасов признаёт, что бедные в самой России – пусть «очень значительная, но не основная часть населения», что беднота составляет большинство в Чечне, Ингушетии и т.д. – колониях России (не в «нерусских» регионах, а в нероссийских, ибо Татария, Чувашия и Башкирия – тоже Россия, в отличие от Северного Кавказа, хоть и «нерусские регионы»). Это очень верно! Но почему же не сказать решительнее, что в России есть широкий слой рабочей аристократии? Смелее, г-н Торбасов!
И тут же:

«Утверждается, что «разграбление общенародной собственности в период «перестройки» отбросило страну в число самых бедных стран мира. Стагнация производственного сектора экономики в 2005 году продолжается, ныне мы оказались почти в конце списка государств планеты по уровню жизни населения и доходам на душу населения». Это неверно. Человечество состоит, упрощённо говоря, из шести миллиардов человек. Так к какому из них относится Россия? Ясно, что не к первому, самому богатому, <золотому> миллиарду. А к какому? По логике доклада - к последнему, <чёрному>. А вот и нет! На самом деле Россия принадлежит ко второму, т.н. <серебряному> миллиарду, опережая огромное большинство стран и населения мира. То, что Россия стоит на 62-м месте по «уровню человеческого развития» (это критерий ООН для уровня жизни) не должно вводить в заблуждение; большинство стоящих выше в рейтинге стран - мелкие, с населением менее чем по 20 млн. чел.
Немного точных данных. Душевой ВВП составляет в «самых бедных странах мира» менее $2-3 тыс. в год (в Сьерра-Леоне - менее $500 в год), а в России - $7100 в год на 2001 г. Нужно ли тут что-то комментировать? Ясно, что записывание России в «самые бедные страны мира» нужно для оправдания подмены классовых целей национальными, но оно совершенно несостоятельно в научном плане».

Вообще-то, г-н Торбасов, ленинизм учит, что человечество состоит из горстки угнетающих и огромного большинства угнетённых наций, и нечего подменять это деление делением на «миллиарды», изображая свой империализм второстепенным, не «золотым», а «серебряным».
Сознательных пролетариев сегодня не обманешь неприкрытой ложью, что Россия стоит на уровне африканских стран, и поэтому российские империалисты пускают в ход ложь утончённую, прикрытую вывеской «науки»: да, мол, Россия, конечно – не «чёрный миллиард», но и не «золотой».
Мы много писали о занижении ВВП России, разоблачали софизмы российской «науки» (Торбасов много цитирует официальные цифры, да мало их анализирует). Ладно, не спорю, разоблачить эту ложь не так-то просто – настолько она запутана, но ведь то, что Россия – экспортёр капитала, а значит, империалистическая, угнетающая нация – это факт, который даже официальная наука не в силах скрыть.
Предположим, что есть некоторое (очень несущественное) отставание по ВВП на душу населения у России по сравнению с Западом, но ведь, как писал Ленин «в Японии и России монополия военной силы, необъятной территории или особого удобства грабить инородцев, Китай и пр. отчасти восполняет, отчасти заменяет монополию современного, новейшего финансового капитала». И действительно – ведь по количеству ядерных боеголовок Россия превосходит все остальные вместе взятые страны планеты в 2 с лишним раза!
Далее Торбасов пишет о союзных республиках, что

«к моменту распада СССР они уже отставали от России ещё сильнее, чем сейчас, следовательно, не распад СССР, а длительное развитие при ревизионистской (антисталинистской) власти по колониальному принципу сделало их немощными!»

Т.о., разрыв между угнетающими и угнетёнными нациями, по Торбасову, сходит на нет. Мы бы ещё раз посоветовали ему анализировать буржуазную статистику, а не просто щеголять знанием цифр.
Таким образом, позиция РМП – это шовинизм, но не такой твердолобый, как у ВКПБ (таким уже сознательных пролетариев не одурачишь!), а прикрытый, чуть приправленный интернационализмом.

ГПРК опубликовало статью «ЧТО ОНИ ПРАЗДНУЮТ 9 МАЯ?». С одной стороны, в статье говорится, что 9 мая – праздник непролетарский, что 2-я мировая война со стороны СССР такая же несправедливая, как и со стороны Германии. Это хорошо. Но как это доказывается?
В статьи ни слова (или почти ни слова) не говорится об экономике – об индустриальном скачке России конца 19-го-начала 20-го вв., и особенно в 1920-30-е гг., благодаря которому она вступила в стадию империализма. Зато говорится о том, что в СССР культивировался антигерманский национализм – «Убей немца!». Но ведь без учёта экономики нельзя понять, прогрессивный это лозунг или нет. Абстрактно тут рассуждать – значит замазывать суть вопроса. Если нация угнетённая, тогда лозунг этот – прогрессивный. Пример – революционное восстание чеченцев осенью 1917 г. под лозунгом «Бей русских!» - даже Орджоникидзе, который был скорее великорусским шовинистом и не питал особой симпатии к борьбе Кавказа против российского господства, признавал, что движение под этим лозунгом – революционное.
Лозунг же «Убей немца!» со стороны России был непрогрессивен именно потому, что Россия была такой же империалистической нацией, как и Германия.
ГПРК пишут о том, что советские солдаты насиловали немецких женщин – хотя в любой войне с любой стороны можно найти такие случаи, и они ничуть не доказывают прогрессивность или реакционность данной войны (революционные рабочие и матросы, бравшие Зимний, тоже одну женщину из батальона охраны изнасиловали). Дикое отношение мужчин к женщинам, сильных к слабым, как и дикость вообще, – это порождение эксплуататорских обществ, дикость и сегодня царит в пролетариате – но это не доказывает, что пролетариат является нереволюционным классом. В другом месте ГПРК пишут, что участие в войне не исправило зеков из штрафбатов, а «ещё больше ожесточило их». Чем же взгляды ГПРК отличаются от взглядов социалистов-утопистов, от взглядов Оуэна, Сисмонди и др., что, мол, капитализм «портит», что коммунизм будут строить фантастические ангелочки в белых перчатках, выдуманные из головы, а не взятые из жизни, реальные пролетарии, которые и водку пьют, и матерятся, и дерутся, и зачастую над слабыми не прочь поиздеваться?
На самом же деле, если что и портит российских пролетариев, так это не капитализм, не война (а война – это такое же предприятие), а развращённость сверхприбылями, принадлежность к угнетающей нации. ГПРК же об этом не пишут, замазывают коренной вопрос.   
ГПРК любят поболтать о психологии, о сексопатологии («советские солдаты не верили, будто немецкие женщины могут добровольно вступать с ними в индивидуальные интимные контакты»), да мало говорят об экономике, затушёвывают тот факт, что психология вытекает из экономики.

М. Рудый говорит мне «спасибо» за «Анти-Бугеру» а сам, как видно, сути этой работы не понял. Он пишет:

«В вопросе о развитии капитализма (глава 3 «Анти-Бугеры») несомненно, что современный капитализм регрессирует, загнивает. И это проявляется во всём – даже в том новом, что появилось в последние десятилетия. Как Вы правильно отмечаете, «появились компьютеры, информационные услуги, программное обеспечение, сотовая связь, «Интернет» и т. д. и т. п.».  Но следует также отметить, что например, персональные компьютеры в основной своей массе используются для игр (а как средства производства – в различных учреждениях? – А. Г.); сотовые телефоны – для бессмысленной и дорогой болтовни (сейчас сотовый телефон для большинства их обладателей – что-то вроде игрушки или знака престижа) (опять же – а для предпринимательской деятельности? – А. Г.); «Интернет» большинство пользователей использует главным образом для «скачивания» порнухи и курсовых работ (А производство порнухи и курсовых работ – разве не новая отрасль экономики? – А. Г.). Т. е. даже применение технических средств в условиях современного капитализма лишь способствует регрессу».

Как видим, рассуждения Рудого пропитаны народничеством. Народники говорили: «Какой же прогресс несёт с собой капитализм? То, что, открываются кабаки?».
Рудый путает понятия «загнивание» и «регресс».
Регресс - это движение в обратном направлении.
Загнивание же – это умирание.

«Но именно регресс капитализма является причиной «возрождения революционных элементов». В самом деле, когда капитализм на подъёме, когда он развивается (как это было, например, в Германии в 70-е – 90-е годы ХIХ века или в СССР в 30-е – 50-е годы ХХ века) революционных элементов в массах крайне мало, и даже те из них, которые существуют, скатываются неизбежно к тому или иному оппортунизму».

Что касается Германии – какое поразительное у Вас незнание азов марксизма, товарищ Рудый! Германская социал-демократия именно в эти годы зародилась и обросла связями в массах! Об этом очень много писали и Маркс, и Энгельс, и Ленин!
Что касается СССР в 30-е – 50-е годы - причина того, что революционных элементов в массах крайне мало – не экономический подъём, а оппортунизм, порождаемый империализмом.

«Наоборот, в периоды кризисов, в периоды загнивания как раз и развертывается массовое рабочее и революционное движение»
Но ведь кризис – это не регресс, а отправная точка для роста на более высокой основе, при более высоком органическом строении капитала! 
Почему же Вы, тов. Рудый, не вспомнили Россию 1861-1917 гг.?
То, что именно в эти годы в России зародилась революционная партия – факт.
Если Вы отрицаете капиталистический прогресс в России в те годы – значит, Вы утопаете в народничестве (я думаю, Ленин это достаточно разжевал в первых своих работах, чтоб мне повторять).
Если признаёте этот прогресс, этот рост – значит, признаёте, что Вы в данном случае неправы. Или-или.
Я не буду полностью разбирать все доводы Рудого, которыми он «доказывает» «отставание» России от Запада, отрицает нивелировку при империализме, изображает «регресс» в России в отличие от прогресса на Западе – почти все эти доводы взяты из арсенала зюгановцев и раскритикованы мною довольно подробно (см., хотя бы, «Новейшие данные…»). Действительно, и спад коренного населения, и рост социальных болезней (алкоголизм, наркомания и т.д.), и уменьшение доли промышленности в экономике, и крах «государства всеобщего благоденствия» - всё это и на Западе имеет место. Диву даёшься, какое у Рудого знание фактов, когда это совсем не обязательно (например, подробное перечисление мелких народностей, населяющих Пакистан и Иран при обсуждении вопроса о том, являются ли Пакистан и Иран империалистическими нациями), и какое незнание общеизвестных фактов, когда это нужно.
Вообще, по таким неосновным критериям, как продолжительность жизни (а она зависит и от климата), можно доказать что угодно. Можно, к примеру, по потреблению калорий доказать, что Япония – бедная нация.

«По поводу концентрации капитала я согласен с Вашей критикой В. Бугеры. Причина застоя – не в концентрации производства, и даже не в концентрации капитала. Она – в концентрации присвоения! (прибыль от концентрированного производства сосредотачивается в руках концентрированной узкой группы буржуазных паразитов)»

Здесь Рудый сам скатывается на точку зрения Бугеры. Причина застоя - не в том, что присвоение в руках узкой группы, а не широкой группы мелких товаропроизводителей. Причина застоя – в том, что экономика в частных руках, при такой высокой концентрации капитала сильно обостряется противоречие между общественным производством и частным присвоением. Узость группы «присваивающих» лишь обостряет противоречие, которое уже было в неразвитой форме тогда, когда она была более широкой.
Рудый не согласен с нашим делением на классы по уровню доходов, тем самым замазывая разницу между пролетариатом – революционным классом и рабочей аристократией – социальной опорой империализма. Я уже разбирал эту ошибку Рудого в статьях «События в Киргизии» и «Уровень жизни пролетариата», разберу ещё раз. Он пишет:
«…В. И. Ленин называл среди объективных признаков революционной ситуации не бедность угнетённых классов (она существует всегда при угнетательском строе), а именно «обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов»…»

Для того, чтоб произошла революция, нужно 2 условия:
1) революционная ситуация
2) революционная организация
Революционная ситуация – это действительно «обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов». Но это лишь одно из двух условий.
Крах СССР наглядно показывает недостаточность одного этого условия. Действительно, доля населения за чертой бедности подскочила с менее чем 10% в 1980-е гг. до 33% в начале 1990-х гг. - но революции не случилось. Почему? Потому что не было пролетарской организации. Почему её не было? Потому что российские рабочие при СССР были развращены господством КПСС-овского оппортунизма. В чём его социально-экономическая база? В подачках, подкидываемых рабочим от грабежа угнетённых наций. Другими словами, революционная ситуация в начале 1990-х гг. именно потому не перешла в революцию, что до кризиса за чертой бедности было менее 10% населения.
С другой стороны, если, к примеру, доля бедноты в населении страны обычно 50% (особенно городской бедноты, разумеется), то оппортунизм уже не сможет господствовать в рабочем движении; и если эта доля подскакивает до 80% в момент кризиса, то революционная ситуация скорее перейдёт в революцию.

«В вопросе о диктатуре пролетариата не совсем ясна связь этого вопроса с отношением к полиции (Конечно не ясна – если Ленина не читать! Незнание азов марксизма-ленинизма Рудым приводит его, независимо от его воли, в стан апологетов буржуазной диктатуры – А. Г.). Кроме того, Вы забываете, что в высказываниях о полиции того же Бугеры не в последнюю очередь играет роль тот самый легализм, который играет и крайне отрицательную роль для революционной пропаганды вообще. Подписываясь своим именем, распространяя легально свои брошюры, он (как и многие другие) естественно, не может говорить об этом всё, что думает, и потому говорит лишь то, за что не подвергнется санкциям от тех же полицейских»

Так не честнее ли в этом случае промолчать, если нет возможности открыто сказать правду? Так в принципе и любой буржуазный клеветник может оправдаться легализмом!
И тут же:

 «Избавиться от этого можно, лишь преодолев легализм, проводя нелегальную пропаганду с соблюдением всех возможных законов конспирации. Пока же этого нет, не следует слишком строго судить тех, кто высказывается не слишком резко по этому вопросу».

Ха-ха! «Пока у нас нет возможностей нелегальной пропаганды с соблюдением всех возможных законов конспирации, будем хвалить ментов, выступать за дружбу с ними», - такова суть этого бесстыдного оправдания рабской покорности перед насильниками. Такое условие, выдвинутое Рудым, откладывает антимусорскую пропаганду на 500 лет – ведь «все возможные законы конспирации» соблюсти практически невозможно, всегда есть вероятность попасться, засветиться.
На самом деле, Конституция гарантирует нам свободу слова, и мы не должны бояться эту свободу использовать, чтоб призывать к созданию боевых дружин бедноты для избиения и убийства ментов – эта работа возможна в рамках легальности (кто мешает, к примеру, процитировать соответствующие цитаты Ленина?). Нелегальная же работа – это создание таких дружин, тут, конечно, нужна конспирация.
Рудый забыл слова из «Манифеста»: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды».
Напомним Рудому, что Бугера-то ведь за свободу слова и не выступает, наоборот, «пусть буржуи борются за свободу слова» - вот его слова! Его устраивает такое положение, когда он не может открыто ругать мусорской режим, а тех, кто ругает, он пугает: «Посадить ведь могут!». «А разве это плохо?» - ответим мы ему, как в 1-ю мировую один рабочий ответил на митинге партократу-шовинисту на тот же вопрос. Пусть сажают, пусть режим покажет своё недемократическое рыло тем, кто ещё не верит в его мусорскую сущность! К тому же в тюрьме в основном пролетариат и околопролетарские слои сидят, революционные агитаторы и там нужны. 
И вообще. Если такие как Бугера уже сейчас, в период реакции, даже на словах – за дружбу с мусорами, то чего же ждать от них завтра, в период революции, когда дойдёт до дела?
С одной стороны, Рудый справедливо критикует ГПРК за то, что они изображают чеченских революционеров - «наёмниками», признаёт, что если б они были наёмниками, то не смогли бы, несмотря на постоянные потери, сохранять свою численность, что движение это – народное; Рудый справедливо признаёт, что неправильно классовую борьбу в Афганистане изображать как междоусобицу варварских племён (как это изображают ГПРК), признаёт, что в Афганистане уже зародились капиталистические отношения. Это хорошо.
С другой стороны у Рудого – блестящая, достойная высококлассного адвоката защита российского империализма перед западным, прикрытая ходячими софизмами Зюганова и Ко; самый грязный антисемитизм, антизападный национализм и пещерный великорусский шовинизм (см. его статью «Что мы празднуем 9 Мая?»).
Газета «Бюллетень Интернационалист» (г. Бирск), с одной стороны, признаёт, что Россия – империалистическая нация; с другой стороны – ставит её в один ряд с Бразилией и Индией – полуугнетёнными нациями; с одной стороны признаёт, что российское комдвижение погрязло в антиамериканизме, что многие «коммунисты» только и думают о том, как бы насолить Америке; с другой стороны, заглавие передовицы в номере за декабрь 2004 (приложение), напечатанное крупными буквами: «Россия работает на Америку».
Левый фронт молодежи г. Загорска с одной стороны признаёт, что чеченские борцы за независимость – не «террористы», как их называют власти, а «партизаны» (это похвально, но почему же не сказать решительнее – революционеры, диктатура пролетариата?); а с другой стороны – выставляют лозунг «ВЕРНУТЬ ЛЬГОТЫ ВЕТЕРАНАМ, ПЕНСИОНЕРАМ,
ПОЖАРНЫМ, ВОЕННЫМ И МИЛИЦИИ!»
Да, лозунг, достойный профсоюза ментов…
Мы-то, дураки, начитавшись Ленина, думали, что военщину и ментов надо избивать и убивать (в нужный момент и организованно, разумеется)…
И далее ещё один лозунг: «ОТМЕНИТЬ ВСЕ ЛЬГОТЫ ДЕПУТАТАМ ГОСДУМЫ И РАБОТНИКАМ ОХРАНКИ - ФСБ!»
Чем же военные и милиция отличаются от ФСБ? К примеру, местный лидер ячейки КПРФ жаловался на митинге 7 ноября, что больше половины работников ФСБ не имеют квартир. Не вернуть ли и им льготы?
Там же читаем:

«Фашизм - это крайнее реакционное политическое течение буржуазии. Массовой базой его являются мелкие лавочники»

Неверно. Массовой опорой фашизма, империализма является рабочая аристократия – прослойка хорошо оплачиваемых рабочих.
  Виктор Макаров критикует «Программное заявление Левого Фронта Молодёжи Загорска-Авангарда Красной Молодёжи.   (ПРОЕКТ)». Мы не будем здесь полностью разбирать его критику (в ней, конечно, есть и правильные места). Ограничимся лишь одним местом. В проекте есть такой пункт:

«Объединение стран СНГ в обновлённый братский Союз».

Виктор Макаров критикует его: это – «субнациональная ограниченность». К чему же, Виктор, такая игра в учёные фразы? Не правильнее ли было бы сказать: «Великорусский шовинизм»?

*                *                *

Несколько слов о событиях в Андижане (Узбекистан) в середине мая сего года. Насколько можно судить из сообщений информационных агентств, это было скорее стихийное выступление народных масс, доведённых до отчаяния нищетой, голодом и безработицей, аналогичное Кровавому Воскресенью в России в 1905 г. Хотя и признаки диктатуры пролетариата налицо: массовое убийство ментов и прокуроров, освобождение заключённых (признаётся, что в тюрьмах Узбекистана очень много политзаключённых-исламистов).
Правительство Каримова, изобразив из стихийного протеста «хорошо спланированную акцию исламистов», расстреляло митингующих, чем только подтолкнуло массы в ряды исламской революции. Правительства сверхдержав – России, США и других – поддержали узбекского преизидента-палача, лишь слегка пожурив его за расстрел мирных жителей. «Не надо убивать мирных жителей, которые просят лишь хлеба и работы, но надо убивать «террористов» (т.е. революционеров), которые хотят свергнуть правящий режим», - вот логика империалистов. Видно, что империалисты обеспокоены растущей революцией в этом регионе – ведь они получают оттуда немалые прибыли. 
На самом же деле, события в Андижане – лишь первая ласточка. Революционеры Средней Азии – ИДУ и «Талибан» -  довольно организованно отступили в 2001 г., сберегли силы, когда Россия, Америка и другие мировые жандармы кинулись их душить. Признаётся, что сегодня они копят силы, воздерживаясь от боевых выступлений. Действительно, им неплохо бы было подождать немного (может быть, даже несколько месяцев), пока 2 империалистических блока – США-Англия и Россия-Франция-Германия-Китай перегрызутся за право грабить Ирак, Иран, Восточную Европу и т.д., пока они ввяжутся в 3-ю мировую войну, а там ударить с тыла.
Кстати, провал Евроконституции на референдуме во Франции говорит об усилении трещины в Евросоюзе: с одной стороны – Англия, идущая в союзе с США, с другой стороны – Франция и Германия, идущие в союзе с Россией. И российская дипломатия, щупальца у которой, как ещё Маркс с Энгельсом подчёркивали, во всех кабинетах Европы, тут, видно, постаралась, чтоб расколоть Европу (вспомним, хотя бы, недавний визит Путина во Францию): а ещё находятся «умники» вроде Назаренко, утверждающие, что Евросоюз – мировой центр силы, а Россия – сверхдержава «второго порядка»!
Таким образом, усиление междуимпериалистической грызни налицо. Пока буржуи грызутся, мы, бедняки богатых наций, в союзе с народами бедных наций, будем готовить удар.   

*                *                *

Несколько слов о «делах давно минувших дней» - крахе СССР. Мы уже проводили аналогию между крахом СССР и отменой хлебных законов в Англии в 19-м веке. Проведём ещё раз.
Хлебные законы в Англии ограничивали ввоз иностранного хлеба в Англию, охраняя английских помещиков и часть капиталистов от иностранной конкуренции. Сторонники хлебных законов назывались протекционистами.
В 1840-е гг. началась кампания за отмену хлебных законов, за неограниченный ввоз иностранного хлеба. Сторонники этой кампании назывались фритредеры (free trade – свободная торговля). Это были капиталисты, которые хотели путём иностранной конкуренции понизить цену хлеба и тем самым – удешевить рабочую силу.
Маркс и Энгельс указывали, что, хотя и протекционисты, и фритредеры являются партиями, враждебными пролетариату, но пролетариат должен поддержать свободную торговлю против протекционизма, как более решительный путь развития капитализма. Рабочий класс, говорили они, будет нищать хоть при свободной торговле, хоть при протекционизме, но при свободной торговле обнищание пойдёт быстрее, быстрее созреет база для революции.
В СССР после революции 1917 г. новая советская буржуазия во главе со Сталиным повела протекционистскую политику, сильно ограничив ввоз иностранных товаров, вложение иностранных капиталов в СССР. Это было сделано вопреки ленинским заветам о том, что надо учиться торговать, что надо широко допускать иностранные капиталы в нефтедобычу в Баку и Грозном. Такая политика не имела ничего общего с марксизмом, тормозила развитие капитализма в России. Продолжалась она до 1991 г.
«Демократы» же выступили за свободную торговлю, повели эту политику. С крахом СССР в Россию хлынул поток иностранных товаров, иностранных капиталов. Это понизило издержки на рабочую силу, оздоровило экономику России (за счёт резкого обнищания широких народных масс, разумеется).
Т.е., «коммунисты» по сути были протекционистами, а «демократы» - фритредерами. Обе эти партии были враждебны пролетариату, но «коммунисты» выступали за замедленное развитие капитализма, а «демократы» - за решительное.
Сегодняшние «коммунисты», называющие крах СССР «бедствием», фактически стоят на реакционной точке зрения, на точке протекционизма против фритредерства.
Данное противостояние между протекционизмом и свободной торговлей и сегодня имеет место. Правительство России сегодня во многом возобновило протекционистскую политику (повышение таможенных пошлин, запрет на ввоз ряда товаров под предлогом «низкого качества», на деле же – для охраны отечественного гнилого товара от иностранной конкуренции). Итак, сегодня мы, марксисты, в этом смысле должны поддерживать фритредера Чубайса и СПС против «Единой России» и КПРФ, осознавая при этом, что и те, и другие являются буржуазными партиями, враждебными пролетариату.
   
13 июля 2005г.