«Ссылаются на “Анти-Дюринг” Энгельса, на его формулу о том, что с ликвидацией капитализма и обобще-ствлением средств производства люди получат власть над своими средствами производства, что они полу-чат свободу от гнета общественно-экономических отношений, станут “господами” своей общественной жизни. Энгельс называет эту свободу “познанной необходимостью”. А что может означать “познанная не-обходимость”? Это означает, что люди, познав объективные законы (“необходимость”), будут их приме-нять вполне сознательно в интересах общества.
Именно поэтому Энгельс говорит там же, что: «Законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству». (“Анти-Дюринг” Энгельса)
Как видно, формула Энгельса говорит отнюдь не в пользу тех, которые думают, что можно уничтожить при социализме существующие экономические законы и создать новые. Наоборот, она требует не уничтоже-ния, а познания экономических законов и умелого их применения».
(Сталин. Замечания по экономическим вопросам 1 февраля 1952 г.)
Прекрасно, согласен с каждой фразой, но почему же тогда, были раскулачивание и не по одному разу, высылка середняков в другие районы, уничтожение ленинского НЭПа??? Где здесь хотя бы желание «познания…», «…уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий»???
(там же.)
А вот это как понимать, после цитирования «Анти-Дюринга»: «В области общественно-политического развития страны наиболее важным завоеванием за отчётный период нужно признать окончательную ликвидацию остатков эксплуататорских классов,…….окончательная гибель частной промышленности является фактом….Гибель частной промышленности нельзя считать случайностью….».
(Доклад тов. Сталина на ХVIII съезде ВКП(б), заседание первое 10марта 1939 г., вечернее)
Для Маркса, Энгельса, Ленина отмирание государства, классов, как и капитализма, есть процесс долгий, и он не определён ими; борьба между эксплуататорами и экспуатируемыми будет идти до самого коммунизма утверждают классики, но борьба, а не ликвидация:
«Сущность учения Маркса о государстве усвоена только теми, кто понял, что диктатура одного класса явля-ется необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата сверг-нувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от общества без классов, от коммунизма».
(В. И. Ленин. Государство и революция. Гл.II п.3)
У Ленина, «исторический пероид» длиться до коммунизма и этот период не определён временными рамками. У Ленин, одно-два десятилетия отводилось ТОЛЬКО на распространение НЭПа.
А у Сталина, «исторический период», т.е. «революционная диктатура пролетариата», борьба классов, занял всего одно-два десятилетия: «Особенности советского общества нынешнего времени, в отличие от любого капиталистического общества, состоит в том, что в нем нет больше антагонистических враждебных классов, эксплуататорские классы ликвидированы,….».
(Доклад тов. Сталина на ХVIII съезде ВКП (б), стенограмма стр.26. заседание первое 10марта 1939 г., вечернее)
Так что ж, в 1939м году, в СССР, был построен коммунизм, т.е. и первая и вторая фазы??? Но с этим, даже коммунисты не согласятся.
Вывод напрашивается сам собой, не надо было «ликвидировать эксплуататорские классы», надо было поставить их в «Рамки» НЭПа, поголовной кооперации. И двигаться в развитии к крупным кооперативам, акционерным пр-вам. Сталин нарушил эту, одну из основных заповедей марксизма-ленинизма. Где же здесь следование Сталина, ленинским принципам?
А вот мысли Троцкого созвучные со Сталинскими:
«Русские белогвардейцы (читай – капиталисты) похожи на немецких и на всех других в том отношении, что их нельзя убедить или устыдить, а можно только устрашить или раздавить (уничтожить, ликвидировать). Кто отказывается принципиально от терроризма, то есть от мер подавления и устрашения……., тот должен отказаться от политического господства рабочего класса…. Кто отказывается от диктатуры пролетариата, тот отказывается от социальной революции и ставит крест на социализме».
(Троцкий. Азбука революционера)
Троцкий правда забывает уточнить, что под диктатурой пролетариата, он понимает власть партии, а точнее, её "выдвиженцев".
К сожалению Троцкий, его сторонники, да и не только они, скоро почувствуют действие своих идей:и террор и ликвидацию, на собственной шкуре.
Мнения Сталина и Троцкого по отношению кулачества тоже сходятся, только один их «ликвидирует», а другой обрушивает «террор», что лучше не знаю.
В отличии от своих последователей Ленин предлагал поставить их (кулаков), через борьбу классов в «Рамки» такого развития, где сохранялась их личная инициатива, но где развитие подталкивало кулака, предпринимателя к поголовной кооперации (объединению) в сторону крупных акционерных пр-в. Где всё это было?????
Сталин и Троцкий, вместо "поголовной кооперации" кулаков и нэпманов уничтожал физически.
А как же сталинские слова «уступить место….»??? К нашему удивлению, почему-то у Сталина и Троцкого, вместо «познания экономических законов…», всё получается «ликвидация…» экономических законов.
«….Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства».
(Сталин. Замечания по экономическим вопросам 1951 г.)
И так Сталин утверждает, что «советская власть обобществила ср-ва пр-ва» и пишет он это уже в 1951м.
А вот что пишет по этому поводу Ленин: «...Капитализм в его империалистической стадии вплотную подво-дит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, во-преки их воле и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы кон-куренции к полному обобществлению. Производство становится общественным, но присвоение остаётся частным».
(В.И. Ленин ст. «Империализм, как высшая стадия капитализма")
«Возьмём для примера хоть сахарный синдикат….. Государство уже тогда контролировало, регулировало производство – в пользу магнатов, богачей. Тут остаётся ТОЛЬКО превратить реакционно-бюрократическое регулирование в революционно-демократическое простыми декретами о созыве съездов служащих, ин-женеров, директоров, акционеров, о введении единообразной отчётности, о контроле рабочих союзов и пр. Это самая простая вещь – и именно она остаётся несделанной!! ….всё остаётся по-старому, хищение народного труда, рутина и застой, обогащение Бобринских и Терещенко.
«….Возьмите нефтяное дело. Оно «обобществлено» уже предшествующим развитием капитализма в гигантских размерах. Пара нефтяных королей – вот кто ворочает миллионами….»
(Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. национализация синдикатов)
Что же мы видим? Мы видим, что в отличии от Сталинских «обобществлённых средств производства», Ленин говорит об обобществлённых ср-вах пр-ва в виде акционерных обществ уже в 14м году и повторяет это же в 17м.
Троцкий в этом смысле поддерживает Сталина: «…конкуренцию, сведённую к минимуму синдикатами и трестами, мы окончательно устранили, уничтожив частную собственность на ср-ва пр-ва».
(Троцкий. Азбука революционера.)
Т.е. для Ленина акционерные ср-ва пр-ва от общественная форма собственности, а для Троцкого и Сталина частная, и они вместо того, чтобы на основе общественной(акционерной) формы собственности, обобществлять «присвоение», которое остаётся «частным», внедрять рабочий учёт и контроль, советскую систему самоуправления, Троцкий и Сталин «обобществляют» УЖЕ обобществлённые ср-ва пр-ва, а распределение оставляют «частным». Фактически мы получили антимарксистское деяние, потому что обобществляя обобществлённое, Сталин, а с ним и Троцкий сделали собственность НЕобщественной, а государственной (разновидность частной).
Возникает вопрос, когда была «уничтожена эксплуатация», тогда, когда Сталин говорил об «обобществление» в 1951м, или когда Ленин говорил об «обобществлении» в 14мгоду и в середине сентября 1917го? Кто прав???
Я уверен, что Ленин, но тогда возникает вопрос что же «обобществлял» Сталин и какую частную собственность уничтожил Троцкий? Ответ очевиден, рассуждения Сталина и Троцкого ошибочны, Сталин не мог обобществить, а Троцкий уничтожить частную собственность на ср-ва пр-ва, а потому и «…. уничтожить систему эксплуатации, создать социалистические формы хозяйства», потому что обобществление осуществили ещё капиталисты. У них осталось частным, ТОЛЬКО «распределение», т.е. ВАЛОВЫЙ ДОХОД. Вот что надо было обобществить, а не ср-ва пр-ва.
Сталин с Троцким воевали с частной собственностью, почти как Дон-Ки-Ход с мельницами. Но он то воевал со своим воображением, а Сталин и Троцкий с людьми. Фактически Троцкий со Сталиным сделали ср-ва пр-ва государственной собственностью, а это не общественной собственности, потому что распоряжаются ср-ва пр-ва не всё общество, а часть этого общества, на пр-ве контролируют не пролетариат, а госчиновники.
Не верное понимание ленинских взглядов путают сторонников коммунизма и ослепляют самих коммунистов. А «слепые» поводыри могут привести нас ТОЛЬКО обратно к власти Ельциных, Гайдаров, Чубайсов, Шохиных, Шахраев, Бурбулисов и пр. и пр. и пр.
Об этом ещё предостерегал Ленин в ст. «Государство и революция»: «… приходиться подчеркнуть, ибо самой распространённой ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический, или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное.
«Близость» такого капитализма к социализму должна быть для действительных представителей пролетариата доводом за близость, лёгкость, осуществимость, неотложность социалистической революции,…».
«Энгельс достаточно осторожен, чтобы не связать себе руки. Он признаёт, что в странах с РЕСПУБЛИКОЙ С ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ СВОБОДОЙ «можно себе представить» (только «представить»!) мирное развитие к социализму,…».
Т.о. неочевидно ли и то, что Сталин остановил развитие страны, на этапе государственно-монополичтического капитализме, и эксплуатировали пролетариат не капиталисты, как предполагал Ленин, а госчинуши, о которых предостерегал Ленин . А это так же означает, что ни какого социализма у нас не было, был ГМК фундамент социализма, "преддверие его".
А главное пролетариат не мог бороться за социальные преобразования, за НЕГО это делали чинуши, но марксизмом здесь не пахнет.
«Демократизация не состоит вовсе в том - это азбука для всякого марксиста, - чтобы упразднять значение квалифицированных сил, значение лиц, обладающих специальными познаниями, - и не в том, чтобы замещать их выборными коллегиями (произв. советами) везде и всюду".
Дальнейший шаг должен состоять в самоограничении коллегиального (советского) начала, в здоровом и спасительном самоограничении рабочего класса,....
Политический коллегиальный советский контроль всюду и везде, НО для исполнительных функций необ-ходимо назначать специалистов - ставить их на ответственные посты и возлагать на них ответственность».
(Троцкий. Азбука революции).
И это НО,... превратилось из "ответственности" специалистов, во всевластие и безответственность советских чинуш и партаппаратчиков. В СССР это "ограничение" превратилось в запрет на рабочий контроль и учёт, советское самоуправление. Стало процветать чванство, чинопочитание и всевластие бюрократа.
"Принудительный труд всегда является трудом малопроизводительным", - таково точное выражение резолюции меньшевиков. ... Утверждая, что принудительный труд ВСЕГДА малопроизводителен, они тем самым пытаются вырвать почву из-под всего нашего хозяйственного строительства в настоящую переходную эпоху. Ибо о том, чтобы перешагнуть от буржуазной анархии к социалистическому хозяйству без революционной диктатуры и без принудительных форм организации хозяйства, не может быть и речи».
(Троцкий. Азбука революции).
От таких слов в памяти всплывают сталинские: Беломорканал, лесоповал, интеллектуальные "шарашки"; изъятие у колхозников паспортов, трудности с переходом на другую работу и пр. методы принуждения к труду, там, где прикажет «партия» или чинуша. Как чётко и ясно перекликаются мысли Троцкого с делами и практикой Сталина.
«2) Неправильны тезисы Слепкова и по своему внутреннему содержанию. Одним из серьезнейших факторов, делающих неизбежной самокритику, и, вместе с тем, одним из важнейших объектов самокритики является бюрократизм наших организаций.
Можно ли двигаться вперед, не борясь с бюрократизмом нашего партийного и советского аппарата? Нельзя!
Можно ли организовать контроль масс, поднять инициативу и самодеятельность масс, вовлечь миллионные массы в социалистическое строительство, не ведя решительной борьбы с бюрократизмом ваших организаций? Нельзя!
Можно ли подорвать, ослабить, развенчать бюрократизм без проведения в жизнь лозунга самокритики? Нельзя!
8 июня 1928 г.»
(Сталин И.В. ПИСЬМО ЧЛЕНАМ КРУЖКА ПО ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВУ ПРИ КОМАКАДЕМИИ).
Золотые слова, но что происходило на практике? А на практике в сталинских делах процветал троцкизм, т.е. административно-бюрократические решения: «Другим средством укрепления партии за отчётный период было коренное улучшение работы с кадрами, улучшение дела подбора кадров, их выращивание, их расстановки, их проверки в процессе работы.
….Здесь именно и встаёт вопрос о правильном подборе кадров, о выращивании кадров, о выдвижении новых людей, о правильной расстановке кадров, об их проверке по проделанной работе.
Что значит правильно подбирать кадры»?
(ст-гр.Доклад тов. Сталина на ХVIII съезде ВКП (б), заседание первое 10марта 1939 г., вечернее стр.29)
К тому же призывает и Троцкий: «… необходимо теперь же приступить к реорганизации союза, т.е. прежде всего к подбору руководящего персонала под этим именно углом зрения…».
В ответ Ленин кричит Троцкому , а значит и Сталину: «Вот вам настоящий бюрократизм! Троцкий и Крестинский будут подбирать «руководящий состав» профсоюзов.
… «Тезисы» т. Троцкого – политически вредная вещь. Его политика, в сумме, есть политика бюрократического дёргания профсоюзов. И наш партийный съезд, я уверен, эту политику осудит и отвергнет. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)»
(Ленин В.И. ст. О профессиональных союзах. 1921 г.)
Т.о. вы все грамотные и понимаем к чему призывает Ленин: «….отвергнуть» «политику бюрократического дёргания», но Сталин и Троцкий как-будто не слышать, не понимают или не знают мнения Ленина по этому поводу: о бюрократии. Сталин не послушал Ленина и взял на вооружение троцкистский метод подбора кадров, а по сути дела Сталин вёл работу, дела, троцкистскими методами. Но ошибка Сталина ещё о в том, что он и после себя таких же последователей оставил: всяких Хрущёвых, Брежневых, Горбачёвых и пр.
Приведу один пример из жизни: Есть в Питере район Отрадное в советские времена там работала и до сих пор живает рабочая, сварщица, коммунист, депутат Егоркина В. А.
Депутатом она стала по разнарядке [b] «с верху», на заводе собрали собрание и выбрали депутатом.
Как человек рабочий она видела недостатки, которые скрывали чинуши, и когда партийный чиновник Сухорыба на очередном собрании выдавал желаемое за действительно, т.е попросту врал: говорил об успехах строительства и развитии Отрадного, которого в действительности не было, она как депутат высупила против этого вранья. Создали комиссию проверили, убедились что партийный чиновник врёт, но никаких мер не приняли, оставили этого чинушу на своём месте.
Но после этого случая назначили перевыборы, опять « с верху» и её переизбрали, на более покладистую.
Пришло время этой работнице получать квартиру в связи с расширением семейства. Пришлось ей идти к этим же чинушам, которых она уличила во лжи и, которые из-за неё пострадали, хотя и морально.
Как вы понимаете в получении квартиры ей отказали. А ведь она была права и отстаивала интересы как раньше говрили "трудящихся".
Так чья здесь диктатура была: работницы-депутата или чинуши????
Если бы было всё по Ленину, была бы диктатура пролетариата, т.е. этой работницы, а не её начальника; эта бы работница распределяла квартиры, а не партчинуша Сухорыба и потоки фин.средств контролировались бы этой же работницей, а не чинушами.[/b] И не появились бы такие уроды как Ельцин, Гайдар или Чубай. Ну и где же Советская власть о которой говорят сегоднящние коммунисты, где диктатура пролетариата????? Сегодня и В советское время царствует и царствовала бюрократия.
«Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство».
(Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. 1ч.)
«Это план имеет большое значение не только в качестве директивы для практической работы наших хозяйственных органов, но и в качестве руководящей линии….»
«…для того чтобы внимание и силы не раздробились под давлением вопиющих отовсюду потребностей и нужды, необходимо, руководствуясь хозяйственным планом как основным критерием, выделять главное и основное от подсобного и второстепенного».
«…мы не связаны оковами частной собственности и потому имеем возможность все предприятия и все элементы хозяйства подчинить единому государственному плану».
(Троцкий. Азбука революционера.)
Сталин и Троцкий схожи не только в делах, но и в мыслях и ошибки они делают одни и те же:
первая. Невозможно осуществить обобществление ср-в пр-ва, потому что обобществляются они ЕЩЁ при капитализме. Но, если Сталин говорит об обобществлении, это ЗНАЧИТ, что социализма ЕЩЁ нет и не может быть. Это означает и то, что должны быть и капиталисты, т.е. "ленинская мелкая буржуазия", а ОНИ то «ликвидированы»;
и вторая. Обобществление. Сталин и Троцкий не объясняет что такое обобществлённая собственность, да они и не думают объяснять, потому что для них общественная форма собственности, это государственная собственность, а у Ленина общественной является акционерная собственность.
третье. Планирование началось ещё при капитализме и говорить Троцкому и Сталину о планировании, как одной из основных черт присущих только социализму, ошибочно.
Голову можно сломать от таких сталинско-троцкистских теорий. Непонимание марксизма Сталиным и Троцким, отрывает практику от марксистской теории, приводит к застою и перерождению коммунистов в антикоммунистов:
«…..если ослабевает наша работа по повышению политического и теоретического уровня этих кадров, а сами кадры перестают в связи с этим интересоваться перспективой нашего движения вперед, перестают понимать правоту нашего дела и превращаются в бесперспективных деляг, слепо и механически выпол-няющих указания сверху, то должна обязательно захиреть вся наша государственная и партийная работа.
….. чем ниже политический уровень и марксистско-ленинская сознательность работников, тем вероятнее срывы и провалы в работе, тем вероятнее измельчание и вырождение самих работников в деляг-крохоборов, тем вероятнее их перерождение».
(Доклад тов. Сталина на ХVIII съезде ВКП(б), заседание первое 10марта 1939 г., вечернее)
«… что случилось с активностью большевистской партии и рабочего класса; куда девались революционная инициатива, самоотвержение и плебейская гордость; почему на месте всего этого обнаружилось столько подлости, трусости, малодушия и карьеризма».(?)
(Троцкий. Азбука революционера.)
Смотришь на эти цитаты, и возникают образы: как два «голубка воркуют», рассуждая о плане, теории и об угрозе их «срыва и провала».
И задним числом, думаешь, почему же при правильных мыслях, была неверная ошибочная практика????
Почему «гнилой запад» со своей экономической системой устоял и избежал предательства, а СССР предатели обрушили????
Может на западе уже не капитализм, а социализм, а в СССР не социализм, а капитализм, потому то и устоял «запад», а СССР рухнул???
И напрашивается только один ответ: непонимание марксизма-ленинизма, вот причина обрушения СССР.
Это стало возможным при невнимательном прочтении, и анализе теории марксизма.
И началось это не при Хрущёве, а в те времена, когда большинство большевиков выступило против ленинского НЭПа.
Почему же такая не любовь Сталина к Троцкому????
Может потому, что они идентичны?
Может потому, что два одноимённых заряда отталкиваются?
Ясно одно и Троцкий и Сталин отказались от марксистско-ленинских идей и «отстранили массы от управления, - всё это привело к ….. физическому и моральному оскудению…..», «…их перерождению».
«Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь в виду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации»?
(Сталин В.И. Экономические проблемы социализма в СССР,)
«Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека». (Википедия)
«Труд Наемный — труд работника, работающего по договору найма в компании, организации, собственником которого он не является …» (словарь бизнес терминов)
Сталин утверждает, что у нас не было эксплуатации, но словарь расшифровывает эксплуатацию однозначно, как «присвоение результатов труда человека без обмена». Разве не государство присваивало часть труда рабочего в СССР, даже если оно идеальное? Разве рабочий решал, как обменивать свои результаты труда? Нет. За него это делали чинуши. Стоимость труда оплачивалась частично, как при капитализме, ЭТО и был капитализм.
НО, к сожалению по другому было невозможно строить, развивать и восстанавливать промышленность , сельское хозяйство, развивать науку, образование и пр. и пр. и пр.
Это было необходимо, но это не занчит что это было правильно.
Т.о. наёмный труд у нас был, мы все работали в СССР по найму и эксплуатация была, получали мы не по труду.
НО Сталин утверждает СОВЕРШЕННО другое, что уже нет, ни эксплуатации, ни наёмного труда, а это ошибочно и вводит людей в заблуждение, заставляет думать ДАЖЕ сегодняшних коммунистов и либералов, что у нас был социализм.
В СССР не было и общественной собственности, потому что общественная собственность это акционерная собственность: «….Возьмите нефтяное дело. Оно «обобществлено» уже предшествующим развитием капитализма в гигантских размерах. Пара нефтяных королей – вот кто ворочает миллионами….»
(Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. национализация синдикатов)
Давайте теперь посмотрим, какой взгляд Троцкого и Сталина на кулака:
«…в "Правде" от 15 февраля,
посвященную хлебозаготовкам. Там передовица поистине замечательна. Цитирую:
«Из ряда причин, определивших затруднения в хлебозаготовках, следует
отметить следующее. Выросла и разбогатела деревня. Вырос и разбогател прежде
всего кулак. Три года урожая не прошли даром".
«……Легкомысленный автор статьи воображает, что с чуждыми, появившимися,
примазавшимися и переродившимися можно справиться при помощи передовиц. Нет, это дело куда серьезнее. Годы фальсификации марксизма создали целое
поколение, которое "хочет жить в мире со всеми слоями (кроме слоя
уклонистов)". А под этим новым поколением и переродившимися частями старого
произошли огромные сдвиги социального порядка, причем и "три года урожая не
прошли даром". Образовался тяжелеющий хвост(кулак), который пробует свои силенки:сперва на "социал-демократическом уклоне", потом на хлебозаготовках, а затем доберется и до вопроса о власти в полном объеме».
(Л. Троцкий 5 марта 1928 г. письмо Сосновскому)
Троцкий критикует статью в «Правде» за мягкотелость и миролюбие некоторых представителей власти к «кулакам», мол «хвост тяжелеет» (кулак) и скоро потребует власти. Троцкий пророчествует, что «мы ещё понадобимся и очень….», для борьбы с кулачеством очевидно.
«Мы говорим часто о союзе с середняком. Но чтобы укрепить в наших условиях этот союз, надо вести решительную борьбу с кулачеством, с капиталистическими элементами в деревне. Поэтому XV съезд нашей партии был совершенно прав, когда он дал лозунг усиления наступления на кулачество. Но можно ли вести успешную борьбу с кулачеством, не ведя усиленной работы среди бедноты, не подымая бедноту против кулачества, не оказывая систематической помощи бедноте? Ясно, что нельзя»!
(Пленум ЦК ВКП(б) 4-12 июля 1928 г. Из речи Сталина О смычке рабочих и крестьян и о совхозах.)
Что сделал с «кулаком», а в месте с ним и с середняком Сталин, всем хорошо известно. Сталин ликвидировал кулака как класс, о чем и мечтает Троцкий в письме к Сосновскому.
«При советских же порядках крупные зерновые хозяйства, являющиеся вместе с тем государственными хозяйствами, вовсе не нуждаются для своего развития ни в максимуме прибыли, ни в средней прибыли, а могут ограничиться лишь минимумом прибыли…..»
(Пленум ЦК ВКП(б) 4-12 июля 1928 г. Из речи Сталина О смычке рабочих и крестьян и о совхозах.)
«…..возможен был непосредственный скачок к законченному централизованному хозяйству в общегосударственном масштабе. Неизбежен длительный период, в течение которого усилия сверху централизовать на новых социальных основах хозяйство будут дополняться попытками и усилиями возрождения местных очагов хозяйства при помощи сил и средств ближайших районов».
(Доклад на заседании Московского Комитета РКП(б) 6 января 1920 г. Л. Троцкий. Сочинения. Том 15. Москва-Ленинград, 1927)
Две цитаты разных людей Троцкого и Сталина, но говорят они об одном, о государственном централизованном хозяйстве, о государственно-монополистическом капитализме. Но что это такое в понимании Сталина и Троцкого и чем их понимание ГМК отличается от ленинского понимания ГМК?
Ленин понимал ГМК, как крупные акционерные монополии под управлением менеджеров нанятых пр-вом: «….Возьмите нефтяное дело. Оно «обобществлено» уже предшествующим развитием капитализма в гигантских размерах. Пара нефтяных королей – вот кто ворочает миллионами….»
(Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. национализация синдикатов)
Троцкому и Сталину ГМК представлялся, как крупные пр-ва в государственной собственности, под управлением назначаемых госчинуш, назначаемых государством.
Далее:
«Пока мы живем в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма. Это необходимо запомнить. Каждый, внимательно наблюдавший за жизнью деревни, в сравнении с жизнью города, знает, что мы корней капитализма не вырвали и фундамент, основу у внутреннего врага не подорвали. Последний держится на мелком хозяйстве, и чтобы подорвать его, есть одно средство - перевести хозяйство страны, в том числе и земледелие, на новую техническую базу, на техническую базу современного крупного производства. Такой базой является только электричество. Коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны».
Сталин видит победу коммунизма через электрификацию, самоуправление и новую техническую базу, но не по ленину: ещё и через поголовную кооперацию. Это незаметное упущение и не позволило построить в СССР социализм, а за ним и коммунизм.
Сталин, а с ним и Троцкий, очевидно, забыли, что главным условием построения социализма в марксизме, является УЧЁТ и КОНТРОЛЬ, причём реальный, а этого в СССР не было: «...Учёт и контроль - вот главное, что требуется для "налажения", для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества...Когда большинство народа начнёт производить самостоятельно и повсеместно такой учёт, такой контроль за капиталистами (превращёнными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, некуда будет деться».
(В.И.Ленин избр. соч. Т.7 стр. 335)
Они, конечно, упоминают учёт и контроль, но как-то вскольз, туманно и неопределённо. Да и в жизни на практике, был чинушный учёт и контроль, а не рабочий (контроль «низов»). Поэтому приходится признать, что ни Сталин ни Троцкий ни понимали что такое "рабочий контроль". Не было и советской власти, Советы представляли из себя «ширму». Выборы были фактически формальными, на парламентской, а не советской основе.
«Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия,….. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, - обращение средств производства в общест-венную собственность - будет его последним самостоятельным действием в качестве государства».
(Ф. Энгельс, "Анти-Дюринг", 1933 год, издание Партиздата, стр. 202).
«Правильно ли это положение Энгельса?
Да, правильно, но при одном из двух условий:
а) если вести изучение социалистического государства с точ-ки зрения только лишь внутреннего развития страны, заранее отвлекаясь от международного фактора, или б) если предположить, что социализм уже победил во всех странах или в большинстве стран,…
Ну, а если социализм победил только в одной, отдельно взятой стране и отвлекаться, ввиду этого, от меж-дународных условий никак невозможно, - как быть в таком случае? На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа….».
(Доклад тов. Сталина на ХVIII съезде ВКП(б), заседание первое 10марта 1939 г., вечернее)
Т.е. Сталин фактически утверждает, что социализм в отдельно взятой стране построить НЕЛЬЗЯ без класса капиталистов, и в подтверждение своих мыслей, берёт в свидетели Энгельса.
А как же Ленин со своим «строительством социализма в отдельно взятой стране»?? Здесь нет ни какого противоречия: социализм нельзя построить в одной стране, НО строить, можно. И Ленин предлагает опереться в строительстве социализма на мелких собственников, через НЭП.
Сталин противоречит Ленину, утверждая, что «эксплуататорские классы ликвидированы», т.е. ликвидирована мелкая буржуазия, на кого Ленин делает «ставку» в строительстве социализма, объединяя их и, создавая крупные акционерные общества.
Сталин так же утверждает, что советская власть обобществила ср-ва пр-ва; что рабочие, крестьяне и интеллигенция составляют дружную крепкую семью.
Почему такое не соответствие теории и сталинской практики????
Возьмём тот же «вопрос о товарном производстве при социализме»: «В другом месте “Анти-Дюринга” Энгельс говорит об овладении “всеми средствами производства”, об овладении “всей совокупностью средств производства”. Значит, Энгельс в своей формуле имеет в виду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, то есть передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.
Из этого следует, что Энгельс имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве …..Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно».
«…Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей»?
«Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единственно возможным и целесообразным для победы социализма».
(Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР.)
И Ленин объясняет в своих работах, КАК это сделать: через поголовную кооперацию – с помощью объединения мелкой буржуазии и создании крупных акционерных обществ; внедрения в эти акционерные общества рабочего учёта и контроля, советского самоуправления.
Сталин же делает всё наоборот: вместо того чтобы, создавая крупные пр-ва акционировать их и внедрять рабочий учёт и контроль на пр-ве, Сталин создавал крупные монополии под управлением и контролем госчинуш, а не рабочих.
Нельзя повторять сталинский «путь развития» и ставить его рядом с Лениным, а иначе возродятся ельцины, гайдары чубайсы, бурбулисы и пр. нечесть.
«Говорят, что товарное производство при всех условиях все же должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всяких условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это — две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами.
Ну а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если, средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована,….
Нельзя рассматривать товарное производство как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его…».
(Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР.)
Последняя цитата Сталина для тех кто мечтает о социализме как о нетоварном пр-ве. Сталин со всеми его ошибками в понимании временных рамок товарного пр-ва всё же говрит, что "Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это — две разные вещи".
(Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР.)
Т.е. даже Сталин подтверждает необходимость товарного пр-ва, а значит и денежно-товарных отношений при социализме, "на известный период", т.е. в пределах социализма, хотя у классиков этот период растянут до коммунизма.