Пой пост годовой правда давности
http://zogin.livejournal.com/26736.html
У Пелевина есть в серии 5П интересный рассказик "Ассасин". Интересен он в плане опыта целенаправленного воспитания фанатика. В данном случае исламского.
В рассказе ничего толком не вышло - убийцу воспитать удалось, но он оказался практически агностиком. Да и в самом воспитании ставка делалась на воспитании одноразового (максимум трехразового) убийцы вся ложь обнаружилась, хотя казалось бы применены были все меры в детстве, должные запечатлеться надолго и гурии "в раю" и гашиш и боевое воспитание и конечно обучение Корану да и вообще воспитание в коммуне. В итоге мальчик увидел обман и разочаровался в теме.
Тема эта крайне интересная, в том плане что очевидно, что каждый житель будущего должен стать рыцарем добра и света, ну или тьмы, как кому понравится.
.
Ошибка была в цели, а цель диалектически связано со средствами. Для одноразового убийцы не нужна долгосрочная вера. Итак правило первое - все должно быть по настоящему.
Итак пойдем далее - что нужно для фанатика - одним из главных является формирование развитого суперэго по Фрейду, при этом оно каким-то чудом не должно обращаться в "родительски"-морализаторское начало личности по Берну. Моралисты не нужны вечной революции.
Поподробнее о Фрейде и Берне.
Как известно, за суперэго отвечает отцовский ремень. Конечно не только в буквальном смысле - тут нужно выявить дистиллянт вопроса. Пример тоже важен.. Короче надо понимать, что суперэго суперэгу рознь. Фрейд предлагал в качестве одного из позитивных решений вопроса - убивать и съедать отцов. Но тут надо понимать во первых отцов не напасешься, во вторых всем не предпишешь - тут нужен свободный выбор.
Далее о Берне. Как из него известно жизненный сценарий регулируется парой "сценарий-антисценарий". Строятся они на примере своих родственников и близких и на своих представлениях о добре и зле. И всю жизнь человек мечется между этой парой. Их можно выявить уже в раннем детстве мониторингом любимых сказок. Но в том то и дело, что вопрос не в том чтобы объяснить поведение, а в том, чтобы сформировать его. То есть работа должна начинаться в самом раннем детстве. И даже ранее - с окружения.
Далее - как известно любой фанатик - личность акцентуированная по Леонгарду-Личко. Акцентуации же характеризуются резкой реакцией на одни возбудители при слабой реакции на другие возбудители.
Во-вот - тут уже нам открывается ключик, как именно надо воспитывать детей.
Далее мое имхо насчет детей, секса и наркотиков - вообще не должны они служить средством манипуляции ни в какой форме - так можно воспитать только наркомана. Тем более гашиш, примененный в "Асссасине" уж на рай не тянет никак. Все эти средневековые технологии - туфта! 21 век на дворе!
И все же секс и наркотики не должны быть табуированны для ребенка. Все таки повторяю в десятый раз - прав был Хаксли - система должна саморегулироваться не запретами, а положительными предписаниями и направлением ума в желательное русло. Систему будет в тысячу раз устойчивей. Т.е. насчет секса - культура общности половых партнеров должна воспитываться с рождения. Тогда не один взрослый просто не поймет, что такое ревность и зачем она нужна.
Тут меня недавно товарищ Торбасов уверял http://zogin.livejournal.com/25574.html?thread=211430#t211430 что дескать сексуальность человеку навязывается воспитанием, - сразу видно не работал он в детских воспитательных учреждениях. А я вот слышал истории - уже трехлетние дети в кровь свои маленькие органы стирают.
Насчет наркотиков - мое стойкое убеждение - наркотики сами по себе не опасны - даже ребенку при осторожной дозировке. Наркоманов формируют вовсе не наркотики, а жизненный выбор, этот самый "сценарий" по Берну. Если нет установки на самоуничтожение, как самоценности - наркоманов не будет вообще, хоть ежедневно наркотики употребляй! Переоценивают все силу химии почему то.
Лимонов в в "Другой России" прав в том смысле, что сейчас не удовлетворены основные естественные права человека (а уж ребенка и подавно) - на любовь, смерть, секс и войну. Это никуда не годится и куда пойдет цивилизация более менее ясно.
А праве на войну поподробней. Тут у меня во ф-ленте проскользнула новость, что дескать в США контрактники часто обижаются, если их не послали на войну. Они же шли воевать, им нужна своя война. Ну да. Из моего взвода в армии несколько человек попросились в Чечню добровольцами, и говорю точно - они ничего против чеченцев не имели (по крайней мере на тот момент). Дело было не чеченцах, а в войне. Но конечно же войны устраиваемые государством в своих интересах, это так, убогая копия настоящей своей войны. Казалось бы - никто не мешает каждому повторить подвиг какого-нибудь героя-одиночки по вкусу, но не то это все. Не дает такой выбор ощущения братства и правильности жизни. С реальными же сектами, бандами и прочими политическими радикальными организациями, способными дать такое чувство государство радикально борется. Вообще всех позапретили от "Белого братства" до НБП, даже невиннейший ПОРТОС разгромили . Дореволюционная охранка и то тоньше действовала!
Вообще четко предписывающая модель естественно тоже никуда не годится. Мы же строим будущее, а не традиционное общество - это надо понимать. Модель должна быть построена на формировании общих принципов, а не конкретных моделей поведения.
Вообще замечу - культура совместного общежития требует совместимости характеров, так что отсюда следую два важных вывода в плане воспитания - механическое совмещение людей никак не допустимо и второе - культура совместимости должна вырабатываться с младенчества. Короче американские улыбки - это всерьез и надолго.. Но через них должны и будут проступать блестящие глаза.
