Библия. Попытки скрестить с наукой.
Это ответ на ответ ))) В дискуссии по поводу вот этого произведения http://www.proza.ru/2011/01/09/60 (недавно обнаружил что автор периодически открывает -закрывает станицу, но у меня есть цитаты из его произведения)
Утверждения, в нём высказанные, заслуживают отдельного разбора, его я и сделал. Извиняюсь за некоторые повторения в объяснениях. Это потому, что отвечал на каждый кусочек отдельно.
Это ответ автора на мой ответ. Если он его не удалит, сможете там найти. Если удалит, то останется нижеизложенное.
Автор произведения «Библия как эволюционный кодекс» пишет в ответ на мой ответ.
«Одним из не противоречащих науке способов, позволяющих Богу вмешиваться в дела нашего мира, может быть управление распадом радиоактивных веществ. То есть управление событиями, который наука считает случайными, непредсказуемыми. В книге я показал как, управляя распадом атомов можно было совершать чудеса. Плюс объяснил, каким образом данные Богом заповеди должны были способствовать повышению среднего IQ народов.
Вы, похоже, не поняли главного. Если Бог существует и при этом доказательств Своего существования уже давно нам не предоставляет (это нарушило бы свободу выбора) то Он Сам этого не хочет. А значит доказать гипотезу о том, что Он существует и именно Он управлял распадом радиоактивных веществ, совершая чудеса, и дал Библейские заповеди мы не сможем.
Я так понял ошибок в книге вы не нашли и пробелов в логике тоже. То есть ваше мнение можно кратко сформулировать таким образом: Почему атом распадается сейчас, а не через 100 лет наука не знает, а в то, что это решает Бог, я не верю. Заповеди, да, должны были способствовать повышению IQ, но я не верю, что дал их Бог, я верю, что их придумал человек. Получается что вы тоже верующий человек – верите в то, что Бога нет.
Бог (если Он существует) дал нам свободу выбора и живем мы в условиях неопределенности - может Бог есть, может Его нет. Доказательство существования Бога мы можем получить только после смерти. А вообще сама по себе вера похоже не имеет значения, имеют значения дела, но то что мы делаем зависит от того во что мы верим.
Для того чтобы опровергнуть гипотезу о том, что именно Бог управляет распадом радиоактивных веществ, то есть решает в какой момент времени распадется ядро конкретного атома, ученые должны поставить опыт в котором ядро конкретного атома, например атома радона-222, самопроизвольно распадется точно в предсказанный ими момент.»
Буду по частям препарировать.
«Одним из не противоречащих науке способов, позволяющих Богу вмешиваться в дела нашего мира, может быть управление распадом радиоактивных веществ. То есть управление событиями, который наука считает случайными, непредсказуемыми. В книге я показал как, управляя распадом атомов можно было совершать чудеса.»
- Есть такое понятие - вероятностные процессы. Статистически предсказуемые. Учите физику и математику))) А чудеса совершать можно, управляя чем угодно. Например, искривляя движение света. Движением молекул хаотическим. Много чем. Вопрос в доказуемости этого утверждения. Если оно недоказуемо, то это вопрос веры и примешивать науку туда глупо. Именно глупо, так как она и вера - на разных полюсах мироздания.
«Плюс объяснил, каким образом данные Богом заповеди должны были способствовать повышению среднего IQ народов.»
- Почему богом? Я не считаю людей идиотами. Какой-то продвинутый мыслитель написал правильные мысли. Чтоб читали и верили, выдал за божьи откровения. Что там такого, чего не знали правители древнего мира и люди, занимающиеся, например, племенным коневодством?
«Вы, похоже, не поняли главного. Если Бог существует и при этом доказательств Своего существования уже давно нам не предоставляет (это нарушило бы свободу выбора) то Он Сам этого не хочет. А значит доказать гипотезу о том, что Он существует и именно Он управлял распадом радиоактивных веществ, совершая чудеса, и дал Библейские заповеди мы не сможем.»
- Вот именно это и выводит всю религию. Не только христианство. Из области доказуемых знаний, то есть в Фэнтези. Почитайте авторов этого направления. Стоит принять один недоказуемый «потусторонний» факт, и люди развивают это в романы с продолжением. Логические и непротиворечивые. То есть верить можно во всё, что хочешь, хоть во всё сразу. Всё равно недоказуемо по определению.
«Я так понял ошибок в книге вы не нашли и пробелов в логике тоже. То есть ваше мнение можно кратко сформулировать таким образом: Почему атом распадается сейчас, а не через 100 лет наука не знает, а в то, что это решает Бог, я не верю. Заповеди, да, должны были способствовать повышению IQ, но я не верю, что дал их Бог, я верю, что их придумал человек. Получается что вы тоже верующий человек – верите в то, что Бога нет.»
- Ошибок и пробелов я не нашёл в утверждениях древнего племенного животновода. А там, где начинаются рассуждения о распаде атома. Вы вводите мифического гражданина, который им управляет. Причём, не по какому-то закону, а как ЕМУ вздумается. С точки зрения логики - это введение элемента, противоречащего системе (под системой я понимаю систему научных знаний, где в общем-то всё доказываться должно), а если вы уже ввели абсурдный с точки зрения остальной системы элемент, то - и тут выходит на сцену формальный подход: если в условии задачи противоречие, то любой ответ правильный. Поскольку ничто не доказано, можно доказать все, что угодно.
То есть снова вы вылетели из области науки в область чистой веры. Где не нужны вообще никакие объяснения. Вера она такая )))
Я не верю в то, что бога нет, и в то, что он есть - тоже не верю ))) В моей системе знаний вообще не возникает нужды в таком понятии, как бог. Я знаю, что такое понятие есть. Но оно нигде не пересекается с системой научных знаний. Оно вне её. Повторюсь – читайте Фэнтези, там таких же персонажей много. Но в них не нужно верить или не верить.
Военный устав, например, способствует лучшей выживаемости бойцов. Его тоже бог написал?
«Бог (если Он существует) дал нам свободу выбора и живем мы в условиях неопределенности - может Бог есть, может Его нет. Доказательство существования Бога мы можем получить только после смерти. А вообще сама по себе вера похоже не имеет значения, имеют значения дела, но то что мы делаем зависит от того во что мы верим.»
- Это полностью показывает избыточность, надуманность этой сущности. Если уже окунутся в мир Религии и Фэнтези, то как вы рассматриваете ситуацию одновременного существования религий, требования у которых не стыкуются? Или противоречивы? Я, например, очень просто. Фантазия авторов не должна стремится к одной точке. А вывод доказательства вовне системы (после смерти) делает её снова не научной. Верьте на здоровье, но науку не приплетайте, смешно право (смешно тому, кто имеет естественно-научное образование и склад мышления, остальные могут и всерьёз воспринять, некоторые и в Деда Мороза верят).
«Для того чтобы опровергнуть гипотезу о том, что именно Бог управляет распадом радиоактивных веществ, то есть решает в какой момент времени распадется ядро конкретного атома, ученые должны поставить опыт в котором ядро конкретного атома, например атома радона-222, самопроизвольно распадется точно в предсказанный ими момент.»
- Полное непонимание сути квантовой механики и статистических процессов. Если это смочь сделать, то как раз это будет опровержение квантовой механики, а не доказательство существования бога (богов). Квантовая механика как раз и утверждает вероятностный характер этого процесса.
Вроде, ответ на ответ написал. Выношу отдельным произведением, чтоб не пропало )))
А то трудился, писал.
И ещё. То, что уже писал в других вещах. Я не против веры! Верьте хоть во всё сразу, если это стабилизирует ваш мозг. Это глубоко личное дело. Но когда под веру пытаются подвести научный базис - это просто смешно. Потому что основа науки - проверяемые экспериментально утверждения. Вера находится на другом полюсе мышления и рядом не валялась с миром доказательств, по самому определению веры.
Спасибо за внимание.)))