ПРОШЛОЕ
Говорят, что когда-то (в первобытно-общинной формации) люди жили в мире и братстве, не враждовали, не угнетали друг друга. Каждый жил и трудился в меру своих способностей, взаимопомощь и взаимовыручка были нормой. Однако документальные свидетельства цивилизованного бытия (литература, летописи, исторические исследования и пр.) говорят, что люди сыздавна разделены на господ и рабов, на белую кость и чёрную кость, меньшинство закабаляло большинство, одни страны эксплуатировали другие, менее развитые страны. Это не устраивало угнетаемых, и вся история есть о борьба за освобождение, за свободу. Свобода была признана высшей ценностью.
Опуская пока вопрос, а кто же лишил человека высшей ценности - свободы как не сам же человек? отметим, что в истории развития человечества просматривается тренд ослабления степени порабощения одними других, что со всей очевидностью просматривается на отечественной истории. История по существу есть движение форм порабощения, и со времени образования института права вехами является смена права собственности, устанавливаемое в стране. Безусловно, развивается и международное право в этом же русле, но давайте сначала разберёмся со своим домом - Россией.
Основным критерием, определяющим обустройство современного общества, является право собственности, записанное в Конституции и утверждаемое институтами права и политикой Власти. Являясь производными от культуры и морали общества, они сами определяют общественную мораль и производственные отношения. Именно отношения собственности определяют характер справедливости и экономическую эффективность общества.
Вехами отечественной истории, изменяющими строй общества, определяемый содержанием главного права – права присвоения благ членами общества, являются: отмена крепостного права в 1861 году, отмена буржуазной частной собственности в 1917 году, отмена общественной собственности и реставрация буржуазной частной собственности после 1990 года. Смена конституционного права собственности может происходить (и происходило) как революционным путём, так и парламентским.
Крепостное право порабощала человека и физически и экономически. Хозяин-барин мог купить, продать своего раба-крестьянина. Безусловно, Господина интересовал не столько сам крепостной, сколько свобода присваивать плоды его труда, живого и прошлого. Это можно оценить стопроцентным закабалением.
Буржуазное право частной собственности давало господину право присваивать себе ту часть труда работника, которая оставалась в прибыли. То есть от работника отчуждалась та часть труда, которая шла на обогащение капитала. Ему оставался лишь «прожиточный минимум», без которого работник не мог быть «рабочей силой». По существо это было экономическое порабощение, шаг вперёд по сравнению с крепостным правом.
Революция 1917 года уничтожила институт частной собственности, казалось бы причина порабощения одних другими была ликвидирована, народ получил полную свободу распоряжаться собственным трудом. Казалось бы вот оно - высвобождение труда, осталось лишь избавиться от «пережитков прошлого», и до коммунизма рукой подать. Так оно и было в 60-70-е годы прошлого века. Формально институционально было уничтожено порабощение одних другими.
Однако, как теперь уже очевидно, в стране не произошло полное освобождение человек труда от господства меньшинства, которое сорганизовавшись в паргосноменклатуру, отлучило трудовой народ от заработанного им капитала. Да, безусловно, народу был обеспечен прожиточный минимум, свободный доступ к образованию и медицинскому обеспечению, культура общества заметно возросла. Однако так называемая элита посчитала себя обделённой, не захотела делиться благами с остальным народом на равных, по справедливости. Несовершенство тоталитарного экономического управления со стороны «элиты» вызывало недовольство и со стороны «низов». Не исчезало чувство неудовлетворённой справедливости как «низов» так и «верхов».
Перестройка конца прошлого века года декларировала, что переход на рыночную экономику и введение частной собственности, то есть переход на модель экономики по западноевропейским лекалам позволит избавить народ от порабощения паргосноменклатурой своего народа. Однако тренд уменьшения разрешённой эксплуатации в обществе превратился в историческую «загогулину». История преподнесла нам урок того, как может недоброкачественный лидер, культивируемый неразборчивой в средствах «элитой», повернуть историю вспять. Но история не имеет обратного хода.
Не всё ладно в нашем отечестве и сейчас, назрел вопрос следующего пересмотра сложившихся отношений собственности. Господство частной собственности, свобода рынка, самоустранение государства от управления экономикой и отказ от социального государственного обеспечения – вот главные причины роста социальной напряженности и падения экономического потенциала страны.
НАСТОЯЩЕЕ
Более чем двадцатилетний период новейшей истории России после 1991 года по капиталистическому пути, характеризующийся рыночным механизмом экономики и самоустранением Государства от управления народным хозяйством даёт основание утверждать, что избранный путь либеральных реформ оказался пагубным для страны в целом и для большинства граждан. В выигрыше оказалась лишь небольшая часть народа, сумевшая правдами и неправдами завладеть частным образом национальным достоянием (природные ресурсы и средства производства, созданные в советский период и составлявшие общественную, государственную собственность) или получить к нему доступ через государственные структуры. Здесь крупные бизнесмены, высокопоставленные государственные чиновники, а также обслуживающие их работники (охрана, помощники, юристы, работники СМИ и шоу-бизнеса и др.). Отдельно следует отметить появление «класса» криминальных магнатов, беспрецедентный рост коррупции, стирание грани между «честным» бизнесом и воровством.
Произошло сильное расслоение общества по имущественному признаку на недоброкачественной основе, что не только влечёт взрывоопасную социальную напряженность, но и пагубно влияет на экономику страны и её международное могущество. Власть вынуждена усиливать силовые структуры, обеспечивающие социальную стабильность, без которой целостность страны окажется под угрозой. Это не только требует значительного отвлечения ресурсов, но ещё больше увеличивает социальное напряжённость.,вбивает клин между гражданами.
Сокращение народонаселения и ВВП, а также ослабление военной и экономической мощи – являются объективными интегральными показателями ослабления общества как живого организма в целом. Закритический рост социального расслоения, характеризуемы децильным коэффициентом, достигшим значения 30-40 ( при значении 4- 5 в цивилизованных странах и в советское время), также является признаком ухудшения доброкачественности общества по сравнению с предшествующим советским периодом.
Такова цена либерализации общества, отказ от авторитарного режима и социализма советских времён. Надежды, возлагаемые на невидимую руку рынка, и мотивацию частной собственности, которые должны были дать стране новый импульс культурного, экономического, научного и другого развития России не оправдались. Скорее напротив, некогда великая держава СССР распалась, Россия скатилась на 60-е место по уровню ВВП, и по преступности и коррупции.
До сих пор не выработано ясной доброкачественной идеологии, способной хотя бы теоретически наметить системные пути преодоления. Частные реформы носят косметический характер, порой приводящие к противоположному результату.
Уже отмечалось, что и в советское время в стране было не всё ладно. Преодолев последствия гражданской войны, болезни роста, репрессии, послевоенную разруху, дефицит самого необходимого, наша страна не сумела достичь уровня потребления развитых стран и определённых гуманитарных свобод, что в конечном счёте и предопределило Реформы 1991 года, которые, увы, как только что было показано, не оправдали надежд. В то же время неверно, считать советский период «ошибкой» истории. История, по определению, всегда права. Великая Октябрьская социалистическая революция, уничтожившая частную собственность на средства производства, была первой попыткой устранить экономическое и моральное порабощение трудового большинства имущим меньшинством, которое волею случая и других особенностей человеческой природы оказалось у власти. Как показала история, эта попытка оказалась неудачной, но она дала нам бесценный исторический опыт, усвоив который, может быть решена задача если не уничтожения, то сведения к минимуму эксплуатации человека человеком в обществе.
УРОКИ ИСТОРИИ советского и постсоветского времён
Урок первый.
Несмотря на успехи социалистического строительства, на тоталитарную пропаганду коммунистической морали и репрессии против инакомыслящих, в обществе не было достигнуто единодушия в плане взгляда на общественного обустройства. Напротив, антисоциалистические настроенные люди сумели сорганизоваться и дать импульс развалу сложившимся социальным отношениям и самой страны СССР. Это принципиальное противоречие всячески скрывалось и игнорировалось под напором господства «элиты» компартии, но стало очевидным, когда идеологический стержень не выдержал испытание временем. Но как только компартия самораспустилась, как только народ получил свободу слова и совести, явно проявилось разделение всего нашего народа на две примерно равные, противоположные по идеологии, части.
Этот факт был документально зафиксирован в 1996 году на президентских выборах, когда страсти переходного времени улеглись, когда был поставлен вопрос выбора идеологии в буквальном смысле. Один кандидат был символом той части общества, у которой был девиз «глотай столько, сколько проглотишь», то есть декларировалась свобода успеха любыми средствами, конкуренция, свобода одних экономически порабощать других. То есть реставрация института буржуазной частной собственности и рынка, деление общества на элиту и «простой» народ, на работодателей и наёмных работников, что в теории политэкономии называется капитализмом, в политологии – «правой» ориентацией.
Другой кандидат олицетворял социалистическую утопию, коммунистическую идеологию, где провозглашалось социальное равенство, бесклассовое общество, взаимопомощь, плановое ведение хозяйства, государственный патернализм. То есть те принципы, которые провозглашались, но зачастую нарушались в советские времена. В политологии сторонники этого идеала называются «левыми».
Правые признают нормой разделёние общества на классы: на господ и «простой» народ, на работодателей и наёмных работников. Левые не делят общество на людей первого и второго сорта, идеалом является бесклассовое общество.
Урок второй.
Он взаимообусловлен с первым. Для текущего состояния России (экономики, менталитета, культуры) при делении нашего народа в идеологическом плане на две противоположные части ни прошлая советская модель по лекалам основоположников «научного» коммунизма, ни постсоветская модель с идеологией либерального капитализма по лекалам запада категорически не годятся.
Советский социализм не смог уничтожить экономическое порабощение большинства народа от господствующего меньшинства класса паргосноменклатуры. Надежды на моральное единство и добровольный отказ власть имущих от своих привилегий и эксплуатации народа не оправдались, природа человека оказалась сложнее теоретической утопии. Человек не может смириться с отчуждением плодов своего труда в пользу своих поработителей, ни в форме частной собственности, ни в форме государственной. По этой же причине, народ тем более не примет буржуазную частную собственность, на которую разменена былая государственная собственность, управляемая паргосноменклатурой. Объективный тренд истории требует уничтожения экономического порабощения трудового большинства управляющим меньшинством. Свободный труд на себя, на всё общества, без отчуждения в пользу сомнительных частных лиц – таково веление времени.
ЗАДАЧА БУДУЩЕГО
Основная задача – реформа права собственности. Как нельзя родиться обратно, так нельзя войти в реку советского социализма, существовавшего до 1991 года. Тем более нельзя вернуться к капитализму российской империи, существовавшему до 1917 года. Нужно принципиально иное решение вопроса избавления от порабощения одной части общества другой. Вначале надо признать, что Россия – единый живой организм, где нет Власти и Народа, а существует многонациональный русский народ, и каждый гражданин есть частичка этого народа, каждый имеет равные права, независимо от социальной иерархии, образования, национальности, пола, богатства и других свойств личности. Каждый человек, независимо от профессии обладает равными правами на общественные блага и заработанные собственным трудом блага в стоимостном эквиваленте. Власть – тоже часть народа, и люди власти должны житьпо тем же правилам, что и весь народ. Это достигается системой отношений собственности, которая далее декларируется как основа будущего строя.
Не будет деления общества на власть и народ, на работодателей и наёмных работников, на чиновников и бизнесменов, на рабочих и крестьян, на учителей и медицинских работников. Каждый человек выполняет свою социальную функцию, и все профессии равноправны. Социальная иерархия определяется личными трудовыми заслугами и общественной пользой человека. Материальные блага регулируются системой прав различных форм собственности, единой для всех родов деятельности и социальных ступеней.
Равенство в праве собственности и свобода в выборе профессий автоматически будет означать отказ от классовой структуры общества сначала в идеологии, затем и по жизни. В основу новой системы отношений собственности кладётся трудовой принцип на основе научного представления образования стоимости в процессе её производства. Отношения производства и отношения присвоения приводятся в соответствие согласно закону (если такой существует) соответствия производительных сил производственным отношениям.
Безусловно, что предлагаемая реформа собственности проводится в интересах основной производительной силы страны: доброкачественных людей всех профессий и должностей от Президента, министра, депутата до «простого» водителя, рабочего, крестьянина, учителя…. Такая реформа вызовет сопротивление со стороны тех людей всех профессий, которые видят собственную силу и утверждение в порабощении другого.
МОДЕЛЬ БУДУЩЕГО СТРОЯ
Институциональной основой современного общества являются Государство и Право. Системозадающим правом являются отношения собственности, чем более они соответствуют производительным силам, тем стабильнее и эффективнее общество. Это же право задаёт вектор социальной справедливости.
Утверждается принцип трудовой справедливости «каждому по труду» – как универсальный гуманитарный закон. Это лишь необходимое условие. Безусловно, право не может регламентировать жёстко все возможные коллизии. Они разрешаются Государством оперативно в «ручном режиме». Государство – это те же люди, что и остальной народ, эти люди могут иметь правую или левую политическую ориентацию, и потому характер выборной власти выражает та доминанта, которая имеет большинство электората. Если характер власти и интересы большинства народа расходятся, обратная связь через выборы устанавливает соответствие.
Сам факт обсуждения и принятия настоящей реформы является мощным сигналом для осознанного выбора народом своего будущего. За основу берётся естественное право собственности, которое отражает реальные пути производства и присвоения благ. Каждый гражданин, независимо от статуса, национальности, образования и т.д. своим трудом вносит полезный вклад в общее дело, является производителем. И каждый гражданин является потребителем созданных всеми благ. Если человек берёт от общества больше, чем производит, он эксплуатирует другого члена общества, так как нельзя потреблять больше, чем произведено. Это и есть отчуждение плодов труда, или экономическое порабощение. Ясно, что при глубоком и безвозвратном разделении труда контролировать уровень экономического порабощения можно лишь в стоимостном эквиваленте. Задача это архисложная вследствие того, что образуется столь большая дистанция между производством и потреблением в натуре, что ни какая математика, ни какие расчёты не смогут построить адекватного механизма. Но можно построить такую систему отношений собственности, которая сможет минимизировать эксплуатацию в обществе.
Одной формой собственности невозможно регулировать отношения собственности, так как механизмы образования и распределения существенно различны для различных форм собственности, в которых задействован труд каждого гражданина как субъекта: личной (частной), семейной, коллективно-долевой (корпоративной), общенациональной (государственной, общественной).
Механизм личной и семейной собственности юридически достаточно проработан и может быть взят за основу. Также апробирован механизм образования и управления национальным достоянием как общественной (государственной) собственностью на советском опыте. Принципиально новым является институт коллективной долевой персональной собственности.
Образование и управление коллективной собственностью как раз и явилось тем слабым звеном нашей несостоявшейся социалистической системы, не состоявшейся именно из-за того, что не было адекватных правовых механизмов отношений коллективной собственности. Действительно, в образовании прибыли участвовали все члены коллектива, а определяли дальнейшую судьбу прибыли чиновники, не имеющие никакого отношения к коллективу. Работники не только отлучались от управления своей собственностью, но отчуждались навсегда от той своей доли прибыли, которая пошла на развитие предприятия. Социалистический работник оставался наемным работником, все блага коллективного происхождения были доступны, только пока человек работает. Так было и на предприятиях, так было и на самом верху власти.
Но психология человека такова, что он хочет быть свободным, а покидая свое рабочее место, он терял свой капитал, де-факто вложенный в предприятие. По существу было своего рода крепостное право, человек не имел права собственности на свой труд, вложенный на развитие предприятия, был экономически закрепощён, находился во власти руководителя. Да и сам руководитель был отчуждён от капитала своего предприятия. Особенно это остро ощущалось на олимпе власти, где все блага были временными, казенными, не были собственностью, которую можно было передавать по наследству, отложить на черный день, чувствовать себя свободным. И народ, точнее и в первую очередь властная его часть, потянулась к частной собственности. И эта тяга пробрела уродливый, катастрофический характер. Лавина тяги к собственности прорвала плотину коммунистических, а по существу православных идеалов, и мы оказались во власти стихии личной наживы.
Поэтому главный смысл реформы ввести на конституционном уровне механизм закрепления неотчуждаемого от работника его собственного капитала. В качестве такого механизма предлагается введение именных персональных счетов, регистрирующих долю каждого работника в образовании прибыли, которая остаётся в коллективе. Эта часть труда гражданина отчуждалась в пользу государства при советском социализме, и отчуждается в пользу хозяина при постсоветском капитализме. И то и другое несправедливо. И то и другое означает экономическое порабощение.
Идеи именных персональных счетов высказывались ещё в начале перестройки, именно этот механизм мог и должен был быть альтернативой лавине преступной приватизации лихих девяностых. Кто помнит, такое решение чуть было не принято на Верховном Совете РСФСР. Но тогда маятник качнулся в сторону старого «доброго» капитализма, в сторону господства буржуазной частной собственности.
Возможно, тогда общество и не было готово к именным счетам ни морально, ни конструктивно. Но сейчас, когда механизм платежных карточек освоен даже школьниками, когда население приучилось работать с фондами различного вида страхования, сам Бог велел вести персональные именные счета, где будет фиксироваться за каждым работником его личная доля в коллективной собственности. Для материального производства и социальной сферы такой механизм не сложно ввести, для госслужащих и военных еще проще. Скажем, часть довольствия идет как зарплата живыми деньгами, часть накапливается как личный капитал в социальных, жилищных и иных фондах.
Попутно решается еще очень важный вопрос для людей «правой» ориентации, кому социалистическая «уравниловка» доставляет страдания, кто чувствует себя недооценённым в обществе. Каждый гражданин теперь приобретает социальную значимость, эквивалентную стоимости личного капитала, зафиксированного в именном счете. И если человек действительно социально значимее других, то и его личная собственность, и накопления на именном счёте будут адекватно больше, чем у среднего гражданина. Для мотивации достаточно иметь превышение среднего благосостояния в 4-5 раз. А большее социальное расслоение несёт больше пороков, чем достоинств.
Для особо тщеславных можно даже выдавать погоны или медали, где все будут видеть социальную значимость каждого гражданина, пропорциональную его персональному капиталу. А если говорить серьезно, то введение именных счетов и есть то «ноу хау», та панацея, которая придет на смену буржуазной частной собственности, уничтожит эксплуатацию человека человеком в зародыше и избавит общество от уравниловки и отчуждения от человека результатов его труда. Будет показано, что не частное (личное) присвоение само по себе опасно, порочна регламентация права частной собственности
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА
Реформа прав собственности, безусловно, будет означать смену социального обустройства. Она не может произойти в одночасье и революционным путём. Максимально должны использоваться существующие структуры и механизмы власти. Не требуется смена Власти, но большинство парламентариев должно пронять настоящую идеологию. По существу достаточно лишь внести в Госдуму Проект соответствующего Закона, утвердить его и разработать соответствующий Кодекс о труде. Всё это возможно в рамках существующего парламентаризма.
Безусловно, такая реформа собственности будет не по нраву нынешним олигархам, крупным бизнесменам, не говоря уже о криминальных авторитетах и недоброкачественным чиновникам, погрязшим в коррупции. Очевидно, что принцип «по труду» и крупные состояния не совместимы. Природа человека такова, что способности к труду не могут разниться более чем в разы, и потому богатства, нажитые честным трудом не могут разниться более чем в десятки раз. Тем более расходы на приобретение крупных благ не могут превышать трудовые доходы. Ясно, что если задним числом провести ревизию существующего богатства на трудовой основе, много будет недовольных.
В тоже время, нельзя человека лишать права собственности на богатство, достигнутое без нарушения закона. Право собственности свято, другое дело, что оно должно быть справедливо.
Камнем преткновения правых и левых является отношение к частной собственности на средства производства. В новой редакции «частная» заменена «личной», и личная собственность означает лишь то, что средство производства принадлежит частному лицу, не более того. Само по себе право личной (частной) собственности вовсе не обязательно должно давать право собственнику присваивать ту часть дохода, которая создана трудом наёмного работника, то есть эксплуатировать его. Всё это поддаётся регламентации в Конституции и правовых кодексах. Была б на то политическая воля.
Принципиально важно то, что частная собственность на средства производства как институт не упраздняется (вместе с собственниками, как это трагично было сделано советской властью). Но сам институт частной собственности реформируется из буржуазного в социалистический. Если по умолчанию существующий институт буржуазной частной собственности полагает, что собственник средств производства автоматически является и собственником всего дохода, полученного на его предприятии, то социалистическая частная собственность обязывает собственника распределять прибыль в соответствии с трудовым участием ВСЕХ работников данного предприятия. Эта прибыль регистрируется на именном счёте каждого гражданина, который выполняет функцию трудового паспорта и накопительного инструмента пенсионного государственного фонда.
Важно отметить, что такая реформа института частной собственности не противоречит существующему Гражданскому кодексу, где в статье 136 записано: «Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании..». Здесь собственник и наёмный работник могут быть с одинаковым успехом отнесены к использователю, и здесь нет однозначного утверждения, что собственнику принадлежит прибавочная стоимость продукции. Безусловно, разделить, прибавочную стоимость на собственность владельца средств производства и наёмного работника – задача не из простых, но решаема. Частично такие механизмы были разработаны и апробированы в начале перестройки работами Магомета Чартаева (на сельхозпредпрятии), Святослав Фёдорова (на лечебном предприятии) и др. Свой вклад внёс и автор в работе «Природа прибавочной стоимости», где предложен подход более адекватный, чем классическая трудовая теория прибавочной стоимости.
Безусловно, в соответствие с духом реформы крупные корпорации и монополии полежат национализации. Определяются народнохозяйственные объекты, подлежащие национализации, и объекты, которые остаются частной собственностью. В последних вводится такая система бухучёта, которая используя налоговые механизмы формирует общественную собственность, а также предлагаемые механизм распределения прибыли между сотрудниками на формирование долевой коллективной собственности. Смысл такого механизма не растрачивать всю прибыль на зарплату, а оставлять средства на инновацию, не отчуждая работников от капитала. Широко внедряется модель народного предприятия.
Так частная собственность постепенно переходит в коллективно-долевую, причём собственник может продать свою собственность коллективу, если хочет прекратить свою производственную деятельность.
Вертикаль власти сформирована, теперь необходимо провести реформу собственности, которая должны учесть уроки советского строя и пороки постсоветского.