Это одна из аналитических статей, написанных мною в 1999 – 2001 гг. для американского издания Prism, которое было посвящено проблемам стран СНГ, принадлежало республиканскому фонду The Jamestown Foundation и распространялось среди американских конгрессменов, политиков, политологов, славистов, бизнесменов, журналистов и всех тех, чьи интересы были связаны с Россией. Через Интернет–издание Jonson's List эти статьи также попадали на стол всем иностранцам, так или иначе связанным с Россией.
Когда у власти был Клинтон, республиканцы были заинтересованы в критике его правительства и поощряли публикацию подобных статей. Но, придя к власти, они сменили редакторов и авторов журнала, а потом совсем его закрыли (это к вопросу о свободе слова на Западе).
С 1996 года, когда я стала писать для иностранцев, я пыталась объяснить им, что на самом деле происходит в России и чего мы от них ждем. Текст приходилось адаптировать к аудитории и делать удобным для перевода. Из-за этого языковыми красотами он не блещет и российского читателя местами может даже отталкивать. Посему прошу комментариев не оставлять.
"War or Peace? " The Jamestown Foundation, Prism, April 23, 1999.
Данная статья написана после бомбардировок Югославии. Сравните происходившее тогда с украинскими событиями спустя пятнадцать лет. Многое ли изменилось по существу?
ВОЙНА ИЛИ МИР?
О причинах антизападных настроений в России и чем это может кончиться
"Каждая бомбежка в Югославии - удар по шансам сохранить демократический режим в России", - заявил бывший глава российского правительства Егор Гайдар. Будучи его постоянным оппонентом, на этот раз я, к сожалению, не могу с ним не согласиться. Мир стоит на пороге новой "холодной войны", если не хуже. И единственный выход из положения - прекращение военных действий НАТО в Югославии. Причем, чем скорее, тем лучше.
Но, как следует из комментариев западных СМИ, там искренне не понимают, почему Россия отреагировала на силовые действия альянса против президента Милошевича мощнейшим всплеском антизападных настроений и почему мы снова "видим разные картинки по телевидению". Ведь Милошевич, действительно, фигура малосимпатичная, проблема косовских албанцев требовала незамедлительного решения и правительство России всячески способствовало проведению переговоров, призванных ее решить. Почему же возникла такая сильная и исключительно негативная реакция на действия, которые ни для кого не должны были оказаться неожиданными?
Ответ на этот вопрос надо искать в значительной степени вне косовского конфликта, который представляется мне лишь поводом, детонатором, вызвавшим взрыв. Конечно, славянская и православная солидарность играют свою роль, но не очень значительную. Причины лежат глубже - они внутри России и в том, как складывались в последние годы ее отношения с Западом.
Крушение "железного занавеса" сильно изменило ситуацию в мире, но обе стороны оказались к этим изменениям малоподготовленными. Рухнули старые мифы, но, вместо того, чтобы попытаться понять и принять друг друга такими, какие мы в действительности есть, и найти новые оптимальные условия существования, мы вновь начали строить "виртуальную реальность".
Большинство россиян было довольно долго чуть ли не в шоке от того, что они узнали о своей Родине, которой привыкли гордиться. На фоне возникшего комплекса неполноценности Запад стал казаться многим раем земным, населенным существами с крылышками.
Тогда, в конце 80-х - начале 90-х годов, после вывода советских войск из Афганистана, верилось, что мир начинает жить совсем по другим законам: военные блоки будут распущены, рынки вооружений упорядочены в соответствии со взаимными соглашениями, будет создана единая мировая система безопасности и наложен запрет на всякое силовое разрешение международных конфликтов. После августа 1991 года в России наступила "эпоха романтизма", когда казалось, что страна сумеет быстро и с наименьшими потерями совершить переход к гражданскому демократическому обществу с развитой рыночной экономикой, а Запад нам в этом всесторонне поможет.
Но последующие годы принесли жесточайшие разочарования. Часть из них была закономерна: люди стали выезжать из страны, в России появилось много иностранцев, среди которых оказалось немало нечестных людей, и "розовые очки" начали спадать. В этом не было бы ничего страшного, если бы не главное разочарование - в неудавшихся реформах, которые россияне также связывают с Западом. И, к сожалению, не без основания.
Западу, конечно, тоже хотелось как можно скорее сделать Россию безопасной и удобной для бизнеса страной. О реальной России там знали мало, но казалось, что есть универсальные рецепты, пригодные для всех. Их и начали применять, совершенно не учтя того, что мы все, в действительности, очень разные, потому что жили и живем в разных условиях.
Даже жители Восточного и Западного Берлина до сих пор читают разные газеты и оскорбляются, когда одна сторона начинает учить другую, как ей надо правильно жить. Разница же в менталитете русского и, например, англоязычных народов следует уже даже из сравнительного анализа языков. В английской речи активные формы обычно преобладают над пассивом, оцениваются поступки человека, а не он сам. В русской - всё наоборот. Для русских сильные чувства предпочтительнее холодного ума, а коллективизм - индивидуализма, здесь не действует протестантская этика, нет привычки всегда следовать закону. И это вовсе не так однозначно плохо, как может показаться на первый взгляд. Это просто результат приспособления к другим (прежде всего географически и исторически) условиям жизни.
Проведению настоящих рыночных реформ в России мешала старая советская номенклатура. И желающие работать и жить по-новому российские профессионалы надеялись на то, что Запад разберется в ситуации и поможет им с нею справиться (а также с возрастающей преступностью, которую питает всё время увеличивающийся слой маргиналов). Но Запад ни в чем разбираться не стал, а, может быть, просто не сумел. Слушали в основном тех, кто выглядел респектабельно и говорил приятные речи на хорошем английском, им же давали деньги. В результате всё кончилось коррупцией и экономическим крахом.
Крушение иллюзий и надежд вызвало реакцию отторжения западного образа мыслей и жизни (так, в 19 веке, когда в России шли споры между "западниками" и "славянофилами", в ряды первых попадали большей частью те, кто плохо знал реальную жизнь за границей, а ко вторым относили себя уже разочаровавшиеся в ней). Реакция оказалась тем сильнее, чем больше было в начале иллюзий и надежд. А их было, действительно, немало. В России даже до последнего считали, что НАТО не начнет силовых действий в Европе без санкции ООН.
Бомбардировки Югославии и предшествующий им скандал вокруг неудавшегося импичмента президенту Клинтону (которые в России связывают в одну цепочку) выглядят в глазах россиян как моральное падение Запада.
Российские СМИ утверждают, что истинная подоплека акции "по предотвращению гуманитарной катастрофы в Косово" весьма низменна и объясняется прежде всего интересами Соединенных Штатов. А они таковы:
1. После окончания "холодной войны" и развала Варшавского Договора встал вопрос о том, нужен ли вообще Североатлантический блок. НАТО нуждается в финансировании, которое могут дать под новую, уже не только чисто оборонительную доктрину. Вот она сейчас и "обкатывается".
2. Косово - это перекресток коротких транспортных путей, где также много меди, никеля и других дешевых полезных ископаемых, разработка которых выгодна даже США.
3. Американская экономика находится на подъеме уже слишком долго, фондовый рынок перегрет, нужен постоянный приток капитала и твердые позиции доллара. Конфликт в Европе делает ее менее привлекательной для инвесторов по сравнению с Соединенными Штатами и сдерживает рост евро.
4. В США не за горами новая предвыборная кампания. После сексуального скандала маленькая победоносная война была бы демократам очень кстати.
Такие объяснения кажутся сейчас россиянам весьма правдоподобными. Потому что здесь помнят, как Запад закрывал глаза на действия Михаила Горбачева в Баку, Тбилиси или Вильнюсе и наведение Ельциным "конституционного порядка" в Чечне, где жертвы исчисляются сотней тысяч. Двойные стандарты морали и поведения, эгоизм и лицемерие, с которыми многие уже сталкивались при общении с западными людьми, кажутся в данном случае особо циничными, поскольку речь идет о жизни людей. Раздражает и пропагандистская ложь, которую сразу распознают многие неплохо разбирающиеся в военной технике граждане России. Комплекс неполноценности начинает сменяться у них комплексом морального превосходства. Добавим к этому чувство оскорбления, возникшее из-за того, что 15% населения Земли из стран, входящих в НАТО, не посчиталось в серьезнейшем вопросе с мнением остальных 85%. И получим очень опасный прецедент, могущий, в конце концов, привести обедневшее население России к оправданию собственной вседозволенности.
Кроме того, косовский кризис, как и неудавшиеся российские реформы, наводит россиян на мысль об интеллектуальной несостоятельности западных и, прежде всего, американских аналитиков. Ведь даже откровенные противники Милошевича в России понимают, что грубой силой его не возьмешь. Наоборот, чем больше силы будет применяться, тем хуже будет результат.
Косово для сербов - историческая святыня, связанная с борьбой за независимость. Будучи небольшим народом, они особенно чувствительны к такого рода вещам и скорее позволят себя уничтожить, чем подчинятся силе. Позиции Милошевича в его стране, как и позиции Саддама Хусейна в Ираке, с каждым новым налетом авиации НАТО только укрепляются.
В России уже фактически началась предвыборная кампания. У националистов всех мастей появилась теперь масса доводов в свою пользу. Они могут сказать (и скажут!) избирателям: "Вам говорили, что при коммунистах вы жили плохо и вас обманывали. Но при демократах вы живете не лучше и вас так же обманывают. При демократии вам обеспечена двойная мораль, лживые сластолюбивые политики и американские бомбы на головы, если вы не захотите вести себя так, как это выгодно Западу. Мы же говорим, что надо быть сильными, чтобы быть свободными и защитить от агрессии себя и своих детей. Русские умнее и честнее, поэтому они бедны. Надо восстановить справедливость. Нам нужно государство с "сильной рукой" и мощная экономика, способная мобилизовать все силы на отпор агрессору. Тогда нас снова будут бояться, а, значит, и уважать."
Что могут противопоставить сейчас этим словам существенного демократы - новые кредиты МВФ? Но страна и так уже по уши в долгах.
Население России боится войны и пока еще не хочет возврата к самоизоляции и противостоянию. Но оно всё больше нищает. В стране уже 9 миллионов безработных, для многих из которых даже война в Югославии - выход из положения. Свои "ястребы", в том числе, среди военных, здесь тоже имеются. Уже слышны речи о том, чтобы выйти из соглашения о неприменении первыми ядерного оружия, и о том, что Россия в случае опасности может применить его для своей защиты. Усиливаются националистические настроения и призрак уже даже не сталинского коммунизма, а Германии 1933 года становится всё отчетливее.
Если Соединенные Штаты и другие члены НАТО не хотят ввергнуть мир в катастрофу, они должны найти в себе моральные силы признать ошибку и изменить ситуацию достойным образом, пока это еще не поздно сделать. В противном случае, на них ложится ответственность за всё, что может случиться. В том числе и в России.
3 апреля 1999 г.
P.S. Сейчас, накануне 99-летней годовщины Октябрьской революции и, вероятно, самых скандальных и непредсказуемых в истории США президентских выборов, я обнаружила в Сети ответ на данную статью, написанный в апреле 1999 г. американским кадровым дипломатом (хотя, скорее всего, раньше я этот отклик уже видела, но проигнорировала, поскольку смысла реагировать на такое прочтение не было). Комментировать пока не буду: прочитать текст, найти сведения о его авторе при помощи современных средств поиска и перевода и сделать свои выводы в состоянии любой желающий (и особенно тот, кто ознакомился и с другими моими работами).
Date: Wed, 28 Apr 1999
From: "Richard E. Hoagland" <hoagland@usia.gov>
Subject: Reply to Matsuk (JRL 3257)
I read, reread, and read yet again Tatyana Matsuk's essay from the
Jamestown Foundation's "Prism" reprinted in JRL 3257 (4/25/99) #12 because
it seemed to me to embody all that annoys me about Russia and Russian
intellectuals. I lived in the post-1991 former Soviet Union for five
years, three of them in Moscow.
Matsuk's essay is cogent in its own way, accurate in some places, and
well-written, but wrong-headed in too many of its givens, and seems to me
to exemplify that strange combination of Russian intellectual and emotional
absolutism and moral blindness and practical impotence.
Yes, it is indeed true that Russia and the U.S. knew very little in
reality about each other in 1991. Yes, it is true and highly significant
that the passivity of Russian language-structures mirrors the
culture.
But it seems to me the height of self-righteousness for Matsuk to say,
"This is not necessarily such a bad thing as it may seem at first sight --
no Protestant work ethic here, no tendency always to
follow the letter of the law.' It is simply the result of adapting to
different living conditions, particularly geographical and historical ones."
Ms. Matsuk, please drop this politely chipper form of Marxist-Leninist
determinism and wake up to the real issue of a morally bankrupt
system. Use your considerable intellectual charm and power to analyze
the plight of good people trapped in a profoundly bad system.
It is not true that Russians have no equivalent of the Protestant work
ethic nor is it true that Russians have no tendency to follow the letter of
the law. Russia has millions and millions and
millions of truly good citizens who work doggedly hard and try to play by
the rules -- and even more would play by the rules if they could. But the
system itself is grotesquely corrupt, criminally corrupt. When a government
refuses to pay its professionals -- doctors and nurses and
teachers and professors -- a minimally livable wage, it forces them to
become complicit in corruption. When oligarchical bankers and enterprise
owners
blatantly steal the life savings of good, middle-class people or refuse to
pay
them their wages and get off scott free, you have to
wonder if there is any hope for such a sick society. When $1-2B a month
reportedly is still even now flowing to off-shore banking havens while the
educated unemployed and unpaid workers subsist on bread, potatoes, and
poor-quality tea, is there any hope for such a country?
Matsuk's article also set my teeth on edge because of the way it
perpetuated the contemporary myth Russian intellectuals are so fond of
intoning:
that the U.S. gave its assistance to respectable English-speakers (of course
she means the Chubais clan), and "the result was that all ended in
corruption and economic collapse." The U.S. could have "given" its aid
to German-speaking Volgans or Russian-speaking Tatars or "mats"-spewing Red
Directors, and the result would most likely have been the same. The U.S. did
not cause the corruption. Yes, the U.S. did not at first
understand the corruption, nor later did it fully acknowledge the
corruption, but the corruption was and is endemic. U.S. assistance did not
cause it. Without the mentality and institutions of
rule of law, the outcome was almost -- maybe not absolutely, but almost
-- fore-ordained.
Matsuk's final assertion simply continues her high-minded blindness:
"[The U.S. and NATO] should find in themselves the moral courage to admit
their mistake [about Yugoslavia] and amend the situation honorably before it
is too late. Otherwise, they will bear responsibility for
everything that happens -- in Russia, too." Ms. Matsuk, I'm sorry that
your language mirrors a profound passivity. I'm sorry that your history has
created such a devastatingly sick and twisted
system. I love that hugely sprawling, enormously beautiful, endlessly
fascinating, and annoyingly irksome land called Russia. I profoundly admire
the patience and courage and -- yes -- the moral strength of the Russian
people.
I love my Russian friends. But I don't care to
tolerate one more Russian intellectual who folds her hands in her lap,
purses her lips, and says,"It's all your fault."
[I am solely responsible for the opinions in this note. They in no way
are meant to represent the views of my employer, the U.S. Government.]
http://www.russialist.org/archives/3264.html##5