Среди причин, толкающих наших бывших союзников и сограждан под крыло НАТО, есть и исторические: репрессии и агрессивная политика сталинского режима, события в Венгрии, Чехословакии и Польше, например. Небольшие государства всегда вынуждены выбирать, к кому им примкнуть, и с политической точки зрения их выбор понятен. Хотя можно вспомнить о том, какую роль в становлении советской власти в России сыграли, например, латышские стрелки. Или о том, где родились и выросли Сосо Джугашвили, Лаврентий Берия и значительное число других большевистских лидеров. Если пойти еще дальше, то в нашей общей истории было и польское нашествие, и еще много всего такого, о чем сейчас не принято вспоминать. Да и какой толк в подобных воспоминаниях? В конце концов, политика отражает прежде всего состояние экономики. Вот и давайте посмотрим на ситуацию с экономической точки зрения. Попытаемся понять, кто из нас что собой в действительности представляет, на что может рассчитывать в отношениях с партнерами и, следовательно, какая политика оказывается более выгодной.
Представим себе на минуту, что на Земле вновь случился Всемирный потоп и осталось только одно государство. Какая страна, оказавшись в полной изоляции, смогла бы сохранить более или менее свой уровень развития? Россия. Хотя, конечно, пришлось бы попотеть. Но все ресурсы, включая кадровые, у страны пока еще есть. Кто еще? Вероятно, Бразилия, возможно, Индия и Китай. Хотя у Китая возникли бы проблемы с энергоресурсами, но зато там огромные человеческие ресурсы, все еще весьма низкий уровень жизни и многовековой опыт жизни в изоляции. Объединенная Европа могла бы продержаться какое-то время на норвежской нефти, но все равно уровень жизни резко упал бы. Благополучие Японии, «азиатских тигров», стран Ближнего Востока держится на экспорте-импорте. Им изоляция абсолютно противопоказана. У Соединенных Штатов вроде бы все ресурсы для самостоятельного существования есть, но страна привыкла жить не за их счет. Смогли бы американцы, которые хотят быть исключительно юристами, экономистами, менеджерами и врачами, живут за счет постоянного притока извне денег и мозгов, перестроиться без существенных для себя потерь? Сомнительно.
Теперь представим себе другую ситуацию: с лица Земли исчезло одно государство. Как это отразилось бы на экономике остальных? В долгосрочной перспективе - никак. Даже если это будут Соединенные Штаты с их вездесущим долларом. Сначала - паника, крахи, банкротства, а потом все постепенно нормализуется.
К чему я это? К тому, что, во-первых, России не стоит преувеличивать свою зависимость от мировой экономики, а, во-вторых, ни нам, ни кому-либо другому не стоит преувеличивать свою значимость в мире. Конечно, далеко не все в нашей жизни определяется примитивным потреблением на уровне «хлеба и зрелищ». С позиций культуры не только каждый народ, но и каждый человек привносит в наше существование нечто уникальное и незаменимое. Поэтому всякого рода «железные занавесы» всегда вредны, причем вредны для тех, кто находится по обе стороны глухой границы. Интеграция, в том числе и экономическая, — естественный процесс в эпоху глобализации, но он плодотворен только тогда, когда происходит на условиях взаимовыгодного партнерства.
Однако интересы и ожидания сторон, вступающих в разнообразные отношения, часто оказываются далекими от совпадения. Чего ждали от Запада россияне, приветствовавшие падение «железного занавеса»? Открытия рынков для наших товаров - прежде всего высокотехнологичных отраслей. Смягчения визового режима, цивилизованного раздела рынков вооружений, инвестиций в нашу экономику - прежде всего, в обрабатывающую промышленность, малый и средний бизнес. А зачем Россия была нужна Западу? В основном как источник энергоносителей и сырья, что после 11 сентября стало особенно актуально в качестве альтернативы исламскому Востоку. Еще мы теперь нужны как стратегический плацдарм, как союзник в «борьбе с международным терроризмом», чтобы, по выражению Александра Блока, держать «щит меж двух враждебных рас». Пока цены на нефть высоки, такая ситуация может казаться вполне приемлемой. А что будет потом? Большинство аналитиков сходится сейчас на сценарии конца Веймарской республики. Вряд ли его можно считать оптимальным для обеих сторон.
В отношении других государств бывшего «восточного лагеря» Запад также ведет себя не слишком удачно. Раньше для приема в ЕС новых стран их всячески пытались предварительно дотянуть до уровня остальных членов сообщества, по крайней мере, по основным экономическим показателям. Теперь, похоже, стали главенствовать политические соображения. Зачем понадобилось в такие короткие сроки присоединять к единой Европе десять восточноевропейских стран, в то время как вопрос о Турции не решается с незапамятных времен? Ответ напрашивается сам собой. Вероятно, нужны новые рынки для западных товаров и вооружений, дешевая рабочая сила для неквалифицированного труда взамен выходцев с Востока и из Африки, плацдарм для давления на восточных соседей, в числе которых может оказаться и Россия. Страны Восточной Европы рассчитывали на экономические преимущества, которые даст объединение с Западом. Что сейчас они получают, кроме средств на модернизацию вооружений, поставляемых новыми «старшими братьями»?
СЭВ, конечно, не был экономически эффективным объединением. Но в этом альянсе страны Восточной Европы и республики Прибалтики были именно Европой. Продукция их промышленности, сельского хозяйства, кинематографа, не говоря уже о культуре и сфере туризма, в СССР была востребована. Кому это нужно в стандартизованной Западной Европе? Там своего хватает, причем, зачастую лучшего качества.
В результате вступления в ЕС Чехию ожидают колоссальные убытки в туристическом бизнесе. Могут потерять работу до 20 тыс. человек, обслуживающих гостиницы. О том, что Польше экономически было бы выгодно ориентироваться скорее на Восток, чем на Запад, говорил Лех Валенса. Люди, приехавшие из Эстонии, которая всегда очень высоко ценила свою культуру и самобытность, рассказывают, что школьники предпочитают учить не столько родной язык, сколько английский, чтобы уехать из страны, как только она станет частью Объединенной Европы. Однако Великобритания, например, уже заявила о намерении регулировать и при необходимости лимитировать количество гастарбайтеров из стран, которые будут в ближайшее время приняты в члены союза.
Все помнят, как Латвия добивалась уничтожения экологически вредного российского радара. Теперь нечто подобное собираются презентовать ей Соединенные Штаты. А что осталось от производства, которым в СССР гордились, и от считавшихся элитными курортов? Зато перед вступлением в ЕС крестьяне должны задекларировать и ограничить под угрозой штрафа в 500 дол. запасы сельхозпродуктов при ожидающемся росте цен минимум на 30–40%.
Литва была единственной из Прибалтийских республик, которая, по большому счету, выиграла от присоединения к СССР. Она получила назад свои земли, включая порт Клайпеду. Стали развиваться не только рыболовство, сельское хозяйство и народные промыслы, но также промышленность, туризм. Уровень жизни там был одним из самых высоких в СССР. Советских людей, приезжавших в Литву в 1980-х годах, поражало обилие и разнообразие продуктов питания и товаров в магазинах, их низкие цены даже на рынках. У рыбаков были большие квартиры, машины и по нескольку детей в семье, что в те времена свидетельствовало о благосостоянии. Теперь Литва вышла на первое место в мире по числу самоубийств. Вступление в ЕС лишает ее жителей даже одного из любимых национальных блюд - оно признано слишком жирным.
Таким образом становится очевидным: обвиняя Россию в имперских поползновениях, Запад на практике приспосабливает под себя страны, народы которых стремятся за «длинным евро», а получат то же, что получила значительная часть восточных немцев после объединения Германии — положение людей «второго сорта», безработицу и разочарование в, так называемых, западных ценностях.
Сказанное вовсе не означает, что все должны встать на позиции русских националистов или Анатолия Чубайса, который предложил провозгласить в России курс на создание «либеральной империи», подразумевая под этим экспансию российского капитала. Но сегодня трудно представить современную Украину, Молдавию или Грузию равноправными членами ЕС.
Чтобы отмести возможные обвинения в великодержавном шовинизме, скажу, что, как у большинства россиян, во мне смешана кровь разных народов, и работать мне приходилось с людьми из разных республик, ставших теперь независимыми государствами. За долгие годы работы в одном из институтов Академии наук СССР, занимаясь решением задач в сфере высоких технологий, я имела возможность наблюдать за работой коллег из вышеназванных, тогда еще союзных, республик. Грузия была самой богатой, Молдавия славилась в основном сельскохозяйственной продукцией, хотя снобизм и амбиции части ее национальной интеллигенции уже тогда казались чрезмерными. Украина была наиболее организованной и технически развитой, хотя даже тогда, за несколько лет до перестройки, было непонятно, как украинские ракеты летают в нужном направлении.
Сейчас все три страны экономически лежат в руинах, а Грузия в результате войн — увы, не только экономически. Их граждане входят в основной контингент дешевой легальной и нелегальной рабочей силы в России. Неужели элиты этих государств могут серьезно думать об относительно скором вхождении в Евросоюз в качестве чего-либо иного, кроме привлекательного куска земли и источника дешевых трудовых ресурсов? Кому в Европе по-настоящему нужны их уголь, яблоки, мандарины, виноград, вино, минеральная вода и даже культура - все то, что в России любят и ценят? А что будет с богатым холестерином украинским салом и прочими «нестандартными» блюдами национальных кухонь? Думаю, народы сметут своих правителей прежде, чем они попробуют от всего этого отказаться. От распада СССР выиграла в основном бывшая советская номенклатура. Причем выиграла по-крупному, и собственность «прихватизировав», и застолбив для себя и своего потомства почетные места в мировой табели о рангах. Народы же в большинстве своем проиграли, причем, тоже по-крупному.
Теперь стало очевидно, что граждане СССР весьма мудро голосовали на референдуме против распада своей страны. Российскую империю, а затем и СССР нельзя назвать колониальной империей в классическом смысле. Если европейцы или японцы захватывали колониальные владения прежде всего потому, что им не хватало ресурсов, то у русских на первое место выходили вопросы обороны. Это вовсе не оправдание колониальной политики. Просто евразийское пространство, на котором русские перемежевывались и смешивались с коренными этносами, обладало естественным центростремительным тяготением, в основе которого лежали интересы военные (включая совместную оборону, как это было, например, при присоединении Грузии к России) и экономические. Для южных соседей Россия была и остается самым удобным и естественным потребителем продукции их сельского хозяйства, туристических и курортных услуг. Для западных - она путь в Азию. Для восточных - в Европу. Бывшие республики СССР будут и впредь тяготеть к огромному российскому рынку. Россия тоже заинтересована в таком сотрудничестве, хотя бы из-за гораздо более низких цен, чем у других партнеров, а отнюдь не только из геополитических и стратегических соображений.
Во многом это касается и стран Восточной Европы, экономические отношения с которыми оказались под угрозой в связи с условиями вступления этих государств в Европейский Союз. Если интересы России в очередной раз будут проигнорированы, то, в конечном счете, проиграет не столько Россия, сколько ее бывшие партнеры по Совету Экономической Взаимопомощи.
В России долго ждали, когда Запад начнет и к ней относиться в соответствии со своими хвалеными ценностями. Но политика двойных стандартов и «перетягивания одеяла на себя» продолжает действовать. Допустимо все, что выгодно — такой на практике оказывается одна из основных «ценностей», и в таком случае России вполне дозволено вести себя адекватно, исходя из собственных интересов, вне зависимости от того, кто и что о нас подумает. Москва тоже может применять к своим партнерам всевозможные меры давления и «тянуть одеяло на себя». Потому что Россия оказалась не лучше и не хуже их. Человечество никак не может дорасти до homo sapiens. Но глобализация все равно потребует. И чем скорее это случится, тем будет лучше.
Опубликовано в журнале "Евразия сегодня", апрель 2004 г.