авторы / произведения / рецензии / поиск / вход для авторов / регистрация / о сервере

Вопрос ребром релятивистам

Вадим Жмудь

Допустим, что скорость света в вакууме во всех инерциальных системах отсчета, действительно, одна и та же.
Возьмем одну инерциальную систему.
Слегка ускорим ее. После этого перестанем ее ускорять.
Она будет двигаться далее с новой скоростью. Она будет снова инерциальной системой отсчета.
В ней снова будет скорость света той же самой.
При переходе из одного состояния в другое, данная инерциальная система была некоторое время не инерциальной. Чуть-чуть. Потом она снова стала инерциальной системой.
Следовательно, скорость света в ней была равна С. В новой системе она снова равна С.

ВОПРОС РЕБРОМ:
В момент ускорения этой системы скорость света уменьшилась, или увеличилась? Или она осталась той же самой?

Если «замедлилась», следовательно, она имела тенденцию оставаться в старой системе постоянной, то есть световое поле обладало некоторой инерционностью?
Если «ускорилась», то я могу, разгоняя источник света, выпустить такой световой поток, который будет двигаться быстрее, чем был выпушен ранее? Следует ли из этого, что этот световой поток может обогнать ранее выпущенный свет? Если не следует, то почему? Если следует, то, значит, он обгонит и тот свет, который будет выпущен позже? То есть, получается, что я могу выпустить луч света, который будет двигаться быстрее, чем скорость света в вакууме? Разве это не парадокс?
Итак, если скорость света в вакууме относительно ускоряющейся системы не может быть больше, чем фундаментальная константа под названием «скорость света в вакууме», следовательно, об ускорении вообще говорить не приходится?
Вернемся к первому предположению. Итак, пусть скорость света замедлится. Теперь я сделаю обратное движение – заторможу инерциальную систему – чуть-чуть и ненадолго. Как будет вести себя свет в момент торможения в этой системе? Ускоряться, или снова замедляться?
Получается, что, ежели источник света колеблется, то скорость света относительно этого источника – ЧТО?!? – тоже колеблется, или остается постоянной в этой системе? Или же она постоянна в системе, которая покоится относительно среднего положения источника?

Вернемся к предположению, что скорость света не изменится относительно этого источника. Во-первых, это В БОЛЬШЕЙ степени отвечает условиям опыта Майкельсона, нежели рассуждения об инерциальных системах. В ОПЫТЕ МАЙКЕЛЬСОНА НЕ БЫЛО ИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ.
Итак, что же мы должны предположить? Что скорость света и относительно НЕ ИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ отсчета тоже постоянна?
Если да – так и напишите. Но тогда я могу начать рассуждать и относительно СУЩЕСТВЕННО неинерциальных систем отсчета и также получу аналогичные выводы, не так ли?
Если я начну вращать источник света, стало быть, свет должен будет распространяться по спирали относительно покоящейся системы, дабы сохранить свое постоянство относительно источника света. Но это же явный абсурд.
Стало быть, свет не может иметь постоянную скорость относительно систем, движущихся даже с малым ускорением. Как же он сохраняет ее относительно систем, движущихся без ускорения?
И, ради всего святого, укажите мне в Галактике хотя бы одну инерциальную систему отсчета. Я лично, как ни бился, не отыскал таковой.

Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил

Рецензии

Написать рецензию

Для света дифференциал интервала ds равен нулю и поскольку ds - скаляр, то ds = 0 во всех систем отсчета (инерциальных и неинерциальных), в том числе и в системах отсчета общей теории относительности. Поэтому, исходя из выражения для ds^2, заключаем, что dl = c dt, где dt - промежуток собственного времени, dl - дифференциал расстояния, проходимого светом. Таким образом, скорость света в неинерциальной ускоренной системе отсчета равна c. Другое дело, что в такой системе отчета с течением времени будет меняться частота света. Это и неудивительно, если вспомнить о эффекте Доплера и о том, что скорость системы отсчета по отношению к источнику излучения изменяется.

Если источник света вращается, то луч света в ИСО будет иметь форму спирали. Что здесь абсурдного? Возьмите ведро с боковыми отверстиями, заполните водой и заставьте вращаться. Что Вы увидите?

С большой степенью точности инерциальной системой отсчета является гелиоцентрическая система.

Теория относительности подтвержается огромным числом экспериментов. Это и межпланетные космические полеты, где приходится учитывать релятивистские поправки (т.е. теория относительности уже инженерная наука), и разгон элементарных частиц в ускорителях, и замедление хода атомных часов при облете вокруг Земли. Даже компьютер, с которого Вы посылаете произведения на proza.ru, работает в соответствии с законами релятивистской электродинамики на фоне 4-мерного псевдоевклидова пространства-времени. Если Вас чем-то не устраивает это пространство, то ничего не поделаешь - природа такова, какова она есть. В то же время при скоростях движения тел много меньших скорости света можно (и нужно) использовать классическую механику, как предельный случай СТО.

Любая критика специальной теории относительности неконструктивна и сродни разработке проектов вечных двигателей, заявки на которые Парижская академия наук перестала принимать с 1775 г.

Александр Понтрягин 28.01.2011 20:42 • Заявить о нарушении правил

Добавить замечания

Ваши замечания как раз крайне не конструктивны.
Возможно, что мыслите вы не лозунгами, но выражаете вы свои мысли исключительно в форме лозунгов. То есть повторяете то, что вам внушили, хота внушенное - ЛОЖНО.
Нулевой дифференциал тождественен отсутствию изменения. К свету это относиться никак не может.
Про изменения частоты (Доплеровский эффект) как-то позабыли при анализе опыта Майкельсона. Иначе бы не удивлялись результату. Причину этого забытия я указывал - использовали некогерентный свет звезды, а значит получили ЯКОБЫ право не вспоминать о частоте. На самом деле - нет, не получили.
Утверждение, что в неинерциальной системе отсчета свет распространяется также со скоростью С относительно этой системы - и прямолинейно - явно ОШИБОЧНО даже с позиции теории относительности. Утверждение, что свет может распространяться по спирали КАТЕГОРИЧЕСКИ ОШИБОЧНО. В этом случае свет от направленного источника в одной системе должен распространяться по спирали, а в другой (ПОКОЯЩЕЙСЯ, ЛИШЕННОЙ ВРАЩЕНИЯ) - прямолинейно. Тогда следует ОДНОВРЕМЕННО нарисовать две траектории - совершенно различные, и утверждать, что обе они будут реализованы. ОСОБЕННО НАГЛЯДНО виден парадокс, если источник света будет излучать очень КРАТКОВРЕМЕННО. Вы получите и прямой луч и спиралевидный - ОДНОВРЕМЕННО. в разных системах.
Вы также можете взять ведро с отврстиями. и вы убедитесь, что вода летит КОНКРЕТНО - только по одной траектории. Замочит она вас или нет, НЕ ЗАВИСИТ от выбора наблюдателя, а зависит лишь от вашего местоположения по отношению к ведру.
Эйнштейновские поправки, вводимые при дальних полетах, приводят к тому, что связь прекращается. Этот факт я предсказал, как минимум, за полтора года до известного случая, о чем есть запись на сайте Мошкова. Время размещения моего предсказания "О причинах неудач дальних космических полетов" зафиксировано на сайте, так что предсказание сделано ЗАРАНЕЕ, а не задним числом.
По поводу "Теория относительности подтвержается огромным числом экспериментов" -
ПОЖАЛУЙСТА, ПРИВЕДИТЕ ХОТЯ БЫ ОДИН ТАКОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. Науке таких экспериментов НЕ ИЗВЕСТНО до сих пор.
Ни эффект Комптона, ни пресловутое ЗАДНИМ ЧИСЛОМ предсказание девиации перигелия Меркурия, ни уж тем более Гравитационные лизны - не предсказания. Это - посмешище и позор СТО.

Надо читать литературу. Утверждения, что ТО критиковать неконструктивно - ЛОЗУНГ, притом глупейший. Последователи ТО так не считают.
Парижская академия одновременно объявила чушью и сообщения о падении камней с неба

Вадим Жмудь 29.01.2011 16:49 Заявить о нарушении правил

1) Мировая линия света лежит на световом конусе псевдоевклидова пространства-времени. Квадрат расстояния (т.е. квадрат интервала) между двумя точками на световом конусе равен нулю. Поэтому для света ds^2 = 0. Пусть одна из точек совпадает с вершиной конуса. В случае, когда вторая точка лежит внутри светового конуса, при метрике +--- квадрат интервала положителен, когда вне светового конуса – отрицателен. Такова геометрия псевдоевклидова пространства.

2) Эта геометрия лежит в основе квантовой электродинамики. Рассчитанное в квантовой электродинамике теоретическое значение магнитного момента электрона с точностью до 11 знаков после запятой совпадает с экспериментально измеренным. На данный момент это рекордное совпадение теоретических и экспериментальных результатов. Кроме того, релятивистская квантовая электродинамика предсказывает рождение электрон-позитронных пар и их аннигиляцию, что подтверждается опытом. В нерелятивистской электродинамике такие эффекты вообще были бы невозможны.

3) Огромное количество экспериментальных данных подтверждает то, что геометрия окружающего нас пространства-времени псевдоевклидова (а при наличии ненулевого тензора энергии-импульса материи - псевдориманова). Повторяю, это эффекты в ускорителях элементарных частиц, замедление хода атомных часов при облете вокруг Земли, эффекты квантовой теории поля и др. В то же время нет ни одного эксперимента, который указывал бы на другую геометрию.

4) Поскольку геометрия окружающего нас мира псевдоевклидова, то ответы на вопросы в статье В. Жмудя следующие. Скорость света в любой ИСО равна c. В неинерциальных СО скорость света локально равна c.

5) Считаю, что вопрос закрыт и с моей стороны не подлежит дальнейшему обсуждению.

6) Спасибо за упоминание о падающих с неба камнях. Об этом не знал.

Александр Понтрягин 30.01.2011 12:34 Заявить о нарушении правил

"1) Мировая линия света лежит на световом конусе псевдоевклидова пространства-времени. ..." - все это ПСЕВДОНАУКА, покоящаяся на гнилых сваях релятивизма. Мне эти посторения совершенно не интересны, коль скоро доказано, что фундамент ошибочен. "Кто застегнул не верно первую пуговицу, тот уже не застегнется правильно".
СУТЬ ОШИБОК я многократно указывал.
Если вы начнете рассуждать ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, вы непременно зайдете в тупик. См. "О преобразованиях..."

"2) Эта геометрия лежит в основе квантовой электродинамики. Рассчитанное в квантовой электродинамике теоретическое значение магнитного момента электрона с точностью до 11 знаков после запятой совпадает с экспериментально измеренным".
Вот тут вы ПОПЛЫЛИ.
Все это - псевдонаучные подгонки.
Вы просто не представляете, что такое экспериментальная точность в 11 знаков. Я проработал в этой области достаточно долго. Физики зачастую путают понятия "воспроизводимость", "стабильность" и "точность".
Экспериментальной точности в 11 знаков достичь попросту НЕВОЗМОЖНО при нынешнем уровне техники.
Тем более - и измерениях ЭНЕРГИИ или электромагнитных моментов.
Самые точные измения производятся при измерениях ЧАСТОТЫ, поскольку они производятся счетным путем.
Да будет вам известно, что стандарт частоты и стандарт времени на сегодняшний момент по сути - одной природы, основаны они на измерении частоты колебаний генераторов.
Но первичные стандарты частоты никогда не могут быть сертифицированы, поскольку БОЛЕЕ ТОЧНОГО МЕТОДА ИЗМЕРЕНИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Поэтому с первичными стандартами поступают следующим образом:
1. Разрабатывают и изготавливают несколько (ДВА, чаще всего) стандартов частоты.
2. Наблюдают разностную частоту во времени, как она изменяется.
3. Эту разностную частоту считают суммой двух независимых уходов от каждого стандарта, то есть считают, что каждый стандарт уходит на равную но независимую величину от истинного значения. То есть дисперсия в этом случае равна сумме дисперсий каждого стандарта. Следовательно, дисперсия каждого стандарта равна половине дисперсии разностной частоты. Следовательно, если, допустим, стандарты за 1000 секунд расходятся на 100 Герц, то предписывается, что каждый из стандартов отклоняется от истинного значения на величину, в корень из двух меньшую, то есть, 70 Герц приблизительно.
Если сама частота составляет 7 на 10 в 12-й степени, вот вам и утверждение, что ЯКОБЫ точность стандарта составляет 11 знаков. Далее - ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ рассчитывается теоретическое значение этой частоты, которое затем ПРИПИСЫВАЕТСЯ ЭТОМУ СТАНДАРТУ. То есть в отношении первичных стандартов никакой метрологии, никаких измерений не существует и существовать не может.
Таким образом, при использовании метрологических средств с точностью 11 порядков, мы на самом деле используем меторлогические средства, показание которых в среднем меняется не более, чем на 1,4 единицы 11-го знака, среднее значение которого нам не известно, а приписано из теоретических соображений.
В этой ситуации один коллектив ученых не измеряет, а ОЦЕНИВАЕТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО физическую величину с помощью этих метрологических средств В ЕДИНИЦАХ ПЕРИОДОВ КОЛЕБАНИЙ ЭТОГО СРЕДСТВА, потом другой коллектив вычисляет теоретическое значение этого результата измерений, потом третий коллектив (или снова первый) принимает эти поправки в метрологическое средство, на основании чего утверждается, что это метрологическое средство формирует указанную величину "стандартного значения". То есть появляется "Фундаментальный эталон".
В этих условиях никакой МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ эксперимент С ТОЧНОСТЬЮ, НА ПРЕДЕЛЕ ЗНАЧЕНИЙ СТАНДАРТА не может быть ни подтвержден, ни опровергнут. Он просто принимается верным, поскольку других вариантов нет.

"Кроме того, релятивистская квантовая электродинамика предсказывает рождение электрон-позитронных пар и их аннигиляцию, что подтверждается опытом. В нерелятивистской электродинамике такие эффекты вообще были бы невозможны".
- СОВЕРШЕННЕЙШАЯ ЕРУНДА.
В неряливистской физике, которую я изложил на страницах своего произведения "единая теория поля", при движении заряженной частицы со скоростью, большей, чем скорость света, появляется ЭФФЕКТ, который В ПОМОЯЩЕЙСЯ или медленно движущейся системе БУДЕТ НЕПРЕМЕННО ВОСПРИНЯТ КАК РОЖДЕНИЕ пары "частица + античастица", которые движутся строго встречно и якобы "анигилируют". Именно такие явления и происходят.
Мной показано, что ПОСКОЛЬКУ информация воспринимается со скоростью, не превышающей скорость света, зафиксиоровать движение частицы с большей скоростью невозможно по методическим ограничениям, будет фиксироваться именно такая анигиляция.
Также из моей теории следует со всей очевидностью, что при движении заряженной частицы со скоростью, большей, чем скорость света в этой среде, начинается эффект высокочастотных колебаний около этой скорости, что приводит к излучению и выделению избыточной энергии. Это явление известно, как "черенковское свечение", но теоретическая физика пока его лишь констатирует, не имея возможности объяснить причину, моя теория дает объяснение. См.

"3) Огромное количество экспериментальных данных подтверждает то, что геометрия окружающего нас пространства-времени псевдоевклидова"

ОТВЕТ: Ошибка! Нет таких экспериментальных данных. Есть лишь крайняя убежденность в этом тех писателей, которые в этом ничего не смыслят. Чаще всего имеет место переписывание из других источников, и если вы сможите добраться до авторов таких утверждений, они, как правило, сами не станут дискутировать, а перешлют к авторитетам.
Ответственные за эти заблуждения большей частью уже не доступны для дискуссий или критики. В истоке утверждений: НАС ТАК УЧИЛИ, или "У ФЕЙМАНА ТАК НАПИСАНО" или "У ЛАНДАУ И ЛИФШИЦА ТАК НАПИСАНО".

"4) Поскольку геометрия окружающего нас мира псевдоевклидова, ..." - ЭТО ОШИБКА.

"5) Считаю, что вопрос закрыт и с моей стороны не подлежит дальнейшему обсуждению".

ОТВЕТ: Да ради бога, можете не обсуждать.
Для меня не имеют ценности ПСЕВДО-обсуждения, которые лишь повторяют ТЕЗИСЫ в ЛОЗУНГОВОЙ ФОРМЕ.
Для меня ценность имеют ЛОГИЧЕСКИЕ аргументы, я их от вас не услышал.
О "локальной скорости света, равной С" - Ха-ха-ха!!! как вы себе это представляете?
А дальше? Туточки она равна "С", а тамочки уже не равна?

СОВЕТ: прочитайте, пожалуйста, что-нибудь СЕРЬЕЗНОЕ по критике основ теории относительности.
Я всем рекомендую прочесть книгу Бриллюэна по простой причине: ЭТОТ УЧЕНИК ЭЙНШТЕЙНА ПЫТАЛСЯ СОБРАТЬ ВСЕ ВО ЕДИНУЮ КАРТИНУ, он искренне верил в "Теорию относительности", он ее ОЧЕНЬ ХОРОШО ПОНИМАЛ, и ИМЕННО ПОЭТОМУ он не мог не выделить тех нерешенных вопросов, которые выпирают - ты их в дверь, они в окно.
Это - достаточно объемистый труд.
Но все же - к поднятому вопросу:
Будет ли свет двигаться по прямой, или он будет двигаться по спирали, если источник света вращается и мигнул лишь на очень короткое время:
Если в системе отсчета источника - по прямой, то в покоящейся системе -по спирали - и наоборот.
Следовательно, уже не только скорость, но и ПУТЬ СВЕТА в разных системах будет разный.

Вадим Жмудь 31.01.2011 14:51 Заявить о нарушении правил

Итак, во избежание разночтений четко сформулируем следующую задачу.

В ИСО в точке A находится остронаправленный излучатель, который вращается с угловой скоростью w, например, против часовой стрелки. На расстоянии R в точке B находится отражатель (зеркало). И излучатель, и зеркало неподвижны. Когда «ствол» излучателя направлен на точку B, он «выстреливает» короткий импульс света.

а) Описать движение излучателя.
б) Описать движение отражателя и найти его скорость.
в) Описать движение импульса света и найти его скорость.
г) Найти время путешествия импульса от излучателя к отражателю и обратно.

Наблюдатель находится в точке A. Рассмотреть два случая:
I. выбрана ИСО;
II. выбрана неинерциальная СО, вращающаяся с той же угловой скоростью w, что и излучатель.

По сложности задача решаема студентами 3-го курса университета, специализирующимися в теоретической физике. Сразу же приведу ответ, полученный в результате несложных расчетов (специально для В.Ж. – не нужно голословно утверждать, что это снова какие-то новые лозунги). Промежуточные расчеты не привожу по следующим причинам:

1. лень переводить формулы для метрического тензора «жэ-и-ка» и промежутков собственного времени в графический формат и вывешивать их на proza.ru;
2. по-моему, В. Жмудю они и не нужны, поскольку складывается стойкое впечатление, что он только критикует теорию, совершенно не желая в ней разбираться. Ущербный подход.

I. Инерциальная система отсчета.

а) Излучатель неподвижен и вращается против часовой стрелки с угловой скоростью w.
б) Отражатель неподвижен, его скорость равна нулю.
в) Импульс движется прямолинейно вдоль отрезка AB со скоростью c.
г) Время путешествия туда и обратно равно 2R/c.

II. Неинерциальная вращающаяся система отсчета.

а) Излучатель неподвижен и не вращается.
б) Окружающий мир вращается по часовой стрелке с угловой скоростью w. Отражатель движется по часовой стрелке по окружности радиусом R с линейной скоростью v = wR. Координатную сетку можно мысленно продолжать до каких угодно расстояний от точки A. В то же время система отсчета, по определению, представляет собой совокупность физических тел отсчета – линеек и часов. Поэтому вращающейся системой отсчета можно пользоваться только до расстояния c/w – в этом случае скорость тел отсчета не будет превышать c.
в) Световой импульс движется вдоль отрезка AB, но этот отрезок вращается с угловой скоростью w по часовой стрелке. Так что импульс имеет как радиальную, так и угловую составляющие скорости. Таким образом, траектория импульса – расходящаяся спираль до отражения импульса от зеркала и сходящаяся после отражения. И, наконец, момент истины, следующий из расчетов – в любой точке спирали скорость светового импульса равна c! (конечно же, направление скорости непрерывно изменяется) Качественно это можно пояснить, во-первых, тем, что для вращающейся СО 3-мерное пространство искривлено и вложено в по-прежнему плоское 4-мерное псевдоевклидово пространство-время, а во-вторых, тем, что на периферии СО часы наблюдателей «тикают» быстрее, чем у наблюдателя в центре в точке A. При этом геометрия неевклидова 3-мерного пространства такова, что отношение длины окружности к ее радиусу превышает число пи. Предвкушаю по этому поводу очередную порцию злословия и брани со стороны В. Жмудя. Впрочем, окружающей природе эта порция будет безразлична – она ведет себя так, как описано выше.
г) Время путешествия импульса туда и обратно по часам наблюдателя в точке A равно 2R/c.

P.S. Убедительная просьба! Пожалуйста, пишите фамилию Фейнман с буквой «н» посредине. Конечно, это мелочь. Но эта мелочь позволяет говорить о том, что раз Вы неаккуратны в написании фамилии, то Вы неаккуратны и во всем остальном Вашем рассмотрении.

Александр Понтрягин 02.02.2011 20:10 Заявить о нарушении правил

ОТВЕТ ПОНТРЯГИНУ

1. По поводу фамилии - спасибо за поправку. О неаккуратности «во всем» это, на мой взгляд не свидетельствует. Это – иностранная фамилия, книгу его я читал достаточно давно, лет десять назад, упоминаю по памяти. В книге [Ю.Б. Румер, М.С. Рывкин. Теория относительности. М.: Гос. учеб.-педагогич. изд-во. РСФСР. 1972] Лоренц пишется как «Лорентц», в большинстве другой литературы – «Лоренц», фамилия «Доплер» иногда пишется с двумя «п», иногда – с одной. Не надо из опечатки в фамилии делать клеймо на авторе, это не этично. Вы НЕ ДОКАЗАЛИ, что я не аккуратен в остальном, так что для провозглашения этого тезиса поищите более весомые аргументы. Впрочем, никак не могу утверждать, что мои рассуждения категорически свободны от ошибок. Есть афоризм: «Верь тому, кто ищет истину, но не верь тому, кто утверждает, что ее нашел». Я утверждаю следующие два тезиса: а) СТО ОЧЕВИДНО ОШИБОЧНА; б) Мной предложены исправления, которые приближают (ВОЗВРАЩАЮТ) теоретическую физику к более соответствующему реальности представлению.
2. Ваше неприкрытое хамство оставляю на вашей совести. Насчет «очередной порции злословия и брани» - пожалуйста, укажите, где именно с моей стороны допущено «злословие и брань». Критика ошибочной теории – не злословие. Факт ошибочности теории ДОКАЗАН. Вы бы дали себе труд прочитать статью, например, «О гравитационных линзах» и попытались бы опровергнуть ПО СУЩЕСТВУ ПОДНЯТОГО ВОПРОСА. Так что брань пока что идет с вашей стороны, ведь я ВАС ПЕРСОНАЛЬНО не обзывал, вам персонально не приписывал «злословия» до тех пор, пока вы это злословие в данной фразе не проявили.
3. С описанием движения света в инерциальной системе отсчета все и без каких-либо комментариев и ответов понятно. Проблема – в сравнении этого описания с описанием в НЕ ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ.
4. Вы пишете: «Таким образом, траектория импульса – расходящаяся спираль до отражения импульса от зеркала и сходящаяся после отражения» - то есть вы, тем самым признаёте, что свет в существенно неинерциальной системе НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПИСАН ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ РАСПРОСТРАНЕНИЕМ. «Прошу занести этот факт в протокол».
5. Ранее вы же сказали, что «в неинерциальных СО скорость света локально равна c». Прошу запомнить и это утверждение.

НАДЕЮСЬ, ВЫ СОГЛАСИТЕСЬ, что СВЕТ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ
ПРЯМОЛИНЕЙНО И РАВНОМЕРНО В НЕ ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА.

Таким образом, положения СТО не могут быть применены к неинерциальным системам отсчета. ЗАПОМНИЛИ?

Следовательно, СТО может быть справедливой лишь в инерциальных системах отсчета.

Но положения СТО не позволяют ВЫДЕЛИТЬ ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА НА ПРАКТИКЕ.
На практике НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ ОДНОЙ СТРОГО ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА.
Следовательно, НАСТОЯТЕЛЬНО НЕОБХОДИМА СПРАВЕДЛИВОСТЬ ОТО, в противном случае, если мы признаем справедливость СТО, но не признаем справедливость ОТО, мы попадем в ситуацию, при которой законы относительно не существующих ситуаций нами признаются, а законы относительно не существующих ситуаций не признаются, но СТО является ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ ОТО, так что РАЗВЕ ЭТО НЕ ТУПИК?

Вадим Жмудь 03.02.2011 09:51 Заявить о нарушении правил

Последнюю фразу в моем комментарии следует читать:
"... если мы признаем справедливость СТО, но не признаем справедливость ОТО, мы попадем в ситуацию, при которой законы относительно не существующих ситуаций нами признаются, а законы относительно существующих ситуаций не признаются,..."
Прошу прощения за опечатку - лишнее "не"
См. также "Три минус три равно ноль"
http://proza.ru/2011/02/03/794

Вадим Жмудь 03.02.2011 13:12 Заявить о нарушении правил

Александр Понтрягин: «Теперь к делу. Хотелось бы ограничить предмет разговора только специальной теорией относительности, не прибегая к ОТО».

ВЖ: Я убежден, что не может быть справедливой СТО без того, чтобы была справедлива и ОТО. Эйнштейн это очень точно понимал, поэтому и не соглашался отвергнуть ОТО.
ДАЛЕЕ
Если нет гравитации – мы имеем дело с невозможным на практике случаем. «Инерциальная система отсчета» в отличие от «системы координат» ТРЕБУЕТ БОЛЬШОЙ МАССЫ ОБЪЕКТА. Большая масса не бывает без гравитации. Инерциальная система ТРЕБУЕТСЯ именно для того, чтобы ПОЯВИЛАСЬ ВОЗМОЖНОСТЬ утверждать, что свет в этой системе имеет постоянную скорость во всех направлениях.

АП: «Для наглядности урежем 4-мерное пространство-время до 2-мерной поверхности, в которой откладывается временная координата и одна пространственная. Так вот, предмет ОТО – физические явления на искривленной поверхности (согласно Эйнштейну кривизна и есть гравитация)».

ВЖ: Ошибочка. Предмет ОТО совсем в ином. То, о чем вы говорите – искусственное уменьшение количества координат. Это может оказаться возможным при более простых движениях, только и всего. СТО имеет дело ТОЛЬКО С ИНЕРЦИАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ ОТСЧЕТА. Но СТО сложилась на эксперименте, поставленном в НЕ ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА.
Эйнштейн сформулировал для лаборатории, в которой проводился опыт Майкельсона правило, что никакими экспериментами нельзя выявить движение этой лаборатории, но это не верно: МАЯТНИК ФУКО ВЫЯВИЛ БЫ ЭТО ДВИЖЕНИЕ.
Предвижу возражение: вы скажите, что Эйнштейн говорил лишь о поступательном движении, а маятник Фуко выявляет вращательное движение. Тогда специально для вас: Как вы полагаете, НА ЛУНЕ МАЯТНИК ФУКО ВЫЯВИЛ БЫ ЕЕ ВРАЩЕНИЕ? И попутно – можно ли сказать, что Луна не обладает вращением?

ДАЛЕЕ ОБ ИСКРИВЛЕНИИ ПРОСТРАНСТВА
Искривление плоскости в трехмерном пространстве я понимаю. Так же, как, естественно, искривление линии на плоскости или в пространстве. Но, пардон! Ведь мы имеем при этом АБСОЛЮТНОЕ и НЕИСКРИВЛЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО, в котором мы описываем – не пространство, а ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ, ЧАСТЬ ПРОСТРАНСТВА, ЛИШЕННУЮ ХОТЯ БЫ ОДНОЙ КООРДИНАТЫ.
Я могу также понять, например, если мы в идеальном не искривленном пространстве возьмем, к примеру, куб с нанесенными на него мерными отметками, и далее этот куб трансформируем. В этом случае мы будем иметь ФИЗИЧЕСКУЮ СУБСТАНЦИЮ, МАТЕРИАЛЬНУЮ СРЕДУ, в которой осуществлены искривления, то есть для описания модели такого искривленного координатного устройства мы ВСЕ РАВНО ПОЛЬЗУЕМСЯ АБСОЛЮТНЫМ И НЕИСКРИВЛЕННЫМ ПРОСТРАНСТВОМ.

Если бы Эйнштейн сказал, что линии поля, линии направления света, линии координат для описания процесса искривляются все и совместно по отношению к пространству, если бы для этого он выбрал бы не слово «пространство», а, например, «систему отсчета» - тут еще можно было бы с ним согласиться. Я готов согласиться, что любая «система отсчета» может искривляться, так как это – ФИЗИЧЕСКАЯ ВЕЛИЧИНА. Я готов согласиться и что часы могут отставать или убегать вперед, хотя те явления, о которых толкуется в ТО, вовсе не относятся к реальному отставанию часов, а лишь к ВОСПРИЯТИЮ ХОДА ЭТИХ ЧАСОВ ИЗВНЕ. Но тогда осталась бы абсолютная шкала (не важно, доступна ли она нашему восприятию, или нет) – не искривленное пространство (система отсчета) и неизменное время, по отношению к которому только и можно было бы говорить об искривлении чего-то другого.

АП: «….Надеюсь, Вам это понятно»

ВЖ: Я достаточно хорошо знаком с теорией относительности, с ее положениями, с книгами по ее разъяснению, можете не сомневаться.

АП: «ИНЕРЦИАЛЬНЫМ системам отсчета соответствуют ДЕКАРТОВЫЕ координатные сетки, в которых пространственные и временные координатные линии ортогональны друг другу»

ВЖ: НЕ ВЕРНО, это ОШИБКА. Вы сейчас рассуждаете относительно системы координат, а не о системе отсчета. Система отсчета – это другое. СК –геометрическое понятие. СО – физическое. См. Бриллюэна или Эйнштейна.
Система отсчета в идеале по СТО – система, привязанная к объекту ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ МАССЫ. В этом случае СРАЗУ ЖЕ появляется ГИГАНТСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ. С одной стороны, в начале координат этой системы должно быть тело СТОЛЬ БОЛЬШОЙ МАССЫ, что движения других объектов не должно сказываться на положении этого тела. Например, это – СОЛНЦЕ. Но вблизи такого объекта ТЕЛО В ОТСУТСТВИИ СТОРОННИХ СИЛ НЕ БУДЕТ ПРОДОЛЖАТЬ РАВНОМЕРНОГО ПРЯМОЛИНЕЙНОГО ДВИЖЕНИЯ и НЕ БУДЕТ СОХРАНЯТЬ ПОКОЙ.
Если есть тело большой массы – тела будут к нему притягиваться. Какая уж тут инерциальная система отсчета? Если нет тела большой массы, то систему отсчета НЕКУДА ПРИВЯЗАТЬ.
Возьмите два объекта. Они будут притягиваться не только вследствие действия зарядов или магнитных моментов, которые в некоторой абстракции можно и исключить, или указать, что это уже те самые «сторонние силы» - но непременно они будут ДОПОЛНИТЕЛЬНО КО ВСЕМУ ПРОЧЕМУ ПРИТЯГИВАТЬСЯ вследствие гравитации. Они ОБА БУДУТ ДВИГАТЬСЯ. Куда тогда прикажете привязать систему отсчета? К центру их масс? Но – ПАРДОН!!! – с позиции одного тела центр масс находится в одной точке, с позиции другого тела – в другой точке. Мы не можем даже определить одновременность в такой системе. Привяжем к одному телу – одна «одновременность», к другому – «другая».

Тот факт, что при любых сложениях векторов скоростей, одна из которых равна С, результат также получается С, мне известен. Это вообще смехотворное утверждение, но тут все предельно просто: преобразования Лоренца по определению не дают результата более, чем С, если ни одна из исходных скоростей не более, чем С, но необходимость их применения и соответствие этого некоторой физической реальности я как раз и оспариваю.
Ситуация в теоретической физике такова: Представьте, что вы смотрите телевизор СБОКУ, и вы видите все формы изображения ИСКАЖЕННЫМИ. Представьте, что вы НИКОГДА НЕ МОЖЕТЕ посмотреть его в направлении, ортогональном экрану. В этом случае вы ОБЪЯВЛЯЕТЕ, что изображения В РЕАЛЬНОСТИ И ФАКТИЧЕСКИ ИСКАЖЕНЫ, поскольку никогда и нигде нельзя наблюдать неискаженных изображений. Далее вы вводите формулы, которые ВЕРНО И ТОЧНО ОПИСЫВАЮТ ВАШЕ ВИДЕНИЕ. После этого вы имеете право утверждать, что эти формулы МНОГОКРАТНО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕНЫ, и они таки будут подтверждены экспериментально.
Но, признайтесь, что в этой ситуации есть право у других людей считать, что ОБЪЕКТИВНО ИЗОБРАЖЕНИЕ НЕ ИСКАЖЕНО, а мы при этом НИКОГДА НЕ МОЖЕМ ИМЕТЬ ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ просто в силу невозможности, скудости наших метрологических средств, в силу НЕСОВЕРШЕНСТВА МЕТОДИКИ, а не приборов. Все наши методики – основаны на электромагнитных полях (свет, электричество). Но эти поля распространяются с ограниченной скоростью. Поэтому мы ВСЕГДА ИМЕЕМ ЗАПОЗДАЛУЮ ИНФОРМАЦИЮ. Поэтому мы ВСЕГДА ОШИБАЕМСЯ В СВОИХ ИЗМЕРЕНИЯХ. Это не требует принятия того предположения, что величины никогда не бывают абсолютными, достаточно лишь принять, что измерения не бывают абсолютно точными. Если мы имеем способ учесть ошибку, мы будем просто ТОЧНЕЕ ПОНИМАТЬ ДИАПАЗОН ИСТИННЫХ ВЕЛИЧИН.
Но мы, конечно же, можем продолжать утверждать, что «ТО, ЧТО МЫ НАМЕРИЛИ, ЭТО И ЕСТЬ ИСТИНА», а получив расхождения таких истин в разных системах отсчета утверждать, что «ОДНО И ТО ЖЕ ЯВЛЕНИЕ ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ НЕ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА» вместо того, чтобы сказать, что одно и то же явление может КАЗАТЬСЯ НЕ ТЕМ ЖЕ.

Думайте сами, решайте сами…

Вадим Жмудь 04.02.2011 18:11 Заявить о нарушении правил

АП: «Мне весьма трудно понять, почему требуется какой-то ОБЪЕКТ. Кроме того, что означает термин «большая масса»? Большая масса по сравнению с чем?»

В.Ж. С большим удовольствием переадресую этот ваш вопрос Альберту Эйнштейну, а также его последователям. При необходимости могу привести соответствующие цитаты. Это – не мое изобретение, поверьте. Это – ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ТЕОРИИ. Могу высказать лишь МНЕНИЕ – в отсутствии такового объекта мы вынуждены были бы привязать систему отсчета к пространству, но Эйнштейн ввел понятие «ПУСТОТА», отрицая даже эфир, и при этом утверждал, что в пустоте любые рассуждения на тему скоростей и времени бессмысленны.
То есть в пустоте по Эйнштейну хода времени нет, и пространство не имеет смысла.

АП: «В идеале (при достижении высокой точности в измерениях углов отклонения плоскости колебаний) выявил бы вращение с периодом 27,3 суток, равным сидерическому месяцу».

ВЖ: Ваш ответ понятен, но он не является несомненным.
Вы приняли в расчет только вращение Луны вокруг Земли.
Если бы, допустим, Луна упала на Землю, а Земля перестала бы обращаться вокруг своей оси, в вашем решении должен был бы получиться, видимо, нулевой эффект? То есть хотелось бы пояснить, почему именно вы считаете, что обращение Луны является существенным, а обращение системы «Земля + Луна» вокруг Солнца вы считаете не существенным?
Ведь если учесть и его, получится совсем другое число.
1/(1/365,2564 - 1/27.322) = 29,53
Согласитесь, что разница в два дня должна выявляться в эксперименте.
Еще странно, почему вы не уточняете место. Ведь на разных полюсах обращение маятника должно быть в противоположные стороны, следовательно, видимо, на экваторе его вообще не будет. Значит, в некоторой области вблизи экватора не будет полного оборота, а будет, видимо, лишь колебание – туда-сюда.
Ну, это – ладно. Меня больше интересует, почему вы пренебрегаете движением около Солнца?
Разве вы при этом не становитесь интуитивно на мою позицию, которая состоит в том, что для каждой конкретной физической задачи можно без особого труда выделить единственным образом систему, которую можно принять за покоящуюся? При этом мы можем достоверно знать, что она таковой не является, но это не мешает нам решить поставленную задачу в рамках некоторой точности? То есть этот взгляд как раз противоречит взгляду теории относительности, о том, что никогда и нигде нельзя выделить предпочтительную систему. Как раз всегда и везде можно. Кстати, к этому выводу также приходят в итоге всех рассуждений релятивисты. Длинными окольными путями принимают систему, в которой набла обращается в нуль.

АП: «Цилиндр I движется со скоростью v = 10 м/с, … есть магнитное поле, создаваемое цилиндром I. … Линии поля представляют собой концентрические окружности с центрами на оси цилиндров. … Возражений нет?»

ВЖ: ВОЗРАЖЕНИЯ ИМЕЮТСЯ.
С чего это вы приписываете мне представления, которые я категорически отвергаю, и неоднократно об этом высказывался?
С какой это вдруг стати при движении цилиндра, его силовые линии остаются круговыми с центром на оси цилиндр? Как раз не так. При движении цилиндра силовые линии, оставаясь круговыми, ЗАПАЗДЫВАЮТ, отстают. См. иллюстрацию к статье
http://www.proza.ru/2011/01/26/506, рис.3.
Так что ПАРАДОКСЫ РОЖДАЮТСЯ В ВАШИХ МОЗГАХ, господа релятивисты.

Вам тоже всяческих удач.

Вадим Жмудь 05.02.2011 14:56 Заявить о нарушении правил

В.Ж.: Так что ПАРАДОКСЫ РОЖДАЮТСЯ В ВАШИХ МОЗГАХ, господа релятивисты.

Демагогия. В моей предыдущей заметке речь шла о парадоксе, возникающем в электродинамике, в случае, если придерживаться НЕРЕЛЯТИВИСТСКИХ представлений. Было показано, что с позиций СТО как раз таки никакого парадокса нет, и это было подтверждено конкретными расчетами (при желании значения скоростей и расстояний могут быть взяты другими). Использовались формулы из электростатики и магнитостатики на уровне школьной программы и 1-го курса университета.

По моему мнению, Ваш молчаливый отказ рассматривать проблему означает то, что либо Вы не владете познаниями по соответствующим разделам электричества и магнетизма (что, вообще говоря, устранимо), либо Вам попросту нечего ответить с точки зрения разработанных Вами "теорий". Если последнее, то имейте мужество признать их неправомерность.

Всего хорошего.

Александр Понтрягин 05.02.2011 23:56 Заявить о нарушении правил

Мою реплику по поводу http://www.proza.ru/2011/01/26/506 см. там же.

Александр Понтрягин 06.02.2011 12:35 Заявить о нарушении правил

Вы не правы. Я не обязан досконально разбирать пример, в котором вы заведомо допустили ошибку, противоречащую моим представлениям, и при этом такую ошибку приписываете мне.
Я на это указал. Исправьте эту ошибку, тогда и поговорим.

Вадим Жмудь 06.02.2011 17:56 Заявить о нарушении правил

В.Ж. Вы не правы. Я не обязан досконально разбирать пример, в котором вы заведомо допустили ошибку, противоречащую моим представлениям, и при этом такую ошибку приписываете мне.

Согласен с тем, что намеренно допустил ошибку в разделе Б. Кроется она в словах "Заряды цилиндров по-прежнему компенсированы, да? Значит, электрическое поле равно нулю". КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН с тем, что эта ошибка противоречит Вашим представлениям. Она СЛЕДУЕТ из Ваших представлений. Вы отвергаете преобразования Лоренца, следовательно, Вы отвергаете релятивистское сокращение длины, т.е. если продольная длина стержня в какой-то системе отсчета равна 1 м, то она такая же во всех других СО. Следовательно, расстояния между зарядами, покоящимися на цилиндрах, никогда не изменяются при переходе из одной СО в другую - зарядовая решетка на цилиндрах не растягивается и не сжимается в продольном направлении при таком переходе. И таким образом, если поля отрицательных и положительных зарядов компенсированы в ЛСО, то они компенсированы во всех остальных движущихся СО. Вот что следует из Ваших представлений. И затем следует парадокс с разными значениями поперечного сдвига электрона в разных СО.

Ошибку я ИСПРАВИЛ, учтя эффект релятивистского сокращения с фактором gamma = 1,0000000000000005555, соотвествующим скорости 10 м/c, и вытекающую отсюда НЕКОМПЕНСАЦИЮ электрических полей положительных и отрицательных зарядов в движущейся СО. В результате силы, действующие на электрон, "удивительным образом" оказались одинаковыми в обеих СО. Следовательно, и попереченые сдвиги электрона одинаковы в обеих СО. Парадокс разрешился.

Отвергая СТО, Вы отвергаете все, что видите вокруг себя. Ведь магнетизм - это чисто релятивистское явление, проявляющееся уже в повседневной жизни за счет релятивистских поправок порядка v/c.

Александр Понтрягин 06.02.2011 21:33 Заявить о нарушении правил

Уважаемый Александр Понтрягин.
Еще раз прошу извинения за ошибки и опечатки в статье "ОТЛИЧИЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ГАЛИЛЕЯ, ЛОРЕНЦА И ЭЙНШТЕЙНА"
Я их исправил.
Результат (предвижу) вам опять не понравится, но все же я настаиваю на том, что преобразования Лоренца (как он их представлял) и преобразования Лоренца, какими их использовал Эйнштейн - это ДВА РАЗЛИЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ.
Следствие их применения для скоростей, действительно, оказались идентичными по форме. Но применение их к длинам все же дает совершенно различающиеся результаты.
Если найдете ошибку, буду благодарен и принесу новые извинения, но все же мои мысли подкреплены цитатой из книги одного из корифеев в области теории относительности.
Кроме того, эти же самые мысли могу подкрепить при необходимости и цитатами из самого Эйнштейна.
Утверждение, что я отвергаю преобразования Лоренца - не вполне соответствует действительности.
Я категорически отвергаю преобразования Эйнштейна. Именно поэтому я и пытаюсь показать, что преобразования Лоренца - это нечто совсем иное.

Вадим Жмудь 07.02.2011 13:06 Заявить о нарушении правил

АП: "Отвергая СТО, Вы отвергаете все, что видите вокруг себя. Ведь магнетизм - это чисто релятивистское явление, проявляющееся уже в повседневной жизни за счет релятивистских поправок порядка v/c."
ОТВЕТ: Не согласен ни с тем ни с другим.
Все, что я вокруг себя вижу - никакого отношения релятивизму не имеет.
Магнетизм объясняется без релятивизма.
Кстати, классики (Бриллюэн, Румер) отмечали, что название "относительнось" весьма условно и идет рука об руку с "абсолютностью".
Утверждение об абсолютности скорости света в вакууме во всех системах остается ГИПОТЕЗОЙ, причем достаточно СТРАННОЙ (если не сказать больше), НЕ СЛЕДУЕТ ИЗ ЭКСПЕРИМЕНТА НАПРЯМУЮ, то есть попросту не следует из него.
И еще - не странно ли, что физики не разделяют в отношении скорости света ГРУППОВУЮ, ФАЗОВУЮ и СКОРОСТЬ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ?
В отношении волны на поверхности моря эти скорости четко различаются. Природа поднимания волн на отмели - как раз в этих явлениях. То есть это явления такого порядка, обходить которые не следует.
В любом интерферометре наиболее важной является ФАЗОВАЯ скорость.
А она должна в точности соответствовать балистической теории Ритца, так что результат опыта Майкельсона и с этой позиции не удивителен, а естественен. Те же самые явления в терминах доплеровских приращений частоты - на слегка другом научном языке (который не перестает быть научным) также показывают, что в опыте Майкельсона не должно было проявиться ожидаемых эффектов. О том, что идея Максвеооа выявить движение поезда за счет разности прихода света из его середины к передней и задней стенкам - ПРИНЦИПИАЛЬНО ПОРОЧНА - так же никто из физиков не хочет признаваться. А ведь для измерения момента прихода света достаточно "теоретически" идеального по быстродействию фотоприемника, но ДЛЯ СЛИЧЕНИЯ ЭТИХ МОМЕНТОВ надо передать сигнал на расстояние, что уравняет задержки.

Вадим Жмудь 07.02.2011 14:13 Заявить о нарушении правил

В.Ж. Магнетизм объясняется без релятивизма.

Утверждение категоричное и бездоказательное. Сошлюсь на малоизвестный и малоупоминаемый факт. Из попытки непротиворечивого математического самосогласования 4-х постулатов

А. закон Кулона;
Б. закон сохранения электрического заряда;
В. 1-й постулат СТО;
Г. 2-й постулат СТО

следует вся классическая электродинамика с уравнениями Максвелла (естественно, и магнетизм, как частный случай). Если взять только постулаты А и Б, останется только ЭЛЕКТРОСТАТИКА без каких-либо магнитных и электромагнитных взаимодействий. Буду нескромен, уровень моей математической подготовки позволяет подтвердить этот факт и вывести ВСЮ электродинамику именно таким образом, но нет ни желания (другие заботы), ни времени.

В.Ж. Утверждение об абсолютности скорости света в вакууме во всех системах остается ГИПОТЕЗОЙ, причем достаточно СТРАННОЙ (если не сказать больше), НЕ СЛЕДУЕТ ИЗ ЭКСПЕРИМЕНТА НАПРЯМУЮ, то есть попросту не следует из него.

Природу, существующую вне нашего сознания, мало заботит, будет ли она в наших глазах выглядеть странной или не странной. Что касается прямого (не косвенного) потверждения постулатов СТО, то вот первое, что мне попалось в УФН:

http://ufn.ru/ru/articles/2004/7/j/
http://ufn.ru/ru/articles/1964/8/h/

Извините меня, Вадим, но опять же нет времени толком это даже почитать. Но, надеюсь, для Вас эти статьи будут интересны.

Александр Понтрягин 07.02.2011 20:32 Заявить о нарушении правил

Уважаемый Вадим!

С интересом прочел Вашу предыдущую заметку. Буду краток. Некоторые положения, на мой взляд, весьма спорны. В силу нехватки времени не могу дать развернутый комментарий, в том числе и по электромагнетизму. Что касается опыта Майкельсона, то, поверьте, на нем свет клином не сошелся. Поэтому, если Вам это интересно, все же скачайте статьи из УФН. Для этого нужно предварительно поставить галку напротив "Скачивая файл я соглашаюсь с условиями использования".

Если у меня появяться какие-либо комментарии по поводу новой редакции статьи http://www.proza.ru/2011/01/26/506, я их выложу там же. В частности, я отреагировал на реплику А. Шапошникова.

До встречи.

Александр Понтрягин 10.02.2011 17:44 Заявить о нарушении правил

Добавить замечания

На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.

Написать рецензию Другие произведения автора Вадим Жмудь

Разделы: авторы / произведения / рецензии / поиск / вход для авторов / регистрация / о сервере Ресурсы: Стихи.ру / Проза.ру

Сервер Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил сервера и российского законодательства. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о сервере и связаться с администрацией.

Ежедневная аудитория сервера Проза.ру – порядка 50 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более пятисот тысяч страниц по данным независимых счетчиков посещаемости Top.Mail.ru и LiveInternet, которые расположены справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.