Юлия Латынина о причинах провала реформ Гайдара

Евгений Нейштадт
"Эхо Москвы",авторская передача Юлии Латыниной "Код Доступа" (08.01.2011.19-00)

«...Есть некоторое время поговорить на большую и тяжелую тему – на тему реформ Гайдара.
Должна вам сказать, что чем больше проходит времени, тем хуже я, человек не просто либеральный, а отмороженный либерал, отношусь к реформам Гайдара, Чубайса и Ельцина.
По очень простой причине. Гайдар что хотел построить? - открытую демократическую Россию.
Что мы видим за окном? - мы видим за окном В.В.Путина.
Полководца судят по выигранному сражению. Если австрияки проиграли Маренго – это
неважно, что они почти одержали победу. Если Гайдар не построил открытой и свободной
России, которую он хотел построить, это значит, что он потерпел поражение. А по какой причине он потерпел поражение – это уже вопрос к историческим примечаниям.

Что значит - Гайдар проиграл свои реформы?

Пункт первый: была самая активная деловая прослойка, которая должна была стать в России хозяевами. Она называлась «красные директора». Все «красные директора» проели и разворовали свои предприятия, и нам всю жизнь объясняли, что эти «красные директора» были плохие, неприспособленные к рыночным условиям, а реформы были правильные - «красные директора» были плохие. И все это очень убедительно звучит, пока не едешь в ту же Эстонию и не встречаешь там «красного директора» Федора Абрамовича Бермана, который был назначен на свой такой же советский судостроительный завод за год до развала Союза, и который сейчас является одним из крупнейших судовладельцев на Балтике и объясняет мне, как в 1993 г. он выписывал шведских и финских рабочих, потому что ему надо было завершить контракт, а поставщики контракт сорвали и сталь неправильно сварилась. И ему было важно сохранить репутацию в 1993 году. В 1993 г. ни один российский директор об этом не думал. Значит, у меня возникает вопрос: это два куска одной страны. Это что-то не так со всеми российскими директорами, или это что-то не так с небольшим числом российских реформаторов?

Второй момент: народ голосовал последовательно против демократов. Хорошо, в 1993 г. он проголосовал, еще не распробовав. В 1996 г. он реально проголосовал бы за коммунистов, если бы его не изнасиловали. В 1999 г. проголосовал за Путина, а если бы его не изнасиловали – проголосовал бы за Лужкова – один черт.

Хорошо, значит, два варианта: либо у нас народ такой глупый, - ребята, тогда зачем говорить о демократии? – либо что-то было не так с реформами, если народ все время голосовал против них.

И третий момент: то, что все эти реформы закончились появлением Путина.
Но извините - Чили – удачные реформы Пиночета. Они не могут закончиться появлением в Чили Уго Чавеса. Значит, если наши реформы закончились появлением Путина, она были, мягко говоря, не очень удачные.

Теперь, - в чем была причина их неудач, на мой взгляд. Вернемся к той же Эстонии – пример успешной реформы. Почему директор Берман в 1993 г. привозил шведских и финских рабочих, а российские директора в это же время разворовывали свои предприятия? Ответ простой: финансовая стабилизация. В Эстонии была финансовая стабилизация, крона была прибита гвоздями к немецкой марке, а потом к евро, и соответственно, у людей, у директоров, появлялись стратегические цели. У российских директоров стратегических целей не то, что быть не могло, он были бы идиотами, если бы имели стратегические цели. Российский директор, который в 1993 г. мечтает выполнить контракт - идиот, он проиграет. Второй момент: была полиция, было государство. В том смысле, если бы к Берману пришли бандиты, он бы просто сдал их в тамошнюю эстонскую ментовку. В России государства не было – сдавать было некуда.

Хорошо, это Эстония – она маленькая. Если вам нужен размер - возьмите Китай. Смотрим на то, как проходили китайские реформы - в совсем другом исполнении: Эстония демократическое государство, Китай – государство авторитарное. То же самое: во-первых, финансовая стабилизация: любой китайский предприниматель имел возможность думать даже не о годах, а о десятилетиях.

Во-вторых – сильное наличие государства. Государства не в смысле которое занимается экономикой, а государство, которое обеспечивает правила игры. В Китае же практически приватизации не было - «красные директора» и государственные предприятия существовали, они существуют до сих пор, они далеко не всегда были эффективны, но они не были разворованы.

Я спрашиваю своего знакомого, Владимира Невейкина, который хороший специалист по Китаю еще с советских времен, китаист, а сейчас предпринимательством занимается. Кстати, с удовольствием мечтаю, чтобы мы его позвали на какую-нибудь программу, потому что язык у Невейкина подвешен прекрасно, и как я уже сказал, он профессионально образованный специалист. Вот я говорю Невейкину: Владимир, почему китайские «красные директора» не разворовали свои предприятия? Почему они не взяли деньги из своего предприятия и не положили их в какую-нибудь фирму? Он говорит: Знаете, очень тяжело в Китае основать реальную крупную компанию - у нее должен быть уставный капитал 150-170 тысяч долларов - это вам не хухры-мухры. Я говорю: как же сложно организовать крупную компанию, если любые лавочки торгуют чем угодно – от помидор до электротехники? Он говорит: это другое – это патент. Это действительно стоит копейки. Спрашиваю: Почему же директор крупного государственного предприятия – неэффективный, не умеющий действительно работать в рыночных условиях, не переводил 100 тысяч долларов или 100 миллионов долларов на закупку помидоров в такую патентную лавочку? А Невейкин мне отвечает: иногда они переводили, но их за это расстреливали. Очень помогает.

Так вот что такое успешная реформа? И на примере Китая и на примере Эстонии. Первое – финансовая стабилизация, второе – реформа силовых органов. Это реформы.

В чем заключались реформы при Гайдаре и Ельцине? Отпустить цены? - ребята, это не реформы – в Туркмении отпустили цены. Как Советский Союз кончился, везде отпустили цены – реформой это не называется. Вот что было действительно сделано при Ельцине – демократия. Вот тут - да, тут реформа получилась. И, собственно, ответ на вопрос, почему не получились все остальные, - потому что тут мы имеем тяжелый парадокс, описанный – хотите Аристотелем, хотите Фаридом Закарией, - что если у вас в стране нищее большинство, если у вас в стране существуют гигантские группы интересов, заинтересованные в сохранении нерыночного статус-кво, то демократия для вас очень опасная штука, потому что вы вынуждены платить и удовлетворять этим группам интересов.

Ведь это была не проблема Гайдара – отсутствие финансовой стабилизации. Это было то, что каждый «красный директор» приходил и говорил: хочу денег. Федор Берман не мог придти в эстонское правительство и попросить денег, а «красный директор» приходил и ему давали денег. Он эти деньги, как правило, крал, потому что глупо было бы сделать с ними что-то другое. Приходил новый «красный директор», говорил: хочу денег, а то у меня рабочие взбунтуются, - ему тоже давали. В результате крайними оказывались либералы, которые переворовали гораздо меньше денег, чем "красные директора», и вообще почти не переворовали по сравнению с тем, сколько переворовали «красные директора», и сколько воруют сейчас. То, что своровали либералы, является статистически ничтожной величиной. Но они за это все отвечали.

Безусловно, в рамках демократической модели можно было – как показывает пример Эстонии, совершить и стабилизацию и реформы правоохранительных органов – они не были совершены.

Теперь несколько замечаний по поводу наскоков на Гайдара со стороны коммунистов и прочего. Нам говорят, что это Гайдар разрушил и уничтожил Россию. Нет, ребята, это большевики уничтожили Россию. Хочу вам напомнить, что Россия как государство, Российская империя, была уничтожена большевиками. На месте ее был образован Союз Советских Социалистических Республик, который Сталиным был построен в виде военной машины, которая должна была завоевать весь мир.

Мир она не завоевала, а без отсутствия завоевания, рано или поздно сломалась. Более того, - хочу напомнить, что на республики, которые потом получили независимость, Россию тоже не Гайдар и не Ельцин разделили - ее разделили коммунисты. Они думали о том, как завоевать весь мир, и как так хитро устроить, чтобы на базе у них имевшихся, присоединять к СССР все остальные страны одну за другой, поэтому они учредили и республику Татарстан, и все остальное. Не было в российской империи ни республики Татарстан – была Казанская губерния, ни республики Дагестан – был Закавказский край. И коммунисты в своей конституции написали, что республики имеют право на самоопределение. Они были удивлены, что этим правом воспользовались? - извините, ребята, тогда ваша конституция фуфло, тогда ваша конституция была написана специально, чтобы по ней не жить. А самое смешное, что страны, в которых конституция написана специально в качестве вранья, - эти страны обыкновенно кончают плохо. И это такой же вопрос, как с Испанией 1931 г. – это что, республиканцы в 1931 г. развалили Испанию? Нет, ее развалили предыдущие несколько столетий безумной бюрократии, а республиканцы не смогли исправить.

И второй момент. Нам говорят: дескать, надо было проводить реформы не демократам, а проводить реформы с помощью Компартии, как в Китае - вот тогда было бы здорово. Компартия имела полную возможность проводить реформы аж с 1917 по 1985 гг. Совершенно конкретно в 1953 г., когда помер Сталин, можно было проводить реформы. Когда проводила китайская Компартия реформы? Начала, по-моему, в 1978 г., после смерти Мао. Она начала реформы, когда прошло 30 лет с момента наступления в Китае «полного счастья», когда в Китае существовало нищее население в селах, лишенное всяких социальных гарантий, когда индустриализация Китая не была всеобъемлющей, когда сама Компартия была еще полной сил , и тогда страна на всем этом топливе с удвоенной скоростью рванула вперед.

Мы тоже могли проводить реформы в 1953 г. Тогда в селах еще оставалось полно нищего населения, тогда индустриализация страны - не косая, неправильная индустриализация - не была закончена. Тогда Компартия была полна сил и в ней было достаточно харизматических лидеров, тогда Хрущев имел полную возможность провести реформы по китайскому варианту, и к сегодняшнему моменту Россия была бы страной, думаю, сравнимой по объему производства США, а по уровню жизни хотя бы с Чехией. А Чехия живет очень хорошо.

А Хрущев, равно как и последовавший за ним Брежнев, ничего подобного не сделали. Ну, ребята, извините – после того, как власть выпала из рук коммунистов поздно рассказывать о том, что коммунисты могли проводить реформы.

Собственно, это еще одна важная деталь, о которой я хочу сказать: мы видим, что цена отложенных реформ - отложенных западных реформ – для России все время возрастает.

Была Россия 1913 г., которая была третьей по величине населения в мире, в которой производство росло на 8%, в которой наука была – нельзя сказать, что на уровне мировой, - в которой наука была мировая. И эту Россию погубили большевики. Собственно, даже не сами большевики, потому что после октябрьской революции произошел грандиозный падеж элиты, но одновременно грандиозный рост новой элиты, изнутри народа – такая мощная бетономешалка перемешала все слои. Эту Россию погубил Сталин безумным планом индустриализации, который заключался в том, чтобы построить военную машину, которая должна была покорить весь мир.

Вот если бы Сталина не было бы – даже были бы большевики, - пошло бы все по НЭПу и по возрастающей, - то современная Россия имела бы население, сравнимое с Китаем, современная Россия была бы такой же сверхдержавой, как США. Собственно, эти две страны - Россия и Америка развивались в рамках новой мировой открытой модели удивительно синхронно – ну, Россия, может быть, чуть отставала, и то не сильно. У России был свой Дикий Запад - просто он назывался Дальний Восток, у России строилась КВЖД, Россия в тот момент доминировала над Китаем, и это была цена того, что в России не были проведены нормальные открытые рыночные реформы, а вместо них было проведено сталинское уполовинивание нации.

Потом был Хрущев, который тоже мог провести те же самые реформы, которые сейчас проводит китайская Компартия. Заметьте - я вообще не употребляю такие слова, как «демократия» или не демократия, я употребляю только одно слово - «модернизация». Хрущев не провел, и Россия заплатила за это гигантскую цену. Потом был Брежнев - а тут окно возможностей было уже меньше, но и уровень отставания был бы выше. Потом Ельцин и Гайдар, и Россия уже очень сильно ужалась в размере.

Ведь Россия уже развалилась – мы должны понимать, что мы живем в разваленной России, не соответствующей размерам Российской империи, и это невосстановимо.

И сейчас - Путин, и окно возможностей становится все меньше и меньше, а цена, которую мы должны будем заплатить за модернизацию, становится все больше и больше.»

Латыниной отвечает Ясин (передача "Тектонический сдвиг" 11.01.2011.):

«… я просто объясняю, что есть один вариант, который мы наконец должны использовать. Это тот же самый вариант, который был у нас когда проходили реформы Гайдара. Задача Гайдара заключалась в том, чтобы создать рыночную экономику, чтобы появились товары в магазинах, чтобы работали цены и другие рыночные механизмы. Они заработали. Сколько бы люди ни говорили, я должен выразить свое «фе» Юлии Латыниной. Она глупости говорила в субботу. Просто тошнило слушать, честно говоря, от Юлии этого не ожидал. Она про Гайдара, что он курс был неправильный и так далее. Гайдар был у власти один год, то, что он мог за этот год сделать, он сделал. У нас в стране рыночная экономика. Не было бы Гайдара – не было бы рыночной экономики. И тогда…
Ведущая И. МЕРКУЛОВА - Но политика же продолжалась. Гайдар был год, но после него были же люди, которые проводили эту политику.
Е. ЯСИН - Но все-таки была не такая политика. Хотя я сам принимал участие, но все-таки начальники были другие, а у нас принято, что решения принимают начальники. Если даже есть министры, они отвечают только перед начальниками. Они не отвечают перед народом за то дело, которым они занимаются. Такой порядок у нас остался. Несмотря на Гайдара и так далее. Тогда ведь было два начала, на которые мы делали ставку. Первое – это рыночные реформы и ликвидация плановой экономики, которая вводила нас в постоянную ситуацию дефицита, отставания и так далее. И другая задача – была демократия. То есть мы должны были создать рыночную демократию. Два основных столпа. Мы теперь можем констатировать, что все-таки рыночная экономика работает. И когда мне говорят, что ну что толку, где же она работает, она такая неэффективная, она плохая, олигархи, вмешиваются силовики, милиционеры их мочат постоянно этих предпринимателей. Да, но, тем не менее, вы приходите в магазин, вы можете купить гречку дороже, но она там есть. Заработали эти законы, старайтесь делать эту рыночную экономику более эффективной. Но кстати для этого тоже нужна демократия».

Прочитал Латынину, прочитал Ясина и вижу: Латынина права - кто ясно мыслит - ясно излагает.

Но все-таки почему реформы Гайдара не привели к финансовой стабилизации
и защиты частной собственности, условиям, совершенно  необходимым для развития?
ПОТОМУ ЧТО У «МЛАДОРЕФОРМАТОРОВ» НЕ БЫЛО ИДЕОЛОГИИ.

«У вас нет идеологии!» – сразу заявил Гайдару представитель КПРФ в ток-шоу «Один на один». И когда Гайдар замешкался с ответом, ведущий ток-шоу Любимов, желая его выручить, сказал: «Так, может быть, это и хорошо, что нет идеологии».

Слово «идеология» стало бранным, потому что все существующие идеологии –
это идеологии насилия (расовая, классовая и кассовая – кассовая это идеология экономического
насилия бандитского капитализма, провозглашающая смыслом жизни извлечение прибыли)

В развитых странах действительно нет официальной идеологии, но их, так называемые, «западные либеральные ценности» фактически являются идеологией, так как представляют собой СИСТЕМУ убеждений, которая формируется ключевым понятием, из которого логически следуют все их убеждения, все их принципы, идеалы и ценности. Убеждения без системы называются предубеждениями, так как не могут быть логически обоснованы. А от безпринципности и безыдейности до безнравственности – один шаг.

Таким ключевым понятием этой их идеологии является АБСОЛЮТНАЯ ЦЕННОСТЬ ЖИЗНИ
(и уже не только человеческой). Из этого ключевого понятия – из абсолютной ценности жизни –
логически вытекает и неприкосновенность частной собственности, так как только собственность
гарантирует человеку сохранность жизни, защищая его от голода, холода и нужды и обеспечивает его Свободу и Достоинство. Лишенный собственности человек становится «лагерной пылью» и, нам, россиянам, как ни кому, это хорошо известно.

Из этого же ключевого понятия – из абсолютной ценности жизни – следует и понимание жизни
как развития. Жизнь – есть развитие. Начать развиваться – значит начать жить.
НО РАЗВИТИЕ ЭТО ВСЕГДА И БЕЗУСЛОВНО НАКОПЛЕНИЕ КАЧЕСТВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ
знаний, навыков, материальных и духовных ресурсов). Именно для этого накопления и необходима неприкосновенность частной собственности. И не только «заводов, дворцов, пароходов»,
а принадлежащих каждому человеку его собственных времени, сил, знаний и часто уникального мастерства.
Никто никогда и ничего не будет накапливать, если будет знать, что у него это могут отнять
в любую минуту. У нас сейчас это знают все и поэтому никакого развития, а значит, и модернизации, просто не может быть. Будет, как всегда, имитация.

Только идеология развития со своим ключевым понятием – абсолютной ценностью жизни –
идейно противостоит  идеологиям насилия и поэтому способна превратить замкнутый круг насилия в спираль развития (http://www.proza.ru/2008/12/20/394).

Кстати, именно об этом ключевом понятии – Абсолютной ценности жизни –
пишет Берберова  в своей статье : об отличии  русской  интеллигенции  от  западной 
(эссе “Курсив мой”  журнал “Октябрь”  № 10, 1988) :
«На Западе люди имеют одно общее священное “шу” (китайское слово, оно значит то, что каждый, кто бы он ни был и как бы ни думал, признает и уважает) и все уравновешивают друг друга, и это равновесие есть один из величайших факторов западной культуры и демократии. Но у русской интеллигенции элементы революции и реакции никогда ничего не уравновешивали, и не было общего “шу”, потому, может быть, что русские не часто способны на компромисс, и само это слово, полное в западном мире великого творческого и миротворческого значения, на русском языке носит на себе печать мелкой подлости.”

Идеологии не было у Гайдара, ее нет и у Путина. Поэтому в результате нет и разницы между ними.