Вступление
Арне Нейсс - норвежский глубинный эколог и выдающийся мыслитель современности оставил нам философское наследие, силу и влияние которого ещё предстоит осознать всем людям планеты Земля. Я мог бы говорить о том, с чем боролся Нейсс: о социальном релятивизме, о человеческом фашизме в отношении к другим формам жизни, об экоциде. Основоположник глубинной экологии, альпинист, который покорил многие вершины мира, обустроившись на одной из них, в далекой от цивилизации хижине с запасами только самого необходимого, он писал свои произведения для нас, и провозглашал: «Индустриальные общества нельзя реформировать, и в будущем они не будут индустриальными, но какая-то промышленность, конечно, останется. У нас, наверное, есть существенные разногласия, но давайте освобождаться от «псевдо-разногласий»».
В цикле запланированных публикаций я решил воспроизвести диалог, который состоялся на одном из сайтов издательства «Вестник Мечты» в формате форума, и преимущественнно касался одного из аспектов нейссовской философии – роли современной науки и её уже многим очевидных недостатков. Позиции оппонентов в этих дебатах могут служить образчиком непримиримых, но симптоматичных точек зрения. Эти противоположные взгляды уже разделили всех нас, человеческих существ, как бы на два лагеря, между которыми словно невидимый коварный барьер разногласий, разрушающих столь желанную и жизненно необходимую возможность всеобщего воссоединения. Между тем, объединение всех людей неминуемо. Для этого потребуется понимание нового толка, не поверхностное, но ГЛУБИННОЕ ПОНИМАНИЕ, ради жизни, ради истинной справедливости, ради новых правил, которыми обязательно рано или поздно будет руководствоваться человечество.
На этой странице, собственно, я привожу лишь самое начало, то, с чего и возникла наша тогдашняя дискуссия. Мой оппонент с логином Eraser (в переводе на русский язык – Ластик, СТЕРЕТЬ) комментирует знаменитые «13 недостатков науки» Нейсса.
_________________________________________
Eraser: Ну, для начала, текст озаглавлен "13 главных недостатков науки", но почему-то 5 из 13 касаются лично учёных, а не науки как таковой.
«1. Ученые не высказывают свои претензии властям. Ученые будут молчать, если их хорошо вознаградят». Арне Нейсс
Eraser: Обобщение, причём неверное. Вспомнить хотя бы Сахарова, уж кого советская власть вознаградила, так вознаградила, но ведь высказал свои претензии властям? А "Письмо десяти академиков" против расцвета клерикализма в России вы читали?
«2. Ведущие ученые участвуют в создании новых экологически разрушительных способов ведения войны. Ученые будут поддерживать любой режим за хорошее вознаграждение. Некоторые из них служат государству, разрабатывая новые способы пыток, и не находят осуждения со стороны своих коллег». Арне Нейсс
Eraser: Опять обобщение, многие учёные, тот же Сахаров выступали против войн. Да ученые не всегда являются космополитами, и работают на обороноспособность своих стран, это вполне логично, учитывая, что они в них живут. Термоядерное оружие, созданное учёными, фактически избавило нас от ужаса новой мировой войны, наглядно показав, что в ядерной войне победителей не будет. Про новые способы пыток хотелось бы поконкретнее.
«3. Ученые не выступают против своих привилегий в обществе. Большинство ученых поддерживают классовый характер, и вообще статус-кво в обществе». Арне Нейсс
Eraser: Было много ученых - убежденных коммунистов, анархистов и противников классового общества. Опять обобщения. Лично я себя к коммунистам не отношу, и не могу понять почему плохо поддерживать классовый характер и статус-кво в обществе. Мы не муравьи, неравенство и конкуренция в обществе делают человечество сильнее и динамичнее. Тем более не понятно - зачем нужно отказываться от заслуженных привилегий - мы же про учёных говорим, а не про монахов, кому станет лучше от того что они от этих привилегий (каких кстати?) откажутся?
«4. Ученые не занимаются исследованием негативных последствий от своих открытий и отказываются от ответственности за них». Арне Нейсс:
Eraser: Неправда. Ученые занимаются исследованием негативных последствий своих открытий, или доверяют это другим ученым. Иной вопрос, что не всегда удаётся эти результаты предсказать и предвидеть. Мир - штука непредсказуемая. И естественно ученый не может нести ответственность за прикладное использование его открытий - зачастую ведь используют даже несмотря на выявленные негативные последствия.
«Ученые часто бездоказательно заявляют, что не могут следить за тем, как используются их открытия, и не могут предотвратить их вредное использование, неэтическое или даже преступное применение. Они скорее объединятся для повышения своей зарплаты, чем для противодействия опасному применению своих открытий». Арне Нейсс
Eraser: Интересно использование выражения "бездоказательно заявляют". Ну вот подумайте сами, как можно доказать, что вы не можете следить за тем как используются ваши открытия? Ученые часто и неоднократно высказывались против использования своих открытий во вредном, преступном или неэтическом применении. Проблема в том, что их часто не слушают - власти у учёных нет.
«5. Ученые поддерживают социально безответственные технологии и технические изобретения;» Арне Нейсс
Eraser: Также можно сказать, что ученые поддерживают социально ответственные технологии и технические изобретения. Я вот, например, лично видел биоэлектрический протез и вакцину от оспы.
«их разработки приводят к росту отходов, а не к экономии ресурсов;» Арне Нейсс
Eraser: К росту отходов приводит рост потребления, а к нему в свою очередь - рост населения. Вы готовы отказаться от семьи и детей?
«свои усилия они направляют, прежде всего, на демонстрацию своих достижений элите, а не на полезные для развивающихся стран разработки;» Арне Нейсс
Eraser: Развивающиеся страны пусть работают сами, и создают полезные для себя разработки. Кто не работает, тот и не ест.
«ученые поддерживают усилия правительства по социальному прогнозированию и контролю, вместо того, чтобы руководствоваться объективными ценностными критериями». Арне Нейсс
Eraser: Туманная фраза. Ну допустим контроль со стороны правительства - малоприятная штука (а какие ученые в нем участвуют?), но что плохого в социальном прогнозировании? И, что такое объективные ценностные критерии? Ценности - это по моему вещь по определению субъективная, если не считать тех, что находятся в основании пирамиды Маслоу.
«6. Современная экспериментальная наука вмешивается в социальные процессы, несмотря на заявления о своей якобы нейтральности и объективности». Арне Нейсс
Eraser: Каким образом вмешивается не сказано. Наука - это способ получения знаний об окружающем мире, совершенно непонятно как способ получения знаний может во что-то вмешаться. Безусловно, знания, полученные наукой, оказывают влияние на всё общество, но единственной целью науки является получение объективных знаний - и с этой позиции она действительно объективна и нейтральна.
«Одна из главных задач науки – удержать статус-кво путем прогнозирования ситуации». Арне Нейсс
Eraser: А мужики то не знают. Работает вот Александр Федорович (Кандидат биологических наук Першин А.Ф. – ред.) у себя на поле, да в институте, создаёт новые сорта подсолнечника, и не догадывается, что его главная задача, оказывается, удерживать какое-то там статус-кво с помощью прогнозирования ситуации.
«7. Научные исследования характеризуются непризнанием индивидуальных прав животных и людей, а доминированием над ними». Арне Нейсс
Eraser: Человек вообще не особо признаёт индивидуальные права животных (за исключением отдельных экзальтированных личностей), видовой эгоизм никто не отменял. Волк знаете ли вряд ли задумывается о индивидуальных правах кролика, когда перекусывает ему хребет. Мораль, этика и права - это правила человеческого общежития, позволяющее человеческому коллективу выживать и развиваться. То, что мы распространяем их на животных - это мы делаем для себя, а не для них. Нет такого вселенского закона, по которому мы должны охранять окружающую среду - никому мы ничего не должны, мы делаем это для себя, для собственного эгоистичного человеческого удовольствия.
Про права людей совсем непонятно, вот скажите, научные исследования ограничивают какие-либо ваши права, из тех, что называются "неотъемлемыми"? По-моему наоборот - именно наука дает вам право на жизнь, а не смерть от голода, холода и болезней, именно наука дает свободу передвижения, общения, слова.
«8. Приверженцы науки ложно утверждают, что наука по своей природе поддерживает демократию и свободу». Арне Нейсс
Eraser: Не знаю, кто такое утверждал. В науке принято свободное компетентное обсуждение - так что, пожалуй, можно сказать, что наука поддерживает свободу. Но истина не определяется голосованием, поэтому вряд ли, то же можно сказать про демократию.
«9. Еще одна ложь состоит в том, что науке не нужна философия или метафизика, поскольку у нее якобы есть своя интеллектуальная основа. Пропаганда научного метода по сути это пропаганда узкого интеллектуализма». Арне Нейсс
Eraser: Просто научный метод работает, а философия и метафизика нет. Грустно для метафизиков, но факт. Господин Нейсс выдаёт свое личное мнение за истину в последней инстанции. "Бездоказательно"
«10. Наука не служит всем людям, а только достаточно преуспевающему верхнему эшелону, и его процветанию». Арне Нейсс
Eraser: Даже если она служит и верхнему эшелону, то остальным тоже немало перепадает. Если бы высший эшелон летал бы на самолётах, играл в компьютерные игры, прививался бы от болезней, а остальные, "низший эшелон" в это время ютились бы в пещерах и занимались охотой, собирательством, и подсечно-огневым земледелием, тогда этот пункт имел бы право на существование. Разница в научно-техническом обеспечении разных слоёв общества в развитых странах не слишком велика.
«11. То, что называют научной рациональностью, есть на самом деле отрицанием души, поверхностным взглядом на мир». Арне Нейсс:
Eraser: А, по-моему, отрицание души это как раз очень глубокий взгляд на мир. Понятие "душа" - очень поверхностное, не отвечающее современным знаниям о высшей нервно-психической деятельности. Опять личное мнение выдаётся за истину в последней инстанции.
«Ученые отрицают идеи, приходящие не из научной среды и смотрят свысока на культуры, не основанные на науке, или же на те альтернативные науки, которые сильно отличающиеся от доминирующих в индустриальном обществе». Арне Нейсс:
Eraser: Имеют право. Чего достигли эти "культуры, не основанные на науке", "альтернативные науки"? Мир жесток - "официальная" ("традиционная", "академическая", "закостеневшая") наука показала себя гораздо более эффективным инструментом, чем всевозможные альтернативы. И то общество, которое откажется от науки неизбежно будет поглощено более развитым, и тосковать об этом - всё равно, что тосковать по вымершим динозаврам, да они были уникальными организмами, но не выдержали конкуренции с более приспособленными.
«12. Наука по самой своей природе поддерживает 'редукционизм' и 'позитивизм,' и разрушает чувство тайны». Арне Нейсс
Eraser: Собственно разрушение тайны, и является основной целью науки. Любознательность и стремление к разгадке тайн - это естественное свойство человека.
«Наука поддерживает такой тип сознания, который не заинтересован в критическом анализе своей собственной деятельности». Арне Нейсс
Eraser: Вообще-то критический анализ - это один из столпов научного метода. Так мог написать только совершенно не понимающий сути науки человек.
«13. Наука поддерживает доминирование человека в природе и ее эксплуатацию» Арне Нейсс
Eraser: Согласен, поддерживает. Осталось доказать, что это плохо.
«уводит людей от созерцательности и способствует вмешательству в природу» Арне Нейсс
Eraser: Согласен, уводит. Осталось доказать, что это плохо.
«наука считает, что природа «без души», что лишь физический мир адекватно описывает реальность». Арне Нейсс
Eraser: Ну не все ученые считают, но в целом да. Доказать что у природы есть душа, равно как существование этой души пока ни у кого не получилось. И сакраментальный вопрос: и что в этом плохого?
ПРОДОЛЖЕНИЕ НА ФОРУМЕ САЙТА "ОРХУССКИЙ ЦЕНТР" - http://npo.vo.uz/forum/26-33-1