От передачи «Суд истории» с обсуждением Александра Невского я увидел лишь заключительную часть. Но и этого было вполне достаточно.
Особенно меня изумил Сванидзе. Он стал изображать князя как некоего зачинателя абсолютизма, якобы принесенного на русскую землю Золотой Ордой.
Господа1 Это же абсолютная чушь. Во-первых, Золотая Орда вовсе не была проникнута абсолютистскими идеями: единая идеология (тогда это включало в себя единую религию), единая экономика, система управления и так далее. Фактически татар интересовали только подати, если их не доставляли, не в достаточном количестве, и не вовремя; во всем остальном покоренные народы могли делать , что им вздумается. Карательные экспедиции предпринимались, как общеизвестно из исторических ресурсов, только при отсутствии податей или их недостаточности (по мнению татар). Этим было вызвано, между прочим, и знаменитое нашествие Мамая. Даже культ личности Чингиз-Хана, несомненно существовавший у монголов, совершенно не навязывался побежденным народам. Религию они не могли навязывать уже потому, что у них самих не было разработанной системы с твердыми заповедями.
Несомненно, что и тевтонский орден, а позднее и такой враг Орды, как Тамерлан, были гораздо большими «тоталитаристами», чем сам Чингиз-хан, примитивно удовлетворявшийся формальным выражением покорности и гораздо более заинтересованный в материальной стороне вопроса (дань).
Говоря об Александре, лучше перейти на принятый «общепатриотическо-демократический» язык.
Так вот, несомненно в отличие от благородных тверских князей, он был «предателем». Если тверские князья призывали Русь подняться с колен и ценой огромных потерь (материальных и людских) свергнуть ненавистное «иго», Александр быстро сообразил, что «кормить чужую армию» , если она действительно хороша, гораздо более выгодно, чем плохую собственную. И что бухнувшийся на колени народ гораздо успешнее будет решать личные материальные проблемы в составе большого, интернационального объединения, где «чужой» имперский народ возьмет на себя заботы по защите от внешних угроз и полицейские проблемы по сохранению внутреннего порядка и спокойствия.
Безусловно, он был предтечей всяких «Петенов» и «Квислингов». Сообразите, что во Второй мировой войне наименьшие потери понесли те народы, которые сразу сдались Гитлеру. Осло, Прага, Париж и прочие Амстердамы и Копенгагены понесли незначительные разрушения по сравнению с Берлином, Гамбургом, Варшавой и даже Лондоном; население же этих городов жило в общем и целом вполне приличной жизнью и даже веселились в самые напряженные периоды Второй Мировой.
В принципе, даже стоит сказать Гитлеру и Розенбергу «спасибо» за то, что они, в отличие от Чингиз-хана, оказались действительными «тотализаторамми» и перешли черту, стали претендовать на то, чтобы решать кому с кем спать и как размножаться. Вот это и вызвало действительно отчаянное сопротивление! А ведь татарское иго могло просуществовать двести лет именно оттого, что интересы завоевателей и личные интересы завоеванных в существенных пунктах совпали - с точки зрения татар больший прирост покоренных за счет рождаемости выгоден, так как будет больше рабов, а их процветание позволит снять с них еще большую дань!
С точки зрения Проханова, Лимонова и даже Новодворской, а также тех телевизионных придурков,которые отважно вдвоем сражаются против одного и голосом великолепной Жанны Бичевской призывают русский народ подняться с колен, наибольшее преступление Александра состоит в том, что он разложил русский народ: вместо того, чтобы увлечь его идеей создания гражданского или патриотического общества ценой личных лишений и синяков от милицейско-полицейских дубинок.
А русский народ рассуждал примитивно и просто - он видел судьбу тех народов, которые были одержимы патриотическо-гражданскими идеями и был глубоко благодарен Александру за то, что он спасал их от такого благородства. Популярность Александра Невского и его последователей росла и становилась неистребимой. Попытки создания противовеса в Дмитрии Донском, Сергии Радонежском как-то не имели особого успеха. И не Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина создавали культ Александра Невского, они лишь попытались использовать уже имевшийся культ в своих интересах, извращая реального Александра, подменяя его образом лихого вояки, «создателя российской империи».
Меня очень обрадовало финальное голосование. Несмотря на то, что было сказано и после приведения реальных фактов, голосующие решительно высказались в пользу Александра Невского. Те, кто читал мои опусы знают, что я ставлю свое мнение выше мнения народа, однако в данном случае я с ним совпадаю.
Приятно почувствовать свое единство с народом!