Мои одноклассники из той школы, где я учился в 3-5 классах, организовали своеобразный клуб, в который кроме них входят ещё около 30 человек. Они любят футбол. Два раза в месяц тренируются, несколько раз в год организовывают игры с другими любительскими командами.
Я не очень люблю спорт, и футбол в частности. Но нередко эти игры смотрю с большим удовольствием. Даже с бОльшим, нежели профессиональный футбол.
Профессионалы и аматоры есть практически во всех сферах жизни. Родители – это «аматорские» педагоги и преподаватели. И, тем не менее, о многих детях можно сказать: «Как хорошо они воспитаны!» Почти все женщины – повара-аматоры. Но какие!
Разумеется, писательство – сфера специфическая. Потому ухожу от широких рассуждений к узким (кстати, эта статья – всего лишь рассуждение автора и читателя, а не трактат).
Речь пойдёт о двух зыбких определениях писателя - "профессиональный" и "непрофессиональный". Использовать это убогое, как мне кажется, разделение меня побудило то, что некоторые авторы Прозы Ру на своих страницах сразу же сообщают (О СЕБЕ): "я не писатель", а некоторые - то и дело заявляют (О ДРУГИХ): "это непрофессионально!"
Ярлыки-с. Но не я их придумал.
Начнём с главного. Можно ли быть автором-любителем? Да, да, мы ещё не сформировали нужных понятий, но ответьте на этот вопрос в принципе. Возможен ли в принципе писатель-аматор? Или это – абсурдное словосочетание?
На первый взгляд, абсурдное. Разве что считать «любителем» начинающего автора, который со временем становится «профи».
Что ж, если трудно разобраться с аматором, попробуем определить профессионала. Кто он?
Тот, кого писательство кормит?
Тогда это может быть и «литературный негр».
Тот, кого много издают?
Тогда это может быть и наниматель «литературных негров».
Тот, кого прославил роман?
Хорошо. А если он больше ничего не пишет?.. Или пишет, но уж никому не интересно?
Тот, кто пишет много?
(Без комментариев.)
Тот, кого признали критики?
Смешно. Многих гениев при жизни критики долбали как могли, того же Набокова.
Тот, кого любит читающая публика?
Сами можете привести примеры «модных писателей» со всемирной славой, произведения которых, при развитом вкусе и воображении, читать… э… мягко говоря, э… тяжело.
Тот, кто имеет талант?
Но есть масса примеров, когда талант не конвертировался ни в славу, ни в деньги, просто оставался незамеченным до самой смерти его носителя.
Думается, доля истины, хоть небольшая, есть во всех перечисленных вариантах, но чёткого и однозначного определения «Писатель Профессионал» составить, на мой взгляд, невозможно.
Единственное без чего он точно немыслим – это без опыта и без системной работы. Причём, под системной работой не обязательно понимать жесточайшую самодисциплину, вроде ежеутренней зарядки и ежевечерней поливки цветов. Ведь имеется ещё такая хрупкая и загадочная категория как вдохновение.
Мы рассмотрели предмет рассуждения как бы извне. Теперь попробуем взглянуть изнутри – со стороны мотивов и целей пишущего человека.
Здесь немного легче. Вне всякого сомнения, профессионал а) серьёзно относится к своему делу, б) стремится совершенствовать его, в) ищет возможности выйти на публику (хотя Кафка последнего до поры до времени не предпринимал, насколько мне известно).
Попутно упомяну, пусть это и не относится к теме напрямую, некоторые, с моей точки зрения, предрассудки.
Долг профессионального писателя перед обществом.
Никогда не мог понять, какой это у писателя долг? Не пропагандировать грех? Но такой «долг» у каждого культурного человека. Писать на злобу дня? Это уже обкрадывать журналистов (а заодно и потомков)! Бичевать пороки? А где же у тебя церковный авторитет для этого?
Какой долг выполнили перед обществом Эдгар По, Стивенсон, Стивен Кинг?
Ещё одно: - высокая моральность профессионального писателя, имеется в виду в творениях.
Тогда сложно сказать что-то внятное, например, о Хармсе. Он писал бесчеловечный параноидальный бред или же нечто совершенно самобытное и серьёзное? «Высокая моральность» писателя – это очень сложный вопрос и я бы не решал его одним махом.
Определить автора-аматора, таким образом, возможно, отсекая то что мы сказали о профессионалах. Любитель не относится серьёзно к своей работе, не ставить целью найти большую аудиторию и, уж тем более, продать свои творения.
Главный признак аматора - он сам себя таковым признаёт. Я не рискну никому сказать: - "ты любитель". Хотя бы потому, что история свидетельствует, сколько ошибок было сделано в этом плане, сколько раз талант отвергался в силу его сильнейшей самобытности, непривычности... Пусть даже он в своей работе не очень серьёзен.
Мне возразят, что не относится серьёзно к писательству графоман. Но графоман как раз серьёзно, порой, даже болезненно серьёзно относится к тому, что делает. И графоман многое бы дал, чтобы увеличить количество своих читателей хотя бы в десять раз.
(Снова повторю: - я не сторонник всей этой градации, и использую навязываемые нам термины.)
Напоследок можно задать риторический вопрос. А хорошо ли это, что есть "авторы-аматоры" (это явление – плод Интернета), в частности, на Прозе Ру?
По мне – хорошо.
Много раз слышал, что авторы-любители, дескать, «портят читательский вкус». Но, во-первых, их никто не предлагает изучать в школах (думаю, они и сами были бы против). А во-вторых, как мне кажется, «модные» писатели – будь-то сентиментальные до оскомины, будь-то эксцентричные до оскомины же, портят гораздо сильнее, и не только вкус.
Я знаю немало профи, у которых, не смотря на всю мАстерскую технологичность и опытность пера… э… пустовато как-то. И текст вроде хорош, блестящ даже. А ты через пять минут о нём начисто забываешь. Через месяц набредёшь на этот, скажем, рассказ – и читаешь его как в первый раз. (Опять щёлкаешь пальцами, причмокиваешь – чтобы вскорости… опять забыть.)
А некоторые творения аматоров – сырые, странные, комковатые – потом из головы не выходят и что-то задевают в самой глубине существа.
И не исключено, что займись такой человек творчеством профессионально – ЭТО НЕЧТО БУДЕТ УТРАЧЕНО.
P.S. Благодарю моего неизменного редактора и целую ему руку.