Интеллигенция

 

         На огромной и необъятной территории, известной под названиями Русь, Россия, Российская империя, Советский Союз, с завидной, как говориться регулярностью вспыхивают (именно вспыхивают) редкие дискуссии и, в основном, споры об интеллигенции (споры – это когда не приходят к общим выводам). Причем вспышки эти происходят именно тогда, когда в стране становится не все в порядке. Плоховастенько, мягко скажем. Что-то не то. Как-то не так. И сразу появляется масса статей, интервью, исследований и даже книг о роли и значении интеллигенции. Как будто именно в ней ищут причины неудач и нездоровья нации и государства. Наверное, в целом все эти разговоры верны и полезны. Хотя бы потому, что не вести их – значит, не пытаться найти, как минимум, правды. Об истине пока промолчу. Но все эти досужие и, в общем-то, полезные словесные перепалки и размышления обладают одним принципиальным, на мой взгляд, недостатком. Речь идет об интеллигенции, как о чем-то давно определенном и понятном. Как о явлении, точно описанном и зафиксированном в науке и в сознании. А, между тем, нет точного и, главное, ясного определения: что такое интеллигенция, чем она отличается от иных, в чем схожа. И кто может считаться интеллигентом, а кто сам себя причислил к этой категории.

         Я не претендую на истинность. Более того. Я не буду приводить систему доказательств. Скорее, это будет некий набор принятых мною аксиом, призванных либо также принять их, либо отвергнуть. Возможно, текст этот – провокация подумать и придумать свои определения.

         Из чего сложились аксиомы? Из чтения, прежде всего, русской классики, публицистики, интервью печатных и телевизионных, интернета и, конечно, из личных бесед с представителями декларируемой интеллигенции. Даже не столько из чтения и разговоров, сколько из совмещения, сравнений и сопоставления всех этих источников.

         Прежде чем попытаться осознать собственное понимание слова «интеллигенция», давайте вспомним, что сегодня в нашем – массовом сознании ассоциируется с ним. Ну, на мой взгляд, первое – прослойка (гнилая, прежде всего). Что-то среднее между чем-то более значительным и нужным. Но не главное уж точно. Знаете, мне это почему-то напомнило советские пирожки: теста до фига (непропеченного, кстати), а начинки – с гулькин нос. То ли сперли, то ли так задумано. Зато дороже. С начинкой-то.

         Во-вторых, на ум приходит ленинское: не мозг нации, а говно. Вот это уже более любопытно. Получается, что дедушка спорил, как бы отвечая, с некой точкой зрения, скорее всего, общепринятой. То есть, было распространено мнение, что интеллигенция является мозгом нации, народа. Что ж? Заметим, но пока воздержимся от комментариев.

         Кто такие интеллигенты? Люди, которые не могут или не хотят заниматься физической работой. Что уже само по себе, согласитесь, подозрительно и недостойно.

         В быту под интеллигенцией понимались те, кто функционирует и добывает хлебушек в сфере творческого труда: писатели, художники, музыканты, киношники, журналисты. Несколько отдельно выделяли интеллигенцию техническую: ученые, изобретатели, инженеры. Но все равно, это те люди, которые работали не руками, а … Вот то, что они трудятся головой принимать как-то не хотелось (за редкими исключениями). Впрочем, для этого была масса оснований.

         Как выглядит интеллигент? Без физических кондиций, в очках (правильно, не работает ведь, только глазками лупает), преимущественно в шляпе. Ах да! Еще спина белая.

         Как отличить интеллигентного человека от наоборот? Интеллигент вкрадчиво вежлив, обращается ко всем (даже к детям и родителям) на «вы», громко не пукает, сморкается в платок и тихо. В общем, неприятный тип. Еще он не материться в присутствии дам. Правда, иногда может ввернуть к месту точное словечко. И уж точно интеллигентишка никому не может дать в морду. Зато всегда своей физиономией просит кирпича.

         Пожалуй, в основном все. Сей портрет обильно сдобрен неясным сознанием необязательной нужности, бесполезности, никчемности. Но должен же кто-нибудь выполнять непрестижную работу: учить, лечить, чертить.

         Особняком выделяли интеллигенцию творческую. В основном артистов. Тех, которые на виду. Пьяницы, конечно, но что ж с них взять? Одно слово – интеллигенция!

         Почему же тогда на интеллигенцию возлагали ответственность за состояние, в частности, нравственности, морали, умонастроений? И, в целом, за положение в стране и государстве? Понимали, однако, (или догадывались), что писатели, артисты, кинематографисты и прочие «прослойщики» каким-то непонятным образом оказывают на людей гораздо больше влияния, чем пространные речи руководителей разного уровня. Что одна книжка, один фильм, одна статья, способна сделать то, что не может сотворить «содержательный» доклад и «убедительное» выступление начальства. Более того. Всего лишь одна случайно (?) брошенная в «никуда» фраза способна перечеркнуть усилия своры официальных борзописцев. Прискорбный факт, конечно, но что с этим сделаешь? Скверно, но приходится считаться.

         А, кстати, почему произведения искусства могут «затронуть за живое»? Да именно поэтому! Они и нацелены на то, чтобы трогать там. А не речи, которые изначально направлены на «мертвое».  И сразу бы хотелось отделить псевдоискусство, целью которого является заработать денег или получить лояльность сегодняшнего руководства.

         И еще. Искусство оперирует образами и обобщениями, а не конкретными, мелкими понятиями. Что и дает преимущество в массовости.

         Но обязательно ли «деятель искусства» является интеллигентом? Вот тут, на мой взгляд, мы и подходим к основным отличиям интеллигента от человека, незанятого физическим трудом. Сразу оговорюсь, что примеры приводить сознательно не буду. Пусть каждый сам наполнит чашу своим содержимым.

         Все ли книги вас затронули? Все ли фильмы вы запомнили? Многие ли песни упорно звучат в вашей голове? Все ли стихи (скорее, строчки из них) независимо от вас крутятся в сознании? Безусловно, нет. И даже наоборот. Таких – меньшинство. Причем что-то понравилось единицам, что-то массе. Какие-то произведения живут долго (вечно?), какие-то умирают на следующий после рождения день. И не всегда это зависит от того, хорошо они было или плохи. Сегодня – хорошо. Завтра – уже никак. Или наоборот. Сегодня – чушь полная. А завтра … Гениально! Для меня. Для друга. Для друга друга. Еще для кого-то. Для многих. Для некоторых. Для всех (что вряд ли).

         Так от чего же, черт побери, это зависит? Видимо, Художник сумел попасть в болевую точку. Разбередил, как говориться, рану, которая уже была раньше. Вспомните врача.

-Здесь болит? А здесь? А вот здесь?

- Ай! Больно же.

Ну, не врач же, в самом деле, нанес повреждение. Просто он своими действиями определил, где у вас болит. Наверное, он не знает, отчего у вас боль. Возможно, никогда не сможет определить причину ее происхождения. Но он узнал, что у вас не в порядке. Или догадался.

Но это еще не интеллигентность. Умение, способность, пусть и не в полной мере, почувствовать именно вашу боль – посочувствовать; пережить, хоть и не полностью, ваши ощущения – сопереживать, и превращают специалиста в нечто большее.

Должен ли врач, например, обладать такими качествами? У какого «профи» вы предпочли бы лечиться? Ответ за вами.

Так и с «артистами» и «художниками». Можно поражаться мастерству, восторгаться умениями. Можно даже веселиться и смеяться. Нормально. А вот плакать не получится, если сам артист и художник не плакал. В противном случае они – просто деятели культуры и искусства. Иногда – заслуженные. Реже – заслуженно заслуженные, а не по званию.

Таким образом, получается, что «творческий» труд сам по себе еще не является показателем интеллигентности. Как бы этого не хотелось этой части самоназначенной элиты.

Вот и выходит, что чуть ли не единственным признаком интеллигентности остается способность воспринимать чужую боль, как свою. А, иногда, и даже больше. Чужую - как одного человека, так и группы людей. И даже всего народа. Интеллигент, как минимум, человек неравнодушный. От слова «душа». А ведь болит-то, действительно, не тело. А именно душа! Душой человек сочувствует и сопереживает. И сострадает. А тело может быть и в порядке. Человек, кричащий голосом, не обязательно интеллигент. Но тот, у кого кричит душа – интеллигентен обязательно.

По моим наблюдениям, интеллигент не всегда, скажем так, способен точно и внятно выразить свою боль словами. Не в состоянии подчас объяснить свою мысль. Не все же хорошие писатели. Есть же еще композиторы, певцы, режиссеры. И они выражаются на своем языке. Хуже - лучше, понятнее или сумбурно. Но от этого Художник не перестает чувствовать и воспринимать чужие беды и печали. За непонятность или непонятость такие люди частенько подвергаются осмеянию со стороны тупой серой массы. Да, не сумели высказать. Да, не точно выразили. Ну и что? Они стали хуже? Или у них перестала болеть душа? Скорее, наоборот. А ржущее вещество продолжает гоготать, инстинктивно пытаясь забить свой страх и загнать свою боль куда подальше. Что, впрочем, бесполезно. И от подкорочного ощущения этой бесполезности, толпа сыпет обвинения в бесполезности уже интеллигенции. А возьмите еще разок аналогию с врачом. Плох тот хирург, который перед операцией (и после) не поговорит с пациентом. А, прописывая даже плацебо, хороший доктор уже разговорами проводит лечение. Или, например, настоящий священник. Не лечит ли он душу человеческую? Просто поговорил – и больному уже стало легче. Разве не так?

Так что, интеллигенция – это не мозг, а душа. Вернее, должна ею быть. Мозгом являются интеллектуалы. Кто они и в чем их отличие от интеллигентов?

Интеллект – это уже рационализация. То есть способность подключать к решению проблем и задач, скажем понятнее, головной мозг. А также умение не просто воспринимать информацию, но и перерабатывать ее, иногда (не всегда!) выдавая ее в мир в некой материальной форме. А материальная форма – это и книги, и партитуры, и фильмы.

Может ли быть интеллектуал интеллигентом? Может. Но не обязательно.

Может ли стать интеллигент интеллектуалом? Может. А может и не стать.

От чего это зависит? От обстоятельств (в самом широком смысле).

От кого это зависит? От самого человека.

Хорошо это или плохо? Да кто ж его знает? Не хорошо и не плохо. Но – факт! Наверное, лучше бы было, чтобы всякий «выдавал на-гора» нетленки. Но разве так бывает в жизни? С кем-то не случилось, у кого-то не судьба. Эх, если бы … А это уже сослагательное наклонение. Ненаписанные книги, несочиненная музыка, непоставленные спектакли, неснятые фильмы … Несложившиеся жизни.

         Так что, интеллигенты, так и не превратившиеся в интеллектуалов, совершенно бесполезны и не нужны? Кому как. Они ведь, помимо прочего, еще и обращают внимание на боль, как могут дают понять о том, что «не все в порядке в…» Нужна ли шоферу лампочка, сигнализирующая о том, что топливо кончается? Как летчик отреагирует на датчик, вопиющий о возгорании где-то в другом конце самолета? А как отнестись к единственному просто хмурому человеку в толпе подхалимов, угодливо смеющихся пошленькому анекдотцу дурака - начальника? Да и вспомните свою жизнь: как мы ценим человека, способного бескорыстно выслушать вас и посочувствовать? И даже вместе всплакнуть над вашей бедой или разделить постигшее вас горе.

         Можно, конечно, отключить все эти датчики, указатели, мигающие лампочки. Или просто не замечать их. И что? Тогда не кончится бензин? Двигатель не загорится? Начальник поумнеет? Если вырвать у набатного колокола язык, то враги пройдут мимо? А, выкинув сигнальный свисток от парового котла, мы не допустим перегрева и взрыва?

         Да. Интеллигент, как правило, «не занимается делом». То есть, в переводе на современный язык, не косит бабло. Да, он стонет, плачет. От боли. От своей боли. Той боли, которая возникла от боли вашей. От нашей боли. Общей. Или уже не общей?

         Болеют настоящие интеллигенты. И частенько умирают раньше и вместо нас.

         Некоторые утверждают, что интеллигенция – типично русское явление. Возможно. По крайней мере, русский интеллигент – достаточно массовое по численности «движение». И является «русским» до той степени, до которой сам человек ощущает себя русским. Вне зависимости от национальности.

         Точно так же, как подлецы и негодяи называют себя интеллигенцией вне зависимости от национальной и иной принадлежности. Впрочем, их объединяет несколько признаков. Посмотрите на лица лиц, самопричисленных к указанной категории. Страх, жадность, тщеславие, зависть, беспринципность, спинопрогнутость. Болит ли у них душа? И есть ли она вообще? Способны ли они воспринять чужую боль? Вряд ли. В лучшем случае, изобразить гламурно-глянцевое соучастие (соучастие – что-то от криминала).

И бог бы с ними. Если бы не одно обстоятельство. Именно по ним большинство и судит об интеллигенции вообще, искренне считая, что именно они и олицетворяют сущность данного явления. Поэтому, вполне для себя справедливо и повторяют вслед за Лениным: «…а говно!» Вот ведь какие ленинцы!

         P.S. Долго не мог понять, что же такое устоявшийся термин «рефлексирующий интеллигент». Остановился на следующем определении (может, не вполне научном): интеллигент, автоматически воспринимающий чужую боль. Так вот. Этот «автомат» в последнее время все чаще портиться, дает сбои. Или его отключают?

         Ну, интеллигенция есть? Ест. И хочет есть. Побольше. Повкуснее. Побезопаснее. Покомфортнее. И чтоб без боли. Совсем.