(Краткая эпистемологическая формула)
Убеждения, как и сами люди, есть образования автономные.
Будут ли возражения? Нет? Отлично. Значит, автор будет формулировать, демонстрировать и аргументировать свой тезис, опираясь на эту аксиоматическую позицию – убеждения есть суть вещи духовно-интеллектуального мира, обладающие известной степенью самостоятельности. Нелишне попутно еще и подчеркнуть: в природе мыслящего духа не существует убеждения, обладающее качеством абсолютной самостоятельности, ибо любое убеждение есть результат детерминанта других убеждений. Это тоже аксиома, хотя и более сложная и даже спорная, но и она обязательная для критического рассмотрения выдвигаемого тезиса, ибо автор исходит с (широко известной академической науке) позиции, согласно которой любое достижение любого индивида есть результат продуктивности предшественников. Единственной оговоркой в этом правиле является креативные акты талантливых деятелей науки, искусства, техники, политики и экономики.
Дело в том, что если бы все аксиомы были по своей структуре стандартизированы до степени бездоказательного их восприятия, то мир людей не имел бы столько проблем, в том числе неизбежно трагического характера (убийства, теракты, войны, пищеве отравления и т. д. и т. п.).
Следовательно, причина общечеловеческих бедствий начинается с того, что обнаруживается несовершенство аксиом; аксиоматическая база, если и признается субъектами мировоззренческого спора на первых позициях, то на вторых, третьих и, тем более, последующих, нарушается самым досадным образом. В том числе учеными, избравшими в качестве своей основной профессии – природу познания мира и духа, то есть методологию науки.
Итак, вот мой тезис: логические формы и качество убеждений как автономных образований духовно-интеллектуальной природы есть единственный источник социального порядка и хаоса, законопослушных и преступных тенденций, как во внутригосударственных делах, так и на международной арене. Следовательно, логическое совершенствование форм и качеств убеждений – единственный путь к всеобщему мировому порядку и благоденствию.
Наиболее вероятные, с точки зрения классической логики, возражения могут звучать здесь примерно так:
а) нет прямой связи между убеждением (ями) индивида (общества) и практическими действиями;
б) у каждого своя истина и, следовательно, попытка стандартизировать формы и качество убеждений неправомерно;
в) законопослушные и преступные тенденции могут быть детерминированы и окружающей действительностью, как естественной так искусственной природами, в условиях которых обстоятельства оказываются сильнее разума.
Разумеется, список наиболее вероятностных возражений против настоящего тезиса, можно продолжит, но я ограничусь выше приведенными, и попробую на них ответить с тем, чтобы опровергнуть их, как логически не состоятельные.
Во-первых, есть прямая, железная (инвариантная) связь между убеждениями и практической жизнью, как отдельно взятого человека, так и социальных групп, больших и малых народов, религиозных и государственных конгломератов. Разрыв этой связи тождественно нарушению психической нормы и другим антицивилизационным извращениям.
Во-вторых, утверждение о том, что «у каждого своя истина» - вопиющее невежество, прагматический алогизм, достойный разве что интеллектуального анархизма. Истина как соответствие знаний действительности инвариантна, то есть неизменна при преобразованиях. Если сгорело, истина в том, что сгорело, если же не сгорело – истина в том, что не сгорело. Условия жизни могут меняться до бесконечности, но истина от этого не меняется, она их фиксирует в сознании пропорционально мыслительному качеству восприятия и воспроизведения воспринятой действительности. Чем больше соответствия между мышлением и действительностью – тем ближе человек к истине.
В-третьих, действительно эмпирически подтверждается, что обстоятельства очень часто оказывается сильнее разума, но это положение не говорит в ползу несущественности убежденческих детерминантов и тем более мировоззренческого детерминизма, подлежащего самой активной надстройке.
Другой вопрос: какой методологией пользоваться в надстройке мировоззренческого детерминизма? Марксистко-ленинской?
Она далека от совершенства и парадоксально изобилует алогизмами. Заметим еще и то, что марксизм-ленинизм уже совершил однажды фантастическое чудо реализма – создал социалистическое государство СССР и весьма серьезный лагерь вокруг него. Но и рухнули они по вполне объяснимым причинам – марксизм-ленинизм догматизировался. Большевики, буквально сатанели, пытаясь спасти СССР и соцлагерь, в нормальном смысле этого слова, но не озаботились источником питания для своего догматизма... Более того, упрямо не признавали в своем учении наличие такового качества, как догматизм. Они игнорировали религию и причину ее живучести. А истина, как очередной раз показала практика в том, что религиозный догматизм основан на мистике и питает свою силу без ограничений и попутных затрат из мистики... Основой же марксизма-ленинизма была объективная действительность, что предполагает постоянное питание их методологии (идеологии) действительностью. Но большевики зажрались и пренебрегли этим принципом, что и детерминировало крушение величайших в истории завоеваний – социалистической экономики и пролетарской солидарности.
Чем не детерминизм убежденческой природы!
Следовательно, говоря об общечеловеческой методологии для мировоззренческой надстройки, речь идет о гипотетическом учении, представить которое в настоящем труде автор не находит возможности, ибо она ему не под силу. Задача автора в том, чтобы доказать верность тезиса, а выработка доминирующей над человечеством методологии является компетенцией – мыслящего мира, академических ученых разных стран, доказавших свою логическую правоту в непосредственной конкурентоспособной борьбе на международной мировоззренческой арене. Ведь тезис Рассела о том, что «Философия – ничейная Земля» никем не опровергнут и опровергнут быть не может в силу своей объективности.
Вот за что следует бороться подлинным сторонникам логически правомерного мирового порядка, для достижения всеобщего благоденствия.