Хорошо известно, что католический и православный символы Веры имеют одно различие в восьмом члене. Непрекращающаяся дискуссия об этом различии, т.наз. спор о filioque, является одним из важных факторов, препятствующих полному взаимному признанию и каноническому общению между западными и восточными христианами.
Восьмой член православного символа Веры гласит:
«(Верую) И в Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки».
В западной традиции используется католическая формулировка:
«(Верую) И в Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже от Отца и Сына исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки».
Западное христианство не является вполне единым по этому вопросу. В 1978 Синод англиканской церкви рекомендовал перейти на восточно-православную формулировку. Однако этот переход так и не состоялся и вряд ли состоится ввиду наблюдающейся эволюции католичества в сторону сближения с англиканством и умеренным протестантизмом. Католики вообще не слишком категоричны. Многие униатские церкви, вошедшие в католическую церковь канонически и принявшие католическую догматику, продолжают использовать восточно-православный символ веры без filioque. Некоторые богословы с обоих сторон видят данный спор как более лингвистический чем доктринальный, т.е. считают, что filioque является скорее вопросом формулировки, чем догмы. Предлагались и промежуточные редакции, например что «Святой Дух исходит от Отца через Сына».
Интересно, что православная формулировка как она есть, т.е. понимаемая буквально, католической формулировке не противоречит. Действительно, говоря что Святой Дух исходит от Отца, мы не утверждаем, что он не может исходить от Сына, следовательно filioque явно не отрицается. Таким образом, противоречие связано не c самой формулировкой Никео-Константинопольского Символа Веры, а с её интерпретацией в исключительном смысле. Произнося слова «от Отца исходящего», мы подразумеваем «только от Отца исходящего», хотя в самом Символе Веры «только» не содержится. Отсюда следует один из логически возможных способов примирения: признать допустимость обоих формулировок, не отрицая права католиков считать свою формулировку более полной. Однако для православных это вряд ли приемлемо, так как такое примирение намекало бы на возможную неполноту Никео-Константинопольского Символа Веры.
Несмотря на огромное количество информации исторического характера по поводу данной дискуссии, удивляет почти полное отсутствие ссылок на богословские доводы по существу. Такое впечатление, что дискуссия происходит больше на церковно-канонической и философской чем на евангельской почве. Обе стороны больше ссылаются на решения соборов и требования логической стройности троичной догматики, чем на Св. Писание или на духовный опыт верующих. При чтении этой литературы иногда возникает странное ощущение, будто внутреннее устройство Божества зависит от процедурной правильности принятия церковных решений или от отточенности формулировок философских сочинений.
Не претендуя на решение тысячелетнего спора, я пытаюсь здесь собрать и сформулировать основные факты Евангелия в поддержку каждой точки зрения. Все эти доводы не являются абсолютными. Практически все пункты из приводимого ниже списка могут быть интерпретированы в духе обоих традиций. Однако в определенных случаях одна из точек зрения довольно явно представляется более естественной и правильной чем другая.
Доводы в пользу восточно-православной точки зрения (Святой Дух исходит от Отца):
1. Рождение Иисуса от девы было силой Св. Духа (Мф. 1:18,20. Лк. 1:35). Естественно считать, что земное рождение Иисуса отражает его сыновнее отношение к Богу-Отцу, и что Отец родил Сына пославши для этого Св. Духа.
2. Одновременное явление всех трёх лиц Св. Троицы наблюдается в акте крещения Иисуса, когда Бог говорит «Сие есть Сын мой возлюбленный» и посылает Св. Духа в виде голубя (Мк. 1:10,11. Мф. 3:16,17. Лк. 3:22). Назвать Иисуса Сыном очевидно мог только Отец. Естественно считать, что Он же посылает Иисусу Св. Духа. Примечательно, что образ Бога-отца, посылающего Св. Духа в виде голубя на Иисуса, весьма распрстранен именно в католическом искусстве, в частности в изображениях сцен распятия и крещения.
3. Ссылки на Св. Дух имеются и в Ветхом Завете, в частности в книгах пророка Исайи (Ис. 59:21, 61:1), т.е. до земной жизни Иисуса. Примечательно, что текст Ис. 61:1 избирает Иисус для чтения в синагоге и последующей проповеди (Лк. 4:18-30).
4. В Евангелии от Иоанна Иисус говорит: «И я умолю Отца и даст вам другого Утешителя, да пребудет с Вами вовеки, Духа Истины...» (Ин. 14:16.17), далее «Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя мое...» (Ин. 14:26) и «Когда же придет Утешитель, которого я пошлю вам от Отца, Дух Истины, Который от Отца исходит...» (Ин. 15:26). Здесь последняя фраза может рассматриваться как свидетельство самого Иисуса против filioque. Остальные цитаты допускают обе интерпретации.
Доводы в пользу западно-христианской редакции (Святой дух исходит от Отца и Сына):
1. Первое открытое появление Св. Духа (обещанное Иисусом) было после распятия во время Пятидесятницы. Так как это событие происходит всего через 10 дней после Вознесения, естественно считать причастным к нему воскресшего Иисуса. Именно после воскресения и вознесения Иисуса Св. Дух становится активным в первых церквах. Когда апостолы в «Деяниях» объясняют, какой силой они творят чудеса, они иногда ссылаются на имя Иисуса, иногда на силу Св. Духа, что может рассматриваться как указание на то, что эти два понятия в то время четко не различались. Совместное исхождение Св. Духа видится естественным проявлением единения Отца с воскресшим и вознесшимся на небо Сыном и отражает точку зрения верующих, ожидающих спасения и помощи именно через Христа.
2. В Евангелии от Иоанна Иисус говорит: "Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне" (Ин. 14:11) и "Я и Отец - одно" (Ин. 10:30) утверждая этим Свою единосущность Отцу. Но если Христос полностью единосущен Отцу, получив от Него при рождении все, кроме отцовства, то и исхождение Святого Духа Он также от Него получает. Этот аргумент использован в католическом катехизисе.
3. В Новом Завете церковь понимается как Тело Христово. Однако всякое тело имеет и душу. Может быть, этой душой следует считать сам Св. Дух, который в данном случае является также и Духом самого Христа?
Апостол Павел в послании Римлянам не разделяет понятия «Дух Божий» и «Дух Христов». Для него - это единый дух, который живет в сердцах верущих (Рим. 8:9-11). Присутствие этого Духа в собственной жизни он ощущал непосредственно, и вопрос о filioque наверное показался бы ему надуманным. Ап. Павел, добившийся мирного сосуществования в единой церкви иудео-христиан и обращенных язычников, придерживавшихся порой противоположных точек зрения по важнейшим аспектам религии и этики, был бы наверное удивлен, увидев, что его наследники раскололи единую прежде церковь на две взаимно несовместимые части несмотря на отсутствие существенных различий по подавляющему большинству богословских вопросов.
Приведенная в заголовке иллюстрация выражает католические представления о Троице. Близкий по структуре канон существует и в православной иконописи и называется Новозаветной Троицей. Однако наиболее известным изображением Св. Троицы в православном мире является знаменитая икона Андрея Рублева, которая выражает не столько полноту троичной догматики, сколько живой опыт созерцания Св. Троицы, подчеркивает единосущность всех трёх Лиц и их загадочное со-бытие в любви и вечной гармонии. В Рублевской Троице отношения между тремя Лицами остаются Их интимной внутренней тайной, о которой они ведут тихую нескончаемую беседу вокруг евхаристической чаши.