Игорь Бурдонов
НЕПРЕРЫВНЫЙ ТЕКСТ
9 апреля 2010 в первый день болезни,
читая В.Микушевича «Воскресение в Третьем Риме»
1. Есть люди естественно верующие, не задумывающиеся о своей вере, не понимающие её и не интересующиеся ею, поскольку и то, и другое и третье означает сомнение в вере, что противоречит естественности.
2. И есть люди верующие искусственно: пришедшие к вере путем откровения ли, интеллектуального ли усилия (насилия?).
3. Третьи впадают в веру вследствие ослабления духовных и физических сил, как бы поддавшись или устав сопротивляться.
4. Есть люди естественно неверующие, потому что бояться задуматься, додумать до конца, как бы предчувствующие, что это приведет их к искусственной вере, от которой одни неприятности и в духовном и в бытовом плане.
5. И есть люди искусственно неверующие, дошедшие до конца и ничего не обнаружившие там. Поскольку на том конце холодно и неуютно, требуется постоянное усилие (насилие?), чтобы поддерживать в себе такое сознательное неверие.
6. Третьи – разуверовавшие вследствие чего-то, их сломившего, или по причине ослабления духовных и физических сил, как бы смирившись или устав противиться.
7. Получается, что есть нечто, к чему человек постоянно стремится или чего постоянно страшится. Но и противоложное этому – такое же нечто (ничто?), хотя и противоположное, но имеющее похожий (или тот же самый?) онтологический статус.
8. Во что верят или не верят люди? Есть сверхестественное и есть Бог.
9. Признавая сверхестественное, рано или поздно приходишь к Богу (или его аналогу). Или не приходишь, а изначально и непрерывно прозреваешь. Это уже зависит от человека: вопринимает он мир целостно или к такому восприятию приходит. Но Бог снимает всё сверхестественное, что не Он. Между Богом и человеком образуется пустота, которая страшит и преодолеть которую кажется невозможным (или на самом деле невозможно?).
10. Отрицание сверхестественного – аскетический подвиг, не оставляющий человеку ничего, кроме того, что у него уже есть (или он думает, что есть?), и тем самым не оставляющий вообще ничего, включая самого человека. Это если додумать до конца. Но если не додумывать, то можно жить.
11. Во времена «железного занавеса» был такой анекдот: «Заграницы нет. Как нет? А так: есть только мои знакомые, которые утверждают, что у них есть знакомые, которые утверждают, что якобы были заграницей». Юмор в том, что анекдот этот на самом деле появился позже, когда «занавес» уже перестал быть «железным» (не мог появиться до), но ещё оставался позже (не мог появиться после).
12. Сверхестественное – это занавес? Пыль на зеркале, которую нужно стереть? Или никакой пыли на зеркале быть не может? Если пыль стереть, или просто её не видеть, зеркало останется? Или «Нет никакого зеркала – пустая рама как окно. Войди как в дверь, иль выйди – всё одно».
13. Можно ли считать мир той пустотой, что между Богом и человеком? Точнее, наоборот: между человеком и Богом. Потому что это пространство (не только неоднородно, но и) анизотропно: Бог меня видит, а я Его – нет.
14. Две фразы. «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». «Если бы Бога не было, Его нельзя было бы выдумать». Не обе ли верны? Различие в регистре одной буквы.
15. Православие относится к христианству и религии вообще, как русский язык – к индоеропейской семье языков и языкам вообще. Сравнение не тождество, потому что есть нерусские православные и (что менее существенно) русские неправославные. Но суть не в этом, а в том, что человек говорит не на языке вообще, а на каком-то одном языке, и только один из языков – родной ему. Нельзя верить вообще. Поэтому я себя и не считаю верующим. А на каком языке говорит Бог?
16. Один человек (кстати, математик) сказал: «Что-то произошло, и я поверил в Бога. А поскольку я живу в православной стране, я стал православным». Что это: лукавство или святая простота?
17. Треугольник обнаружил бесконечность пространства. Но треугольник всегда принадлежит ровно одной плоскости. Вот четвёртая точка уже может оказаться вне этой плоскости. И так далее бесконечно (если размерность пространство растёт бесконечно). В этом что-то есть? Или ничего нет?
18. Мужчина познаёт мир через женщину, поэтому женщине остаётся познавать самоё себя. Не потому ли Содом и Гоморра были разрушены, а Лесбос – нет? И мужеложество преследовалось по закону гораздо чаще и охотнее, чем лесбиянство?
19. Забавная статистика. Число ссылок по данным Googl`а (09.04.2010 15:25):
«познать любовь» – 104.000,
«познать себя» – 77.000,
«познать мир» – 29.000,
«познать жизнь» – 28.100,
«познать человека» – 21.200,
«познать истину» – 21.000,
«познать Бога» – 15.100,
«познать женщину» – 14.300,
«познать нечто» – 7.070,
«познать смерть» – 6.330,
«познать мужчину» – 1.630,
«познать ничто» – 160.
ЛЮБОВЬ => Я => МИР=ЖИЗНЬ => ЧЕЛОВЕК=ИСТИНА => БОГ=ЖЕНЩИНА => НЕЧТО=СМЕРТЬ => МУЖЧИНА => НИЧТО
11 апреля 2010
20. Если бы философию создавали женщины, мы бы не говорили «проникновение в истину». Мы бы говорили: «проникновение истины в нас».
12 апреля 2010
21. В юности в книжке американского астронома Харлоу Шепли, которая называлась «Звёзды и люди», я прочитал список главных вопросов о Вселенной. Список заканчивался самым главным вопросом, к которому, как писал Шепли, наука даже не знает, как подойти, и на который она вряд ли когда-нибудь даст ответ. Вот этот вопрос: Почему Вселенная существует? Не «как она устроена», даже не «зачем», а просто: почему?
22. Помню, тогда меня поразила бесконечная невозможность ответа на этот вопрос. Как в теореме Гёделя о полноте: в любой системе, включающей арифметику, есть неразрешимые вопросы. Чтобы на них ответить, нужно выйти за пределы системы, а тогда оказывается, что допустимы ответы прямо противоположные. Но ведь за пределы Вселенной выйти нельзя по определению Вселенной: всё, что существует.
23. И вопрос «Почему Вселенная существует» есть естественная граница всякого размышления и всякой философии. Граница, которая провоцирует размышление и философию как безнадёжную попытку ответа на неразрешимый вопрос. Граница, в которой совпадают все философские системы и всякий религиозный опыт, если считать, что религиозный опыт может давать ответы на вопросы.
24. Но со временем, с годами, мне стало казаться, что я знаю ответ на вопрос «Почему Вселенная существует». И этот ответ до обидного прост: Вселенная не существует. Соль в том, что мы понимаем под словом «существует». Какой бы смысл мы ни вкладывали в это слово, мы «промахнёмся», прилагая его ко Вселенной. Всякое определение есть ограничение, говорил Спиноза. А ведь Вселенную нельзя «ограничить», потому что граница предполагает наличие чего-то за границей. А за границей Вселенной ничего нет, потому что Вселенная, по определению, – всё, что существует.
25. Иногда Вселенную понимают в более узком смысле: как весь материальный мир. Тогда, конечно, нет и проблемы с границей: за ней (или, если угодно, вне её) может находиться Бог. Но я здесь веду речь о Вселенной в самом широком смысле, как всё существующее, и, следовательно, включающее Бога, если он существует. Как правильно пишет Владимир Микушевич, Бог существует по определению. Перефразируем вопрос Шепли: Почему Бог существует? И мы получим тот же до обидного простой ответ: потому что Он не существует.
26. Это похоже (но только похоже) на негативную теологию Григория Нисского и др.: божество в силу своей бесконечности несравнимо со всем конечным, и в этом смысле, т.е. со стороны конечного бытия, бесконечное бытие Бога представляется как небытие. Но если бы я был Богом, меня бы это не удовлетворило; мне было бы интересно знать: почему Я существую? Этот вопрос отличается от вопроса, почему я (не Бог) существую, потому что здесь остаётся возможность отсылки к Тому, кто знает ответ. Если же Бог – предельный случай, то, мне кажется, уже не в смысле знания ответов, а в смысле отсутствия вопросов. Впрочем, это мы немного ушли в сторону (наверное, ещё вернёмся когда-нибудь).
27. В результате главным остаётся вопрос о смысле слова «существует», то есть вопрос: Что такое бытие? И почему оно тождественно небытию? В каждом конкретном случае (не вообще) мы можем с большей или меньшей уверенностью говорить есть или не есть. Но, похоже, это скорее характеризует того, кто говорит, чем то, о чём он говорит. Чтобы моё есть или не есть было абсолютным, а не относительным (меня), я должен быть Богом, в котором исчезает различие между бытием и небытием. Точнее: в Боге происходит отождествление бытия и небытия с сохранением всех различий, поскольку они тоже есть (или не есть?). Вопрос о соотношении Бога и тварного мира приходится понимать в духе Божественного солипсизма.
28. Тогда что такое я? Мы возвращаемся к исходной точке наших рассуждений, ничего не приобретя по дороге. Но зато кое-что потеряв: самоуверенность. И теперь, когда мне кто-то говорит «наука доказала, что нечто существует (или не существует)» или «я был очевидцем того, что нечто произошло (или не произошло)», я не нахожу возражений, но в глубине души только хмыкаю.
29. С этой точки зрения всё, что угодно, существует в каком-то смысле, и не существует в другом смысле. Поскольку среди «всего, что угодно» нахожусь и я сам, «какой-то смысл», по-видимому, означает, что нечто имеет тот же или другой, может быть, противоположный, онтологический статус, что и я сам. Если тот же, это нечто для меня существует, если другой – не существует. Короче говоря, в пульсации бытия-небытия я с этим нечто нахожусь ли в одной фазе, в разных (частично совпадающих и частично не совпадающих) или противоположных (полностью не совпадающих).
30. Но, сделав этот шаг вперёд, я, следуя всё той же логике, должен сделать и шаг назад: сами фазы в пульсации бытия-небытия есть нечто, подлежащее той же пульсации. Как сказал (по свидетельству Платона) Гераклит: «;;;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;, ;;; ;;;;; ;;;;;» – «все течёт и движется, и ничего не пребывает». Даже утверждение о том, что бытие есть лишь пена на поверхности небытия (так я понял «философию небытия» Арсения Чанышева) амбивалентно, предполагает противоположное (небытие есть лишь пена на поверхности бытия) и в результате не оставляет ничего, кроме становления. Только это становление означает не обязательно движение от небытия к бытию, но и обратное движение. И движение по кругу, и скольжение по границе…
31. Вместо того, чтобы спорить, существует нечто или не существует, лучше бы попытаться дать доступное нам описание формы его существования-несуществования, по крайней мере, относительно или в сравнии с нашей собственной формой. И не только количественно (на сколько процентов существует, а на сколько не существует), но и качественно: в каком смысле, в каком виде существует-несуществует. Впрочем, именно этим мы, наверное, всё время и занимаемся, когда говорим, пишем, размышляем. Только не отдаём себе отчёта, что речь идёт именно о существовании-несуществовании, о том, как именно всё течёт и движется, не пребывая.
20 апреля 2010
32. Сын Бога, оставленный на земле, чтобы прожить обычную жизнь и умереть без всякого воскресения и загробной жизни. Вот это была бы действительно жертва!
9 июня 2010
33. Все революции и «перестройки» происходят одинаково: сначала их бурно приветствуют, а потом уныло ругают.
Некоторые не ругают, а продолжают приветствовать; таких самих ругают в следующий раз.
Некоторые не приветствуют, а с самого начала ругают; таких в следующий раз хвалят.
Вот, собственно, и всё.
34. А маятник качается и качается.
Но не как у По, а как г. в проруби.
35. Так я думаю сегодня.
А если бы вчера не пил, думал бы то же самое.
Только радостнее.
36. Я ни во что не верю. Даже в это.
29 июня 2010
37. Она пахла свежескошенной травой.
38. Когда я общаюсь с людьми, которые думают так же, как я, у меня возникает инстинктивное желание думать по-другому.
39. Если Бога нет – Вселенная непостижима. А если Бог есть – неинтересна.
40. В любви нужно сосредоточиться на чём-то одном, потому что весь мир – объект любви Бога.
3 июля 2010
41. То, что мы называем душой, по крайней мере, в противопоставлении рассудку, опыту и т.п., есть по сути сублимация самых интимных воспоминаний юности и детства. В глубине души – значит в раннем детстве. Душа – ностальгия по детству.
20 августа 2010
42. Я создаю миры не для того, чтобы разъединять их, а для того, чтобы соединять,
22 августа 2010
43. Бесконечное многообразие человеческих отношений бесконечно больше того конечного подмножества отношений, для которых придуманы названия.
26 августа 2010
44. Женщина, которая вызывает желание и согласна его удовлетворить, и женщина, которая вызывает желание, но не согласна его удовлетворить, различаются не тем, что первая удовлетворяет желание, а вторая - нет, а тем, что первая вызывает желание, которое рождает еще большее желание. Паскаль Киньяр в «Секс и страх» пишет даже, что люди любят желание, но не любят удовлетворение желания, потому что в нём желание умирает. Но это спорно.
45. Женщины – это вечные константы, к которым вечно примеряется вечно переменная сущность мужчины.
... ДАЛЕЕ БУДЕТ ПОЗЖЕ