/\
Предельная Сущность(Трансцендент.Бывает...|||_______)
Развитие Темы[т.т. Невозврата][Сингулярность][Конец Света]
Вознесение [“Doomsday12”] …
ЭНЕРГИЯ&ИНФОРМАЦИЯ
VICtOR
Я читал с 4х лет,и читал, пока не лопнул ...
Теперь нюхаю Клей научно-техНИческих Авторов.
Предпочитаю глубокое бурение Своих Источников,
чтобы получать Живую - так живую,Мертвую -
так мертвую воду ..."конструктиву" нужен растворитель
(ДАЛЬШЕ ПОДБОРКА ПО Э&И (М&Ж) ) -> http://www.proza.ru/avtor/conscioeco
по страницам ПЕЧАТИ
______________________________________________________
||
\/
Бог Аристотеля–это перводвигатель. Это еще и ум. Почему ум? Аристотель рассуждает по аналогии: что главнее всего в душе человека? Ум. Бог же есть сплошное совершенство, потому он тоже есть ум, но более развитой, чем человеческий. Бог неподвижен. Как источник движения он не имеет причину движения, ибо нам пришлось бы за одной причиной движения открывать другую и так далее, без конца. Бог–конечная причина движения; само это утверждение имеет смысл, если считать бога неподвижным. Итак, бог умственно совершенен, он источник всякого движения, неподвижен, не имеет истории, значит, вечен. Бог Аристотеля бесстрастен, он не принимает участия в делах людей. Бог–великолепный ум. Если человек по-настоящему возжелает быть похожим на бога, то ему в первую очередь надлежит развивать свой ум
Да будет свет! И вот явился Ньютон…»
«Но сатана недолго ждал реванша:
Пришел Эйнштейн – и стало все, как раньше».
Четверостишье составлено из строк,
написанных с интервалом в 200 лет.
«Я помню многочисленные споры с Богом до поздней ночи, завершавшиеся признанием нашей беспомощности; когда после спора я выходил на прогулку в соседний парк, я вновь и вновь задавал себе один и тот же вопрос: «Разве может быть в природе столько абсурда, сколько мы видим в результатах атомных экспериментов?»»
Вернер Гейзенберг
«Бог, которого можно понять, уже не Бог».
Сомерсет Моэм
«И как не каждое сокровище делает богатым,
а только употребляемое с благоразумием и умеренностью, - так и
просвещение не всегда обращается в совершенство».
Святитель Филарет, митрополит Московский
«Наше неведение достигает все более далеких миров».
Станислав Ежи Лец
Вспомним опять Бердяева: «Н
Авторитетнейший ученый, профессор МГУ Николай Кобозев в своей монографии показал, что ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы ни даже атомы.
Наука постепенно приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее — их ретранслятором.
ПРАВОСЛАВИЕ уже давным-давно прошло все перипетии согласования и каждое слово «результата» обосновано тысячелетиями трудов святых отцов, за каждое из которых отдана не одна тысяча жизней; более того, - цель христианства – конечный результат, а не процесс которым к нему приходят. Православие не предназначено для удовлетворения «мирских» запросов, - его цель – Вечное, достижение которого может быть осуществлено совершенно непредсказуемым путем. Критерий оценки – «достигнуто», «или нет», а не дорога, которой двигались. Но так как мы не можем точно сказать – «достигнуто или нет», то за основу оценки берется система критериев оценки правильности пути. Поэтому жизненность ортодоксального Православия зависит от буквального следования канонам в жестко сформулированных рамках.
ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ все время будут находиться в процессе согласования, и их жизненность зависит только от взаимной непротиворечивости (которая может постоянно меняться, но только во взаимосвязи гибких составных элементов). Сам результат не только может быть любым, - он изначально должен быть любым, так как наука предназначена для удовлетворения конкретных человеческих нужд, меняющихся со временем. Это своеобразная гибкая труба, в которую закладывают некий исходный материал, чтобы получать на выходе результат по потребностям. Путь, которым надо идти диктуется потребными результатами, которые хочется получить. Критерий оценки – тот же - «достигнуто», «или нет», а не дорога, которой двигались. Но так как мы достаточно точно можем сказать - «достигнуто или нет», то за основу оценки правильности пути берется конкретный результат.
Православие очень трепетно относится к последствиям любого действия человека, «видимым и невидимым», и не только физическим, но и мысленным в первую очередь, вплоть до того, что возбраняется даже самочинное толкование канонических положений, - они могут быть истолкованы только так, как их уже истолковали святые отцы.
Науке эти «сентенции» чужды, для нее, - «чем хуже, тем лучше». Наука – это непрерывный вызов всем и вся, противопоставление собственного «Я» всему остальному. Поэтому науку в первую очередь интересует именно то «чего нельзя» и именно то «что невозможно». «Толковать по-разному» и «опровергать» - это основной способ поиска любого научного обоснования.
Такой подход в принципе претит Православию, которое учит, что первородный грех – вкушение от древа познания, основной грех живущих – это гордыня, основное достижение человека – это смирение. Кому-то это может показаться даже «глупостью» или «первобытностью». Но такое мнение будет всего лишь проявлением этих качеств именно у самого помыслившего так.
Подобное понимание не является исключительной чертой Православия. Так учат многие «мировые» религии, основываясь на тысячелетнем опыте всех времен и народов. Не будем даже брать что-то общеизвестное и «заношенное», процитируем хотя бы слова Лао-Цзы написанные более 2500 лет назад: «Тот, кто постигает науки, увеличивается с каждым днем; тот, кто постигает Дао, уменьшается с каждым днем». Между прочим Лао-Цзы, будучи творцом собственно даосизма и его главного труда «Дао Дэ Цзин», основал в Индии существенную часть всем известного буддизма, который является самой массовой «мировой» религией. Очевидно, величайшая степень учености состоит именно в том, чтобы каждый нашел свое доказательство бесполезности того к чему он стремился на пути учености, и истинности того, что он отвергал. «Величайшая премудрость состоит в употреблении премудрости».
Наука ищет новых знаний, ни с чем не смиряясь и превозносит ум человека до «человекобожия». Православие ищет смирения, принося «все могущество мира» в жертву Богочеловеку.
Значит ли это, что наука в принципе «безбожна»? Нет. Не значит. «Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей». Не совсем так конечно, но «золотая середина», безусловно, существует. Не даром же у стольких мудрецов мира в их жизни наступал день, когда они приходили пешком за тысячи километров поклониться тому, что они ранее не воспринимали за истину, примеров тому – сотни тысяч, от Валаама и «волхвов» служивших авестийскому Митре и бывших самыми учеными людьми в своих странах, до миллионов, включая целые народы, например и саму Древнюю Русь.
Есть ли спор между Православием и наукой вообще? Собственно говоря – нет. Для спора нужны две стороны. В период «диктатуры пролетариата» и «социализма» такой «спор» со стороны официальной науки безусловно был, более точно он назывался «гонения на Веру» со стороны власти, вплоть до массового уничтожения церковного причта. Нынешнее «естественничество» просто унаследовало некоторые «традиции» советской науки. После падения режима не успело смениться даже одно поколение, поэтому «у руля» стоят именно те, кто в свое время «нещадно клеймил» и так далее.
Но это справедливо «внутри одной страны». С точки зрения «мировых масштабов» это уже не справедливо. Наука и религия всегда выражали интересы государства в том числе. Соответственно противостояние государств всегда приводило к противостоянию религий или науки и религии. И даже в современном мире при снижении опасности мировых войн и появлении «заклятых друзей» политика «фиги за спиной» имеет место быть во всем.
Кроме того, следует различать «естественничество» и «эволюционизм». Ничего «неестественного» в естественных науках конечно нет. Но вот «эволюционизм» отождествлять с естественнонаучной методологией конечно же нельзя. Именно «эволюционизм» и составляет «ядро» всех околонаучных сил, которое противостоит христианству. Эволюционизм (по меткому определению Даниила Сысоева) – не является научной теорией в обычном смысле этого слова, а антихристианской псевдорелигией прогрессизма. И в первую очередь эта псевдорелигия культивируется на Западе. Более конкретно мы рассмотрим этот вопрос позднее.
Это только наука думает, что «в споре рождается истина». На самом деле «из двух спорящих один дурак, а второй подлец».
Это еще одна причина – почему Православие не вступает в прения по вопросам богословия с представителями «мирской науки». Но смута в умах мирян имеется, поэтому Православие все же идет для них на некоторые разъяснения, которые обращены не к науке, а к пастве.
Как мы видим, Православие и естественные науки в одно и то же время и диаметрально противоположны и очень похожи. Именно отсюда могут и должны исходить основы их «примирения».
В противном случае перед любым ученым будет стоять выбор, - либо быть «расцерковленным естественником», либо быть православным верующим, ограниченным в сфере возможных исследований, что неизбежно приведет к другому пути, - созданию новой фантасмагории псевдодоказательств, но в сторону обратную «эволюционизму» и «естественничеству», породит уродливые нагромождения «доказательности божественного».
«Священное Писание – не учебник по естествознанию и не его концепция»
(А. Шалыгин"www.shalygin.ru"). Из него не следует делать «справочник по настоящему естествознанию». Православие не должно подменять исследования ученых, а должно быть их мировоззренческим и духовным фундаментом.
Но чтобы понять возможные конкретные «точки согласования» общих понятий просто необходимо достаточно подробно понять суть происходящих процессов как на «одной стороне», так и на «другой». Автор излагает в основном «подоплеку» изменений некоторых черт научных концепций происходящих в естествознании(А. Шалыгин"www.shalygin.ru"(«ВНУТРЕННИЕ» ПРОБЛЕМЫ НАУКИ)).
________________ /\ _______________________________________||__________
по страницам ПЕЧАТИ