19 марта 2010 года в Москве прошла конференция «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение». Были высказана озабоченность судьбой нашей страны, много предложений, как исправить положение. Всё это однозначно говорит о том, что далеко не всё ладно в нашей стране. Не всех устраивает путь капитализации России и растворение России в мировом пространстве на вторых ролях.
Однако, сама риторика обсуждений, построенная на традиционном жаргоне политологов и социальных учёных, как показала конференция, не способна адекватно выразить проект будущего России, даже если он виртуально существует. Капитализм, социализм, демократия, тоталитаризм, производительные силы и производственные отношения, буржуазия, народ, власть, государство и другие обезличенные совокупные слова уже не годятся, они скрывают глубинные причины формирования социальных и международных отношений.
Автор делает попытку представить возможный проект в будущей России в ещё не привычных координатах выражения социальных процессов: отношения личность-личность, личность-общество, которые учитывают неоднозначность социальной психологии личности. Именно в этих различиях и сокрыта первопричина разнообразия в мнениях и проектах.
При обсуждении данного доклада ещё раз подтвердилось главная предпосылка о необходимости введения в рассмотрения социальных процессов понятия о социальной ориентации человека как более тонкой «материи», чем «общечеловеческие», гуманитарные ценности.
Далее приводятся тезисы доклада, где Проект РФ рассматривается не как единственно возможный и исторически обусловленный, а в плане представления матрицы возможных альтернатив, зависящих от политической воли грядущего выбора.
1.Философия вопроса
Перечень проблем, заданный конференцией, является продуктивным ориентиром для понимания возможного будущего России. Определение «проекта – РФ» в связке «проект – Российская империя», «проект – СССР» заставляет искать то общее, что позволит идентифицировать нашу страну как воплощение русской цивилизации и понять причины «неудач» прошлого. Это необходимо сделать, чтобы не потерять страну.
Ответом на вопрос «Существует ли российский мировой проект?» может быть только сам проект как часть проекта мира. Человеку не дано заведомо знать, как будет обустроен мир. Будет ли организовано всё человечество в глобальное государство с единым правительством? Или тон будут задавать по-прежнему несколько крупных держав? Или это будет содружество множества равноправных стран? Или во главе всех народов станет супердержава, крепя своё могущество за счёт остальных стран?
В докладе делается попытка найти доброкачественные ответы для внутренней и внешний политик России на концептуальном уровне именно в силу того, что без общего понимания частные решения не поддаются однозначной оценке, и говорить о направленности движении бессмысленно. «Ошибки» проекта «СССР», тем более последующие «ошибки» по исправления прошлых «ошибок» – дают бесценный урок для проекта будущего не только РФ, но и всей цивилизации. Проблема не столько в трудностях анализа «ошибок» прошлых проектов, сколько в самой риторике обсуждения, которая уже не в состоянии выразить концепцию будущего проекта «РФ».
Здесь представляется парадигма, условно названная органно-социальной. Общество, нация рассматривается как живой организм не метафорически, а в биологическом и духовном смыслах. Организм – здесь означает, что сам он состоит из множества его составляющих органов – «человеков», образующих нацию как единое целое со своей плотью, менталитетом и интересами. Каждый человек есть тоже живой организм, имеющий свои интересы, реализуемый свободой воли. Единство нации даёт национальная идеология, проект, который и несёт в себе саму суть социальных отношений как внутри общества, так и между другими.
Чтобы сопоставить «проект – Российская империя», «проект – СССР» «проекта – РФ» необходимо проанализировать их особенности в единой системе координат, которая представлена далее.
2.Система координат
В более тонкой структуре социальных отношений, чем классовые, рассматриваются отношения двух видов: «человек-человек» и «человек-общество». Безусловно, общество имеет более сложную структуру и систему отношений: семья, трудовой коллектив, корпорация, вся нация, но концептуальный анализ в координатных осях «человек-человек», «человек-общество» может оказаться продуктивным для понимания и определения сущностей внутренней и внешних политик.
Отношения «человек-человек». В обществе как самоорганизующемся организме устанавливаются социальные отношения самими же людьми в соответствии с образом идеального общества. В самом первом, сущностном приближении умозрительно могут быть два полярных идеала в зависимости от представления социальности человеческой природы. Один полюс, когда все «человеки» как «атомы» общества - равнородны, равны в некотором смысле. Другой полюс, когда все мы разделены на сорта, то-есть существует высший сорт (элитный), и есть низшие сорта (простые люди).
Это важнейший философско - религиозный, не имеющий однозначного решения, вопрос. Даже такой терминологии не существует. Здесь условно будем называть эти полюса «белой» и «красной» социальной ориентацией.
Ясно, что от выбора «белой» или «красной» альтернативы как основы внутренней политики зависят и мораль общества, и нравственные нормы, культура. Безусловно, от этого зависят и права, и обязанности граждан.
Каждая из двух альтернатив общественного внутреннего обустройства («белая» или «красная») имеет свои плюсы и минусы, априори нельзя сказать, какая предпочтительна, как предусмотрена Творцом. Более того, в разные периоды жизни общества и его зрелости предпочтительной может быть либо та, либо другая.
Исторически в большинстве цивилизованных доминировала «белая» альтернатива. Когда невысок уровень развития всех «человеков» общества, целесообразно, чтобы наиболее способные были освобождены от рутинных забот выживания с тем, чтобы освободившиеся ресурсы времени и сил использовать для собственного развития и через это всего общества в целом.
Недостатком «белой» модели является социальное расслоение, угнетённое состояние «низших» сортов, что сдерживает развитие. Государство является репрессивным аппаратом, чтобы сдерживать свободы низших слоёв. Таким был и проект «Российская империя».
В 1917 году начался «проект СССР, когда открыто заявила о себе «красная» альтернатива без деления на «элиту» и «народ». Жизнь одних за счёт других, или эксплуатация одним человеком другого, объявляется безнравственной, противоречащей Высшему замыслу, и потому деление на элиту и людей второго сорта – становится аморальным. Проблема самоорганизации равных среди равных выдвигает необходимость построения Государства больше как координирующего, управляющего органа. И в то же самое время, надо чётко понимать, что «человеки» с «белой» ориентацией никуда не исчезают, теперь уже они противятся диктатуре «красных», и потому Советская власть вынужденно была наследовать репрессивные функции по отношению к бывшей «белой элите».
«Белая» и «красная» модели обустройства России - это два нравственно противоположных мира, и потому идея нравственного самосовершенствования как национальная идея не годится. Безусловно, автор не выступает против нравственного императива, как раз напротив, считает эксплуатацию человека человеком безнравственной. Но для «объективности» надо признать, что сейчас наиболее могущественная часть общества думает иначе. В советские времена время кодекс коммунизма однозначно определял «красную» доминанту. Однако 1991 год показал, что, несмотря на жёсткую идеологическую обработку апологеты «белой» ориентации, провозглашающие свободу «глотать сколько проглотишь» как основной закон развития, оказались сильнее. Игнорирование такой возможности оказался роковым для «красного» проекта СССР. Но, как говорится, нет худа без добра. Так бы мы и надеялись на нравственное перевоспитание инакомыслящих вместо того, чтобы совершенствовать миропонимание и советскую систему. Теперь уже точно стало ясно, что для доброкачественного постсоветского проекта «РФ» нужен иной подход.
Национальный проект должен включать не только внутреннюю идеологию, но и внешнюю. Здесь тоже не существует единого идеала. В свете органно-социального подхода, внешняя сторона логически вытекает из анализа отношений второго рода: отношений «человек-общество».
Отношения «человек-общество» представляют вторую координатную ось. Здесь также можно обнаружить полярные идеалы, противоположные в своём единстве. Здесь заявляет о себе философская сущность «частное – целое». На одном полюсе сторонники «холизма», представляющие нацию как целостный организм с единой общенациональной душой. На другом – сторонники индивидуализма, либерализма, полагающие нацию множеством свободных личностей с девизом «хорошо мне – хорошо обществу».
Первые считают интересы государства выше человека. Здесь ортодоксальные «державники», патриоты. Вторые, напротив, превыше государственных интересов ставят свободы и права человека. Это «либералы», идеал которых - человек мира, свободный от национальных уз.
Поскольку в мире не одна страна, возникает проблема «свой-чужой», которая решается «державниками» и «либералами» по-разному. Кто будет доминировать во власти, таким будет внешнее лицо нации.
Опять же, невозможно однозначно сказать, какая из доминант «правильная», какая «ошибочная». Каждая имеет свои плюсы и минусы в зависимости от международных тенденций. Мир может двигаться к глобализму, где будет единое мировое правительство или доминировать наиболее мощная держава. Но глобализмом может называться доминирование четырёх-пяти стран – тяжеловесов, задающих тон международному экономическому механизму. Для нас важно понимать, какая политика для России предпочтительна.
Безусловно, что «красный» и «белый» менталитет имеют разные предпочтения в области внешней политики, но чисто умозрительно, важно также понимать, что и «красные» и «белые» политики могут быть как «державниками», так и «либералами» в плане внешней политики. Говорить о каком-то справедливом «объективном» мейнстриме не приходится. Как решат власти, такова и будет «объективная» необходимость.
Будет ли Россия идти своим особым путём – будет один «проект РФ». Примет Россия «правила игры» других тяжеловесов, взгляды которых на Россию далеко не всегда совпадают с взглядом русского народа, – будет другой «проект РФ».
3.Концептуальная матрица
В общем случае в свете обозначенных двух координатных осей: внутреннего обустройства и внешней политики возможны следующие четыре альтернативы проектов:
1)«белая» державность;
2)«красная» державность;
3)«белый» либерализм (глобализм);
4) «красный» либерализм (глобализм).
В прошлом наша страна реализовала первые две модели. Проект – «Российская империя», - явно «белая» державность. Проект СССР – «красная» державность.
Главная цель нашего анализа понять логику развития великорусской державы как живого организма, чтобы определиться с проектом будущего «РФ». А также дать оценку настоящего проекта РФ.
История России - собирание земель и народов на них проживающих. Ассимиляция чужих народов и наций. Образуется многонациональный русский народ как семья равноправных этносов. Страна как единый живой организм нуждается в защите и удержании себя от внешних ворогов, желающих попользоваться тем, что принадлежит России. Отсюда державный дух, патриотизм, подкрепляемый памятью об унижениях и невзгодах чужеземного ига. Для управления столь обширной территорией и многонациональным народом требовалась твёрдая рука, самодержавие. Которая управляет дворянством как образованной и культурной элитой общества. Простой народ перенимает культуру, создаваемую элитой.
В тоже время тяготы «простых» людей, объединённых в едином плавильном котле под гнётом межнациональной «элиты», формируют «красный» менталитет, ориентированный на трудовую справедливость, враждебный эксплуатации человека человеком.
Таковы вчерне особенности проекта «Российская империя» как «белой» державы. Так формировалось идентификационное ядро русской нации, главными свойствами которого стали тяга к справедливости внутри страны и патриотизм (державность) во внешних делах.
Проект «СССР» наследовал эти черты: справедливость и патриотизм. К власти пришли люди «красной» ориентации, и она стала доминирующей Безусловно, мощь и доброкачественная экспансия нашей страны вызывала настороженность, а то и вражду других стран, также стремящихся к собственному "выживанию" и экспансии. В отличие от СССР они набирали свою мощь за счёт угнетения чужих стран и народов по «белой» модели. Плюс к этому идеологическое противостояние вело к определённому изоляционизму и расчету на собственные силы.
Внутренняя и внешняя независимые политики СССР основывались на ресурсной и интеллектуальной самодостаточности. Прежняя промышленная отсталость требовала мобилизационной экономики. Это требовало державности духа и сильного государство. Расчёт на демократию и рынок не годился, необходимо был как государственное регулирование и выравнивание регионов с разной природной рентабельностью.
Великая отечественная война, не предусмотренная первоначальным проектом СССР принесла неоправданные жертвы, но окончательно сплотила русскую многонациональную нацию в советскую. социальная справедливость и патриотизм были главной ценностью проекта СССР – красной державы. Казалось, был нащупан цивилизационный мейнстрим: стремление к уничтожению эксплуатации, к плановой экономике, построение глобального коммунизма.
Однако, уверенность в правоте своего дела, закреплённая Великой победой, притупила политическое здравомыслие. Двадцать послевоенных лет бурного развития экономики и национального духа сменились «эпохой застоя», которая завершилась разрушением страны и отказом от «красной» идеологии. Оказалось, что далеко не всех граждан устраивал социализм, в обществе окрепла «белая» идеология, которая осилила «красную». Да и сама плановая экономика была далека от адекватного управления.
История потребовала смены проекта. В этом была заинтересована не только «белая» часть нашего народа, но и мировые капиталистические тяжеловесы явно «белой» ориентации.
Их совместными усилиями стал осуществляться нынешний проект «капиталистической России». По нашей классификации – это «белый» либерализм (он же глобализм).
Закономерен вопрос, а была и есть ли у России альтернатива либеральному капиталистическому «историческому выбору» 1991 года?
4.Возможные альтернативы «проекта РФ»
С 1991 года Россия реализует, точнее, стремится реализовать, концепцию «белого» либерального глобализма. Напомним, здесь разделение общества на «элиту» и вторые сорта. Элита собирается в стаи, образуемые коррупционными связями, господство рынка привело к такой «верификации» экономики, что собственные промышленность, наука оказались на грани исчезновения. Беспрецедентное социальное расслоение. Всё это описано и обсуждается более чем достаточно.
Для элиты существенно выросло качество потребления, возросли свободы, что и является залогом «белой» внутренней политики. Поскольку элита СМИ также отнесена к мировой элите, создаётся образ благополучия всей страны. Во внешней политике Россия стала основным поставщиком сырья и энергии как сырьевая держава, покупая за это блага цивилизации. Это влечёт усиление атрофии собственной промышленности, что закрепляет статус сырьевого придатка.
С позиций органно-социального подхода такие политики однозначно ведут к ослаблению внутренней мощи России как целого организма. Более того, происходит диффузия собственной «плоти» в лице наиболее энергичных представителей в чужие страны-организмы. Добавив к этому демографическую проблему, получим, что такой проект ведёт к исчезновению русской цивилизации как субъекта.
Для понимания усиливающейся трагизма для России надо принимать во внимание процессы глобализации мира в целом. Здесь также идёт борьба двух тенденций. Глобализм под эгидой наиболее мощной державы или мировой правительства. Или выравнивание тяжеловесов, образующих единое рыночное экономическое пространство «на равных». При сложившемся мировом разделении труда, при уровне нашей экономики и в том и другом случае Россия обречена на задворье. Таким образом, альтернатива «белого» либерализма (3-я позиция в нашей матрице) однозначно ведёт к гибели России. Все жертвы, которые терпел русский народ в стремлении к созданию и сохранению русской цивилизации, оказываются напрасными.
Не годится России и 4-я альтернатива нашей матрицы: «красный» глобализм. Во-первых, сама Россия перестала быть «красной» доминантой в мировом масштабе, и во-вторых она перестала быть мощной экономической и военной державой, способной вести «собственную игру». Но это вовсе не означает, что Россия обречена. Как раз напротив, отрицательный опыт подсказывает достойный выход. Теперь мы знаем, как нельзя быть.
Это есть развитие «красной» державности, но на новой идеологической основе и отказе от навязывания миру мирового коммунизма. Если коротко и в переводе на привычную терминологию, то во внутреннем обустройстве – это означает социализм. Но социализм не прошлого, советского образца, а принципиально нового, вобравшего в себя достоинства капитализма. Главными отличиями здесь можно назвать:
1)отказ от попытки уложить всё общество в прокрустово ложе «красной» ориентации, признание сосуществования «белых» и «красных» нормой,
2)новое право собственности, не отчуждающее граждан от результатов труда, как это делает частная и порой государственная собственность,
3)оптимальное сочетание планового государственного механизма для «большого» бизнеса и рыночной конкуренции для «малого» бизнеса; государство вновь становится хозяйствующим лидирующим субъектом.
Таким образом, это будет и не социализм в советской редакции, но и не капитализм в постсоветской, а принципиально новое обустройство России. Но это уже другая тема.
Во внешней политике поворот от глобализма к суверенности. Здесь главные направления:
1)преодоление зависимости от углеводородной иглы, оптимизация торговли собственными природными ресурсами, возрождение собственной промышленности даже в ущерб качества потребления,
2)оптимальное сочетание изоляционизма и участия в международном разделении труда,
3)приоритет государственных хозяйственных интересов перед частными либеральными.
Таким образом, Россия может и должна восстановить свой статус мировой державы и встать в один ряд с существующими «тяжеловесами»: Евросоюз, США, Китай и др. Тем самым остановить процесс глобализации в пользу единоличного международного лидера, выполняя мировую миссию сдерживания «белой» напасти.
***
Возвращаясь к органно-социальной парадигме, рассматривая человечество как единый живой организм, можно так определить будущее мира и России. Будущее мироустройство должно быть таким, чтобы «белое» и «красное» начала не подавляли друг друга, соревнуясь в господстве, но стали управлять процессами развития цивилизации на равных. И Россия здесь может и должна быть достойным противовесом растущему доминированию «белых» сил как внутри страны, так и мировом масштабе. Можно показать, что существует такой общественный строй, который устанавливает оптимальные пропорции свобод и государства, «красного» и «белого». Это будет и не социализм и не капитализм, а принципиально новая формация, где план и рынок будут дополнять друг друга, и личность любой социальной ориентации будет раскрепощена, но подчинена интересам государства. Возможно также установления международных отношений на равных. При этом каждый народ будет иметь свою политическую и социальную структуру общества, а не уложен в прокрустово ложе капитализма и глобализме. Только так может прекратиться эпоха войн и революций. Но это уже другая тема.