Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории

Написание всем известной версии русской истории прошло трудный и не прямой путь. И вот эта извилистая дорога для рождения и понимания истории возникновения государства Российского вызывает большое сомнение в истинности этой истории. По воспоминаниям немца Шлёцера о русском историке Татищеве, «он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него ещё более опасное подозрение - в политическом воль¬нодумстве. Без сомнения, это было причиной, что печатание этого 20-летнего труда в 1740 году не состоялось» (1).
Немецкий историк Г.Ф. Миллер получил от власти заказ на написание русской истории. Он получил и должность государева историографа. Но что это означает и с чем связано? Со слов Шлёцера, «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться ОБРАБОТКОЙ русской истории: но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь «записывается на русскую службу...» (1). Интересное заявление! «Обработка русской истории»! Обработка! Не написание, не изучение, а обработка. Да это явный политический заказ в угоду властных структур! Получается, что на протяжении сотен лет русские люди жили с официально признанной историей своего народа, учили в школах детей по понятиям, возведённым в ранг истины, не на основе самой истины, а на «обработанном» материале по политическому заказу опасающихся правды о русской истории властьимущих!
Интересная цитата прозвучала недавно в одном из документальных фильмов: «Историческую память, господствующую в обществе, формирует власть, а пружиной власти является тайна, дефицит информации, а зачастую и искажение исторических фактов. Особенно заметен синдром секретности в области внешней политики, где неудобные темы находятся либо под архивным табу, либо сознательно забыты, либо представлены в том виде, который выгоден для престижа страны». Следует заметить, что выгодность определяется с позиции существующей власти и её политических интересов.
По представлениям норманнистов-русофобов, ведущей и основополагающей является мысль, что русская история начинается с призвания варяжских князей, которые не только организовали «диких русичей» в сообщество, но и в дальнейшем повели их к культуре, процветанию и цивилизации. Чего стоит высказывание Шлёцера о Руси VII в. н.э: «Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов, которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивлённого путешественника, там, прежде сего, были одни тём¬ные леса и топкие болота. Где теперь просвещённые люди соединились в мирные общества, там жили, прежде сего, дикие звери и полудикие люди» (2). Разве можно соглашаться с подобными выводами «научных исследований»? Исконно русский дух никогда не примет подобные выводы, если даже доподлинно не знает, как опровергнуть эти лукавы идеи. Генетическая память, память сердца точно знает, что было вовсе не так. Та информация, которую хранит подсознание человека, будет заставлять истинного исследователя найти опровержение ложным «законным» теориям в поисках истины. И неудивительно, что В.Н. Дёмин в своих работах даёт опровержение приведённому выше факту: «...сказанное Шлёцером относится как раз к той самой эпохе правления византийского императора Юстиниана, когда славяне вторглись на Балканы и держали в постоянном страхе и Восточную, и Западную Римскую империю. Именно к данному времени относятся слова одного из славяно-русских вождей, сказанные в ответ на предложение стать дачниками Аварского каганата: «Родился ли среди людей и согревается ли лучами солнца тот, кто подчинит нашу силу? Ибо мы привыкли властвовать чужой землёй, а не другие нашей. И это для нас незыблемо, пока существуют войны и мечи» (2).
Приходится только сожалеть, что не все историки являются действительно исследователями, а идут по стопам общепризнанных авторитетов и стереотипов в познании. Такая духовная и научная слепота дорого обходится всем. В результате истина проходит путь через тернии. Но возможно, так и должно быть - тем ярче будут светить открытые звёзды.
К приверженцам норманнской теории относится и русский историк Н.М. Карамзин. Трудно сейчас сказать, чем он руководствовался в написании своей «Истории государства Российского», когда так определял древнюю историю русского народа: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных её климатах была искони обитаема, по дикими, во глубину невежества погружёнными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками» (2).
Но суть данной статьи является опровержением его мнения. Но не все русские учёные соглашались с перекраиванием истины в те далёкие времена. Одним из основных противников Миллера и его сподвижников был М.В. Ломоносов, истинный учёный, незаурядный, талантливый исследователь и честный человек. Основываясь на про¬изведениях античных историков, он утверждал в своём «Кратком летописце»: «В начале шестого столетия по Христе Словенское имя весьма распространилось; и могущество всего народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и Далмации было страшно; но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много» (3).
В середине XVIII в. разворачивается борьба за русскую историю. М.В. Ломоносов выступает против лживой версии русской истории, на его глазах создаваемой немцами Миллером, Байером и Шлёцером. Он подверг резкой критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа русского». То же самое постигло и труды Байера по русской истории. Михаил Васильевич начал активно заниматься вопросами истории, понимая важность и значимость этого для жизни общества. Ради этого исследования он даже отказался от обязанностей профессора химии. Великой битвой можно назвать противостояние Ломоносову немецкой исторической школы в научном мире России. Немецкие профессора-историки пытались добиться удаления Ломоносова из Академии. Началась дискредитация его имени, его научных открытий, с одновременным воздействием на императрицу Елизавету, а потом - на Екатерину II, и настраиванием их против Ломоносова. Всё это имело свои результаты, чему способствовало засилье иностранцев в научном мире России. Академиком по русской истории был назначен Шлёцер, который называл Ломоносова, как свидетельствует М.Т. Белявский в работе «М.В. Ломоносов и основание Московского университета», «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей». А на что же может опираться учёный-историк в изучении истории, как не на истинные древние источники?
В течение 117 лет в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г., из 34 академиков-историков было всего три русских академика - М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов, Н.Г. Устрялов.
На протяжении более века иностранцы контролировали весь процесс написания русской истории. В их ведении были все документы, архивы, летописи. И как говорится: «Хозяин-барин!» На полном основании они вершили судьбу России, так как именно безконтрольный доступ к документам истории (самому ценному) позволял им манипулировать информацией о прошлом по своему усмотрению. И то что от этой мани¬пуляции и сегодня зависит судьба и будущность державы, сейчас, по истечении длительного времени, это хорошо видно. Только после 1841 г. в Российской Академии появляются отечественные академики-ис¬торики. И это тоже интересный вопрос: почему вдруг их «пустили» в науку? Не потому ли, что «легенда, как оно было» прочно закрепилась в научном мире и уже не надо было что-либо создавать вновь, оставалось только следовать общепринятым и узаконенным понятиям?
Кроме того, Шлёцер получил право бесконтрольно пользоваться всеми документами не только в Академии, но и в императорской библиотеке. На что в случайно сохранившейся записке Ломоносова написано: «Беречь нечего. Всё открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов» (132).
Всё руководство научным процессом было отдано в руки немцев. Гимназией для подготовки студентов руководили всё те же Миллер, Байер и Фишер. Преподавание шло на немецком языке, которого не знали студенты, а преподаватели не знали русского языка. За 30 лет гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет. Было даже принято решение выписывать студентов из Германии, так как русских подготовить невозможно. И не вставал вопрос, что не русские студенты виновны, а процесс подготовки безобразный. Русский учёный мир того времени с горечью взирал на происходящие в стране события. Выдающийся русский машиностроитель того времени, работавший в Академии, А.К. Нартов, подал жалобу в Сенат на положение дел в Академии. Его поддержали студенты и другие работники Академии. В процессе расследования некоторые русские учёные были зако¬ваны в кандалы и посажены на цепь. Около двух лет пробыли они в таком положении, но не отказались от своих показаний в процессе следствия. И, тем не менее, решение комиссии было удивительным: руководителей Академии Шумахера и Тауберта наградить, И.В. Горлицкого - казнить, других участников жалобы наказать плетьми и сос¬лать в Сибирь, остальных оставить под арестом.
М.В. Ломоносов в период работы комиссии активно поддерживал Л.К. Нартова, за что был арестован и через 7 месяцев тюремного заключения указом императрицы Елизаветы признан виновным, но от наказания освобождён. Но на этом борьба за истину не прекратилась.
А причиной борьбы с Ломоносовым было желание заставить великого учёного и патриота своей страны отказаться от независимых исследований в области изучения истории. При его жизни была даже попытка передать его архивы по русскому языку и истории Шлёцеру. Очень не¬многие материалы были напечатаны при его жизни. Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось. И первый том её вышел через 7 лет после его смерти. Остальные так и не напечатали. Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории бесследно пропал. По приказанию Екатерины II все документы были опечатаны и увезены. Не сохранилось ни черновиков, по которым был издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги, ни другие многочисленные документы. Странное совпадение с судьбой работ Татищева — то же исчезновение черновиков и то же частичное (уже после смерти) издание работы, не  подтверждённое черновиками.
В письме Тауберта к Миллеру по поводу смерти Ломоносова есть странные слова: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения, в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в ЧУЖИЕ РУКИ» (выд. авт.). Чужие руки! Чьи же руки чужие, а чьи свои? Эти слова являются явным аргументом в подтверждение того, что история ис¬пользуется людьми как ширма для завуалирования одной истины и подачи другой, то есть налицо фальсификация её. Получается, «свои» руки - те, которые хотят держать историю в своём узком направлен¬ном аспекте видения. А «чужие» - те, кто хотел бы знать истину, ис¬тинный ход событий. А для чего нужно направить людей по ложному пути истории? Явно для того, чтобы скрыть какие-то дела, явления, которые не вписываются в желаемую картину. Но наша задача сейчас даже не столько узнать, как оно было, сколько почему происходила фальсификация? Что хотелось спрятать людям, стоящим у руля жизни общества, способным применить власть для сокрытия истины и направить понима¬ние людей по ложному пути? Почему исчез архив М.В.Ломоносова только с документами по истории? А документы по естествознанию сохранились. Этот факт подтверждает важность значения истории для будущего.
В основном это выдержки из книги Л.П. Ярощик «Происхождение и развитие жизни на Земле»


Рецензии
Андрей,

искренне вы пишете и убедительно... но, увы, только на первый взгляд. В своём очерке вы
- опускаете много подробностей, которые имеют значение,
- допускаете досадные неточности, которые искажают картину.
Вот лишь некоторые примеры.

>> Немецкий историк Г.Ф. Миллер получил от власти заказ на написание
>> русской истории.

1. Миллер приехал в Россию в возрасте 20 лет; он недавно окончил университет и ещё не был собственно историком как таковым. Историком он стал как раз в России, где работал всю свою жизнь и где умер.

2. Что за ЗАКАЗ такой? От кого?

>> Он получил и должность государева историографа.

Да, «историографом Российского государства», НО! не вдруг, а — в 1747 г., уже будучи профессором (а не адъюнктом, с чего он начинал), через 22 года после начала своей работы в России и 10 лет, проведённых в Сибири в экспедициях.

>> ...норманнистов-русофобов...

«Норманист» (обычно всё же с одним Н) и «русофоб» — это ОЧЕНЬ разные вещи.
Карамзин, который был норманистом и при этом написал «Историю государства Российского», — по-вашему, русофоб?

Кстати, что касается норманизма: загляните в «Повесть временных лет», раздел «в лѣто 6420», скажем, тут:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
и посмотрите хотя бы ТОЛЬКО на имена «мýжей Олега»!.. Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды — это разве славянские имена?

Может быть, они русские? Кто такие тогда «русь»?..

"И рече Олегъ: «Исшийте парусы паволочиты руси, а словѣном кропийнныя»", т. е. "И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам шелковые»"?

Т. е. русь — это (в то время) всё же НЕ славяне.

>> Генетическая память, память сердца точно знает,
>> что было вовсе не так.

Это уже, увы, не наука, а вера.

>> М.В. Ломоносов, истинный учёный, незаурядный, талантливый
>> исследователь и честный человек

Прекрасно. А, скажем, Миллера — кто-то упрекал в нечестности?..

Что касается именно ИСТОРИЧЕСКИХ сочинений Михайлы Васильевича, то их очень немного, и не весьма велики они:
- «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Перваго или до 1054 года...» (140 с.),
- «Краткий Российский летописец с родословием» (85 с.),
- «Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софии»
...и, собственно, — всё!

Достоверностью очень многое из приведённого в «Древней российской истории» не отличается, мифологичностью и наивностью — да (хотя эрудированность и начитанность автора, безусловно, обнаруживает).

Будем считать это основанием российской истории?

>> В течение 117 лет в Российской Академии наук,
>> начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г.,
>> из 34 академиков-историков было всего три русских
>> академика — М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов, Н.Г. Устрялов.

Ужас, казалось бы!.. Но дело ещё и в том, что:

* академий одно время было ДВЕ: Академия Российская [АР], см.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Академия_Российская
и (Санкт-)Петербургская академия наук [С-ПАН], см.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Санкт-Петербургская_академия_наук
Вот, например, историки: И. Н. Болтин был членом АР, а М. М. Щербатов, как, кстати, и Н. М. Карамзин — и АР, и С-ПАН.

Так что РУССКИХ академиков-историков — вопреки тому, что можно прочесть у Носовского-Фоменко и им подобных «исследователей» — было за век или около того всё же НЕ три, а несколько больше. Были, кроме того, русские историки, НЕ являвшиеся академиками, историками же — являвшиеся (тот же Татищев).

Небольшое замечание: акад. Я. О. Ярцов историком-то, собственно, не был, скорее востоковедом, см.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ярцов,_Януарий_Осипович

>> Гимназией для подготовки студентов руководили
>> всё те же Миллер, Байер и Фишер.

Обратимся к сочинениям русского историка С. М. Соловьёва. Его труд «История России с древнейших времен» есть вот тут:
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/soloviev/solovlec.htm
Нам интересен т. 22, гл. 5; там мы находим вот что:

[...]
«Из гимназии отрешила трех немецких учителей: первый из них, Миллер, родной брат профессору Академии Миллеру, почти всегда больным сказывался; он и другой учитель, Герман, русского языка вовсе не знают и потому больше учили иноземческих детей, а русские дети почти напрасно к ним в гимназию и ходили, ибо Герман и Миллер недели по две и по три туда не являлись, но учили на дому за деньги, а вместо них один только информатор Фишер»
[...]

Так что Миллер — другой, а Байера тут и вовсе нет. Выходит, «слышим звон, да не знаем, где он».

>> решение комиссии было удивительным: руководителей Академии
>> Шумахера и Тауберта наградить, И.В. Горлицкого — казнить, других
>> участников жалобы наказать плетьми и сослать в Сибирь,
>> остальных оставить под арестом.

Действительно, удивительно... потому что у Соловьёва (выделение заглавными моё. — Деким), там же, читаем:

[...]
Сенат признал справедливым заключение комиссии о неосновательности доносов на Шумахера в государственных преступлениях, хотя и смягчил наказания для доносителей, но жалоб на академические беспорядки и казнокрадство разбирать не стал, прося императрицу назначить президента, который и должен рассмотреть все эти дела. ИМПЕРАТРИЦА ВЕЛЕЛА ОСВОБОДИТЬ ДОНОСИТЕЛЕЙ ОТ ВСЯКОГО НАКАЗАНИЯ.
[...]

>> Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось.
>> И первый том её вышел через 7 лет после его смерти.

Это не совсем так. Вот тут
http://www.runivers.ru/lib/book6868/187028/
можно найти электронную факсимильную копию этого издания.
Оно вышло в свет в 1766 г., т. е. на следующий год после смерти М. В. Ломоносова 4 апреля 1765 г.

>> Остальные так и не напечатали.

В предисловии к изданию написано: «между оставшимися после его письмами продолжения не найдено».

>> Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории
>> бесследно пропал. ... Не сохранилось ни черновиков, по которым был
>> издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги,
>> ни другие многочисленные документы.

После смерти М. В. его бумаги были опечатаны Г. Орловым. В 1971 г. библиотека и архив Ломоносова были найдены в Хельсинкском университете, куда они попали в 1832 г. в составе книжной коллекции Орлова.

Так что не могу согласиться с одним из предыдущих рецензентов: многое изложено неверно, по материалам популярной (не научной) книги, особенной достоверностью не отличающимся.

Деким

Деким Лабериев   07.03.2015 23:28     Заявить о нарушении
Ну, Деким, благодарю за столь подробный комментарий. Весьма показателен Ваш текст именно для наглядности к чему приводит засилье нерусских в русских делах, что во времена Ломоносова, что сегодня. Нечестный русский учёный Ломоносов по Вашему и честный учёный немец Миллер, когда доказывал дикость русских до прихода на Русь кучки шведов быстро сделавших из этих дикарей великую державу. И засилья тех же немцев в гимназии при академии тоже не было, де Миллер то был другой. Вам самому не смешно от Ваших уточнений, так оказывается Миллер был не один, этих Миллеров не знающих даже русского языка понатыкано было во все важнейшие для русских институты тьма тьмущая, а результаты их деятельности Вы и сами описали весьма наглядно... ***Миллер, родной брат профессору Академии Миллеру, почти всегда больным сказывался; он и другой учитель, Герман, русского языка вовсе не знают и потому больше учили иноземческих детей, а русские дети почти напрасно к ним в гимназию и ходили, ибо Герман и Миллер недели по две и по три туда не являлись, но учили на дому за деньги...*** Так что о чём с Вами спорить, пусть и мой текст и Ваш комментарий повисят в таком виде для ознакомления и выводов читателями, буде кто проявит интерес. А ещё можно и здесь посмотреть для общего развития http://www.pravda-tv.ru/2012/12/02/18760
Здравомыслия,

Андрей Староверов   19.03.2015 23:25   Заявить о нарушении
Андрей,

спасибо за отклик... и всё же — не перестаёте удивлять.

>> ...к чему приводит засилье нерусских в русских делах...

Какое «засилье», Андрей? И к чему же оно приводит? И почему наука — это вдруг исключительно «русское» дело?..

Вы бы посмотрели, для интереса, первоначальный состав Санкт-Петербургской академии наук, вот тут, к примеру:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Санкт-Петербургская_академия_наук

Одних братьев Бернулли и Эйлера было бы достаточно, чтобы прославить науку ЛЮБОЙ страны!
И неудивительно, что русских в Академии сначала было мало: НЕ БЫЛО до Петра в России науки, и это надо спокойно признать. Но появилась Академия, прошло чуть больше 20 лет — появились и русские академики: Крашенинников, тот же Ломоносов и мн. др. (см. ссылку выше).

>> Нечестный русский учёный Ломоносов по Вашему...

Я НИ СЛОВА не сказал о «нечестности Ломоносова».

>> немец Миллер, когда доказывал дикость русских до прихода на Русь
>> кучки шведов быстро сделавших из этих дикарей великую державу.

Вообще-то об этом, т. е. о призвании варягов, написано ещё в «Повести временных лет» (ПВЛ). Ссылку я приводил; вот:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
см. раздел «в лѣто 6370»; очень доступно написано.

Так, на всякий случай: по-фински Швеция до сих пор “Ruotsi”. Это по поводу названия «русь».

>> ...этих Миллеров не знающих даже русского языка
>> понатыкано было во все важнейшие для русских институты...

Миллер Миллеру рознь: Герхард Фридрих Миллер, он же Фёдор Иванович Миллер, прожил в России всю жизнь, и его заслуги перед русской (именно русской!) наукой никто как будто не отрицает...

>> можно и здесь посмотреть для общего развития
>> http://www.pravda-tv.ru/2012/12/02/18760

Смотрел. Материал подготовлен на скорую руку, «тяп-ляп», ссылка [215] — непонятно на что, возможно, на тот же «труд», на который сослались и вы и который — если это он — не заслуживает доверия.

«Заговор Ватикана», «римские заготовки «норманнской теории»... Что за чушь! Какое отношение имеет католический Ватикан к немцам-лютеранам? Какие «заготовки», если о варягах-руси написано в русской летописи (ПВЛ)?

«миф о феодальной раздробленности «Древней Руси»»: об этом и во всех русских летописях написано, и даже в «Слове о плъку Игоревѣ»!

Фамилия выдающегося русского механика — не Мартов, а Нартов.

>> ...ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО,
>> ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать,
>> Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда
>> Ломоносова после его смерти.

Хоть бы почитал автор материала сочинение самого М.В.!.. Оно есть, в частности, вот тут:
http://www.rus-sky.com/history/library/lomonosv.htm
Совсем НЕ точка зрения Миллера там изложена, да и стиль безошибочно самого М.В.

* * *

Так что советовал бы вам, Андрей, почаще обращаться к первоисточникам. А к сомнительным конспирологическим книжкам и статейкам, даже и «патриотического» звучания, — не стóит: врут много.

Деким

Деким Лабериев   21.03.2015 00:12   Заявить о нарушении
И так, Деким, ***...к чему приводит засилье нерусских в русских делах...*** А к тому, что самые элементарные вещи будут извращены до издевательства над здравым смыслом и придётся, например Вам, объяснять, что наука, конечно не дело одних русских в общемировом масштабе, но немцы должны заниматься наукой у себя в своих академиях, французы в своих, русские в своих, русских академиях. На то они и немецкие, французские, австрийские и про академии... По Вашему же, не русском взгляду, получается, что русской наукой можно назвать науку которую напишут немцы нанятые в германии, но на нашей территории и за деньги заплаченные Биронами. Посему я и пишу о засилии неруских в русской науке, посему и Ломоносов возмущался и обвинял именно он во лжи вашего подзащитного Миллера и Ко. Коль скоро Вы Миллера лжецом не считаете, то, выходит по Вашей нерусской логике, что лжец - Ломоносов. Раз для меня Ломоносов честный человек, то лжец Миллер с Декимиом... Так же по логике миллеро-декимовской можно назвать русским футболом игру команды с иностранными футболистами и под руководством иностранного тренера. Если для нерусских такая логика приемлема, я не возражаю, но только пусть это будет в Германии, в Америке..., да где угодно, но не в России. Так Вы нам завтра расскажите про чукотский футбол, где ни одного чукчи не играет, про чукотских нефтяников уничтожающих последние пастбища для северных оленей... А что Вам, с Вас взятки гладки про русскую мафию в Америке все уши прожужжали, хотя вся она на Брайтон Бич обитает... Издевательство над здравым смыслом куда не сунешься в Ваших не русских по логике комментариях. Вот например Вы уверены, что нужно нам, русским или только мне, читать первоисточники типа "Повести временных лет", но для этого нам надо признать, что Нестор, создавший эту повесть - летописец. Это только для Вас естественно, что повести пишут летописцы, но у русских пишущий повесть не может быть летописцем, тем более если это человек описывающий события за сотни лет до его рождения. Так что уважаемый, что для немца хорошо - то для русского смерть и наоборот. Я не возражаю, пусть Нестор с его призванием варягов-норманов будет считаться летописцем для Миллеров, Декимов и пр., но для русских он будет создателем художественного произведения, писателем, причём пишущим под конкретный политический заказ... Наверное Вы никогда не слышали мысль, что историю пишут победители и естественно смысла этой фразы понять не можете. Мы же знаем как художественные вымыслы меняются с переходом от царизма к советской системе и с переходом от советской системы к капитализму современному. Одна и та же личность у писателей и политиков меняет свой облик с точностью до наоборот. Так, что не надо лохматить бабушку, особенно рассказами про ваши первоисточники, это они только для Вас Миллеров - первоисточники. А для Ломоносовых наглое искажение были о русской жизни тех времён... Так что не Вам обвинять "конспирологические" книги во лжи, ой не Вам...
С благодарностью за комментарий, было весьма интересно почитать.

Андрей Староверов   22.03.2015 00:24   Заявить о нарушении
Андрей,

вас так интересно читать: чего только от вас не узнаешь!..

>> ...придётся, например Вам, объяснять, что...
>> немцы должны заниматься наукой у себя в своих академиях,
>> французы в своих, русские в своих, русских академиях.

Гениально, Андрей! Мысль одновременно глубокая и простая.
Только одно «но»: это верно для УЖЕ СЛОЖИВШИХСЯ академий. Сейчас, например, так оно и есть.
А тогда не только Академия — русская наука как таковая ещё только создавалась, и наши цари — очень разумно — приглашали крупных ИНОСТРАННЫХ учёных, потому что своих — ЕЩЁ не было.
Прошло ~20 лет — и они появились, — да, при помощи иностранцев.
Ломоносов сколько лет в Германии (НЕ в России) учился?..

>> ...немцы нанятые в Германии...

Миллер, Эйлер и мн. др. здесь прожили всю жизнь и здесь умерли. Они вполне заслуженно считаются РУССКИМИ учёными.

Кстати, именно «нерусский» Миллер издал русского Татищева.

>> Посему я и пишу о засилии неруских в русской науке

Не было его, по большому счёту. Было же — создание национальной науки с нуля, и обилие иностранцев было НЕИЗБЕЖНО: Академия создавалась по образу и подобию западных академий.

>> Коль скоро Вы Миллера лжецом не считаете, то,
>> выходит по Вашей нерусской логике, что лжец - Ломоносов.

У вас, Андрей, какая-то странная логика. В чём солгал Миллер? И в чём был прав Ломоносов?

>> Так Вы нам завтра расскажите про чукотский футбол [...]
>> про русскую мафию в Америке [...]

Про это — не ко мне. Вы уж сами как-нибудь...

>> ...Вы уверены, что нужно нам, русским или только мне,
>> читать первоисточники типа "Повести временных лет",

В этом уверен не только я, а все русские историки.

>> но для этого нам надо признать,
>> что Нестор, создавший эту повесть — летописец.

А он и есть летописец: см. хотя бы тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нестор_Летописец

>> ...у русских пишущий повесть
>> не может быть летописцем...

Может. Просто вам неизвестно древнее значение слова «повесть». См. тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Повесть

>> Я не возражаю, пусть Нестор с его призванием варягов-норманов
>> будет считаться летописцем для Миллеров, Декимов и пр.

Вы так добры...
Боюсь, огорчу вас: судя по вашим словам, систематических знаний по истории, в т. ч. русской, у вас нет, иначе бы вы знали, что ПВЛ — исторический источник, а НЕ художественное произведение.
Заглянули бы туда для интереса:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869

Деким

Деким Лабериев   22.03.2015 12:42   Заявить о нарушении
Для русской системы мышления не естественно считать человека описывающего события за сотни лет до его жизни летописцем, я уже об этом писал. Для нерусской системы мышления, навязанной нам Миллерами и Декимами, естественно считать летописцами кого угодно, лишь бы правильные для них мысли о нас, о русских и нашей истории излагали, а вернее излыгали. Хватит уже ссылки присылать, сами то почитайте их может полезно будет. Там же явно сказано, что сказочник был Нестор, причём злобный по заказу выдумывал, хоть и красиво, и художественно...
Увы, дружище, рано или поздно правда всплыает, как её не прячь.

Андрей Староверов   22.03.2015 20:54   Заявить о нарушении
На это произведение написано 16 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.