Геродот пишет:
«Если принять Скифию за четырехугольник, две стороны которого вытянуты к морю, то линия, идущая внутрь страны, по длине и ширине будет совершенно одинакова с приморской линией. Ибо от устья Истра до Борисфена 10 дней пути, а от Борисфена до озера Меотиды еще 10 дней и затем от моря внутрь страны до меланхленов, живущих выше скифов, 20 дней пути. Дневной переход я принимаю в 200 стадий. Таким образом, поперечные стороны четырехугольника Скифии составляют 4000 стадий, а продольные, идущие внутрь материка, — еще столько же. Такова величина этой области».
Четырехугольник. Даже квадрат. И заметьте, не я это предложил – это сам «отец истории» сказал.
А теперь посмотрим на побережье. Какой, к скифской бабушке, квадрат? Это же просто не пойми что по побережью. Ломаная линия, которую А.С.Пушкин не зря называл Лукоморьем, т.е. лукой, изгибом морского берега.
Мог этого не знать Геродот? Мог, если считать, что он – «бессовестный лгун, который в Скифии не бывал и составил ее описание на основании отрывочных и противоречивых сведений, полученных от своих предшественников и купцов, бывавших в Ольвии, а все детали и подробности просто выдумал для придания видимости достоверности своему рассказу». Есть такое мнение у некоторых историков.
Я придерживаюсь иного мнения, поскольку многие детали описания Скифии выдумать невозможно – их надо видеть своими глазами, чтобы описать так, как, например, котел Арианта.
«Как определил Б.А. Рыбаков, Геродот пользовался аттическим стадием, равным 177 м. День пути он принимал равным 200 стадиям (около 36 км). День плавания, вычисленный по известным расстояниям между пунктами, также оказался равным примерно 36 км».
А вот Плиний Старший (это уже 4 века спустя):
«Дальше идет Понт Эвксинский, обширное море, которое прежде называлось Аксинским. Оно достигает отдаленных земель и, крутым поворотом берегов изгибаясь в два рога, вытягивается в одну и в другую сторону так, что окончательно принимает форму скифского лука».
Ладно, пусть не квадрат, а лук. Наложим скифский лук на Черное море. И что же? Выше осталась значительная часть шельфа западной части Понта.
У Плиния больное воображение? Да нет, «окончательно принимает форму…», т.е. имеет полное подобие.
http://fotki.yandex.ru/users/repin-v-n/view/202569/?page=1
И тут я полез в карты. И быстро выяснил, что еще в 19 веке глубины выше этого «лука», на линии Дунай – Керчь, составляли 16..21 сажень (по 6 футов), т.е. 29…38 м. Сегодня в тех же точках – 120…170 футов (ГУГЛ–Земля), или 36…52 м.
http://fotki.yandex.ru/users/repin-v-n/view/202571/?page=1
Проседает морское дно, да и уровень поднимается, но это и так известно было – древнегреческая Диоскурия (под Сухуми) наполовину под водой, до 10 м. Но вот могло ли быть изменение рельефа на 50 метров? И без катастроф?
Да запросто. Мста имеет старое русло южнее Веребья, на десятки метров поднятое над современным уровнем реки. И о нем старики рассказывают. Правда, они об этом от своих стариков узнали, а те – от прадедов, но… от факта не уйти. За сотни лет (самое большое) русло резко поднялось. То же – с бывшим левым рукавом Великой, протекавшим у Изборска и впадавшим в Псковское озеро (Ганун, Канун?) уже на территории современной Эстонии. Тоже десятки метров, никаких катастроф – просто территория западнее озера по 3 мм в год поднимается и сегодня. Похоже, раньше были и сантиметры в год.
А провалы? От катастрофических (легендарный Китеж или реальный Порт-Ройал) до постепенных, как современное проседание Венеции или утонувший этрусский город Спина в устье По, или города венедов на Южной Балтике…
А вот если так, и Понт при Геродоте и Плинии на самом деле был похож на скифский лук, тогда Геродот прав на все сто, и от устья Истра до Боспора Киммерийского – начала Меотиды, он добирался по прямой, но ПОСУХУ.
И расстояние это – около 600 (598 с копейками) километров по прямой, ежели считать от Измаила через Тарханкут до Керчи. Положите возможные 5 процентов на кривые дороги – 600…630 км. Теперь поделим все это на путевой стадий – 0,157 км. Получаем 3820…4010 стадиев – при заявленных Геродотом 4000.
А середина (там, где надо, по Геродоту, искать устье Борисфена) – в 10 км западнее мыса Тарханкут.
Игорь Русанов («Тайны скифского квадрата») пишет об Истрии, греческой колонии в старом устье Истра – но и оттуда до пролива 625 км по прямой (3980 стадиев, ОЧЕНЬ похоже на Геродота), только квадрат в этом случае чуть заваливается к западу. Но Русанов считает, что путь вдоль побережья заканчивался у Феодосии, а это не соответствует размерам Геродота – всего 540 км от Истрии. Ошибка в 10%, причем в минус, а не в плюс (за счет разницы реального и «воздушного», по карте, пути) – это не похоже на Геродота.
Интересно, что по этому варианту середина пути (устье Борисфена) приходится в море на точку, лежащую на продолжении Донузлава – странного руслоподобного озера вблизи Тарханкута, в 36 км мористее косы Донузлава. Но там глубины уже за 70 и больше, и ГУГЛ-глубиномером продолжение русла не прощупывается.
Если мы считаем в путевых стадиях, скифский квадрат на севере оказывается под Киевом, на западе идет по современной Молдавии, на северо-востоке – достигает границ Белгородской области.
http://fotki.yandex.ru/users/repin-v-n/view/202565/?page=3
А вот по варианту Рыбакова, с аттическим стадием, границы квадрата от Истрии вылетают в море, цепляют южную оконечность Таврии и тонут в глубинах Понта где-то в 50 км от берега южнее Геленджика. Если начать от Измаила, мы попадем на просторы Краснодарского края, но никак не в пролив – к началу Меотиды.
http://fotki.yandex.ru/users/repin-v-n/view/202566/?page=3
И еще кое-что о квадрате: его площадь немного меньше 400 000 кв.км.
Для кочевников справочники дают плотность населения 1…2 чел/кв.км. В такой квадрат «вписываются», таким образом, около 800 000 скифов-кочевников.
Но, когда мы пытались определить численность скифов по размерам котла Арианта, насчитали минимум 1 356 000 человек, максимум 2 111 000 человек.
Значит, количество оседлого населения (скифов-пахарей) было не менее 550000 человек. Либо соотношение пахарей и кочевников было не менее 2/3, либо обильные пастбища позволяли иметь существенно большую плотность кочевников на кв.км, чем это принято считать в специальной литературе.