Эта работа написана мною более десяти лет назад, но она не утратила актуальности, поскольку в ней рассматриваются закономерности истории (Европейской цивилизации).
СОЦИОДИНАМИКА ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ .
Введение.
Данная работа не является предметом основного научного интереса автора. Поэтому многое и прежде всего стиль изложения отличается от общепринятого для исторических дисциплин и общественных наук, более тяготея к естественнонаучному изложению вопроса к тому же с использованием в основной своей части аппарата дифференциальных уравнений.
Поводом для появления этой работы на свет является оголтелая критика исторического материализма и всего того, что прямо или косвенно связано с именем Маркса. При возможности мною будут затронуты вопросы критики "ошибок" Маркса - и весьма существенных - но это ничего не имеет общего с той свистопляской вокруг исторического материализма, которая полтора столетия происходит во всей буржуазной науке.
Причины же написания лежат значительно глубже и находятся на уровне основных вопросов человеческой истории и именно тех из них, что так или иначе относятся к кругу проблем, очерченных повышенным вниманием к давно подмеченным историческим циклам в общественной жизни , связанных со сменой исторических формации, или известными периодами упадка и расцвета , наблюдаемых в жизни целых народов на протяжении веков. Если не пытаться оспаривать известного изречения о том, что во всяком знании столько науки, сколько в ней математики, то общественным наукам с этим явно не повезло. Особенно обделённой в этом смысле оказалась история общественной жизни, которой, на мой взгляд, очень не хватает аппарата количественного анализа имеющихся закономерностей в общественной жизни.
Обычные ссылки в этом случае на огромное разнообразие, многофакторность общественных явлений нельзя считать убедительными, по крайней мере, их "убеждающая сила" не превосходит по своей убедительности давно забытых доводов противников молекулярно-кинетической теории газов. Сколько было сказано ими на счёт невообразимо сложной картины взаимодействия мириад молекул между собою , чтобы как-то попытаться установить какие -то закономерности в их коллективном действии. Время показало всю несостоятельность таких возражений и молекулярно-кинетическая теория газов заняло подобающее ей место в науке. Тогдашние доктринёры впадали, как и их сегодняшние собратья впадают в весьма распространённую ошибку, когда поведение части отождествляется с поведением целого, когда за целым не признаётся его имманентного права подчиняться собственным законам. Можно сколь угодно долго убеждать себя и других, что , например, невозможно просто описать динамику океанических течений , но это никак не мешает очень точно рассчитать движение Земли вокруг Солнца, частью которого и является "неподдающейся описанию" всё тот же Океан.
Предпринятая в этой работе попытка автора установить динамические связи в явлениях общественной жизни многим покажется неосновательной, но это никак не означает нереальность самой идеи количественного анализа социальных процессов в обществе с учётом их взаимного влиянии друг на друга.
Задача, которую автор поставил себе сам, состояла в том, чтобы дать пример такой работы (удачный или нет, не мне об этом судить), предпринять "на свой страх и риск " некую попытку, могущую стимулировать работу научной мысли в направлении, так счастливо для нас разработанном Марксом и завещанное им всем его сторонникам (не на словах) и продолжателям (на деле) этого великого - и по сегодняшним весьма растяжимым меркам- исторического учения.
Часть 1. Конструкция социодинамической модели общества
1.1 Историческая предпосылка исследования
Плеханов Г.В.. отстаивая исторический материализм, таким образом защищал его основное положение от нападок критиков, в частности Бернштейна Э и Шмидта К.- в статье "О мнимом кризисе марксизма" . Обратив внимание на лавные в идеалистическом толковании истории, а именно, на основной его тезис" человеческая мысль есть источник права, т.е. всякий социальный и политической организации общества" - Плеханов приводит убедительное , по его мнению, доказательство ошибочности идеалистического трактовки истории . Делает это он следующим образом
Поскольку идеалисты заявляют, что, с одной стороны, социальная среда есть продукт мысли, а с другой стороны, и не отрицают, что идеи человека появляются продуктом окружающей среды , то, по выводу Плеханова, в этом случае налицо антиномия, неразрешимое логическое противоречие:
Социальная среда (В) есть продукт мысли (A)
Мысль (А) есть продукт социальной среды (В)
Основываясь на принципах символики математической логики, указанный силлогизм можно записать в виде двух неравенств
А > В и В >А
Понятно, что такого не может быть." Пока нам не удастся выйти из этого противоречия, -так заключает Плеханов этот первый шаг своих рассуждений - мы ничего не поймём ни в истории идей, ни в истории социальных форм" . Далее в статье следует пространное рассуждение " на заданную тему", которое заканчивается весьма конструктивным рассуждением:
" Образ жизни общественного человека определяется его средствами существования, которые, в сою очередь, зависят от состояния производительных сил общества…. Состояние производительны сил, средства и способы производства определяют отношения производителей между собою, то есть и всю социальную структуру. Но, раз дана социальная структура, легко понять, каким образом она определяет состояние нравов и понятий людей" ( , с. 343)
Приведённое (весьма ценное для нашей концепции) рассуждение Плеханова изложим более системно в виде такой последовательности суждений;:
Суждение 1. Образ жизни человека (Д) определяется его средствами существования (С)
Суждение 2. Средства существования (С) зависят от состояния производительных сил (Е)
Суждение 3. Состояние производительных сил (Е) определяет отношение производителей между собою , то есть всю социальную среду (В)
Суждение 4. Социальная среда (В) определяет состояние нравов и понятий (мыслей) людей (А).
В символьной записи имеем:
С> Д
Е >С
Е >В
В> А
Легко заметить, что эти четыре логических неравенства группируются в виде двух трёхчленных неравенств:
Е> С> Д , ( 1 )
Е >В> А
Видно, что при таком подходе основным в логической конструкции является понятие "состояние производительных сил" (Е), которое является фундаментом общественной жизни.
В таком (Плехановском ) контексте "состояние производительных сил" приобретает качество фатального фактора, феномена исторического процесса. Оно никак не подвержено действию со стороны "человеческого фактора", поскольку социальные структуры никак не связаны и не оказывают воздействие на состояние производительных сил, будто бы наука, научные знания и технологии никак не влияют на это состояние. Понятно, что в действительности дело обстоит по другому , но в рассматриваемой статье Г.В. Плеханов не счёл нужным говорить об этом и выносит вопрос о факторах, влияющих на состояние производительных сил, за рамки своих рассуждений.
Марксизм не отрицает воздействия "мира идей" на бытие общественного человека. И лучше всего это положение подчеркнул К.Маркс в знаменитом изречении, что "только идеи, овладевшие массами, превращаются в материальную силу". Однако возвратимся к Плеханову, посмотрим как на деле "работает" , данное им читателям статьи обещание показать, как "понимание истории Маркса успешно разрешает эту антиномию". Пока, нам кажется, такой ясности мы не получили. Для более чёткого исследования предлагаемого доказательства позволим лучше определиться с набором понятий, используемых в работе:
Понятие А: нравы, понятия, мысли (идеи) людей,
Понятие В: социальная среда,
Понятие С: средства существования людей,
Понятие Д: образ жизни людей,
Понятие Е: состояние производительных сил.
В этих понятиях, несколько повторимся, антиномия идеалистического толкования истории общества выглядит как два несовместимых неравенства:
А> В , В> А (схема1).
Логическая конструкция Плеханова, призванная сокрушить " идеалистическую антиномию", очевидно, выглядит
так (см. ):
Е> С> Д Е> В> А (схема 2)
Сравнение этих схем показывает , что вместо постылой идеалистической антиномии, состоящей и двух взаимоисключающих неравенств (схема 1), Плеханов предлагает отнюдь не безупречную схему 2, состоящую из двух групп неравенств. Действительно, в основу схемы 2, положено состояние производительных сил (понятие Е), вообще отсутствующие в схеме 1, введены другие компоненты социально-исторической жизни людей (понятия С и Д ). Не обозначены связи между С и В, А и Д, то есть, неясно, каким образом связаны (и связаны ли вообще) между собою средства существования (понятие С) и социальная среда (понятие В), нравы и идеи людей (понятие А) и их образ жизни (понятие Д), Легко заметить, что введением дополнительных социальных факторов (понятия С, Д, Е) Г.В. Плеханов, по сути, маскирует, а точнее, игнорирует первое неравенство из схемы 1 (А> В) и оставляет лишь второе неравенство (В> А), усилив лишь его добавкой Е:
Е> В> А .
В итоге получается, что "более совершенное доказательство " свелось к тому, что антиномия…. просто разрушается отбрасыванием одного его члена! Мягко говоря, весьма это спорное доказательство того, как " Маркс успешно разрешает эту антиномию". Маркс тут ни причём, а « причём» сам товарищ Плеханов! К Марксу ещё придётся вернуться. Сейчас же "закончим разборку" с Георгием Валентиновичем. Введением новых социальных факторов в тексте статьи (это понятия С и Д) Плеханов обогащает понятийно-системную конструкцию исторического материализма, что очень ценно для нас, и об этом речь пойдёт в дальнейшем. Напрасный же труд ГВ по сооружению двух изолированных цепочек логических неравенств при определяющей роли состояния производительных сил, которые сами оказались в независящем от других социальных факторов положении, навряд ли можно считать "блестящим доказательством" истинности точки зрения марксизма на историю общественного развития.
Марксово воззрение на историю человечества , человеческого сообщества включает, очевидно, и обратное влияние идей на бытие человека и общество. На формирование социальной среды, а следовательно, и на состояние производительных сил.
В этом случае, пожалуй, была бы уместна схема 3 следующего вида:
Е> А> В B> А >Е (схема 3)
Но ясно, что она, в принципе, не отличается от схемы 1, поскольку очевидно, что если отбросить средний член этих тройных неравенств (понятие А), то мы возвращаемся к старой антиномии, только место понятия А занято понятием Е.
Вроде бы получился логический тупик!
Подведём некоторый итог сказанному. Попытку Плеханова можно считать неудачной , а причину такой неудачи следует признать в том, что рамки формальной логики оказались тесными , чтобы с её помощью достичь необходимый убедительности в вопросах исторической жизни, где приоритет отдаётся не состоянию, а процессу. Другая причина, неявная ,подспудная, кроится в непременном желании Плеханова принизить идеализм, не диалектично противопоставить его материализму.
Но - и это важно для наших целей - будем весьма благодарны Георгию Валентиновичу, что он своим безусловным авторитетом благословил правомерность введение в научный обиход таких важных элементов социальной жизни как "средства существования", "образ жизни человека", "состояние нравов".
Для дальнейшего конструктивного использования этих важных понятий, не очень то популярных во всей постмарксистской литературе в пределах бывшего СССР, произведём некоторую рационализацию , или формализацию понятий, и условимся считать, что в историческом существовании общества субстанциональным качествами обладают следующие шесть факторов:
Уровень материальной жизни (фактор С),
Состояние экономики (фактор S),
Состояние социально-политической жизни общества (фактор V),
Состояние общественного сознания (фактор W),
Состояние морали и нравственности в обществе (фактор L)
Заметим, что как уровень материальной жизни, так и перечисленные состояния общества будут рассматриваться в динамике своих изменений, то есть как исторические процессы, что адекватно отражает историческую действительность.
1.2 Конструктивный элемент социомодели
Вернёмся в наших рассуждениях к схеме 1. Если посмотреть на эту схему не как на отображение чего-то застывшего, неподвижного, если не видеть в ней мёртвый слепок причинно-следственных связей однонаправленного действия, не подходить к ней метафизически, а рассмотреть её под углом зрения на живые процессы, диалектически, то эта схема не будет казаться такой окостенелой, "неприличной антиномией", как она представлена стараниями Г.В.Плеханова. Действительность даёт массу примеров того, когда схема 1 используется довольно широко , и она почему-то не смущает никого своей алогичностью. Так , например , в физике можно указать на логическую конструкцию , весьма схожую со пресловутой схемой 1, но никто не называет её противоречащей физической картине, что за ней скрывается, не соответствующей здравому смыслу антиномией. Я имею ввиду обычный колебательный процесс, например, наблюдаемый в движении маятника.
Рассматривая этот процесс , можно установить , что" скорость маятника в низшей точке своего движения" (понятие А) определяется "положением маятника в верхней точке своего движения "(понятие В).С другой стороны справедливо и обратное утверждение, что «положение маятника в верхней точке своего движения" (понятие В) определяется его "скоростью в низшей точки своего движения"(понятие А). На принятом нами языке логических неравенств в этом случае получаем плехановскую антиномию
В >А А> В
Покажем, в чём тут дело, где выход на "затруднительного " положения. А выход чрезвычайно прост, если от статики, от состояния, обратиться к динамике, к процессу. Действительно, при формировании указанных связей между "положением" и "скоростью" в колебательном процессе была допущена маленькая "неточность". Строгая формулировка связей такова:
Скорость маятника в низшей точке траектории в момент времени t2 (V(t2 )) определяется положением маятника в верхней точке траектории в предшествующий момент времени t1(S(t1 )) , а положение маятника в верхней точки траектории в момент времени t3(S(t3 )) определяется скоростью маятника в нижней точки траектории в момент времени t2(V(t2 )) "
Математическая запись этих связей такова:
V(t2 )) =k1 S(t1 ), t2= t1 + ;t1
S(t3 )) = k2 (V(t2 )), t3= t2 + ;t2
Если вместо V(t2 )), во втором уравнении подставить его значение из первого уравнения, то получим
S(t3 ) = k2 k1 S(t1 ) = k2 k1S(t3 - ;t1 - ;t2))
В такой записи , по математическому определению, функция S(t) есть периодическая функция, определяющая изменение положения маятника с периодом качания T= ;t1 + ;t2 с нарастающей если k2 k1 >1 , с убывающей ,если k2 k1<1 , и и если k2 k1 =1 ,то с постоянной амплитудой.
Частным случаем периодических колебаний с постоянной амплитудой являются гармонические колебания :
U(t) =A Sin kt =A Sin (2; /T)t
Таким образом, от логического противоречия между "положением " и "скоростью" мы перешли к реальному колебательному процессу, а сама "антиномия" разрушилось, поскольку приобрела вид бесконечной цепочки логических неравенств:
А1> В1, В1> А2, А2> В2, …. и т.д.
От физических процессов вернёмся на почву социальных явлений . После рассмотрения мнимой антиномии в механике попытаемся сформулировать и "антиномию" идеалистов не столь статично, как это сделал Г.В. Плеханов, а в динамике, более диалектично, а не в метафизической закостенелости:
Существующая социальная среда есть продукт прошлых идей
Существующие сегодня в обществе идеи есть продукт минувшей социальной среды
В такой формулировке нет ни логического, ни фактического противоречия. Более того, этой трактовке можно придать или "идеалистическое":
Сегодняшние социальные условия есть продукт вчерашних идей,
Завтрашние социальные условия есть продукт сегодняшних идей -
Так и "материалистическое" толкование:
Сегодняшние идеи есть продукт вчерашних социальных условий,
Завтрашние идеи будут продуктом сегодняшних социальных условий
Как видим, приведённые формулировки обладают одинаковой доказательной силой в устах сторонников противоположных философских школ. Во всяком случае, никакого существенного расхождения в этих утверждениях не видно, кроме различия в акцентах , что в этой цепи чередующихся и взаимозависимых процессов исторического движения есть главное , ведущее звено: общественная жизнь или социальные идеи. Кто прав? Об этом рассуждать нет возможности на этих страницах. Отметим только важное обстоятельство в подходе идеалистов и материалистов к попыткам воздействия на общественные процессы. Для сторонников идеалистов, по его схеме рассуждений, следует воздействовать на общественное сознание, по схеме материалистов, следует изменять материальные условия бытия. Из этих противоположных концепций проистекают вполне понятные практические выводы для социальной преобразовательной деятельности сторонников различных идейных направлений. Если реформаторы-идеалисты в центр своего внимания ставят вопросы анализа и критики правовых, морально-этических сторон общественной жизни , то революционеры-материалисты активно воздействуют на материальную жизнь общества, подвергая беспощадной критике способ производства материальных благ, господствующей в обществе, видя в нём главный элемент глубинных преобразований. Ход истории, по крайней мере 20 век, показал, что сторонники обоих направлений держались за один и тот же рычаг исторического механизма, расходились лишь во мнение, образно говоря, какой его конец подсовывать под камень общественного состояния, чтобы сдвинуть его с места. Нельзя изменить бытие, не изменяя сознания. А изменив сознание, изменяем и наше бытиё. Нельзя изменить сознание, не изменив бытие, а изменив бытие, изменяем сознание... Историческая роль марксизма и заключается в том, что впервые в осмысление жизни общества было привлечено внимание к материальной стороне общественного бытия.
Мы , граждане бывшего СССР, правда, стали и свидетелями, и "творцами" обратного процесса в общественном сознании, когда " материю" возвели в абсолют, потеряв всякую связь с "идеализмом". Теперь, после кровавой драмы Октября, стало многим понятно, что не в противоположении этих двух подходов, а в их органическом сочетании заключен смысл исторического преобразования общества.
Вернёмся, однако, к основной теме. Обращение к физике не было чем-то сугубо иллюстративным. Аналогия закономерностей общественной жизни и естественных законов более существенная, чем может показаться на первый взгляд. Точные науки, особенно физика, многое выиграли, получив в свой арсенал исследований естественных, физических процессов аппарат дифференциальных уравнений. По-видимому, в существе естественных и, смею утверждать, и общественных законов заключена внутренняя (и довольна простая) связь между параметрами какого-либо естественного или общественного процессами и их производными, во времени и пространстве, что, собственно говоря, и составляет существо дифференциальных уравнений. Так в случае колебания маятника между положением маятника ( S ) и его скоростью ( V=dS/dt) существует, как уже говорилось, простая связь такого вида:
dV/dt = - k2 S(t)
Для плоской электромагнитной волны это выглядит так:
dE/dx = - a dhH/dt
dH/dx = b dE/dt
При теплопередаче в однородной среде для плоской температурной волны справедлив такая связь:
dT/dt = -c dT/dx
Перечень подобных примеров можно легко продолжить. Достаточно сказать, что основные уравнения физики (уравнения стационарного электрического поля, уравнения гидродинамики, уравнения движения материальных тел Ньютона, уравнения квантовой механики и т.п.) имеют очень простой вид {[ ]
Для дальнейших рассуждений условимся в следующей терминологии. Физические ( и не физические только ) величины и их производные будем называть,соответственно, доминантами и субдоминантами данного процесса (явления). Так в примере с маятником положение маятника ( S ) есть SD- доминанта , скорость ( V ) есть V-доминанта (VD ), а dS /dt есть субдоминанта1 S- 1(SCD1), a
dV /dt есть V –субдоминанта1 (VSD 1) колебательного процесса.
По принятой терминологии закон колебания формулируется так
VSD1 = - k2 SD
В случае плоского электромагнитного поля напряжённость электрического поля (Е) и напряжённость магнитного поля (Н) есть доминанты электромагнитного поля, а их пространственные и временные производные - соответствующие субдоминанты данного физического процесса.
Оставим, однако, естественные законы и обратимся к общественным процессам и выскажем следующие важные для наших дальнейших исследований утверждение:
1. Различные составляющие общественные жизни, а именно, уровень материальной жизни граждан (С). показатель (индекс) экономического состояния общества ( S) ,показатель социально-политеческого состояния (V ) показатель общественного сознания общества (W) показатель (индекс) морально-нравственного состояния общества ( L ) есть доминанты исторического процесса общественного развития . составляющие единую САМООРГАНИЗУЮЩУЮ И САМОРАЗВИВАЮЩУЮ ДИНАМИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ, каковой и является в сущности человеческое сообщество.
2. Между доминантами (субдоминантами) устанавливается следующая связь: а) в дифференциальной форме
dC/dt=k1S (2)
d S/dt=k2V (3)
dV /dt=k3W (4)
d W/dt=k4L (5)
в) в интегральной форме
C =;k1Sdt
S=; k2 Vdt
V=; k3Wdt
W=;k4Ldt
Основной доминантой является доминанта С, которая связана с доминантой таким образом:
L=a(C-C0), здесь Со есть некоторый базовый уровень состояния материальной жизни сограждан.
Дадим некоторое разъяснение приведённым уравнениям. Все уравнения, на языке информатики являются включёнными в общественную жизнь в прямой связи между собою, за исключением линейного уравнения L = а (С - Со), которое представляет собою элемент обратной связи. Доминанту Сo назовём базисной доминантой, поскольку на уровне этой доминанты реализуется обратная связь в динамическом состоянии общества. Наличие такой обратной связи следует считать принадлежащим определённой исторической формации, существование и развитие которой основано на отчуждении человека от общества и прежде всего на отрыве отдельного человека от средств его существования (частично или даже полностью), от сообщества себе подобных, от всего общества, в котором происходят стихийные, не контролируемые и нерегулируемые (полностью или частично) социальные процессы.
Коэффициенты к1, к2, к3, к4, и "а" называются факторами связи между соответствующими доминантами:
К1- СS- фактор, к2- SV- фактор, к3 –VW- фактор, к4 - WL- фактор , "а" – LС- фактор .
Каждый из факторов указывает на степень связи между соответствующими доминантами (социальными процессами):
СS фактор характеризует степень влияния роста экономики на рост благосостояния,
SV-фактор обозначает степень влияния общественно-политического состояния на функционирование экономики,
VW-фактор показывает степень воздействия общественного сознания (общественного мнения) на общественно- политическое состояние общества ,
WL- фактор указывает на степень либерализации общества. Насколько явления повседневного быта граждан становятся фактом их общественного осознания.
Главная роль в функционировании социомодели принадлежит фактору "а", определяющим степень зависимости морали и нравственности от благосостояния граждан. В связи с этим фактор "а" именуется « фактором социокультуры» или "уровнем цивилизованности общества".
Параметр Со, фигурирующий в уравнении обратной связи, формально необходим для состыковки знакопеременных значений доминант S,V,W,L с всегда положительным базисом доминанты С, а по существу имеет значение базового уровня жизни для данного исторического состояния общества.
Имеющие ключевые значения в историческом материализме понятия производительные силы и производственные отношения, базис и надстройка - в силу их большой общности с известной долей неопределённости- не являются ( в контексте данной - и наверняка не единственной- социомодели) доминантами исторического процесса. Но их историческая роль велика и заключается в опосредованном влиянии на общественную жизнь, т.е. на параметры данной социомодели.
Так, базовый уровень жизни (Со) напрямую определяется уровнем развития производительных сил: чем выше уровень развития производительных сил, тем выше уровень жизни в данном обществе на данной ступени его развития.
Влияние производительных сил на факторы связи тоже следует считать прямо пропорциональными.
Что же касается производственных отношений , то применительно к той роли , которые они играют в историческом материализме , их влияние на данную социомодель сказывается в знаке разности С - Со. Если С - Со,т.е. разность положительна, то это будем полагать как факт соответствия производственных отношений производительным силам (текущий уровень жизни людей выше базового уровня, и людям не на что жаловаться в такой ситуации и устраивать социальный бунт). Если С - Со,т.е. разность отрицательна , то это есть выражение несоответствия (отставания) уровня производствен-ных отношений от уровня развития производительных сил (люди живут хуже, чем считают для себя возможным в данных социально-экономических условиях, возникают условия для социального взрыва).
После сказанного постараемся скомпоновать простейшую социомодель.
Если на определённым историческом этапе жизни общества величины факторов связи можно считать неизменным , то система уравнений (1)….(5) приводится к одному линейному дифференциальному уравнению четвёртого порядка , а именно:
4
( dС /dt) = К (С - Со) , где К = к1 к2 к3 к4
Поскольку динамика такой социомодели описывается уравнением двойного чётного порядка , т.е. уравнением четвёртого порядка, то решение этого равнения включает кроме двух гармонических ещё и две экспоненциальные, амплитуды которых определяются сшивкой решений на границе или начальными условиями функционирования модели. Гармонические составляющие в динамике функционирования рассматриваемой социомодели означают присутствие пресловутых циклов в истории, на наличие и даже исследование которых обращали внимание с древних времён от Аристотеля до нашего времени (Кондратьев Н.Д., Кларк К., Шпенглер О. и др.).
Конечно, следует помнить о различных причинах, лежащих в основаниях того или иного исторического цикла. Чаще всего причиной циклов являются противоборствующие экономические факторы, идёт ли речь о экономических кризисах прошлого века (19 века) с их десятилетней периодичностью или о так называемых Больших экономических циклах, исследованных Кондратьевым Н.Д., занимающих по времени 40-50 лет. В предлагаемой модели впервые, как нам кажется, в циклический водоворот втянуты все стороны жизни общества ( и не только сугубо экономическая ), и в этом плане такая модель может быть пригодна для применения её к историческим масштабам жизни общества, охватывающим многие десятки и сотни лет.
Понятно также, что причины , лежащие в основе экономических кризисов двух последних столетий не могли иметь себе аналогов в общественной жизни, например, древнего Египта. Хотя ход истории этой классической страны раннего тоталитаризма изобилует подъёмами и спадами, насыщен периодами расцвета и запустения многих царств и династий. Что было или могло быть причиной явно наблюдавшихся циклов египетской истории ?
Предлагаемая социомодель представляет собою конкретную версию, суть которой ещё сформулировал Маркс как противоречие между уровнем развития производительных сил и текущем уровнем производственных отношений и адаптированной в нашей модели как несоответствие между текущим и базовым уровнями жизни, воспринимаемое через снижение морально-нравственного состояния общества.
В этой прямой зависимости этико-бытовой стороны жизни от материального благосостояния общества кроится важнейшая закономерность предыстории человечества, впервые гениально замеченная и заявленная Марксом, которая сегодня представляется нам чем-то весьма банальным ("Очень трудно жить. Каждый день чего-нибудь нет. И прямо пропорционально исчезновению колбасы, сыра, хлеба убывает порядочность, благородство" ( ).
Часть2. Анализ функционирования социодинамической модели
2.1 Общие моменты функционирования социомоделей
Для однозначного решения дифференциального уравнения следует наложить определённые условия на вид (поведение) искомой функции как в области её существования во времени, так и в моменты быстрого (скачкообразного) изменения коэффициентов (параметров) социомодели.
Момент времени ( t =tc ), в который происходит скачкообразное изменение параметров модели (коэффициентов связи, базового уровня жизни) называется временем (или точкой ) исторического события.
Примем первое ограничивающее условие на поведение социомодели:
1. В точке исторического события все доминанты модели не испытывают разрыва. То есть они всегда непрерывны, что и даёт следующие пять равенств:
C1( tc )=C2(tc )
S1( tc )=S2(tc )
V1( tc )=V2(tc )
W1( tc )=W2(tc )
L1( tc )=L2(tc )
2. Аддитивная функция , описывающая поведение социомодели, не должна содержать неограниченно возрастающих компонент.
Поскольку гармонические функции всегда ограничены своей амплитудой, указанное условие распространяются только на экспоненциальную функцию с положительным показателем, которая формально присутствует как решение исходного уравнения. Описывающего поведение рассматриваемой социомодели.
В математическом приложении получены три критерия исторического события:
RО - критерий соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил,
ГO - критерий роста производительных сил
ZO - критерий социокультуры исторического события, которые количественно объединённые соотношением исторического императива ( ), из которого , в свою очередь, выведены четыре группы разрешённых (возможных) критериальных неравенств (см. приложение (;…;V)) и четыре группы разрешённых (невозможных) критериальных неравенств (см. приложение (V…V; )).
Словесная формулировка указанных критериальных неравенств, сведённая к двум историческим постулатам , такова:
Первый исторический постулат:
Не может быть исторического события, произошедшего в фазе соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, в результате которого наблюдался бы и рост производительных сил и рост социокультуры, или их одновременный спад. В этом случае могут быть реализованы только два следующих вариантов:
или рост производительных сил и спад социокультуры,
или спад производительных сил и рост социокультуры.
Второй исторический постулат:
Не может быть исторического события, произошедшего в фазе несоответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, в результате которого или наблюдались бы повышение производительных сил и снижение социокультуры, или снижение уровня развития производительных сил и повышение социокультуры. В этом случае могут быть реализованы только два таких варианта:
или одновременное повышение производительных сил и социокультуры, или одновременное снижение их.
В соответствии с тем, какие из указанных разрешённых критериальных неравенств имеют место в данный момент исторического события, конкретное историческое событие будем характеризовать так:
Как прогрессивно-революционное, если реализуются критериальные неравенства ; (см.приложение ),
Как регрессивно-реакционное, если реализуются критериальное неравенство ;V (см. приложение ( )),
Как прогрессивно -эволюционное, если реализуется критериальное неравенство ; ; (см. приложение ( )),
Как регрессивно-эволюционное, если реализуется критериальное неравенство ;;; (см. приложение ( )).
Поскольку динамика социомодели имеет циклический характер- со своими периодом Т (Т = 2; /К) и своими фазами (подъём, расцвет , спад, стагнация),- то все социомодели можно свести к трём поведенческим типам. Первый тип отличается постоянством своего периода Т, исторически-консервативные тип социомодели. Второй тип имеет уменьшающий период, такой назовём исторически-прогрессивным. Третий тип - исторически-регрессивный имеет увеличивающейся со временем свой исторический период. Предметом рассмотрения данной работы будет только изолированные статические социосистемы. Изолированные потому, что не учитывается влияние внешних факторов на исторические процессы (длительны войны, стихийные бедствия и т.п.). Статистические - поскольку параметры модели считаются или постоянными, или меняющимися скачком.
2.2 Анализ поведения консервативной социомодели
Консервативные социомодели являются характерными для ранних исторических времён, можно предположить , что история Древнего Египта описывается такими социомоделями, поскольку никакого заметного прогресса производительных сил в это раннеисторическое время не было и смена фаз исторического процесса происходила "естественным образом".
Естественную смену фаз исторического процесса можно проиллюстрировать следующим образом. Фазе расцвета соответствует нулевой индекс экономической эффективности (нет приращения производительности общественного труда), отрицательный (деструктивный) уровень социально-политического состояния общества (загнивание и распад властных структур общества) и нулевой индекс общественного сознания (апатия, равнодушие в обществе). Понятно, что с таким "тылом" ( с учётом значений других доминант) благосостояние общества (доминанта С) начинает катится вниз. К точке наименьшего благосостояния (фаза "в") общество приходит через рост общественного сознания (доминанта между точками "а" и "в" сугубо положительные величины), что влечёт за собою изменение социальных структур (доминанта переходит из деструктивной (отрицательной) фазы в конструктивную (положительную) и что, в свою очередь, сопровождается ростом экономической активности общества и последующим ростом благосостояния граждан.
Несколько слов о роли народных масс в обществе консервативного типа. Представляются оправданными народные волнения , мелкие бунты и крупные смуты и тому подобные проявления народного недовольства в фазе "в" . что является следствием целой исторической полосы пробуждения общественного сознания , которое становится мощным толчком к слому старых и образованию новых властных политических структур, которые могут обеспечить экономический подъём общества. Но поскольку в способе производства нет никакого принципиально нового изменения, уровень развития производительных сил в консервативной системе остался тем же самым, то и рост благосостояния для всего общества в целом ограничен тем же пределом , что был и в прошлом. Такой исторический цикл повторится не раз, пока в развитии производительных сил не наступит качественный скачок. Поскольку речь идёт о количественных отношениях при функционировании модели , необходимо определиться с единицами измерения и порядками их величин как для параметров, так и для доминант.
Какие параметры социомодели могут характеризовать , взятую в качестве показательной, древнеегипетское общество ? Прежде всего оценим временные показатели. За время раннего, древнего, среднего и нового царства , а это около тридцати веков, сменилось примерно тридцать правящих династий. То есть в среднем время правления каждой династии 100 лет. Надо полагать, что век является "естественным" периодом для любой консервативной системы, поскольку на сто лет приходится смена четырёх поколений людей вместе со сменой фаз исторического развития: от поколения социальных реформаторов и политических авантюристов первой фазы (фазы подъёма), через жизнь поколения людей, уверовавшихся в благополучие социальной системы, созданной предшественниками (фаза расцвета) и поколения диссидентов и свидетелей развала системы (фаза упадка) до поколения смутьянов и бунтарей, предрекающих смерть старым структурам власти и создающим новую управленческую касту. В консервативных системах это чаще всего означает смену лиц, а не обстоятельств. Пройдёт сотня лет, народ по-прежнему остаётся таким же бедным, а новый пророк будет предавать анафеме правителей старых и прославлять идущих к власти новых, и проповедовать жизнь грядущую, наполненную материальным изобилием, человеческой справедливостью и духовным совершенством нового поколения граждан Земли. Не в этом ли находит своё объяснение тот факт исторических хроник, где вся описательная история вертится вокруг "добрых" и "злых" правителей и почти не касается существа власти, его политических и материальных первооснов?
Примем период в 100 лет за стандартное значение (Т = 100 лет). Отсюда следует, что К = 2;/100 = 0.0628, для "а" (поскольку "а" есть безразмерная величина) возьмём значение , равное единице (а = 1).
Таким образом, динамика социомодели (стандартной социомодели) для Древнего Египта описывается уравнением :
4
( dС /dt) = Кo (С - Со) , где Кo = к1 к2 к3 к4 (5)
Прежде чем определиться с величиной базового уровня жизни для стандартной социомодели (СОО) есть смысл определиться с важным понятием "уровень жизни" в современном мире. Мерилом уровня жизни на сегодняшний день является его долларовое выражение, а именно, годовой доход на одного человека в долларах США. Примем для наших целей, что для бедных стран этот доход исчисляется суммой 100-200 , для развивающихся стран эта сумма от 200 до 2000. Развитые страны имеют доход на душу населения от 2000 до 20000 . Высокоразвитые страны имеют доход на одного человека более 20000 ( В США это примерно 30000 , а в Швейцарии - около 40000 / / ) .
На наш взгляд, если исходить из концепции постоянства жизненного уровня для консервативных систем, каждый общественный строй характеризуется своим, более или менее, постоянным базовым жизненным уровнем, говорим ли о рабовладельческом, феодальном, буржуазном (капиталистическом ) или посткапиталистическом обществах. Совпадение количество градаций стран по степени бедности ("по степени богатства" сказать язык не поворачивается, поскольку жизнь 80% землян - это бедность и нищета) с количеством отмечены общественных формаций даёт основание сопоставить каждую из четырёх категорий стран по уровню жизни с соответствующей общественной формацией. Народы беднейших стран живут в условиях дофеодальных формаций. Население развивающихся стран вправе считать себя живущими в феодальную эпоху, вне зависимсти от того , что записано в их конституциях и какими иллюзиями на сей счёт с подачи власть имущих они питаются. Только развитые страны могут считаться живущими в современном (капиталистическом и посткапиталистическом ) мире.
Для сравнительной характеристики уровня жизни примем величину "комплекс единичного потребления - КЕП", который является отношением рассматриваемого уровня жизни к уровню жизни начала христианской эры, принимаемого за единицу. В таком случае уровень жизни феодального времени составит величину в 4-5 КЕП. , а базовый уровень жизни современного общества в 10 -29 КЕП. Следует заметить, что в отличии от официоза, уверяющего нас в несравнимости жизни современного человека с жизнью далёких предков дохристианской эры, такое сравнение всё же можно сделать и, как видно, ненамного современный средний человек может себя чувствовать очень уж отличным в жизненном плане от своего пращура. Понятно, что этого мы не можем сказать о тех "выдающихся особях" человеческой породы, чей уровень жизни действительно высок , составляя 1000 и более КЕП. Апологеты существующего образа жизни смешивают рост производительности труда, которая действительно многократно увеличилась, с ростом благосостояния людей, весьма и весьма скромном, если иметь ввиду подавляющую массу населения .
Хотя достаточно ясно, что эти показатели, по справедливости , должны быть достаточно близкими, а то, что это не так, и является свидетельством вопиющего социального (не физического или биологического, что естественно и понятно) неравенства людей в той общественной форме существования, которое называется , в силу какого-то исторического парадокса, почему-то цивилизацией. Настоящими хозяевами жизни всегда были и теперь являются те граждане любого государства (жители Земли), жизненный уровень которых сопоставим с ростом производительности общественного труда.
2.3 Поведение неконсервативных социальных моделей
Для неконсервативных социальных систем характерным являются точки исторических событий, связанных с изменением параметров социомодели. Поскольку, вообще-то говоря, исторические события наступают в произвольные моменты времени, случайно, даже при всей ожидаемости их, то интересно было бы рассмотреть поведение Исторических Критериев на временной оси истории. Поскольку от их соотношения зависит историческая ценность , вес, если хотите, произошедшего события.
В качестве примера неконсервативной изолированной статистической социомодели рассмотрим нашу Цивилизацию (в её европеизированном виде) в целом за прошедшие пять тысячелетий. В основание такого подхода положено то общепризнанное деление этой эпохи на пять исторических формаций , включая первобытнообщинный строй, которое даёт уменьшающий ряд исторических периодов: рабовладельческое общество занимает примерно 30 веков, феодальное общество - 15 веков, капиталистическое (буржуазное ) примерно 4 века, современное общество пока отсчитало только один век как менялись параметры этой систем (систем), исходя из предположения , что все исторические события перехода с одной ступени общественного развития на другую носили прогрессивно-революционный характер (то есть
Ro< 1, Zo> 1 , Гo> 1)
" В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации " ( , с.7)
Это предположение основывается на том, что каждому из этих исторических событий соответствовал скачки роста производительных сил, связанные с аграрной, промышленной и научно-технической революциями соответственно, что непременно отражалось на росте базового уровня жизни, то есть Гo>1. Относительно Исторического критерия Zo подобной уверенности нет, но предположим , что выполняется неравенство Zo>1 , как декларируемом свидетельстве роста социокультуры за прошедшие века.
При рассмотрении данной социомоделми примем, не уменьшая ценности получаемых выводов, что Кк = К1 К2 К3 К4 =1 (1/год). Тогда между историческим периодом Т, Кк и "а" (для каждой из рассматриваемых формаций) устанавливается связь:
4 4
Т(i) =(2 ;) / a( i) Кк (i)
4 4
Т(i+1) =(2 ;) / a((i+1 ) Кк (i+1)
4
(Т(i)/ Т(i+1))= a( i) Кк (i) /a((i+1 ) Кк (i+1)=
=Zi(i+1)/ ГГо(i+1)
здесь ГГо есть Критерий Коммуникативности исторического события.
Для величины Со (i+1) принимаются такие значения:
Со2 = 5 КЕП ( для феодального периода),
Со3 = 10 КЕП (для буржуазно-капиталистического периода),
Со4 = 20 КЕП (для современного этапа)
Далее предположим, что все исторические события перехода от одной формации к другой совершалось в фазе "в", для которой величина Ro во всех случаях была в пределах 0.9, т.е. 10% уменьшение текущего уровня жизни относительно его базового уровня соответствует намного большему снижению уровня жизни для наиболее обездоленных слоёв населения , приводит к социальному взрыву, при том что возрастают материальные притязания населения, поскольку в этот же исторический момент происходит скачок в производительности труда как следствия очередной революции в способе производства.
После сказанного на основе соотношений Исторического Императива можно рассчитать все параметры социомодели для соответствующего исторического периода в развитии нашей Цивилизации. Прежде всего получим значения Го для соответствующих периодов:
Го2 = Со2/Со1 =5, Го3 = Со3/Со2 =2, Го4 = Со4/Со3=2.
Рассчитаем значения Zо из соотношения Исторического Императива:
Zоi = (Гоi - 0.9)/(1 - 0.9) = (Гоi - 0.9) 10
Zо2 =(Го2 - 0.9) 10 = 41, Zо3= (Го3 - 0.9) 10 = 11, Zо4 = Zо3= = 11
По найденным значениям Zоi можно определить фактор социокультуры "ai" для каждой общественной формации:
а2=а1/ Z2 =1/41=0.025,
а3=а2/ Z3=0.025/11=0.0023,
а4=а3/ Z4=0.0023/11=0.0002.
Получим значения для Критерия Коммуникативности:
ГГ2= Z2/0.5 = 41/0.0625 = 700,
ГГ3= Z3/0.25=11/0.0038=3000,
ГГ4= Z4/0.25=11/0.0038=3000.
ТАБЛИЦУ ОТОБРАЗИТЬ не Получилось (кому интересно-обращайтесь)
В последнем столбце таблицы указано значение величины эффективности экономической системы , то есть максимальное значение доминанты S .
В заключение приведём небольшой анализ этой таблицы и работы в целом.
Прежде всего попытаемся ответить на такой вопрос, в чём же суть социодинамики исторического процесса развития нашей Цивилизации в рамках рассмотренной социомодели?
Второй вопрос, на который хотелось бы получить ответ, какая же стоит задача перед человеческим сообществом на пороге грядущего трёх тысячелетия, какие процессы будут главными в третьем тысячелетии?
На первый взгляд "целью" человеческого существования , по крайней мере, за последние 50 веков, было повышение уровня жизни, и значительное увеличение этого показателя (для развитых стран более ,чем в 20 раз) вроде бы и говорит об этом. Но если учесть этот рост не "в среднем", а по конкретным нациям, странам мира и классам населения, то итог роста благосостояния людей можно считать удручающе малым. Это тем более скромный результат, если учесть, что за это же время рост экономической эффективности производительных сил общества (речь идёт только о той её части, что направлена непосредственно на создание предметов потребления и услуг) увеличился многократно, а именно (см. таблицу, колонка 8) в 600 раз. Особенно разительные изменения наблюдаем в росте показателя коммуникативности (ГГ) ) (см. таблицу, колонка 7).
Его рост за этот период до величины в 3000 ед., с одной стороны, и "замороженность" на этой величине последние 100 лет, говорит о том, что этот показатель вобрал в себя существо прогресса человеческой Цивилизации, если хотите - то цель прогресса истории человечества, а именно, объединение народов в одну семью, семью землян, а с другой стороны, установлен предел этому показателю- дальнейшее его увеличение приостановлено. Действительно, его общественная сущность заключается в степени той оперативности , с какой общественное сознание вначале и социальные институты затем реагируют н а объективные процессы общественной жизни.
Понятно, что два элемента определяют быстроту этого процесса: социальный - это уровень либерализации общества и организации труда и технический - это оснащённость труда и качество информационных связей, которыми пользуется человеческое сообщество на данном этапе своего развития. Гигантский рост этого показателя за последние пятьсот лет( в 9000000 раз) в прямом смысле слова означает фактическое , но, к сожалению , не политико-юридическое образование единой всемирной семьи наций, поскольку настолько быстро мы узнаём о событиях в самых отдалённых уголках Земли и оперативно на них реагируем, как если бы они происходили у нас на глазах, в пределах одной общины, семьи.
И всё же не этот показатель заслуживает особого места в «целенаправленном процессе» неумолимого поступательного движения истории . Таким показателем является социокультурный фактор «а» .
Именно этот показатель лежит в основе функционирования любой из рассмотренной социомодели , являясь главным элементом обратной связи в их структуре. Устремлённость этого показателя к нулю ( по мере развития нашей цивилизации он уменьшился в 5000 раз) указывает, если угодно, может быть и промысел Божий, на избавление Человечества от устаревших ( теперь устаревших) принципов существования , на которых держался весь механизм общественных связей прошлого, а именно , механизм отделения человека от средств существования, человека от человека, человека от общества. Непредсказуемость социальных процессов, когда общество не контролирует само себя, а как пушкинская царевна, чтобы узнать правду о жизни, должно всякий раз заглядывать в зеркало морально-нравственного состояния общества и по факту его разложения, нищеты и одичания сограждан, возмутившись, начать принимать «срочные» меры. Однако современное общество само собою (без ненасильственного отказа от социально-исторических традиций отчуждённого существования, нашедших своё крайнее выражения и кристаллизированных в институте государства, без перехода к принципиально новой –от семьи до человеческого сообщества землян_- экологически здоровой и гуманистически совершенной общности людей (см ( )) )
неспособно порвать существующие (торгашеские) связи. Действительно, при уменьшении «а» (т.е. росте цивилизованности общества) КК никак не уменьшается, а очень даже сильно возрастает, так что динамическое уравнение социомодели сохраняет свой вид.
А это и означает, что при неизменном уровне производительных сил (росту производительных сил уже установлен экологический предел), начавшийся исторический переход в жизни современного человечества, по крайней мере европейцев, от неконсервативной социомодели развития мирового сообщества, чем характерен был весь цивилизационный цикл развития за последние пять тысячелетий, к консервативной модели исторических процессов (со всеми вытекающими из этого факта малоприятными обстоятельствами: возврат к временам фараонов в его осовремененом виде , в облике чудища тоталитаризма). Этот неприятный исторический феномен первыми почувствовали и использовали (с политической выгодой для себя) вожди тоталитарных систем («тысячелетний рейх», обещанный вечный «коммунистический рай»). Нужно теперь, чтобы ИНТЕЛЛИГЕНТЫ высокоразвитых государств поняли теперь это сами и ужаснулись такой перспективе. Ужаснулись, чтобы начать действовать!
Примечание.
Роль трудов К.Маркса в понимании законов общественного развития непреходяще велика, несмотря на все ухищрения буржуазных слуг от науки принизить, исказить, извратить, или, того хуже, и тщету собственно «марксистов» «дополнить и развить» (сознательно или по недомыслию) это Великое Учение. Следует ЗНАТЬ, что Маркс не давал ИСТОРИЧЕСКУЮ матрицу развития всего человечества или даже отдельных цивилизаций. Он рассматривал только историю становления Европейской цивилизации в её наиболее яркой форме нашедшей своё воплощение в истории древнего Рима, Англии, Франции в ХУ11-Х1Х веках. И не более того! Даже экономика России для него была, в известной мере, «загадкой», не говоря уже о других странах, которых он характеризовал не иначе, как страны с «азиатским способом ведения хозяйства». Это и породило те его ошибки, которые его «учениками» были уже доведены до Социальной катастрофы, именуемой реализацией «теории пролетарской революции» , да ещё « и социализмом в отдельно взятой стране»!.
Литература:
1. Плеханов Г.В. О мнимом кризисе марксизма.
Избранные философские произведения ,т.2,1956г.
2. Маркс К. К критике политической экономии. М.ОГИЗ, 1939 г.
3. Тихонов А.Н. , Самарский А.А. Уравнения математической физики. М. 1966 г.
4. Максвелл Д.К. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. М. 1934г.
5. Газета «Известия» (260,270 за 1990 г.)
6. Программа «Ноополис» и проект «Ноополис-2000», Банк идей СССР. Рег.номер 4140.