Александер Бобров. Как непостижима истина: дискретные бинарные рассуждения, пространства вероятностных логик и будущее разума
Аннотация: В статье, содержащей оригинальное исследование, рассматриваются причины и механизмы невозможности постижения человеком «истины» - «цельной реальности», лежащей «за пределами феноменологического человека». Подробно рассмотрен механизм возникновения «дискретного умозаключения о цельной реальности», который изначально содержит в себе «процедуры понижения разнообразия мира, лежащего за пределами феноменов и процедуры вкрапления ошибки в умозаключение». Предложены процедуры и способы построения новых альтернативных логик — способов построения умозаключений, способных понизить уровень ошибки в понимании человеком «цельной реальности». Предложен наиболее точный тип «логической машины» - «разум будущего», оперирующий «пространствами вероятностных логик».
* * *
Долгое время история мысли постулировала, что существует некая «универсальная истина», которая описывает и собою означает исходную и основополагающую «сущность всех вещей» и «механизмов познания» в нас, людях, и до которой, по неведомой нам причине, мы не можем докопаться, «ибо феноменологичны». На основании сказанного «философами прошлого», поддержанными большинством «философов настоящего», сделано утверждение, что якобы «универсальная истина» - непостижима, и потому мы де находимся в пространстве «личной веры» в истинность или ложность того или иного утверждения и, потому, якобы, «личная вера» является достаточным средством утверждения истины, но — не более, чем «истины личной», далеко не «универсальной». «Истина у каждого своя, ибо все ошибаемся» — сказали мы.
Названный распространенный, пожалуй, во всех, от академических — до далеких от науки кругов - способ философствования со временем все более смешивался и спутывался с совершенно противоречивым по отношению к нему утверждением о том, что де «истинна лишь наука, ибо внутренне и методологически строга, основана де на формальных законах формальной логики» и потому - «личная истина» должна быть дополнена еще одной «истиной» - «научной картиной мира».
На данный момент мы получили странную конструкцию модели «истины современного человека» - «истинно то, во что я сам верю» и «истинно то, что утверждает наука».
Впрочем, ряд исследователей, не довольные слишком частой сменой научных парадигм заявили, что и научная модель де тоже является моделью, основанной на вере, но - «вере научной», и потому единственной основой и базисом пресловутой «истины» является вера в некий заданный набор утверждений, «вера человека в систему его умозаключений», в его личную «точку сборки», а потому, любая истина лишь «относительна какой-то «личной системе отсчета», точке опоры, основанной на «личном дискурсе», а потому мы априори все должны быть толерантны и терпимы друг к другу, ибо все равно «неистинны», истинны лишь для «самих себя».
Из названного легко видеть, как современное философское состояние описание «картины мира вокруг и внутри человека», современное состояние «онтологии высшего уровня» отражается в обыденном, политическом, социальном устройстве общества. В господстве «утверждения истинности личной веры» господствует «мир толерантности» и спутанности множества разнообразных представлений об «истинной истинности», «личной истинности», «научной истинности», «отсутствии какой-либо истинности», «веры», «опыта», «индивидуальности» и личной и только личной значимости. В этот момент будто исчерпались все аргументы для всех споров. Лучшим и единственным аргументом стал: «у меня есть право верить в это, как и у Вас есть право верить в Ваше мнение».
Все мнения стали «равно неистинны». Мы, действительно, будто достигли глобального соглашения о господстве анархии во всех наших умах, и, по сути, главное, что мы «познали» через подобный ход спутанных мыслей — это то, что «общая на всех истина» настолько невозможна, что единственное, что нам остается, это иронизировать над всей нашей культурой, ибо ирония - единственное человеческое удовольствие, которое не требует «утверждения какой-либо истины», которое базируется лишь на «отрицании», «негативности», «отдалении», которое полностью «не морально».
* * *
И мы были вынуждены придерживаться подобного хода мыслей некоторое время, пока, наконец, не стало очевидным действительное положение вещей, которое породило совершенно иной подход к понимания проблемы истинности и ложности, как то кратко изложено ниже.
Для начала, мы примем несколько тезисов, которые примем за основу всех нижеследующих рассуждений.
Тезис первый.
Исходным материалом для построения любых умозаключений, классификаций, распознавания и выявления типологий объектов-образов — формирования структуры семантики, структуры мысли-умозаключения - является исключительно и только информация, поступающая от органов чувств человека — зрительная, тактильная, вкусовая, слуховая, обонятельная, болевая и т.д. и т.п.
Именно подобная «первичная информация» о реальности («цельной реальности») является единственным «исходным материалом», на основании и из которого строятся все логические и смысловые конструкции в сознании человека, рождаются — впоследствии — мысли и рассуждения.
Итак, исходный и единственный материал для «рождения любого утверждения» и «оперирования утверждениями» - это информация, полученная от органов чувств. Все, что есть мыслящий человек — это тем или иным образом структурированная его мышлением (и, скажем, иными механизмами) данная «исходная информация о первичной, цельной реальности и о собственных результатах мыслительных действий».
Тезис 2.
Информация о реальности поставляется органам чувств человека в «сыром, неструктурированном виде», затем — преобразуется в «первичные слепки ощущений», каждый из которых имеет достаточно высокую степень дискретизации, то есть, градацию значений информации. Именно преломленная органами чувств «сырая и неструктурованная реальность» («цельная реальности»), точнее, информация о ней является основой для выявления и построения «характерностей», «классов» и «зависимостей» - основных структур «мысли».
Тезис 3.
Мышление основано на оперировании «семантикой» - формировании и видоизменении «структуры извлеченного человеком из цельной реальности смысла». Основами «семантической структуры мысли» являются классы объектов и их связи, которые формируются из «сырой и неструктурированной» информации, поставляемой от органов чувств, которые отсеяли ее из «цельной реальности».
Тезис 4.
«Классы», «типы», «группировки», «распознанные образы» формируются из «близких» по типу и «классу дискретности» значений информационных поток из органов чувств. Однако, учитывая высокую степень хаотичности и неструктурированности «цельной реальности», при образовании классов и распознавании образов, естественно, уровень «дискретности» информации о реальности «понижается» до значительного меньшего количества «классов объектов». Сказанное означает, что все разнообразие «информации о цельной реальности» в результате «выстраивании типов и распознавания образов» значительно понижается, в результате чего «разнообразие цельной реальности» теряется — «полная в себе цельная реальность» преображается до «упрощенной реальности формальных типов и классов объектов человеческой семантики».
Тезис 5.
Итак, оперирование человеческим сознанием «классами», «распознанными образами» и типологиями является «заложенным в человеке механизмом» упрощения много более сложной реальности. Сказанное касается — к этому следует отнестись внимательно — к любым умозаключениям и утверждениям, ибо, как уже было сказано, единственным первичным состоянием «цельной реальности» является «высокая степень нераспознанности и хаотичности», как то поступает в наши органы чувств.
Нам должно быть ясно, что «любая классификация и типологизация есть утеря разнообразия», а, следовательно, любые, даже самые простые, простейшие рассуждения о реальности, включая основанные на «бинарной логике» - «1 и 0» — это рассуждения, основанные на названной «утере разнообразия».
Тезис 6.
Дискретная бинарная логика — оперирование 1 и 0, «да — нет», «истинно-неистинно», «равно — не равно» — является не единственной возможной логикой, ибо классификации типа «да и нет» основаны на значительно превосходящем их разнообразии реальности. Причиной использования именно бинарной логики в обычном для человека ходе мысли является дискретность работы органов чувств, которая и обусловливает принципиальную возможность «классификации» и «типологизации» объектов реальности в «ноль и один».
Так, если бы органы чувств потенциально были бы «недискретны», то есть «количество значений и уровней сигнала от нервных окончаний» было бы потенциально бесконечно, вероятно, классификация «равно-не равно» вряд ли была возможна именно как «приоритетный тип классификации информации о цельной реальности».
Отсюда понятно, что нет никакой «принципиальной и изначальной заложенности» или приоритета бинарной логики в «сущности человека», как то считают философствующие от математики интуитивисты, а «приоритетность» бинарной логики для человеческого сознания и хода мысли вытекает из дискретности информации, поступающей из органов чувств, ибо первичная классификация «равно — не равно» - является полным аналогом дискретности.
Интересно, что и сами «дискретные» органы чувств, и «наиболее удобная первичная классификация дискретного типа 1-0» создают уже на самом начале группирования «хаотической информации из цельной реальности» значительные ошибки в классификациях и группировках объектов. То есть, сама «цельная первичная реальность», переводимая в «дискретность» органов чувств (в «равно-не равно»), данные с которых еще более «уплощаются» путем первичной классификаций «равно-не равно» для «получения» возможно более простых и одинаковых «первичных штампов реальности» - намного более разнообразна, чем «дискретность типологий», предоставляемая сознанию.
Тезис 7.
Таким образом, мы понимаем, что даже в «чистых математических моделях», основанных на дискретных рассуждениях и бинарной логике — в «чистом математическом ходе рассуждения» изначально заложена «потенциальная ошибка бинарной логики», вытекающей из первичной утери разнообразия при первичных процессах дискретизации и классификации реальности. Впрочем, это означает, что «формальная математика» является лишь одним из возможных типов «классификаций и описаний много более разнообразной реальности».
Тезис 8.
При каждом последующем группировании в более высокий класс онтологии — при формировании «признаков и типологий» более высокого описательного уровня - «разнообразие реальности» с каждым разом понижается, и потому точность описания цельной реальности с помощью них уменьшается. Потому, построение высокоточных описательных моделей цельной реальности на основании рассуждений высокого уровня онтологии не представляется возможным. Максимальное приближение к истинному пониманию реальности лежит в области «самого низкоуровнего ей оперирования».
* * *
Итак, рассмотрев сказанное, мы должны разобраться с тем, что же все таки происходит с цельной реальностью при ее «разумном оценивании» нашими сознаниями.
Как было сказано выше, бинарная дискретная логика, основанная на дискретности органов чувств, является частным «физиологически дискретным» типом построения классификаций из «цельной реальности». С помощью дискретной логики невозможно описать «истинную реальность» из-за вкрапления в конструкцию «равно-не равно» «человеческого, слишком человеческого» - дискретности.
На данном этапе мы должны допустить, что окружающая человека цельная реальность не представляется «неопределенной» или «неструктурированной». Однако, она структурирована «по другому», не просто «равно-не равно», не «по человечески дискретно», а потому, на этапе классификации по типу дискретной бинарной логики возникает противоречие между «познанной человеком реальностью» и «самой недискретной цельной реальностью». Возможно, что именно на этом этапе «дискретизации» и пролегает граница, которая отделяет всех нас от «полной определенности», именно в мгновение дискретизации возникает понятие «неопределенности», немедленно вытекающее из первичного понятия «равно-не равно», «ноль и один». Если учесть, что понятие неопределенности, как нам было доказано ранее, аналогично понятию «самовластного Бога», то понятие о Боге является «уникально первичным» и рождается в момент «рождения первого слова» - классификации «да-нет», «равно-не равно», «ноль и один». Также и понятие об «истине» рождается в момент этой «первой дискретизации цельной реальности».
* * *
Из сказанного становится ясно, что путем «движения к истине», к пониманию «истинности» всего вокруг - «изначальной цельной реальности» является движение по следующим направлениям:
а) понижение уровня используемых при рассуждениях классификаций и типологий, «снисхождение до оперирования первичными понятиями» и — из них — построение новых, более сложных типологий и классов объектов со значительно меньшим уровнем ошибки, нежели те, которые применяются нами сейчас. В данном случае имеется ввиду не «ницшеанская переценка» смысла всех утверждений, а построение новой системы типологий, «семантических сгустков смысла», отношений, классификаций и рассуждений, в самой структуре создания которых заложено требование о минимизации ошибок «классификации и упрощения», минимизации ошибок при «понижении уровня дискретности».
2)использование рассуждений, основанного на иных типах логик, не традиционных «дискретно-бинарных». Подобное предложение для человеческого разума-сознания должно быть наиболее труднопонимаемым. Рассмотрим названное подробнее.
* * *
Зададим себе вопрос — можно ли в принципе построить модель рассуждений, описывающую в формализованных конструкциях «цельную реальность», используя хоть какой-либо тип логики? На этот вопрос дать ответ достаточно сложно, однако, можно легко заявить, что этот ответ - «нет», если мы будем использовать любую из дискретных логик.
Но, что еще можем мы предложить себе, если не дискретную логику, основанную на «дискретных классификациях»?
Некоторым, впрочем, значительным, повышением «уровня истинности» рассуждений может быть введение при построении рассуждений «альтернативных логик» - моделей знания, построенного на иных, нежели «ноль и один» типах классификации и группирования, ибо мы можем ввести достаточно иных видов классификации и группирования. «Понижение объема информации о цельной реальности» ведь можно провести совершенно различными типами «сжатия» - первичной классификации, для чего могут быть приняты модели, например, не «сто ближайших показателей дискретности» объединяем в «1», а остальные миллионы — в «0», а «или три или тысячу ближайших показателей» - в «1», а остальные — в «0» (в этом примере может возникнуть логика, основанная, скажем. на одновременном и «большем» и «меньшем» значении математической «единицы» над «двойкой», что является цельным, непротиворечивым и безальтернативным законом в таком типе логики).
Таким образом, потенциально возможно появление альтернативных логик в количестве, которое сопоставимо со степенью «дискретизации цельной реальности» органами чувств, то есть, в количестве весьма большом.
* * *
Но, как узнать, какой из типов разнообразных дискретных логик лучше описывает цельную реальность?
Для этого каждый из типов логики должен быть проверен на свою «предсказательную и описательную способность» по отношению к «цельной реальности». Предположим, что на каждой из видов «альтернативной логики» основана своя «научная картина мира». Учитывая, что все альтернативные логики — дискретны — каждая из научных картин мира неполностью адекватно описывает «цельную реальность», а значит, не способна полностью и в точности описать (предсказать) ее поведение, имеет свою собственную зону «неопределенности». Тогда точность той или иной «альтернативной логики» будет характеризоваться уровнем ошибок в описании «цельной реальности».
Может показаться странным: как именно можно «проверить» степень ошибки в описании «цельной реальности», если она не известна полностью «всем нашим органам чувств», если «цельная реальность» постоянно «переоткрывается» нами с помощью новых приборов и устройств?
Не будем усложнять задачу. При такой проверке ошибочности той или иной логики нам будет достаточно «всех первичных свидетельств органов чувств» о «цельной реальности». Все же «научные концепции и разработки» потенциально «открываемых с помощью наблюдений и устройств» фактов, опять же, лежат в пространстве, описываемом такой логикой и могут быть получены и умозрительно, без этих «открытий и устройств».
Итак, в зависимости от типа применяемой логики мы получим исчерпывающий набор умозаключений, который с той или степенью неопределенности описывает все «первичные данные органов чувств», то есть — присвоим этой логике некий уровень «вероятности» в точности описания ею «цельной реальности»: «эта логика, вероятно, описывает цельную реальность с вероятностью 99%, эта — 85% и так далее.». Вероятностный характер должен быть соотнесен с любой альтернативной логической моделью потому, что сама «дискретность» логики обусловливает неполное соответствие научной картины мира реальности, то есть любая логическая модель носит «вероятностный характер» и причастна неопределенности.
* * *
Впрочем, любой тип дискретной логики, каким бы изощренным или альтернативным, он не был бы, порождает понятия «истины» и «неопределенности» (Бога). Тип же рассуждений, который может быть «более адекватен» «цельной реальности», может называться «вероятностным мышлением», которое отчасти преодолевает проблему дискретности, то есть «истинности», «единицы и ноля» и проблему «слова» и «классификации».
Он связан с возможностью оперирования «вероятностными пространствами смысла» - построением умозаключений исходя из «одновременного наложения в одном умозаключении (выводе) множества умозаключений альтернативных логик с учетом их вероятностного характера».
Так, при описании в таком «вероятностном умозаключении» «цельной реальности» мы принимаем, что вероятны «любые доступные умозаключения о сущности этой цельной реальности» и вынуждены принимать и посыл и результат рассуждения как такой же «вероятностный набор умозаключений», основанный лишь на «превосходстве той или иной вероятности получаемого итогового умозаключения (вывода)» над другим умозаключением альтернативного типа логики.
При этом рассуждение ведется одновременно по «всем возможным направлениям всех типов логик» и потому - наиболее полно описывает «цельную реальность».
Понятно, что человек — «гомо сапиенс» - не может мыслить подобным образом, ибо ему доступна, видимо, только «одна» альтернативная логика, для сегодняшней цивилизации - «дискретная бинарная логика традиционной «научной картины мира».
* * *
Однако, появление систем оперирования «вероятностным мышлением» и «пространствами результатов (выводов) альтернативных логик» возможно в будущем, в машинном их варианте, на основании семантических анализаторов «восходящего типа».
Под семантическим анализатором «восходящего типа» мы понимаем машину, которая «создает семантические модели и классификации» по «физиологическому типу» — группируя самые первичные «слепки ощущений органов чувств - как у людей» по тому или иному алгоритму (правилам той или иной альтернативной логики), а не «нисходящего типа» - как работают семантические анализаторы сейчас — путем ручного ввода связей между понятиями и словами и принадлежности их классам и признакам.
* * *
Здесь мы можем сделать и некоторое лирическое отступление — можно задать вопрос: если человеческий разум — это очередная эволюционная стадия биологической жизни, пришедшая на смену «животному инстинкту», то — что будет следующим, «после разума» эволюционным скачком?
Внимательно вдумавшись в выше сказанное, мы можем предположить, что таким «после-бинарного-разума» будет разум, оперирующие «пространствами вероятностных альтернативных логик», намного более точный и «истинный», чем бинарно-дискретный разум современного человека.
* * *
Итак, что мы должны извлечь для себя из всего сказанного?
Во-первых, «дискретность» органов чувств порождает первичное понятие о «бинарной логике» - «ноль и один», «определенность и неопределенность», «себя и Бога», «слова и потенциальную бесконечность знания». А потому, математика и научная картина мира — это физиологическая особенность человека как биологического вида.
Во-вторых, мы должны принять, что при построении «классификаций» на основании обычной бинарно-дискретной логики те или иные классификации и умозаключения являются или более, или менее истинными, поскольку объекты, «входящие в них», группируются с разной степенью «понижения разнообразия». Из этого следует, что принципиально возможно построение «систем умозаключений» более истинно описывающих реальность и - менее истинных, но всегда — дискретных, а значит — в какой-то мере, с какой-то вероятностью, «заблуждающихся».
Это означает, что ряд «личных систем умозаключений, личных мировоззрений, дискурсов» являются много более «опровержимыми» и неистинными, нежели другие, хотя и основаны на строгих законах «дискретных логик». Также сказанное означает, что не все «личные дискурсы, мнения и точки отсчета» равно неистинны. Одни люди заблуждаются много более других, а потому — возможна «универсальная истина».
В настоящий момент нам трудно утверждать, какая именно из систем мировоззрения и какой из «типов человеческих дискурсов» «наиболее истинен» и содержит меньшее количество «ошибок классификации», ибо мы пока не обладаем технологией «проверки точности и истинности вывода». Это, пожалуй, величайшая проблема настоящего времени — когда равно можно верить и в более ложное, и в более истинное и — не понимать, во что веришь. Однако, мы должны привыкнуть, что не все «личные системы истинности» «равно ошибочны» или «равно безошибочны». Есть иерархия в истинности и ошибочности «личных дискурсов» и она потенциально может быть измерена в будущем.
Во-третьих, разум будущего - это разум, одновременно оперирующий всем множеством «альтернативных логик» с учетом их вероятности, и — готов работать с умозаключениями, в состав которого входит, опять же, имеющий соотношения вероятности, целый массивный комплекс умозаключений, основанный на альтернативных логиках.
* * *
На сим следует признать, что выбор «личного мировоззрения» из массы возможных типов философствования и дискурсов - важный выбор и он приближает или удаляет нас от той самой «универсальной истины» - «цельной реальности» или «Бога» и потому, толерантность — согласно сказанному — одно из самых глубоких заблуждений, в которые может впасть человеческий разум, лишенный средств к самопроверке, средств к проверке истинности своих суждений.
06/12/09 г.