Недавно в одной из передач «Открытая студия» на телеканале «Израиль+» обсуждалась тема о возможности превращения Израиля в мультикультурное общество, то есть в государство всех граждан, проще говоря, в единое еврейско-арабское государство. На эту же тему в нашей стране прошла конференция, основанная фондом Фридриха Эдворта и организацией «Наше наследие – демократическая хартия». На конференции наряду с другими актуальными темами шёл разговор и о национальном движении – сионизме, о его целях и предназначении.
Председатель правления вышесказанной организации, общественный и научный работник Алла Шаинская в своём интервью с журналистом высказала такое мнение: «На той стадии, когда государства Израиль не существовало, и была повсюду дискриминация евреев, возникновение сионизма было актуальным, оно было очень важным национальным движением. Но на сегодняшний момент он выполнил свою функцию. Сейчас нет реальной угрозы еврейскому народу. Есть антисемитизм, но для борьбы с этим явлением не нужен сионизм. С антисемитизмом борется весь мир, и мы прекрасно знаем, что руку нам протягивают везде. Сегодня мы не должны ставить вопрос ребром – вот сионизм и дальше этой идеи мы не удаляемся».
Дина Зисерман Бротская, доктор кафедры политики и политологии университета Бен Гурьён в открытой студии 9 канала напомнила, что движение за переселение на территорию Палестины началось гораздо раньше, чем возник сионизм и его целью, как и целью любого национального движения, было создание независимого государства, то есть совпадения этнических и политических границ. Тезис сионизм возник в конце 19 века и этот тезис нам озвучил Т. Герцель. Целью сионизма было создание государства Израиль, нормализация еврейского народа, то есть быть как все, быть частью семьи народов. Вот и всё. И Бен Гурьён считал миссию сионизма завершённой. Он был против продлений полномочий Сахнута после создания государства Израиль.
Профессор Иосиф Горни в своей книге «Арабский вопрос и еврейская проблема» (1985г.) описал разные подходы к арабской проблеме, которые были приняты в сионистском движении. Видные деятели науки и культуры, такие как Мартин Бубер и Иегуда Магнес (первый ректор еврейского университета) отстаивали направление, которое решительно стояло на том, что Израиль принадлежит обоим народам, и потому нельзя проводить сионизм в жизнь без предварительного согласия с другим народом. Приверженцы данного направления требовали проведения диалога с местными арабами (палестинцами) и отвергали «державную» ориентацию истеблишмента сионистского движения. Они утверждали, что сопротивление арабов сионизму проистекает в том числе из поведения сионистских колонистов, и требовали поэтому не сгонять феллахов, покупая земли, не дискриминировать арабов на рынке рабочей силы, развивать социальные службы, образование и здравоохранение не только для евреев, но и для арабов и вести равноправный культурный диалог с арабским обществом. Во имя еврейско-арабского соглашения, эти люди ратовали за двунациональное государство, которое основывалось бы на политическом равноправии между евреями и арабами.
Последователи противоположного направления, наиболее выдающимся деятелем, которого был Зеэв Жиботинский, не верили, что существует возможность прийти к соглашению. По их мнению, решающее значение в национальной борьбе между евреями и арабами будет иметь сила, и поэтому нужно сосредоточиться на создании военной силы и строительстве «железной стены» (по словам Жиботинского), о которую разобьются атаки арабов. Сторонники данного течения отрицали наличие у арабов национальных прав в стране Израиля, ибо как они полагали, у тех никогда не было здесь государства, они - не народ и живут в стране, которая принадлежит еврейскому народу. По этой причине они никогда не видели нужды в том, чтобы дискутировать с местными арабами, поскольку надеялись получить всю страну Израиль при поддержке дипломатических контактов с державами, или же при помощи вооружённой силы.
И до сих пор Израиль делится на лагерь «голубей» и лагерь «ястребов».
Неутомимый борец за мир, журналист, писатель, член Кнессета трёх созывов Ури Авнери с болью в сердце задаёт вопрос: Какой страной будет государство Израиль?
«Страной, постоянно ведущей воины и терроризирующей соседей? В которой насилие проникло во все сферы жизни? В которой богачи купаются в роскоши, а бедняки прозябают в нищете? Страной, которую покидают лучшие из её детей?
Или страной, живущей в мире со своими соседями ко взаимной выгоде. Современным обществом, в котором все граждане обладают равными правами и не знают бедности. Страной, вкладывающей свои ресурсы в науку и культуру, промышленность и окружающую среду, в которой бы хотели оставаться новые поколения. Страной, которой могли бы гордиться все её граждане». Перед нами два пути. Первый – это путь завоевателей, считающих себя авангардом «белой расы» и повелителями «туземцев». Завоевателей, установивших в качестве национального символа Разделительный Забор, стену из бетона и колючей проволоки. Завоевателей, стремящихся построить себе замок свободы, превращая его тем самым в замок неволи, в замок страхов и теней. Завоевателей, так и не приобретших уверенности, что останутся здесь навсегда. И второй путь – это путь народа, вернувшегося на свою землю, к своим братьям, как часть от части единого. Народа, считающего себя народом Азии, возвратившегося на свою Родину, как наследник политической и культурной традиции, чтобы влиять на культуру своих соседей и самим впитывать местные влияния и со временем укорениться здесь. Народа, ставшего мостом, посредником между двумя мирами – западом и востоком. Народа, помнящего о своём предназначении, которое заключается в явлении истинных ценностей Сиона, основанных на законах человеколюбия, чести, добра. Какой путь ведёт нас к миру, свободе и величию?
Вызовы нашего времени, породившего ряд серьёзных проблем, получивших название «глобальных проблем современности», требуют от человечества в целом и от каждой отдельной личности зрелости и ответственности. Технологический потенциал, включая его разрушительную часть, накоплен на нашей планете таковой, что нельзя продолжать конфликтовать, воевать друг с другом, так как если дальше идти по этому же пути, от человеческого рода ничего не останется. Мир должен осознать, что экспансия одних народов за счёт других, изжила своё время. Экспансия по горизонтали уже не сработает. Скорее всего, надо идти по вертикали – совместными усилиями освоить глубину океана, космос, окончательно решить проблемы бедности, голода, смертельных болезней, обеспечить здравоохранение и образование на достойном уровне для всех.
Движение по новому направлению подразумевает необходимость изменения менталитета – от ставшей привычной философии насилия на культуру ненасилия; от концепции столкновения цивилизации на конвергенцию культур и народов; единство в многообразии. Таким образом, снимается конфликтное деление на «своих» и «чужих», укоренённое в мировосприятии человека спокон веков, обуславливающее насильственное отношение к «другим». Нельзя смотреть на историю, как на хронологию одних лишь только воин, конфликтов, и процессов совершенствования технологий уничтожения. В целях выживания и дальнейшего развития человечества необходим новый взгляд на мир, на историю и, следовательно, на будущее.
Президент Израиля, заслуженный голубь мира Шимон Перес в документальном фильме «Персона нон грата» так высказал своё мнение на эту тему: «Я считаю, что изучать историю- это опасное дело. Я думаю, что мы должны учить наших детей развивать своё воображение лучше, чем память. Чего нам прошлое поминать? На деле, то, что мы помним, так это, как много надо уметь забывать. Что мы действительно помним, ту войну, или эту? Кто кого убил и почему? История, по сути, написана красными чернилами. Это история убийств. Может, была в этом необходимость, когда люди жили не на своих землях и боролись за них. В век науки и технологий воины стали не нужны, убийства не нужны. Я бы предпочёл воспитывать детей с помощью истории о будущем, а не истории о прошлом».
Животрепещущими вопросами, проблемами нашего века являются проблемы терроризма, исламского экстремизма. Политологи и исследователи проблем политического ислама рассматривают исламизм, в основном, как движение социально-политического протеста, возникшее в ответ на острейший социально-экономический кризис. Доказано, что разные формы проявления терроризма порождаются социально- экономическими условиями жизни людей, резким падением жизненного уровня, социальной и личной нереализованностью, неполнотой бытия, нетерпением любого инакомыслия, национальным гнётом. Терроризм – это метод борьбы, в большинстве своём, единственно возможный для стран Ближнего Востока, вариант силового противостояния открытой или завуалированной эксплуатации. По утверждениям социологов, чтобы уменьшить уровень терроризма в обществе, необходимо решить глобальные проблемы современности (голод, нищету, безграмотность, болезни).
Противопоставляя себя своим соседям, отворачиваясь от их бед, мы делаем большую ошибку. Ведь их проблемы и несогласие неминуемо будут касаться нас. Всякое неустройство ближних наших или дальних влияет на наше устройство тем, что несёт в себе энергию разрушительную – это Закон жизни. А потому нам не отгораживаться следует, а влиять созидательным светом, насаждая элементы взаимопомощи и солидарности. Не национальная гордость, а человеческая мудрость сохраняет в человеке человека. Если мы будем поднимать национальное, мы непременно возбудим другую национальную идею против себя, потому что страх перед угрозой нашего эгоизма заставит чей-то эгоизм отстаивать самоотверженно свои национальные интересы.
По мнению французского специалиста по исламу Жака Берка, исламизм – это простая фаза использования религии в политических целях.
«Можно предсказать»- говорит он, « что исламские движения в течение довольно краткого периода времени придут к упадку». Обосновывая такую точку зрения, он утверждает, что максимум, на что способны исламисты, это одержать моментальную политическую победу, а на созидание они не способны. Исправление социальных проблем в таких обществах способствует растворению политического ислама.
Вера, религиозность – это огромная сила, вырастающая изнутри человека, которую можно направить либо на разрушение, либо на созидание. Одним из примеров такой положительной направленности является открытие исламского университета в чеченской столице. Тема исламского экстремизма на Кавказе сейчас весьма актуальна и, по мнению многих обозревателей, новый ВУЗ призван обеспечить в Чечне альтернативу вахабизму и прочим воинственным ответвлениям ислама. До сих пор чеченские радикалы, вербуя себе сторонников, разыгрывали как раз мусульманскую карту, обвиняя власти в подавлении ценностей ислама. Появление в Грозном Культурно-просветительского мусульманского центра лояльному Москве разрушит монополию чеченской оппозиции на исламскую духовность. Разумеется, подобный вариант чеченского ислама для нынешней российской власти предпочтительней, нежели вахабизм сепаратистов. Премьер министр России Владимир Путин не преминул поздравить собравшихся с открытием нового ВУЗа, сказав, что он распахнёт двери для своих слушателей и станет уникальным, научным дипломатическим авторитетом в чеченской республике. Университет назван именем чеченского мыслителя 19 века шейха Кунта Хаджи, который отрицал войну и насилие. Возможно, и нам стоило бы присмотреться к российскому опыту поощрения умеренного ислама, создающему конкуренцию радикальным исламским течениям.
Итак, понятие «мультикультурность» в современной ситуации является актуальным и имеет глубокое значение. Оно подразумевает не только уважение одной культуры другой культурой, а создание пространств для диалога, для достижения единства в многообразии всех мировых культур; создание механизмов и концепций, которые способствовали бы этому единству вместо существующего ещё (что стыдно в 21 веке) звериного поведения агрессии, господства одних народов над другими, оправданного так называемой «концепцией столкновения цивилизаций».
Президент США на саммите Совета Безопасности ООН произнёс такие слова: «Мир сегодня понимает, что никакие разногласия не достойны того, чтобы мы разрушили нашу планету, потеряв всё, что нам дорого. Думаю, что во имя спасения мира должны объединиться люди разных национальностей».
Этим летом, побывавшая в нашей стране на гастролях королева попмузыки Мадонна, заявила со сцены, что именно здесь на земле Израиля она получила огромный заряд энергии: «Я считаю, что Израиль это энергетический центр мира. Если здесь мы все сможем жить в мире и гармонии, то и весь мир сможет».
И это правда. Мы единый народ во спасение других народов. И этого обетования у нас никто не отнимет.