Физика Бога - молись плотности вероятности!

Александер Бобров
"Физика библейского Бога — молись плотности вероятности! (с приложением «Краткого словаря-переводчика с языка ученого на язык верующего»)"

* * *

Аннотация: Автор обзора, специалист в области перспективных теорий современного искусства и культурологии, излагает современное состояние споров в отношении проблематики соотношения «квантовой физики» и «идеи самовластного Бога».

* * *

Цитата: «Плотность вероятности волновой функции — это именование «со стороны научного человека, в научном дискурсе» скрытой в квантовой неопределенности возможности проявления — говоря языком религиозного человека - неизвестной человеку - до свершения нового факта - самовластной божественной Воли. То, что мы, люди науки, называем «Непознанным», «Вероятностью», «Неопределенностью» для религиозного сознания именуется «Волей и Всевластием Бога».»

* * *

В настоящее время существует масса разрозненных теорий, пытающихся под различными углами зрения выявить или, наоборот, уладить противоречия между идеей «библейского самовластного Бога» и последними достижениями квантовой физики, достижениями современной науки вообще. Учитывая большое количество логических и сущностных ошибок, содержащихся в тех или иных мнениях, очевидна необходимость обзора с максимально простым изложением основных тезисов о соотношении идей современной физики и библейской идеи «самовластного Бога».

В настоящем обзоре мы будем говорить только об идее «самовластного библейского Бога» (и сущностно, пусть, не полностью, близких к нему идеях, например, «коранической модели»); философски-альтернативные же идеи «Бога как потенциала», «Бога - биоэнергии праны», «Бога как пустоты» и т.п., нами в настоящей работе не рассматриваются как «преломленные в горниле постмодерна первоначальные идеи».

Для начала определимся с тезисами, исходными кирпичиками выстраиваемого ниже рассуждения. При этом согласимся, что если в определении какого-либо такого кирпичика будет заложена логическая ошибка, нижеприведенное рассуждение (заключение) может считаться ложным.

* * *

Тезис первый:

«Познанная человеком реальность» — законы физики, математики, научные концепции, прогнозы на будущее, правила морали, социальные нормы, законы, технологии, то есть все, что основано на «способности человека познавать», является «семантикой» - противолежит «неопределенности» непознанного нами, то есть той части гипотетической «Вселенной», которая нами пока никак не «трансформирована» в «понимание», в формальное знание и понимание.»

Данный тезис означает, что человеческое знание, основанное на оперировании «семантикой» - «личным смыслом», «личной структурой знания» - может «шифроваться, сворачиваясь в знак — слово, эмоцию, действие», передаваться в виде такого знака от человека к человеку, а затем - «восстанавливаться», «дешифроваться» в «индивидуальное знание» человека, воспринявшего этот знак в процессе коммуникации. Все иное, что не входит в состав «личной семантики», является для человека (человечества) «неопределенностью», «непознанностью», «вероятностью», «любой возможностью». Именно из «неопределенности» и «непозннаности» вытекает факт существования в структуре эмоций человека «страха» - эмоции, означающей наше самоуничижение перед властью «вероятности».

* * *

Тезис второй:

«Человеческое знание «исследует непознанное» - либо «работает вхолостую», тавтологично, выстраивая «познанное из познанного», из самого себя. Потому есть только два режима работы «познающего механизма в нас»: новое знание исследует или поведение неопределенности, или не исследует ничего, строя, нагромождая "знание" из самого себя, которое, по сути, не является «знанием о неопределенности». Такое «тавтологическое знание», построенное разумом из «самого себя», не исследуя при этом неопределенность, строит себя исходя из своих собственных, не проверяемых ничем, законов, и потому, всегда может поставить себя под сомнение (теорема Геделя о неполноте).»

Это не тавтология и не логический парадокс. Знание действительно исследует либо непознанное, либо не исследует ничего, нагромождая «тавтологические конструкции из самого себя».

При первом рассмотрении кажется, что знание всегда исследует только неопределенность, непознанное. Однако, это не так. Например, наука, которая зачастую "исследует познанное" - это математика, которая «творит свои постулаты из самой себя», выводя новую теорему на основании более простой теоремы, фактически, наращивая «знание из знания». Однако, тот, кто будет думать так, быстро поймет ошибочность своего мнения — математика не только «исследует уже познанное», но и "непознанное": математическое исследование также идет и путем «исследования неопределенности» - любая гипотеза является «потенциальной неопределенностью», которая может быть либо доказана математическими средствами, средствами «формального знания», «строгой семантикой», либо — может быть опровергнута. Может быть и третье — «не то и не другое» — доказательство гипотезы будет отложено на неопределенный срок.

Только те математические рассуждения «строят познанное из познанного», когда из уже имеющихся «кирпичиков» математического знания, исходных постулатов «низшего уровня логической непротиворечивости и сложности» путем конструирования - «логической сборки», как бы восходя от «простого к сложному» - строят новые логические конструкции. Такое "построение сложных логических моделей из простых логических постулатов" - это, действительно, построение «познаваемого из познанного», так называемая «тавтология разума».

«Тавтология разума» начинается тогда, когда он, разум, начинает строить утверждения «из самого себя», а не из «неопределенности», окружающей его, начинает строить миры из нуля и единицы , истинного и ложного(якобы). Именно потому любая математическая теория, построенная на основе «тавтологии разума», да и вся математика, которая по сути своей в этом смысле «тавтологична» - потенциально непроверяема (что доказано Геделем и пока не опровергнуто — да и не может быть  опровергнуто). Непроверяема, как и вся наука, построенная на "1 и 0", именно потому, что «разум» никак не может проверить себя на соотношение с «неопределенностью», он может либо «исследовать неопределенность» собственными средствами, средствами «разума», либо — строить умозаключения из самого себя, но нет никакой возможности проверить «сам разум» как бы «со стороны неопределенности», ибо неопределенность не принадлежит нам, людям разумным.

Следовательно, есть вероятность того, что сам «тавтологичный разум» может быть поставлен нами под сомнение, если не может быть доказан? Конечно. У нас не остается ничего, кроме власти над нами неопределенности — полной — ее власти и со стороны «поступления фактов для обновления нашего знания», и — потенциальной, частичной — со стороны «тавтологичности и непроверяемости» нашего «разума» средствами «разума». Частичной — потому, что мы можем только сами — по своей воле — либо утвердить истинность нашего разума, самой познающей и логизирующей «неопределенность», «непознанность мира» способности, либо отказаться от утверждения его, разума, истинности. Впрочем, даже это - не в нашей власти, ибо мы не знаем, какими будем в будущем и как мы будем мыслить, каковы будут наши эмоции — будем ли мы в отчаянии от своего «бессилия разума» (и тогда мы поставим разум под сомнение) или будем радоваться власти над нами неопределенности (скинув с себя груз забот за будущее и превратившись в «существо, близкое религиозности).

Тезис третий.

«Человеческое знание не может преодолеть сомнение в тавтологичности разума, а потому - не может «мыслить вероятностью», не может «само стать неопределенностью».»

В целом, мы могли бы представить — в будущем — развитие событий так, что наше знание, в конце концов, преодолело бы ограничение «собственной непроверяемости  и тавтологичности», найдя какое-то средство для самопроверки как бы «со стороны окружающей нас неопределенности». При этом, я допускаю существование в будущем множества разнообразных типов логик, настолько удивительных и странных, что это поражает разум (в своем «фантастическом романе» я излагаю некоторые принципы такого «машинного конструирования логик»). Однако, логика всегда остается логикой и вырастает из самой себя, оставаясь принципиально непроверяемой на истинность.

Мы могли бы проверить себя, «доказать себя» со стороны неопределенности только в том случае, если бы получили возможность — простите, это сложно будет понять без подготовки - «мыслить вероятностно», «мыслить фрагментами неопределенности», отказавшись от «однозначности математического и рационального знания».

Однако, даже если мы и сможем «мыслить вероятностно», строить мыслительные конструкции фрагментами «хаоса», «непознанного», то — тем самым, сами станем «элементами неопределенности», которая противолежит человеческому знанию, по сути, исчезнем как люди. Впрочем, пока даже теоретически я не вижу пути, как реализовать такое «вероятностное мышление».

* * *

Этих трех тезисов: «знание, семантика противолежит неопределенности», «знание питается неопределенностью либо творит себя вхолостую из самого себя» и «знание никогда не будет основано на «вероятностном мышлении», на оперировании фрагментами хаоса», ибо после этого не будет «знанием» - вполне достаточно, для того, чтобы решить большинство споров относительно научного постижения мира и всевластия Бога.

Поняв вытекающее из них, мы легко можем постигать, в каких именно «суперпозициях нашей познаваемой нами каждую секунду реальности» проявляет себя «божественная Воля» (более известная в научных кругах как "вероятность" и "неопределенность"), насколько современное научное знание находится в Ее Власти.

Например, «Плотность вероятности волновой функции — это именование «со стороны научного человека, в научном дискурсе» скрытой в квантовой неопределенности возможности проявления — говоря языком религиозного человека - неизвестной человеку - до свершения нового факта - самовластной божественной Воли. То, что мы, люди науки, называем «Непознанным», «Вероятностью», «Неопределенностью» для религиозного сознания именуется «Волей и Всевластием Бога».

Впрочем, сказанное применимо и к другому любому «научному открытию или прорыву», как бы «подаренному разуму» со стороны «неопределенности» (религиозному сознанию читать — Бога) через предоставление в его, человека, распоряжение, в его исследование «нового факта», «новых данных для опыта», снизошедших от неопределенности к разуму, познавшему этот факт, трансформировавшему его в «свою определенность» из «вероятностного и непознанного».

* * *

Но, если это так, то, может быть, это означает, что — познавая, мы, люди, «отрываем, берем на себя» кусочек власти Бога, «отщипываем» знанием от Него часть Его Власти, как бы переводя принадлежащую Ему «неопределенность состояний и неопределенность будущего» в «определенность познанного нами», во «власть человека в этом мире»? Чем больше мы познаем — тем меньше над нами божественная Власть? Может быть, бесконечно расширив знание, мы станем сами равными Богу, когда постигнем "всю неопределенность"?

Нет. Учитывая, что научное знание неполно и постоянно продолжает свое развитие, то — это вероятно - в любой момент времени, любым новым открытым фактом отдельная научная теория или большая часть научного знания может быть поставлена под сомнение. А само научное знание, сам разум,  поставить под сомнение не так уж и сложно — для этого достаточно всего лишь желания, как было показано выше или - теоремы Геделя. И — верить в тавтологичное собою научное знание или — не верить в него — вопрос лишь личной веры, личного выбора, за которым уже начинает проявляться понятие "адамового греха".

* * *

Итоговое умозаключение: как показано выше, и структура научного знания, и само знание находятся под полной властью окружающей нас неопределенности, «вероятности будущих научных открытий и новых фактов, событий», «непознанности», а следовательно - власть неопределенности над нами следует признать ничем неограниченной...как и тысячи лет назад....  правда, в те времена она именовалась Властью Божьей.

Итак, в качестве заключения, достигнем некоторого соглашения о «правилах перевода» с языка «человека науки» на язык «человека религии».

Краткий новый словарь атеиста, агностика и теиста ниже:

Бог (религ.) - принципиальная и наличная Неопределенность, Вероятность, Неопознанность, То, что лежит за "плотностью вероятности и делает выбор в ней"(научн.);

Божественная воля (религ.) - управление ходом научного познания и работой человеческого разума со стороны неопределенности, непознанности, включая процесс конструирования разумом тавтологических конструкций из самого себя (науч.);

Всевластие Божественной воли (религ.) - возможность постановки под сомнение средствами разума самого "тавтологичного разума", а также поступление новых фактов для научных исследований «из пространства неопределенности» (научн.);

Превосходство Бога над человеком (религ.) - невозможность для разума, оперирующего логическими конструкциями («определенностью») превратиться в «вероятностное мышление» (оперирование фрагментами неопределенности) (научн.);

Неисповедимость Путей Господних (религ.) - полная закрытость для разума сущности неопределенности, нахождение мира в состоянии плотности вероятности любых событий (научн.);

Божественная природа человека (религ.) - принципиальная непроверяемость средствами разума «самого человеческого разума» (научн.);

Дух Святой (религ.) - познающая и различающая способность человеческого сознания, принципиально непознаваемая средствами разума(научн.);

Иисус Христос — Бог-Сын (религ.) - человек, который — в силу непознаваемого средствами разума непостижимого действия на реальность неопределенности - имел «вероятностное мышление», мысля «фрагментами неопределенности», и - тем самым — переводил средствами разума в «человеческие слова и знаки» ее, неопределенности, структуру и «волю», излагая «божественные истины», скрытые в самой структуре неопределенности (научн.).

Ангел (религ.) - сущностно стабильный «механизм», «функция», «процесс», происходящий в самой структуре неопределенности, влияющий на познаваемую в каждый момент времени реальность, т.е.  конструирующий, поставляющий «новые факты», в том числе, факты мышления, в «определенность», в мир познаваемого.

Священные писания (религ.) - набор «знаков», обычно, текстов, который сформирован в результате работы «вероятностного мышления», оперирования разума «фраментами» и «структурой» неопределенности (научн.).

Познание Бога (религ.) - изучение законов влияния на реальность неопределенности и, следовательно, пограничной с "определенностью" структуры "неопределенности"; научные исследования правил «превращения неопределенности в определенность», изучение правил формирования и выстраивания границы «неопределенности» и «человеческой определенности» (научн., в настоящее время не ведутся).

«Вначале было Слово» (религ.) - постулат об «изначально семантической» структуре человеческого знания и понимания, противолежащего неопределенности и находящегося «внутри нее» (научн.).

Этот словарь, безусловно, можно было бы продолжить, тем самым разрешив большинство возникающих противоречий между современной наукой и религиозным разумом, однако исчерпывающий перевод на научный язык библейских сюжетов и постулатов выходит за пределы настоящей небольшой работы и может быть «осмыслен» моральным разумом самостоятельно.

О некоторых же аспектах «доказательства наличия воли Бога в пространстве неопределенности» и «доказательстве Бога средствами вероятностного мышления» мы поговорим отдельно.

20.11.2009 г., Москва