Аннотация: Автор работы, специалист в области перспективных теорий современного искусства и культурологии, излагает основные принципы так называемого «христианского трансгуманизма», одного из наиболее скандальных и трудно принимаемых широкой общественностью способов миропонимания, альтернативного господствующей в масс-медиа идеологии ницшеанского, буржуазного «объективизма».
* * *
Цитата: «Воскрешение» как «работа наномашин», «непорочное зачатие» как искусственное оплодотворение, «превращение воды в вино» как работа нанофабрики, «воскрешение Лазаря» как восстановление архивированного где-то сознания, «праведник, севший одесную престола Бога»: эмулированное сознание, всегда наслаждающееся и сверхразумное? Воистину, в Библии не так уж и много нереального.»
* * *
"Я верю в Бога настолько, что верю в человека и технологии. Я верю в человека и технологии настолько, что верю в Бога.".
* * *
Современный трансгуманизм с его идеей сверхчеловека, «основанного» на мощных кибернетических и моделирующих интеллект и личность технологиях — одно из наиболее влиятельных в настоящий момент мировоззренческо-философских течений. Его главной идеей, как известно, является утверждение о том, что человек как биологическое существо — есть переходный этап в бесконечном эволюционном развитии разума, стремящегося обрести бессмертие. Такое бессмертие для современного «телесного человека», существа «низшего рода» (термин приведен без «уничижительного смысла»), несовершенного в своем тленном и смертном теле, трансгуманистам видится в достижении миром людей и машин состояния «технологической сингулярности» — временной точки, когда возможности и производительность машин и компьютеров станут настолько велики, что значительно превзойдут возможности человеческого интеллекта и смогут генерировать для него такие устойчивые «виртуальные реальности», мыслеформы, образы и копии сознания человека, что дадут человеку возможность «жить вечно».
Альтернативным способом мыслить в этом же направлении является представление о том, что человек путем замены собственных частей тела на технологически произведенные «запасные части» сможет обновлять организм до «временной бесконечности», а внутренние повреждения чинить с помощью нанороботов, восстанавливающих состояние организма на клеточном нано- и микроуровне. По мнению классических трансгуманистов с помощью названных технологий должно быть достигнуто бессмертие.
Изложенные Выше постулаты «классического трансгуманизма» о «достижении бессмертия» во многом радикальны, в частности, классический трансгуманизм старательно полностью игнорирует возможность случая «случайной смерти» машинного разума или киберорганизмов, даже если они функционируют в почти безопасном «распределенном режиме», случая утраты «копий сознания» при аварийном разрушении архивных медиа-носителей, технологических аварий, которых способны уничтожить как саму по себе кибер- и компьютерную технику в ее «материальном виде», так и «архивированные и текущие данные о эмулируемых сознаниях».
Итак, исходя из сказанного, утверждение классического трансгуманиста о том, что «человек с помощью технологий обретет бессмертие» трезво мыслящему человеку — а автор и читатель сей работы, надеюсь, именно таковы - следует принять в следующей формулировке: «человек с помощью технологий может значительно продлить свою жизнь, в том числе, в десятки, сотни, а может и даже тысячи и тысячи раз, однако обрести истинное бессмертие не сможет, ибо и кибер-человек и интеллектуальная машина существуют в пространстве «случая» - в «неопределенности», в любой момент способных разрушить их».
Итак, если мы принимаем утверждение - «никогда не может быть созданы полностью гарантированная защита от случайного разрушения систем, полностью стабильно - без поломок - функционирующий механизм (сеть механизмов), полностью обеспечен необходимый запас и приток энергии для всё увеличивающегося числа машинных сознаний и киберорганизмов» мы принимаем — рассуждая здраво, трезво и объективно - «никогда не может быть достигнуто бессмертие на базе технологического прогресса, может быть лишь значительна продлена жизнь человека». Итак, даже полагая надежды на «технологическую сингулярность» и «классический трансгуманизм» мы должны трезво признать, что продолжаем быть смертными и когда-нибудь, как не защищались с помощью технологий, умрем.
Мне скажут: «Но, может, эта вероятность случайной смерти не затронет нас, может «неопределенность» не будет уничтожать нас». Я отвечу тем известной шуткой: «Я решил жить вечно. Пока получается».
Итак, представление классического трансгуманизма о всемирной истории адекватно не описывает наше будущее. Но — что тогда ждет нас, если не «бессмертие в сияющей хромом технологической сингулярности»? Каково наше будущее?
Я, автор этой статьи, сам являюсь убежденным полным, почти фанатичным, приверженцем теории трансгуманизма (и изложенной ниже ее модификации) и нисколько не сомневаюсь в том, что силами разума возможно достижение человечеством стадии и «технологической сингулярности», и эффективное архивирование данных о работе человеческого мозга, и эмулирование работы сознаний и превращение человека в киберорганизм на основе «биологического человеческого мозга». Даже, я полностью уверен, что «так и будет».
Впрочем, оговорюсь, дабы быть понятым правильно: я не верю в возможность «обретения машиной и программно эмулируемым сознанием собственного Я», однако — при этом верю в то, что машина может, эффективно самообучаясь, вести себя так, будто она «обладает собственным Я», то есть выказывать поведение, похожее на наличие у нее «Я», вплоть до именования себя «Я», но — реальным «духовным», «человекоподобным» «Я» обладать не будет (доказательство того лежит за пределами настоящей работы и, возможно, будет сделано мной в отдельной статье).
* * *
Как же тогда нам понимать прогресс, как понимать подступающий мир гремучей смеси «живых», т.е. «старых людей», машинных сознаний и киберорганизмов, если мира бессмертия не предвидится? Как же нам быть, если наша опора — «классический трансгуманизм» — оказалась настолько не прочна?
Давайте действовать честно и рассуждать здраво — объективно.
Мы все желаем достижения личного бессмертия. Даже после приведенного выше стройного опровержения «возможности технологического бессмертия» мы будем продолжать желать бессмертия — парадоксальные мы существа! Эту идею, «идею бессмертия», невозможно «выбить» из наших голов никакими трудами автора этой статьи или экзистенциалистов — ведь мы, люди, таковы, что готовы поставить под сомнение само наше «знание», сказать: «знание — неполно», лишь бы иметь надежду на свое собственное бессмертие.
Именно из этого «неразумного», «нездравого», нелогичного «желания бессмертия» мы продолжаем пользоваться лекарствами, продлевать как можем свою жизнь — ведь мы хотим жить как можно и можно дольше: вдруг найдут «Эликсир вечной жизни» - через год, десять лет и раздадут его всем нам бесплатно?
Однако, как бы не развивалась техника и медицина, у нас до сих пор нет и не будет никакого средства, чтобы стать «истинно бессмертными». Кроме, пожалуй, одного — также, как мы верили в «классический трансгуманизм», так легко разрушенный простыми объяснениями о «неопределенности», - поверить в то, что «когда-то мы — или, скорее, кто-то еще - будет знать и уметь настолько много», что все же сможет дать нам «реальное, истинное бессмертие». Единственное средство для тех, кто желает бессмертия: поверить в это «невидимое нами сейчас», не «находящееся перед нашим носом», «бездоказательное». Но — как, если силы разума, даже самые лучшие, выраженные в технологиях, отступают перед «властью разрушающей все неопределенности»?
* * *
Рассмотрим все по порядку.
Тезис первый — мы всегда будем исполнять в себе механизм «реализации личного бессмертия», как бы нас не убеждали в его невозможности. Следовательно, за «классическим трансгуманизмом» придет «новый трансгуманизм», за ним — очередной и очередной, но — каждый из них будет также опровергнут, как сейчас опровергается наш, «классический», пока, наконец....
Пока, наконец, (есть только два варианта)
1)нечто — сотворенное из нас, или сотворенное сотворенным из нас (мы сотворим из себя киборгов, они из себя - … и так далее до «конца времен»),
2)нечто - что придет откуда-то «из другого мира», как бы «извне», «не из нас»
не даст нам «истинное желаемое нами бессмертие».
Ведь, если механизм «поиска бессмертия» в нас кем-то или чем-то запущен — разве мы, люди, остановимся? Нет. Мы все равно будем искать его, даже если нам придется перепахать для этого, высосать в качестве энергий «всю Вселенную».
Сложно верить, что это будет первое из названных существ - «то, что будто сделано из нас» - ведь оно должно быть разумно, а разум — всегда меньше «неопределенности», которая властвует над ним, порождая «случайности» и «непредсказуемые событий» - как бы наши «программные модели прогнозирования событий» не были бы мощны. Впрочем, не менее сложно нам поверить, что это будет второе существо («не от сюда», «не из нас самих», «не из разума»), ибо мы тогда должны будем поверить в существование чего-то иного, трансцендентного по отношению к нам, чего-то, что «выше нас» и много могущественнее, в то, что «не подвержено случайности и неопределенности», что властвует над «неопределенностью» - в некий «аналог» всевластного и всезнающего Бога, либо — в него самого.
Мы вправе выбирать — что это будет — первое или второе. Либо — мы должны попросту отказаться от идеи своего бессмертия. Только три альтернативы.
Все также, как и две тысячи лет назад, у нас, «людей эпохи технологического трансгуманизма», нет ничего, кроме свободного выбора и веры.
* * *
Тезис второй: только три альтернативы.
Как же нам сделать выбор между тремя альтернативами:
первой — верить в то, что бессмертие создаст сам человек или то, что будет после него и из него;
второй — верить в то, что бессмертие будет дано нам «свыше» - нам его даст Бог или нечто, являющее собою «всю неопределенность всех событий», окружающих нас (следует понимать, что этим существом не может быть ограниченное в знании «не верховное, языческое божество», а только единый и всевластный Бог);
третьей — вообще отказаться от бессмертия?
* * *
Рассмотрим первый случай. В первом случае развитие цивилизации к бессмертию идет «от человеческого разума», через него и того, что сотворяется им же - из самого себя. К бессмертию человек стремится через свое познание окружающего мира, а также через понимание собственных психических реакций. Здесь — мир будущего, это мир где свою жизнь человек поддерживается сверхмощными программно-аппаратными моделями рационального, рационализирующего, математизирующего все разума, ибо у нас — а значит, и у него - нет никакого иного способа «стабильно», с «заданной целью», долговременно оперировать реальностью, кроме как через «алгоритмичность» и «детерминизм» (хотя такой разум может использовать иные, «не человеческие» виды логик). Ничего, кроме «алгоритмичности и детерменизма». Но — никакой алгоритм не может стать «неопределенность», сравняться с ней. Он, детерминизм, противоположен «неопределенности». Конечно, мы можем софистически отринуть «окружающую нас неопределенность», утверждать, что реальность есть «нечто на стыке» детерминизма и хаоса и потому мы ее как-то якобы можем познать, но — смешивая «детерминизм и хаос» мы будем всегда получать «детерминизм и хаос» - у нас нет логического инструмента, чтобы познать их вместе, в единой сущности. Никакая логика не может слить их воедино, ибо на этой грани нет вообще - логики. Даже если мы смоделируем новый объект «детермохаос», он всегда будет разваливаться на два «человеческих», «для разума» субобъекта - «детерминизм» и «хаос». Иного не дано. Таков человек и все, что создает человек из самого себя.
Итак, если достижимо истинное бессмертие на этом «пути номер один» то, следовательно, знание (детерминизм) должен настолько расшириться, стать настолько полным, что должен сравняться со «всем миром», достичь всех границ всех пространств и всех управляющих его законов так, что не останется «неопределенности», управляющей материей извне ее, «неопределенности», в которой и таится, как мы поняли Выше, сама возможность случайной смерти. Это значит, что наш разум должен стать «всем миром, всем пространством, всеми смыслами пространства».
Да, эта мысль не противоречива: если вселенная, мир энергий — исчерпаем, то, возможно, когда то с помощью накопления знаний и технологического прогресса мы «выжмем вселенную как лимон», наше знание захлестнет все, станет равным всему миру и тогда — мы все — обретем бессмертие. Зная все — мы будем существовать вечно.
Но, познав все и «выжав вселенную», парадокс, мы достигнем и границ «развития разума», «Границ жизни», «исчерпания энергий», остановимся — а, значит, …. умрем. Снова смерть! Нет, по этому пути нам пойти невозможно. Здесь нет бессмертия.
Следовательно, рассуждая разумно и стройно, мы должны признать, что в нашем знании, в познании и эволюции, основанной на знании, нет пути к истинному бессмертию, хотя, конечно, мы, рождаясь и умирая, тысячи и тысячи поколений, со все возрастающей мощью нашего интеллекта, будем неотступно идти к нему.
Итак, в достижение бессмертие через «человека» или творимого ими технологиями мы не можем «верить» — это было бы нерационально, необъективно. Технологии же никогда не смогут стать «нечеловеческими», ибо их каркас, их сущность — человек, и они, потому, будут нести на себе отпечатки главных проблем человека.
* * *
Рассмотрим второй случай. Предположим, бессмертие теоретически (что, впрочем, никаким доказательством не подкреплено), может быть дано нам «свыше», извне, не из нас, чем-то «иным». Просто так — мы хотим его — и вдруг - «система высшего уровня», «высший уровень матрицы», «неопределенность» решит, что мы достойны своего великого желания и — хватит нам его чувствовать — подарит нашим сознаниям (душам) вечность.
Да, мы легко можем в это верить — у нас нет никаких логических аргументов «против этой возможности». Единственный аргумент против таков: «этого никогда не было, потому нет вероятности, что это произойдет позже». Это логическая ошибка: логически стройно утверждать так: «этого никогда не было, потому нам неизвестно, есть ли вероятность, что это произойдет позже, или такой вероятности нет; то есть, такая вероятность есть.».
Вдруг, действительно, «неопределенность» примет такую суперконфигурацию, что мы в какой-то момент начнем «жить вечно»? Неопределенность на то и неопределенность, чтобы хранить в себе любую «возможность». Реальность же «смертности» у нас уже есть. Значит, в области возможности теперь находится «бессмертие».
Согласитесь, будучи «человеком разумным» намного рациональнее «верить в возможность», нежели в «невозможность». А второй путь явно «возможнее» первого, в нем есть место для «вероятности бесмертия». Да, верить в «бессмертие сниспосланное» много более целесообразно и разумно, чем верить в то, что мы «сами его себе сделаем».
Вопрос в том — что же это за «неопределенность», каковы ее внутренние законы и механизмы, ее «желания», можем ли мы от нее ждать, надеяться на то, что она подарит нам «всего лишь вероятное» бессмертие? Важно понимать, что «неопределенность» - это то, где власть разума и «понимание человека» заканчивается. Ее не описать словами и логикой, она — вне этих категорий, она самовластна и тем - намного больше нас. Мы — в ее власти. Она, неопределенность, рождает ситуации, события, неожиданности. Это из нее мы, люди, черпаем свои «открытия» и из нее берем «кирпичики» - факты для наших «новых знаний и технологий». Она, «неопределенность» поставляет нам то, что мы будем узнавать — неожиданности рождения открытия «новых планет», их особенностей, неожиданность обнаружения новых суперпозиций элементарных частиц. Именно она кормит и питает наш жадный до определенности разум. И она — это вероятно - неисчерпаема...
«О, самовластная неопределенность, в руках которой и познанный нами мир, и сам человек, и жизнь человека и его душа! Да, мы можем игнорировать тебя, но — неразумно забывать о твоей власти над всем миром. Неопределенность, питающая и взращивающая нас, неопределенность, обладающая всеми признаками Бога.»
Итак, исходя из сказаннго, разумно думать, что «неопределенность», окружающая наш «познанный мир», может дать нам истинное бессмертие.
* * *
Рассмотрим третий путь — путь «бессмертия вообще не существует».
Это путь рационального разума, который, исходя из известного нам положения дел на Земле сегодня и ранее, исходя из нашего «повседневного знания», «здравого смысла» говорит нам — сейчас бессмертия нет, значит его не может быть никогда. Нам, трезво мыслящим, нужно согласиться с тем, что это вполне вероятно. Пожалуй, также вероятно, как и то, что бессмертие, которое может подарить нам «неопределенность», существует.
Впрочем, нам интересно сравнить эти «две вероятности» в количественном соотношении — что вероятнее?.
«Третий путь» — «бессмертия — нет» - это тоже, как и второй, путь веры, точнее, неверия. Неверия в то, что мы, люди, чувствуем «тягу к бессмертию», к «вечной жизни» для того — чтобы, действительно, иметь возможность жить вечно. Идущий по третьему пути не верит в человека, в то, что и жизнь, и желания человека имеют смысл, некую цель. Он верит в бессмысленность. Такой человек не верит в наши желания, в мое, в Ваше. Он мыслит рационально, ибо исход «бессмертия — нет» — тоже вероятен, но он не верит в свое желание и свой — генерирующий смысл — разум — и потому, отрицает реально существующий в каждом человеке факт - «желание жить вечно» и «наличие смысла в природе». Следовательно, его модель вероятности построена на ложном умозаключении — на игнорировании важного факта, управляющего движением реальности. Следовательно, вероятностная модель человека «отрицающего возможность бессмертия» имеет значительно более низкую прогностическую точность, чем вероятность развития истории по «второму пути», которая не имеет названного порока.
Итак, вероятность «не быть бессмертным» ниже, чем «обрести когда-то вечную жизнь».
* * *
Итак, мы установили, что вполне рационально и разумно - верить в свое будущее бессмертие. То есть, быть истым трансгуманистом.
Вопрос только в том, как нам, людям смертным, «всевластная неопределенность», точнее «воля неопределенности» подарит это бессмертие? Какую технологию для того она изберет? Будет ли это вообще — технологией?
У меня есть на этот счет некоторые предположения, которые я излагаю в своем футурологическом романе и обсуждение которых лежит за пределами настоящей статьи.
Сейчас же нам важно понять, как обращаться - как общаться - с неопределенностью так, чтобы она «подарила нам бессмертие». Этот вопрос также я вынужден вынести за пределы настоящей статьи, изложив собственное мнение — мнение «христианского трансгуманиста» - лишь тезисно.
* * *
По моему мнению, «неопределенность» скрывает в себе очень много властных и могущественных «вихрей», которые с помощью «точек влияния на известную нам реальность», творят факты, которые мы осознаем как «случайности». При этом случайности — и многие наши мысли, многие наши желания. Все вокруг и в нас творится при участи и неопределенности, «сущности, пока не познанной нами». Конечно, познавая что-то, мы вроде бы уменьшаем влияние неопределенность, но — это иллюзия, новый факт, сгенерированный ей, может изменить все наши представления о познанной нами реальности, как уже не раз бывало в истории науки.
Кроме того, я уверен, что «неопределенность», управляющая через события и случайности нашими мыслями и желаниями, маскируя свою волю под «ее отсутствие» через предоставление нам «идеи свободы воли», на самом же деле знает все про нас и про наше будущее.
Влияние «вихрей неопределенности» можно отследить — это не сложно сделать статистически: в романе я подробно рассматриваю технологии, которые позволяют извлекать из «неопределенности» статистически точные модели «механизмов образования вихрей» влияющих на каждого из нас и даже «эмулировать их работу», «откусывая разумом куски от неопределенности».
«Неопределенность» для меня имеет свою, иногда проявляющуюся структуру, которую целиком познать, конечно, нельзя. Ее структура - это совокупность «глобальных моделей и механизмов влияния на известную нам реальность», в том числе, на психические и физиологические процессы нашей природы. Отдельно я описал и технологии, которые позволят «извлекать из неопределенности», «блоки и механизмы», влияющие на нас в том или ином аспекте, тем самым исследовать влияние «неопределенности» на «определенность», то есть на разумный и известный нам мир, на наше знание о нем.
Впрочем, во всем сказанном мною о «структуре неопределенности» нет ничего нового и разумные и рациональные люди прошлого давно знали о ней, поименовав «механизмы», входящие в «структуру неопределенности», называя ее «Богом»: воля Бога, ангелы и архангелы, конструирующие влияние на нас сил «любви», «добра», «желания бессмертия», «вечной жизни», «возвращения в Эдем» и «к идее Бога», это дьявол и демоны, конструирующие влияние на нас сил «зла», сил желания познания, эволюции, страстей, плотского наслаждения, это и Святые Престолы, и Святые Серафимы и т.д.
«Механизмы», «функции» неопределенности — ангелы и демоны и еще многое непознанное в ней — генерируют множество событий в нашей реальности, в наших сознания, в наших планах, в структуре наших желаний и мотивов. Мы принадлежим ангелам и демонам настолько, насколько они проникают через «случайность» желания, «случайность» новой мысли в нас. Ангелы и демоны — реальны и их влияние на людей может быть статистически выявлено.
Впрочем, чтобы легче привыкнуть к моему ходу мысли и извлечению «процессов» - ангелов и демонов, святых и серафимов - из «неопределенности», мы назовем их «функциями структуры»: «Функция-процесс Архангел», «Функция-процесс дьявол», «Процесс под названием «Восстановленное в пространстве непознанного нами- неопределенности - сознание святого Иоана Дамаскина» и так далее.
И пусть читателя не коробит от слов «Добро» и «Зло», которые я использовал выше: никто из нас, в том числе и Ницше, не смог перейти за его, «добра и зла» пределы, ибо за границей «добра и зла» лежит лишь зло, воля к познанию и власти — а они — согласно Библии - вверены во власть дьяволу. При этом, как мы показали, через познание (первый путь) — как и предсказывала Библия - не лежит пути к «истинному бессмертию».
* * *
Итак, как мы теперь видим, человеком, который полностью изложил нам все базовые принципы трансгуманиста явился Иисус Христос, а исчерпывающие постулаты трансгуманистического учения содержатся в Евангелиях.
Ведь Евангелие — это не только «путь к вечной жизни», не только описание того, как нам «придти к бессмертию» при помощи «Бога» - «неопределенности» и механизмов неопределенности - «Ангелов», но и одно из наиболее точных описаний эволюционного пути человечества, пути познания, знания и науки.
Нужно лишь учесть лингвистические сложности - две тысячи лет назад у людей не было «технологий», чтобы излагать суть вещей «технологическими терминами»: возможно, живя сейчас Евангелист написал бы: «Иисус воскрес, как если бы его вернули к жизни проникнувшие в его плоть нанороботы» (эта фраза, поверьте, приведена здесь как не более, чем шутка).
В Библии — стройном учении — собрано очень много идей трансгуманистов, по сути — Библия с ее «вечной жизнью» и «жизнью праведников, которые сядут одесную престола Бога» - учебник по развитию идеи трансгуманизма, «по воскрешению», по — «обретению рая». Если мы сможем восстанавливать и моделировать клетки наших организмов, разве трудно поверить в то, что «неопределенность», Бог, не сможет «восстановить» их также как мы, люди, или не сможет восстановить «образы или слепки наших душ — сознаний»?
Если все, что происходит в реальности, у Него, всевластного, где то архивируется и пишется — что возможно и о чем говорит Библия (книга всех дел человеческих) - разве ему, Всевластному, будет сложно «смоделировать нас заново», если даже мы почти научились делать это?
«Воскрешение» как «работа наномашин внутри тел», «непорочное зачатие» как бесконтактное оплодотворение, «превращение воды в вино» как работа нанофабрики, «исцеление Лазаря» как восстановление архивированного где-то сознания, «сверхчеловек» - «праведник, севший одестную Бога»: нематериальное эмулированное сознание, всегда наслаждающееся и сверхразумное. Воистину, в Библии не так уж и много «нереального».
Итак, теперь много больше разумных аргументов, чтобы верить в Библию (второй из рассмотренных выше путей), а не становиться агностиком (первый путь) или атеистом (третий путь).
* * *
Есть и еще один важный вопрос - о том, почему именно Библия и Евангелия — точнейшие и лучшие документы современного трансгуманизма?
Мы оставим его для иных работ и размышлений самого читателя, пока же утвердив лишь то, что
Верить в Бога и Христа — первого трансгуманиста — не только праведно, но разумно и целесообразно.
Время сейчас такое — доказывать ранее считавшееся недоказуемым. Вопрос только в том — верить доказательству или нет, верить в Бога и Христа — или предоставить себя идеям Ницше.
Впрочем, и это решит за Вас тот, кто властвует над Вами — Бог или дьявол, хотя Вам и покажется, что Вы сделали полностью «свободный выбор».
10:39 18/11/2009 г, Москва