(Отрывок из повести "Реальность Третьего рода" http://www.proza.ru/2009/08/06/600)
Имя должно быть, во-первых, уникальным, хотя бы в локальной компании,
а то крикнешь – и половина присутствующих оборачивается.
А во-вторых, характеризовать носителя, ну, или хотя бы иметь смысл.
Вот у меня на родине было принято называть всех греческими именами,
притом, что греческого языка никто не знал. По-моему глупо, когда чуть
ли не половину народа зовут александрами. И мужчин, и женщин.
Притом что алекс-андр означает "побеждающий мужчин". Они что,
все собираются в драку?
Греки, кстати, просто так именами не разбрасывались, и александрами у них
звались только некоторые особо могучие воины. У многих народов, которых принято
называть "нецивилизованными" в том смысле, что они не входили в состав известных
цивилизаций, например, у индейцев или эскимосов, было принято при достижении
совершеннолетия брать себе новое, взрослое имя. Обычно, при инициации человек
должен был совершить какой-нибудь подвиг, и тогда его называли в честь этого подвига.
Чингачгук – Большой Змей, потому что при достижении совершеннолетия он победил гигантского змея.
А называть человека "детским" именем, которое дали ему родители при рождении, считалось
страшным оскорблением. Да и "детские" имена обычно бывали типа "пупсик" или "оленёнок".
В любом случае, имя человек должен обрести сам,
особенно, если имя, данное родителями, не даёт ему индивидуальности,
даже если он его прославит подвигами.
Были случаи, когда артист или художник не мог завоевать популярности,
пока не придумывал себя яркое сценическое имя.
Есть, конечно, и контрпримеры, хотя их мало. Андрей Петров, например
(если, конечно, сейчас кто-нибудь вспомнит, кто это такой).
Есть и обратный процесс - дети знаменитостей обычно стараются оторваться от имени родителей, и даётся это с большим трудом. И это еще один аргумент в пользу своего личного имени.