Ну как не замахнуться на то, что замахивается на Всезнание, именуя себя своим же языком и росчерком пера единственно верным и первым объяснением Всего, иначе говоря - открытием закона универсального характера? Соблазн велик, так поддадимся оному!
Книга русскоязычного писателя Михаила Веллера, человека публичного и известного массовым читателю, слушателю и зрителю, «Все о жизни» предваряется словами: «Все о том, как устроена эта жизнь и этот мир, и почему ты чувствуешь то, что чувствуешь, хочешь то, что хочешь, длаешь то, что делаешь, и с тобой происходит именно то, что происходит». Столь потребительский посул плюс сформировавшая известность и талант автора - суть гарантии успеха, и немалые. Тиражи подвердили. Читают обе столицы нашей необъятной, читает провинция. Прочел и я. Заблаговременно уберегу себя от нападок типа «неоригинален – при желании оплевать можно все». В мои цели это не входит. В то же время я прекрасно понимаю, что выскажу больше негативного, нежели позитивного в адрес прочитанного, - это и предвосхитил, по сути, данным и двумя предложениями выше. Зачем оно мне надо? Ну не совпадает мое восприятие книги Веллера с тем, что я вижу в превалирующем объеме позитивных текстов о ней. Самое массовое и доступное вместилище точек зрения на сегодня, допустим, называется Интернет. Смотрим налево: «Хвала Веллеру!.. Книга потрясающая!.. Открыла многое для меня о моей жизни и жизни людей вообще… Заставляет задуматься… Первое и целостное представление о жизни человека и его роли в бытии Вселенной…» - и т.п. Подобная риторика (за целостность цитат ответственности не несу – придумал; но совершенно точно - на основе реально массового материала в восторженных окрасках) где? На сайтах сетевых магазинов. Едва ли не все отзывы как один – от восхищенных, от прозревших. Смотрим направо: «Молодец Веллер, некоммерческий, а как удалось отстоять свои идеи!.. Согласитесь, как метко выразил энергетическую сущность происходящего!..» - и еще много раз и т.п. Где? В форумах доморощенных любителей философии, не могущих связать и отличить процессы энергопреобразования и энтропийные. Меня поразил один отзыв одного человека (в данном случае – подлинная цитата): «После того как книга была прочитана и осознана, поняла следующее: комплексная модель мироздания, описанная Веллером, стоит выше любой философской системы, психологической школы и и т.д. Теория настолько многомерна, что все труды других т.н психологов, философов и др. вопринимаются как плоские, как очень частные случаи ... Мое внутреннее ощущение происходящего всегда было абсолютно такое же, как у Веллера, он как будто озвучил все, о чем думалось давно». Неужели написавший так человек знает все философские системы и найки вообще? Ведь сопоставил же сей читатель их с семисотстраничным чтиво от Михаила Иосифовича. Оценил, верифицировал. И сделал вывод. Забавный при первом же его расширении до слов «мое внутреннее ощущение … всегда было абсолютно такое же». Сарказм понятен, не сомневаюсь. Учитывая, что мое ощущение таковым же не было, я огорчился и сел писать сей отзыв о книге.
Резюме Вы увидите в финале. Будет там и о позитивных ощущениях. Прежде всего о том, что талант автора и его ум так или иначе явили много интересных сюжетов, абзацев, ремарок, примечаний, наблюдений и выводов. Это интересно написанная книга. Но вот – то ли на счастье, то ли на горе – читаешь, читаешь увлеченно десять страниц, двадцать, тридцать, а на сороковой как распахнешь широко глаза: да не может быть, чтобы он этого не знал! Или: разве можно так безответственно относиться к заявлениям, прдполагающим ответственный характер?! Не будем ходить вокруг да около и пробежимся по некоторым (sic!) из тех пунктиков.
Часть первая, глава 1.2. Абсурдность фразы о том, как Сталин готовился ко Второй Мировой войне, для чего уничтожил почти весь командный состав своей армии. После этого следует маловразумительное объяснение о том, что через жестокость системы, набирающей только испытывающих страх рабов можно было сделать способную выполнять поставленные задачи боевую силу во главе с ее командирами. Не будем углубляться в споры исторического плана о готовности Сталина к войне, какой именно войне и прочая – Веллер не сей спор затеивал, говорил о другом, и ладно. Но вот важно. Рабов надо было в армию, по мнению Сталина? Вопрос задан, пусть пока повисит в воздухе. А пока он висит, о продолжении мысли Веллера. В другом месте тот говорит о невысоком интеллекте одного из оставшихся после чисток человека, о маршале Жукове. И приводит ярчайший пример умения последнего воевать исключительно числом. И был рабом трясущимся, да? И не умел ничего кроме как наступать, выполняя любой приказ Верховного ценой сверхпотерь? Ширпотребный вариант, высосанный из СМИ последних десятилетий. Михаил Иосифович, читать в сводках о численности погибших цифры и делать прямые из того выводы не всегда правильно ведь. Халхин-Гол, приводимый автором в качестве иллюстрации, был показательной операцией прорыва и ликвидации. Жуков вынес аэродромы к линии фронта, максимально увеличив ресурс самолетов и сократив временной цикл «вылет – атака – возвращение – дозаправка - новый вылет». При дальнем прорыве танками линии противника перебазировать аэродромы не потребовалось. Центр просто сдерживает противника, а клещи замыкают фланги. Свои-то командиры не знают на местах, частью чего они являются (так сузили объем информации, находившейся в распоряжении у каждого), радиосвязью пользоваться нельзя, а оттого и противник не может сколь бы то ни было «из первых уст» судить о многом. Глупый, значит, по Веллеру. По нему же, Жуков и обновленный комсостав – послушные исполнители. Киев. Гудериан и Клейст готовы раздавить клещами пять советских армий. Риск окружения, товарищи. Георгий Константинович требует вывода пяти армий из под Киева. Сталин этого не поддерживает: нельзя сдавать Киев! Жуков требует снять его в таком случае. Отбиваться от немцев глупо, не стоит это того. Противоречить Сталину после показательных чисток – это раболепство? Снял Жукова Сталин, и сомкнулись клещи под Лохвицей. И пожалел Сталин. И больше с Жуковым не спорил. А Жуков, к слову, часто писал в своих рапортах о безответственности нижестоящих офицеров по отношению к личному составу, о том, что беречь солдата надо по возможности. Да, жестокий командир, но не раб, не глупец и не законченный садюга. На одном примере не учат, ибо может быть и исключением. Примера два, раз уж один из них принимал, а другой командовал Парадом Победы. Тот, другой - это К.К. Рокоссовский. Тоже раб и недальновидный? В мае 1944 г. Идет подготовка легендарной наступательной операции, Белорусской. Сталин, Жуков и Василевский ставят задачи командующим фронтами. Рокоссовский выслушивает свою и не соглашается. Дважды его просили выйти и подумать. А подумать было о чем человеку сидевшему в камере смертников, прошедшему пытки и щипцы на инстинкте жизни. Но он трижды отказался передумать. Трижды. Глядя в глаза Сталину и двум его заместителям в минуту, когда неизбежность победы уже маячила на горизонте и спорить вроде бы не следует. Веллер бы смог так? А мы с Вами? Судить ни автора «Всего о жизни», ни нас грешных не будем, но вот Рокоссовский смог и от него отвязались, и он блистательно наступал на Белорусском направлении. Выходит, не бессловесные исполнители были? А про статистику убитых в 1937 г. – это вопрос другой. Главное, что товарищ Веллер не очень добросовестно относится к оценкам людей. И от этого мелком вызвавшего эмоции веллеровского отношения к строгости к своим же словам закрались подозрения и смутные предчувствия.
Итак, идея Веллера проста. Энергия – вот, что всему причиной. В сжатом виде сия «философия» придерживается следующего. Человек – это инструмент природы в ее автоэволюции. Это наиболее эффективный преобразователь энергии, переделыватель, который в итоге и завершит историю мира логическим путем – его концом. Все, что мы делаем в жизни: искусство, войны, бессонница в полнолуния и прочее, прочее, прочее, - все это является проявлением сверхнормальной энергетики человека. Человек, по Веллеру, может гордиться таким своим положением в истории времен. Ибо он – венец.
Читатели несомненно радуются – антропоцентризм при прочих равных приятственнее для нутра-то. И определенная толика довольных читателей Веллера попались именно на этот крючок, не сомневаюсь. Воспринимайте сие без обид. Все мы самовлюбленные. Поэтому логика веллеровского склада не может не доставлять хоть какой-то толики наслаждения нашему исстрадавшемуся от отсутствия всемирной славы и благодарности «Я».
Снова к «пунктикам». Веллер говорит вот что. В нормальном состоянии животные имеют нулевой энергобаланс. Биологические часы у них, например, отрегулированы. Измени условия их жизни кардинальным образом, сменив часовой пояс и т.п., и т.д., а они проклятые все равно следуют своим внутренним часам. А вот человека если посадить в пещеру, так он начнет жить по 25-, 30-, 36-часовому циклу. Вывод по Веллеру: у нас есть избыточный запас энергии. Само по себе это звучит как ненаучный бред. Выходит, мы как некий аккумулятор специфический. Давайте по отдельности. Прежде всего, человек не способен в опыте с пещерным пребыванием изменить свой ритм сна-бодрствования существеннее, чем на 2-3 часа в ту или иную сторону. Опыты показали.
А о каких опытах говорит Веллер в данном контексте, непонятно. Привирает малость. Веллер делает из сказанного им «научный» вывод о том, что «суточный запас энергии бодрствующего человека больше, чем ему необходимо». Если буквально подходить, то медведь перед зимней спячкой куда энергоемкий, нежели homo sapiens sapiens. Вот инстинный инструмент природы в переделке мира! Сарказм понятен. Друзья, запас естественен для всякого живого организма. Все на данный конкретный момент времени в ситуации неэкстремального характера имеют запас полезных веществ в организме. А Веллер сразу же замахивается на мировую роль нас грешных. Если же говорить о повышенном уровне энергопреобразования, то из него также ни в коем случае никаких выводов об избранности человека делать недопустимо. Почему? По такой логике, «с точки зрения», многоклеточной водоросли, возникшей на определенном этапе эволюции на Земле, она – венец природы. Ведь «все эти одноклеточные – так, чепуха неэнергичная». Сарказм понятен. А слон? А обезьянка? А природный ядерный синтез? А почему бы не кремниевая жизнь (никто же не отрицает)? Что, именно удельная энергопропускная способность во главе всего? Есть масса проявлений организации материи с большими энергопотоками, в т.ч. удельными. Почему не там проявился разум? Веллер этого не объясняет, а только противоречит самому себе то и дело и путается в понятиях. Подгоняет, одним словом, под лакомую конфетку факты, которые часто и перевирает или придумывает. Как с 36-часовым циклом бодрствования-сна человека в пещере.
Веллер отличается в своей книге пренебрежительным отношением к строгости мышления и фактографии. Человек, по Веллеру, стал человеком, овладев огнем. Все приготовились к удару? Так вот, огонь добывать научился не совсем человек, а неандерталец! Съел, Михаил Иосифович? Обидно? Проверь себя по книжкам. В школе неправильно рассказывал учитель, наверное. Мысль не донес. А оказывается, что, выражаясь твоими же формулировками, «максимальный шаг» в возвышении над прочей фауной сделал не совсем тот, кому приписываем в уме. Так почему ныне живущие не есть потомки неандертальцев, получивших такие конкурентные преимущества? Это ведь их энергетика выше, оказывается, была. Задумайтесь, читатели. Не сходится что-то.
Разуму Веллер просто вознес хвалу. Какой КПД! Какие мы молодцы, ведь простой мускульной силой такого не наворотишь, как если приложишь (энергию) интеллекта! Да, делаем куда больше, пользуясь тем, что способны к сложному абстрактному мышлению и рефлексии. Но при чем здесь однозначная необходимость пристыковки энерговитализма? Просто эволюция на нашем этапе выработала еще одно расширение функционала материальной организации. Избранность-то нас, «иисусиков», тут при чем? Или просто из чистого самолюбия… Не сомневаюсь, из него. Хотя, думается, правильнее было бы почесать затылок уже на первой же нестыковке слов Веллера и фактов. А мы пропустили мимо ушей одно второе, увлеклись и, конечно же, разум прямо «в десяточку» пришелся. Коллеги, а ведь человеческий разум сильно ограничен. Очень хорошо об этом практически полвека тому назад сказал Станислав Лем в «Сумме технологий». Разум человеческий будет низбежно нуждаться в искусственном улучшении, модификации. И никому неизвестно, к чему придет пока еще механическая робоэволюция и кому продолжать путь наш грешный на Земле и в небесах. Избранность у нас? Да мы, будем объективными, без помощников не справимся. И теми же людьми, какими являемся сейчас, не будем неизменно. Мы ведь скорее дойдем до стадии биологической автоэволюции плюс однажды таки породим альтернативный интеллект. В отличие от веллеровской «теории» ученые искусственным интеллектом занимаются на практическом уровне, а не на уровне словоблудия, не дающего никаких принципиально новых рекомендаций.
Веллер ведь во многом неоригинален, хотя заявляет, что он первый, кто познал истину. Смотреть это по всему тексту книги. Отношение своего превосходства в сравнении с читателем он высказывает, ничуть не чураясь того самого читателя. Частенько тыкает пренебрежительным и высокомерным «смотри в сотый раз тут-то / там-то / здесь-то… а для непонятливых повторю» (для непонятливых, это не цитата, но довольно точное переложение). В чем неоригинальность? В антропоцентризме, раз. Веками слышали. Наелись. Этот антропоцентизм с каждым столетием отступал все дальше и дальше. Сначала, Земля – центр Вселенной, потом еще что-то. Теперь это именно «что-то», «так себе». Идея об антиэнтропийной функции живого в целом еще у Л. Уайта появилась, в 1949 г. Еще Веллер забыл об отце «энергетизма» В. Оствальде, о виталисте Ю.Р. Майере. А советский философ Э.В. Ильенков («Космология духа»), ответивший на вопрос еще шесть десятков лет тому назад? Веллер только добавил обыденности, психологичности. Ну и что с того, если сделал это глубоко наплевав на многие не менее фундаментальные вещи – да еще в тональностях самого умного и имеющего право на зачастившие мат и нецензурную лексику вообще в его сочинении? Увы для автора «Всего о жизни», не пылиться ему на полках университетских великим именем.
Еще одна фундаментальная ложь Веллера. Или незнание, кому как больше нравится. Рассуждая, о том, чем закончится путь человеческий, он говорит о теории тепловой смерти Вселенной, и говорит как о теории действующей и неопровергнутой, включая ее в свою парадигму. На самом же деле данная теория давно потерпела поражение в борьбе за право жизни под Солнцем. Ни она, ни первые попытки ее опровергнуть не учитывали фактора гравитации, заявляя, что однородное изотермическое распределение вещества является наиболее вероятным и соответствует максимуму энтропии. Современная физика задолго до написания Веллером его «Всего о жизни» перестала думать о финале всего как о картине расширившейся и «омертвевшей» холодной Вселенной. Некомпетентен «философ» оказался, да? В тональности его же самого спросим себя: разве можно тогда полагаться на слова некомпетентного человека? Отвечать не буду, а то еще в суд подаст для раскрутки своей книжки! :)
Веллер говорит следующее: «Есть много теорий насчет того, что такое время, но фактом остается, что – время есть», - и далее говорит о времени как объективном факторе и явлении! Но ведь это же обман одним человеком сотен тысяч, читающих его! Современной физикой время рассматривается не как самодостаточный процесс, внутри которого (как в философском диалектическом материализме) имеют место факты. Время в релятивизме – это часть единого пространственно-временного континуума, которая может меняться в зависимости от его преобразований. Пространство-время рассматриваются только лишь в качестве структурного свойства гравитационного поля. Углубляться не стоит. Современная физика увлеченно обсуждает вопрос времени, аспекты, в которых о нем следует говорить, но уже далеко и давно отошла от устаревших представлений «классического» механика и диалектика Веллера.
Еще «горячее». Цитирую Михаила Иосифовича: «Естественное будущее Земли – это холодный Марс. (Не молодеет вся Солнечная система – исветило шлет энергии все меньше, пока совсем не погаснет…)». Тут просто необходимо открыть какую-нибудь детскую энциклопедию по астрономии. Вообще-то, Солнце, по уже десятилетиями существующим представлениям, подтверждаемым эмпирическими наблюдениями, будет расширяться, увеличиваясь в объеме. Хромосфера имеется ввиду. И на Земле никак не холодно станет. Земле суждено стать Меркурием, а не Марсом, прежде чем Солнце взорвется, превратившись в белый карлик, а не «погаснет», как по Веллеру.
Еще Веллер рассказывает байку об испытании водородной бомбы, которое напугало испытателей якобы незатухавшей два часа реакцией. Веллер пишет, что взрывали эту бомбу на Новой Земле, сбрасывая со 150-метровой вышки. Год 1961-й. Уши не вянут от лжи? Или некомпетентности? Сбрасывали ту советскую бомбу с высоты 4 км, раз. Два, гриб вырос на 67 км, а не на 20 км, как пишет Веллер. И три, о 2 часах реакции. Каким это словом назвать помягче? Фильм о взрыве бомбы, снятый для советского руководства, имел продолжительность 20 минут. И это с учетом всего, что предваряло, и гриба, выросшего на глазах. Сократили хронометраж для скучающего генсека? Ну да… Тогда Вам богословием, а не физикой заниматься… Без обид.
Веллер много всего пишет. О психологии отношений, которую подгоняет под свою водой склеенную теорию энерговитализма, о биоэволюции даже. Например, о количестве сперматозоидов, которое сокращается у современного мужчины в сравнении с предками. Вообще-то, не упоминать ни одного источника – плохая привычка Веллера, проявляющаяся во всей его книге. Ну, покопался. Ну, нашел информацию об исследовании британцев о британских мужчинах. И впрямь сокращается, если сравнить показатели 1989 г. с показателями 2002 г. Вот только тут столько спорного. Понятие нормальной их концентрации в сперме пока что относительно, не договорились ученые. Во-вторых, британские мужчины только и проштрафились. Прочая Европа так от этого не страдает. Об факторах внешних (экология, контрацептивы и прочая) не будем – под них отчаивающиеся сторонники «веллеризма» быстро начнут сочинять обоснования. Дескать, природа заботится. Угу, о самых благополучных, как Веллер пишет. Им не везет. Но ведь европейская цивилизация благополучна более всего не в лице британцев. Продолжительность жизни, уровень самоубийств и тому подобное. Почему не Швейцария, например? Или не те же скандинавы, или финны? Так ведь, нет, не страдают. Выходит, самые благополучные «обленившиеся» европейские нации не на «мушке» у эволюции в данном случае, а вот британцы ей чем-то не угодили. Не проходит «энергетика».
О бразильской сельве Веллер тоже не забыл. Кислород поставляет в атмосферу. А ее вырубают. И природа сопротивляется ростом количества несчастных случаев на этих производствах. Нда. Дабы человек еще больше расходовал энергии. А откуда статистика, он не пишет. Как измеряли невиданный рост количества несчастных случаев? В сравнении с кем? В сравнении с работой на других предприятиях? И почему Веллер пишет, что ученые посчитали нормальный их уровень по теории вероятностей: «И удавов учли, и неисправность бензопил, и драки» (цитата), - выставляя это серьезным аргументом. Где это нашлись такие капиталисты, потратившие деньги на такое исследование? Несерьезно. Чтобы заявить, что с точки зрения теории вероятностей что-то ненормально, необходимо иметь статистику. Если не иметь статистики по аналогичным производствам в аналогичной (!) сельве, то как можно вывести нормальные уровни событий? А если она имелась, то эта статистика по определению к амазонской сельве и относится, и нормальна. Понимаете, каково противоречие в словах Веллера? Если бы он написал, что со временем возрастает частота несчастных случаев, то да, можно допустить и покопаться в Яндексе. А когда так огульно когда, хм…
О самоубийствах. Веллер всюду пишет о Швеции как стране с рекордным уровнем самоубийств. Заботясь о фактографии, приведу цифры ВОЗ, на начало 2000-х годов. Швеции нет даже в большой восьмерке лидеров среди развитых стран. Тут лидируют Япония, Финляндия и Австрия. В целом же, наиболее серьезные проблемы в Литве и у литовских мужчин, в частности. Если говорить о доступной ВОЗ статистике. А ведь есть и плохо отслеживаемая статистика бедных и благополучных в этом отношении, по Веллеру, стран. Веллер пишет, что чаще всего суициды происходят вечером, в полнолуние, весной. Угадал только с весной. Суциды наиболее часты в межсезонье, верно. Но только днем, и только. Прокол, Михаил Иосифович. О полнолуниях, к слову. Волк воет в полнолуние, для сведения, столько же, сколько и в новолуние. То, что Веллер пишет о «феномене» полнолуния – кинобасни. В полнолуние есть только один сколь бы то значимый фактор, потенциально влияющий отличным от новолуния образом на фауну и флору: гравитационный. Ну да, взаимные положения Земли, Луны и Солнца не те. Но восхищение красотой Луны в полнолуние, Михаил Иосифович, это что-то не в ту степь. У волчьих черно-белое зрение. Для них диск Луны подобен солнечному. И не особая красота вою причиной, а ночной образ жизни (вот и воют ночью). Нет ни одной ссылки на источники, а это несерьезно для теории обо всем.
С биологие у Веллера вообще все странно. Вот про самоубийство леммингов анекдоты пишет. То есть пишет серьезно, но выходит вроде как анекдот. Лемминги у Веллера по весне бегут, совокупляются, бегут одновременно с этим и так, совокупляясь, падают в речные воды, тонут. Буйство энергии. Сброс витальности. Веллеру не помешало бы забыть о кинофильме «Белая пустошь», трейдерском сленге и прочая. В природе подобного нет. Нет и все тут. Весной, после резкого роста популяции грызуны мигрируют и (как и многие животные в сутолоке), бывает, при появлении водной преграды не успевают все остановиться. Стадный инстинкт, инерция. Но не совокупление всей толпой впопыхах в угоду автору многотиражной книги.
Можно и так далее, и тому подобное, и еще что-нибудь, что не приглянется, приводить в пример. Нецензурную лексику Веллера, о которой я уже оговорился. Это не принципиально, если быть честным в рассмотрении работы. А что же тогда? Что в итоге, в качестве резюме, что принципиально?
Резюме. Книга «Все о жизни» написана умным автором, интересным собеседником. Веллер заставляет припоминать массу интересных исторических фактов, пораскинуть мозгами над проявлениями настоящего и тем, что вероятно в будущем. Для меня она представляет собой нечто вроде монолога некоего дядьки, знающего все о жизни и сидящего где-нибудь на скамеечке в саду с неподалеку разбросанным домино, и поучающего какого-нибудь мальца уму-разуму. Форма очень похожа, тональна и с толикой юмора добротной. Но при это есть явные для меня минусы. Это то, как ответственно автор подходит к фактографии, – не отсеивается целая масса фундаментально важных «подтверждений» его «философии», не подверждается ссылками. Пишущий теорию «обо всем» чересчур нестрог к ней, к верификации своих постулатов. Плюс нецензурная лексика – если о форме. Плюс – недооценка читателя, «указующий перст» на «его место» в монологе автора. «Все о жизни» - занимательное и неглупое чтение. Есть, что почерпнуть. Но из этого не выкладывается брусчатка к Истине, к тому же непостижимой (см. принцип неопределенности Гейзенберга). И у этой книги нет иного столь же значимого будущего, каково ее настоящее на полках массового читателя, - не более.