Русь – первоначальное название варягов. Академик Зализняк.
А оно далеко не так…Заняв в решении такой принципиальной задачи (этимологии ононима Русь) с многовариантными ответами однозначную (и одну из самых политизированных) позицию, любой лингвист уже никогда не может выступать критерием объективности, даже по отношению к дилетантам.
Андрей Анатольевич Зализняк суммировал свои взгляды в публикациях последнего года. Нахожу в суммировании немало интересного. И просто с уровня образованного человека – не профессора, доктора наук, - согласиться с рядом базовых положений академика никак не могу. Тот же Интернет не позволяет - давая возможность сразу проверять все и вся.
Об исторической лингвистике
академик Андрей Анатольевич Зализняк
Лекция прочитана 12 декабря 2008 года в школе «Муми-тролль».
Благодарим Андрея Анатольевича Зализняка и школу «Муми-тролль»
за предоставленную расшифровку лекции http://elementy.ru/lib/430714
О профессиональной и любительской лингвистике
академик Андрей Анатольевич Зализняк
«Наука и жизнь» №1 и №2, 2009 http://elementy.ru/lib/430720
Вот одно из таких положений.
«Весьма часто мы встречаемся в истории со случаями, когда язык называется термином, который, вообще говоря, принадлежит другому народу, а не ему. Например, французский язык. По-русски — французский, по-французски — fran;ais, по-латыни соответственно Francia как название страны. Для нас, естественно, это слово связано с определенным романским народом, который происходит от древних римлян, занимает территорию нынешней Франции и, конечно, принадлежит к этому романскому миру. Между тем, само название вовсе не романское. Это название германского племени франков….
Вероятнее всего, подобную историю имело и более всего интересующее нас название русского языка, хотя это и является предметом споров. Первоначально слово русь было названием не славян, наших предков, а варягов, которые пришли на Русь в конце I тысячелетия — в IX, X, XI вв. Варяжские дружины составили, так сказать, верхний слой тогдашнего славянского общества, и с ними произошло примерно то же самое, что и с франками во Франции. Они довольно быстро усвоили русский язык. Уже во втором-третьем поколении варяжские князья, которые правили Русью, говорили по-русски. От языка варягов на Руси осталось очень мало, даже заимствований в русском языке совсем немного. А имя осталось. Вначале русью назывались именно варяжские дружины, которые пришли, затем — то государство, которое они создали в районе Киева, затем — страна вокруг, затем все подчиненные земли. Заметьте, что довольно долго жители всей нынешней европейской части территории России, Украины и Белоруссии считали и называли Русью только маленькую часть страны — территорию нынешних Киевской, Черниговской и Переяславской областей Украины. Остальные территории тогда еще не воспринимались как Русь. Так, в берестяных грамотах, которые мы находим в Новгороде, в XII в. один новгородец пишет другому: «Я ходил в Русь» (а если он иногда ходил в Русу на другой берег Ильменя ?!).
Значит, он совершил путешествие из Новгорода либо в Киев, либо в Чернигов, либо в Переяславль. В Новгородской летописи XIII в. сказано, что новгородский епископ такой-то ходил в Русь, вернулся через год. Новгородцы начинают называть себя русскими не раньше XIV в. И это пример, типичный для самых разных стран».
http://elementy.ru/lib/430714?page_design=print
Где типичный – где нетипичный, гадать не будем.
А.А.Зализняку знакомы десятки версий о происхождении ононимов на «рус-; рос-«, из них хотя бы несколько равны по профессиональной аргументации. Например, наиболее полно обоснована версия академика О. Н. Трубачёва ( от *ruksi «белый, светлый» > *rutsi > *russi > русь; ср. с осетинским "рухс" - "светлый"). С этой точки зрения ононим связывают с ирано-язычными (сарматскими) роксаланами или росомонами, упоминаемыми античными авторами. Или как быть с именами урартских царей Руса ?! http://proza.ru/2009/08/14/308 ; http://proza.ru/2009/08/14/780
Или вот исконно славянскую" этимологию корня "рус" предложил, например, С. Роспонд (Роспонд С. Miscellanea onomastica Rossica. III. Несколько замечаний о названии "русь" // Восточнославянская ономастика. Исследования и материалы. М., 1979. с 44-47); Rospond S. Pochodzenie. S. 35-50). Он назвал, полностью отвлекаясь от гидронима Ръсь (ничем не хуже исланского Ros-), две возможные исходные общеславянские основы: 1) общ.-слав. *rud-/*rus- -*rud-sa<=rudъ - "русый" и 2) общ.-слав. *ru-/*ry- - "плыть, течь" (русло, польск. runo, ruszyс). Первоначальным образованием от одной из этих основ Роспонд наряду с Рудоном указал гидроним Рус(с)а (а также название города Старая Русса и местности Порусье; река Порусья вытекает из озера Руско), из которого развился этноним "русь". При этом автор ссылается на текст Воскресенской летописи (ПСРЛ. СПб., 1856. Т. VII. С. 262: "...Прозвашася [словене] Русь рекы ради Руссы, иже впадоша во езеро Илмень" (правда, Д.С. Лихачев указал по меньшей мере три различных объяснения названия "русь", встречающихся в поздних летописных сводах. - ПВЛ. Ч. 2. С. 214, 244). По оценке самих специалистов, эта гипотеза требует дополнительных лингвистических обоснований (ср.: Назаренко А. В. Об имени, где указано на вероятное неславянское происхождение слова "русь" в силу фонетической невозможности сохранения исконного славянского -s- после -u- Schramm G. Die Herkunft. S. 44-46), объяснения возможности образования гидронима от указанных основ, взаимоотношения с южнорусским гидронимом Ръсь и хронологии формирования этнонима. http://oldru.narod.ru/biblio/kb_k9.htm
Требует – так делайте, а не глушите инициативу во имя неонорманизма.
Так что, Андрей Анатольевич, здесь не очень все однозначно. Вы явно занимаете одну из научных позиций, очень политизированную (абсолютно глуха к аргументам других лингвистов) и профессионально скользкую. В частности, даже М.Фасмер (догмы которого во многом устарели, но тешат вам сердце) , яро поддерживая сведение «руссов» к др.-исл. Rosmenn или Roskarlar "гребцы, мореходы», вместе с тем указывал на связь русских корней «рус», «руж», «руг», «руд», «рыж(ий)» между собой и с общеславянским «rydj»5. Т.о., если принять во внимание изначальное звучание этнонима как «рудж», «рудзь» и учесть происходившую на фоне славянизации русов эволюцию произношения наименования (в том числе и в их среде), а также особенности грамматики языков исторических источников, то находят объяснение фигурировавшие у европейских авторов названия: «Rugi» («руджи») в германоязычных источниках, «Rutheni» («русины») в латиноязычных и т.д. Чередование же у/о в наименовании народа у различных авторов (рус-рос, руг-рог и т.д.) может быть связано как с особенностями славянских языков (для которых такое чередование достаточно характерно), так и, например, с влиянием на древних авторов контактов с Византией, в которой, как известно, бытовало наименование «росы». Т.о., аргументированное на основании анализов исторических свидетельств справедливое утверждение, что под вышеуказанными наименованиями (Руги, Рутены, Руяне и т.д.) в источниках упоминаются не разные народы, а один вполне определенный этнос, известный в историографической традиции под наименованием «Русь», находит и лингвистическое обоснование.
http://filolingvia.com/publ/81-1-0-4370 http://traditio.ru/wiki/Росия
http://community.livejournal.com/oldrus/87341.html http://poliglos.info/_wordsearch.php
http://www.libereya.ru/biblus/lang/annotation3.html
И самое «тайное» от дилетантов…
Прежде всего, слово, к которому восходит нынешнее слово русский, в первом тысячелетии до нашей эры в славянском мире почти наверное еще вообще не существовало. А если бы оно всё же существовало, то должно было бы иметь вид [rous-isk-os] ( вариант с сокращением Россос ?). С другой стороны, основным (а чего же игнорируете неосновные ?!) названием этрусков у латинян было tusci (откуда нынешнее слово Toscana). Далее, слова это русские — не наименование, а целое предложение; но не существует никаких примеров того, чтобы наименование народа строилось как предложение. И всё это помимо того кардинального факта, что у тех этрусских слов, значение которых удалось надежно установить, нет никакого сходства ни с современным русским, ни с тем его предком, который существовал двадцать пять веков тому назад. http://elementy.ru/lib/430720
Практически трудно найти такое любительское сочинение, где среди прочего не было бы сказано, что этруски — это русские. И попыткам по-русски прочитать этрусские тексты несть числа.
Это несомненный абсурд, с самого начала. После подобных утверждений дальше уже можно не читать. Почему? Потому что все-таки никто не будет отрицать, что этруски жили примерно 25 веков назад. Так что даже если предположить, что это русские, то они говорили на русском языке двадцатипятивековой давности, а не на нашем языке. А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, такова, что вы не узнали бы ни одного слова. (Это отдельный вопрос, откуда лингвисты все-таки имеют понятие о том, как говорили предки русских двадцать пять веков назад. Этого я пока не касаюсь, скажу лишь, что лингвисты этим давно занимаются и по этому поводу кое-что знают.) Ясно, что уже одна эта разница совершенно достаточна, чтобы любая попытка читать тексты двадцатипятивековой давности с помощью современных слов была абсурдной.
Познакомьте народ с результатами , откуда лингвисты все-таки имеют понятие о том, как говорили предки русских двадцать пять веков назад. ( Этого А.А.Зализняк пока не коснулся, лишь сказал, что лингвисты этим давно занимаются и по этому поводу кое-что знают…)
Посмеемся вместе ?!
Серьезнее. Что это за наука, работающая на деньги народа, но держащая результаты своих исследований (не весть какая государственная тайна) в туне от жаждущих реальных знаний россиян ?! И втюхивающая и втюхивающая давно дурно пахнущую версию, что русь – первоначальное название варягов. А если варяги просто гордились, что они служат Руси (ruzzi Баварского географа) ?! Кстати, события 839 г. больше работают в пользу этой версии.
Наряду с ruzzi примерно в округе Киева «Баварский географ» упоминал в 9 веке Chozirozi (Козирози ?; 250 городов-городищ) , Attorozi (Аттороси ?; 148 городов-городищ) и Zeriuane (Серуяне, Зеруяне ?). Два первых народа локализуются у верховий Дона и выше Киева или в низовьях Днепра.
Число городов-городищ у Zeriuane (Серуяне, Зеруяне ?), контролировавших земли у верховий Днепра, не отмечено. Но только у них одних указано королевство и от которых все народы (племена) славян, как они утверждают, происходят и ведут свой род. Стоит ли здесь педалировать смысл «мы-руяне» (се руяне), решать объективным лингвистам.
Баварский географ знает Unlizi – многочисленный народ, имеющий 418 городов-городищ ближе к Черному морю.Caziri (Хазары ?) имели 100 городов-городищ. Соседние Зеруянам Neriuane (остатки нервиев ?) отмечены 78 городами-городищами. Возможно, затем один из их последних оплотов – Неревский конец Новгорода.
«Баварский географ» мог отразить ситуацию 7 – 8 вв. на Руси, когда активизировалось сооружение средневековых городищ и они сравнительно устойчиво заселялись, становились ориентирами и для торговли.
http://proza.ru/2009/08/23/907
Теперь кое-что от имени самих дилетантов (если что не так, поправляйте).
Праславянский язык очень тяжело отделить от позднего праиндоевропейского, поскольку первый представляет собой органичное продолжение второго. Наиболее удобной на данный момент представляется не двухчленная схема праиндоевропейский — праславянский, а трёхчленная: праиндоевропейский — протославянский — праславянский. Её придерживались
Н. С. Трубецкой, Г. А. Хабургаев, О. Н. Трубачёв и др.
Протославянский — это диалект праиндоевропейского, который после распада последнего (V - IV тыс. лет до н.э.) постепенно стал вырабатывать собственные, оригинальные черты, отличавшие его от родственных языков. О. Н. Трубачёв в монографии «Этногенез и культура древнейших славян» ( М.: Наука, 1991. 269 с.) отметил развитие протославянства с Ш тыс. до н.э. именно на околодунайских путях от Балтики к будущей Венеции.
Протославянский диалект стал праславянским языком тогда, когда на всех языковых уровнях накопилось достаточно изменений, чтобы речь предков нынешних славян стала относительно непонятной для родственных этносов (1500 - 1000 лет до н.э.). Для датировки окончания протославянского периода академик О. Н. Трубачёв выдвинул аргумент железа.
Праславянский распался (ок. 500 - 600 гг. н.э. — по данным глоттохронологии на ряд диалектов, находившися между собой в сложных взаимоотношениях. Они и дали начало современным славянским языкам.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Праславяне
Большая часть праславянской лексики — исконная, индоевропейская. Однако длительное соседство с неславянскими народами, конечно же, наложило свой отпечаток на словарь праславянского языка.
Допускают, что в середине I-го тысячелетия до н.э. язык подвергся влиянию иранских языков. В основном это культовая и военная лексика: богъ, раи, Сварогъ, Хърсъ, топоръ, могыла, съто, чаша, ватра ("огонь"), коуръ, коръда ("меч"), ради.
Во II в. славяне столкнулись с готами, которые направлялись из южной Прибалтики к среднему течению Днепра. Скорее всего, именно тогда в праславянский язык попало значительное количество германских заимствований (ст.-сл. хл;бъ, русск. хлеб (*hlaib-) из готск. hlaifs; ст.-сл. хыжина, русск. хижина (*h;z-) при прагерм. h;s; ст.-сл. кън;ѕь, русск. князь (*k;n;ng-) из готск. kunings; ст.-сл. блюдо\блюдъ, русск. блюдо (*bjeud-) из готск. biu;s; ст.-сл. штоуждь, русск. чужой (*tjeudj- и др.)из готск. ;iuda (отсюда же немецк. Deutsch), ст.-сл. мечь, русск. меч (*mekis) из готск. *m;keis.
Протославянская эпоха длилась приблизительно с 4000 г. до н.э. (предполагаемая дата распада праиндоевропейского языка; ныне с использованием компьютерных программ доводят до 7 тыс. до н.э.) до 1000 г. до н.э. (гипотетическое время накопления достаточного количества изменений на всех уровнях языка, чтобы признать язык славян отдельным языком). Изменения протославянской эпохи отмечают следующие:
1) Трёхрядная система праиндоевропейских смычных (глухие придыхательные - сильные - звонкие придыхательные) была преобразована в двухрядную (глухие - звонкие, с утратой дополнительного признака придыхательности). Эта инновация была осуществлена совместно с балтийскими языками.
2) Совпадение лабиовелярной серии с серией простых велярных.
3) Палатовелярные депалатализовались перед сонорными, за исключением случаев, когда за последними следовали гласные переднего ряда. Например, ст.-сл. свекры и санскр. ;va;r;;
4) Сатемизация. Палатализованные заднеязычные (k') через промежуточные ступени палатализованных среднеязычных (t') и аффрикат (ts) перешли в свистящие (s). Несомненно, этот процесс начался ещё до окончательного распада праиндоевропейского языка, но закончился после, потому что его результаты различны в разных сатэм-языках.
5) Переход s>x (правило ruki). Протекал одновременно с сатемизацией, однако закончился раньше. Это видно на примере слов писати и вьсь (деревня). В обоих случаях s находится в позиции, подходящей для перехода в х. Однако оно появилось уже после завершения перехода из k' и поэтому не дало х в этих случаях. Именно после завершения сатемизации х получил статус фонемы в протославянском языке. Интересна теория А.Мейе, который, опираясь на данные других sat;m-языков, в которых s перешло в ;, выдвинул концепцию, по которой s и в праславянском перешло в ;, а уже после, во время первой палатализации, ; сохранилось перед гласными переднего ряда, а перед гласными заднего ряда перешло в х (по аналогии с распределением k-;).
6) Сокращение долгих ; и ; в конечном слоге, закрытом двумя согласными. Это актуально, естественно, только для флексий.
7) Совпадение ; и ; (>;), ; и ; (>;). Избыточный признак долготы/краткости продолжал сохраняться ещё очень долго. После этого изменения система гласных сократилась на 6 фонем (;, ;, ;i, ;u, ;i, ;u). Схожие (но не идентичные!) процессы были в индоиранских, балтийских и германских языках. Болгарский академик В.И. Георгиев выдвинул теорию, по которой истоки русского аканья лежат именно в этом процессе. На данный момент широкой поддержки не имеет, поскольку проистекает от неверного понимания сущности русского аканья.
8) Нейтрализация оппозиции m/n на конце слова. Допустимым стало только n. Предполагается на основе сравнения с другими индоевропейскими языками, т. к. славянский материал не даёт возможности выявить различие.
Этимологический словарь славянских языков (жаль не доведен до rusi )
http://essja.narod.ru/index.htm; http://etymolog.ruslang.ru/
Теперь можно и В.В.Виноградова вспомнить. Тоже ведь академик-лингвист.
Русь, русский. Сложность доисторических судеб восточнославянского языка обнаруживается и в загадочном происхождении слов Русь, русский. Многие считали и считают его исконным славянизмом (представители автохтонно-славянской теории). Кто выводил его из роксолан, считая их славянским племенем, смешанным с иранцами, скифо-сарматами. Кто связывал название Руси с мифическим обозначением народа ros у еврейского пророка Иезекииля, перенесенным затем византийцами на славян; кто искал следов этого имени в названиях разных народов, населявших до славян Южную Русь или прилегающие к ней страны.
Были гипотезы, выводившие русское имя от финнов, литовцев, мадьяр, хазар, готов, грузин, кельтов, евреев и от разных неизвестных народов. У норманистов господствует теория о связи имени Русь с финским термином «Ruotsi», которым финны называли шведов, а может быть, и вообще жителей скандинавского побережья. Некоторые лингвисты из лагеря норманистов готовы доказывать, что имя Русь вошло в русский язык непосредственно от скандинавов, без финской помощи. Все это должно для норманистов служить опорой мысли о варяжском происхождении русского государства.
В последнее время была даже выдвинута гипотеза о происхождении терминов Россия — Русь из двух разных культурных областей: имени Русь с севера, куда это слово принесли варяги, имени Россия с юга (ср. южнорусские названия с корнем Рос-, Рс-). Акад. Марр отрицал необходимость выводить происхождение имени Русь из какого-нибудь одного определенного племенного или национального языка. Он находил в нем следы яфетической стадии в развитии общечеловеческого языка. В Руси отложились «племенные слои доисторических или протоисторических эпох, не только скифский, но и ионийский, и даже этрусский, или урартский, т. е. тот же русский» (Марр Н. Я. Книжные легенды об образовании Куара и Армении и Киева на Руси // В кн.: Избр. работы, т. 5. М.; Л., 1935, с. 45).
(Основные этапы истории русского языка // Виноградов. Избр. тр.: История русск. лит. яз., с. 11—12).
Н.Я.Марр – профессиональный лингвист или так себе ?!
Вопрос от дилетантов А.А.Зализняку.
Если язык пращуров словено-русов около 25 веков назад (а выясняется – и много раньше) существовал, в нем допустимо присутствие слова (понятно, реконструируемого) *[rous-isk-os], то на фиг нам устаревшая и крайне политизированная сентенция «русь – первоначальное обозначение варягов» ?!
Где те средневековые варяги и где наши раннеантичные пращуры ?!
Кстати, чего же Вы избегаете анализа латинских слов с корнем «rus» (основное значение – деревня, село) ?! http://traditio.ru/wiki/Ru..._(лат.) Сюда попадают
rus, ruris, n. дача, деревенщина, деревня
russeus, a, um красноватый, рыжий
rustica, ae, f крестьянка
rusticus, i, m крестьянин
rusticus, i, m. грубиян
rusticus, i, m. земледелец
rusticus, a, um деревенский, крестьянский, мужиковатый, невежливый, незатейливый, полевой, простой (и т.д.).
Нормальные для трактовки сельской Руси слова.
И подобных уточнений – десятки книг и сотни статей.
А Вы вот варяги да варяги … Крайне старо и предвзято.
Принципиально ошибочно.
Да Вы и сами прекрасно все понимаете.
А за новгородский диалект (правда, средневековый) Вам низкий поклон.
Здесь Вы почти гений. А вот в ряде общих вопросов лингвогенеза что-то у Вас не срастается. Нельзя же во всем быть гениальным...
Вот Вы исходите из концепции, что со временем длинные слова в языках меняются на короткие. Выходит *[rous-isk-os] могло реконструируемый *isk еще задолго до нашей эры и потерять. А *[rous-os] уже напоминает реальный город Россос, существовавший в 4 веке до н.э. недалеко от Антиохии. Этот факт стоит учитывать или нет ?!
С точки зрения норманизма, понятно - ни в коем случае... Это реальная наука,
в т.ч. и Ваша (кружка ващих единомышленников) "рафинированная лингвистика" (непорочная) ?!
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111120.htm
http://lib.ru/POEEAST/PLUTARH/plutarkh5_6.txt