(Новые пути и основные путы на переходе из моды Путина к человечности)
Статья В.П. Гончарова в «ЛГ» от 5-11 июня 2002 г. безусловно хороша тем, что касается глобальных проблем и тяготеет, казалось бы, к их нетрадиционному решению. Однако эти решения нетрадиционны лишь с точки зрения классической науки, еще ХIХ века. С точки зрения последних лет, их скорее следует называть модными. Клонирование, искусственный человек, новая мораль – все это в последнее десятилетие получило особую предметную наглядность и актуальность, хотя впервые было заманчиво обрисовано Ницше в его метафоре сверхчеловека (новом биологическом виде после обезьяны и человека). Голливуд и вовсе показал все это во плоти: робокопы, терминаторы, универсальные солдаты на разные лады и технологии демонстрировали свое киборганическое преимущество перед человеком, но и – будем все же справедливы к Голливуду – свою подвластность силе человеческой души и духа. Если угодно, В.П. Гончаров всего лишь пытается научно узаконить нефантастичность, реалистичность этого модного направления киноиндустрии и биологии.
К сожалению, авторская трактовка светлого будущего человечества страдает односторонностью и поверхностным популяризаторством. Он рассуждает, как бы вслед за Ницше, с узко биологической, даже генетико-биологической точки зрения. Как будто человек – это всего лишь кусок высокоорганизованной органической ткани. Будь все дело только в генетике, то человечество не было бы столь разным даже в пределах одной семьи, не рождало бы своих идиотов и гениев, не имело бы никаких неорганических орудий и приспособлений. Генетически мы все еще обезьяны бога. В том же номере «ЛГ», кстати, А. Воробьев невольно оппонирует Гончарову, сообщая, что разница генома шимпанзе и человека составляет всего лишь 1 %. По этому признаку скорее обезьян нужно считать людьми, нежели считать человека не животным. Биологическое начало – это самое что ни на есть слишком человеческое начало в человеке.
Как следствие В.П. Гончаров демонстрирует всего лишь модное представление о клонировании. Всерьез предполагается создавать двойников людей. Как будто природа на примере хотя бы однояйцовых близнецов не показала, что такое двойничество абсолютно невозможно. Мнимо идентичная клетка будет находиться в мнимо идентичных физическо-биологических условиях, в мнимо идентичном социальном окружении и т.д. и т.п. Следовательно, клонирование, когда оно осознает себя по-настоящему, будет заниматься не производством двойников, а, говоря вообще, регенерацией элементов человека.
Таким образом, в рамках этой глобальной темы сам собой встает вопрос: что же такое человек? Тут В.П. Гончаров проявляет наибольшую наивность. В его представлении проглядывает Энгельс со своим «способом существования белковых тел». Человека нужно-де совершенствовать только биологически, генетически, производить его на некой биологической фабрике, включая генетическое производство в нем знаний и сознания.
Странно, что все это пишет доктор философских наук, а не простой медик. Человек не возникает из чистой биологической необходимости. Маугли родился человеческим детенышем, но никогда не стал (увы Киплингу) человеком. Для пущей авторитетности сошлюсь на Мамардашвили: «Человек – это существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается какими-то средствами, не данными в природе». Кроме биологического начала в человеке имеются еще социальная, духовная и техническая составляющие. Человек – это особый биологический род природы (стада особей), являющийся коллективным индивидом (обществом личностей), составляющий неприродного индивидуума, духовный универсум (интеллектуальную ноосферу) и имеющий собственную технику существования (научное производство). (Понимаю, любое слово можно толковать вкривь и вкось, но давать определение каждому слову – это все равно, что учить читать и понимать: нужно составлять новую Энциклопедию.) Это простенькое определение, данное здесь лишь ради краткости, указывая аспекты человечности, как раз и дает путь к пониманию возможного будущего человека и человечества.
В биологическом плане переход к другому способу рождения особей стадом (из пробирки), появление какой-то другой выносливости, физической силы и умственной способности ничего в человеке принципиально не меняет. Это будет лишь означать появление другого рода обезьян. Такие примеры в истории были неоднократно. Всем известны питекантропы и неандертальцы, существовавшие параллельно с кроманьонцами. Однако совершенно бессмысленно нам, людям, желать быть другим родом – какими-то марсианами. Мы и так в родовом смысле сверхуспешно конкурируем со всеми другими родами на Земле, сверхбыстро осваиваем все ее территории и ресурсы и размножаемся едва ли не в геометрической прогрессии. Задача биологического совершенствования в некотором смысле прямо противоположна: как бы нам суметь остаться людьми. Как бы нам плодиться и размножаться, жить и питаться и при этом не мешать друг другу плодиться, кормиться и т.д. Будущее, рисуемое В.П. Гончаровым, предполагает для выживания сложнейшее биопроизводство, жесточайший контроль, сверхспособности и пр. напряги. Короче, мы начнем есть друг друга, а выживут сильнейшие хищники. Все эти сценарии давно известны, начиная, скажем, с Мальтуса. И так бы оно и было, если бы человек был только животным.
Но, к счастью, мы не просто страстные звери. Проблема биологического совершенствования человеческих особей не может быть решена в отрыве от проблемы совершенствования человека в целом.
В социальном плане будучи обществом личностей, мы тем больше становимся людьми, чем больше связаны и спаяны в одно общество, в одного кол-лективного индивида. История является запечатлением тернистого пути превращения нас в одного Человека-человечество. Семьи, племена, народы, нации, государства, политические союзы, экономические сообщества – все это различные, частные формы нашей самоорганизации в Человека. Частные, частичные – неудачные и потому сопровождающиеся постоянными войнами, борьбой за главенство той или иной формы организации в человека. И по сей день весь мир является лишь политическим, и довольно хрупким, объединением – объединением, построенном на силе одних, слабости других, временном перемирии, обмане и лицемерии. Личности не равноправны, возможности для реализации у всех существенно различны в зависимости от региона. Необходимость каждого для общечеловеческого дела не только не осмыслена, но и прямо отвергается отсутствием каналов для проявления всех личностей и вступления их в свободный диалог друг с другом.
В этом смысле совершенствование человеческого социума может происходить только на путях изобретения такой формы общежития, которая будет отвечать упомянутым требованиям. Современная политическая организация даже демократического общества с его институтами опосредованного, доверительного представительства во власти и закулисными договорами столпов по всем проблемам очень далека от мыслимого совершенства. Отсюда следует, что организация общества на политических принципах, по воле отдельных личностей, царей, президентов, председателей земного шара не имеет реальной перспективы. Общество личностей не может быть организовано в коллективного Индивида социально, самопроизвольно, без учета требований души и духа каждой личности.
А духовное совершенствование даже в ближайшей известной нам форме среднего и высшего образования, является нереальным хотя бы потому, что у обществ просто нет средств на то, чтобы развить душу и дух каждой личности хотя бы до нормально-нынешнего человеческого состояния. Чтобы каждый не отказывал в наличии души другому человеку, чтобы каждый стремился к духовному единству и помнил, что он лишь малая часть целого Человека. К сожалению, даже эти простые вещи еще нужно доказывать. Поэтому душа и дух каждой личности в настоящее время пребывают в случайном состоянии – в том именно, какими они стали в результате рождения и воспитания в какой-то традиционной местности, обстановке и идеологии. Индивидуумы заведомо не свободны ни в выборе знания жизни (бедуин никогда не поймет, зачем чукче сорок имен для снега, т.к. даже снег для жителя пустыни абстракция), ни ее сознания, становясь рабами господствующей морали. В массе своей индивидуумы – поистине клоны идеологии. Так, В.П. Гончаров может даже не подозревать о своем марксистском ницшеанстве, которое он ретранслирует в силу каких-то житейско-традиционных причин. Это не упрек, но лишь пример и напоминание, что дух каждого из нас не является личным достоянием, но лишь связующим звеном поколений. И чем больше мы связываем дух прошлого с духом будущего в настоящем духовном единстве, тем больше мы являемся духовным универсумом, новой природой – ноосферой.
Совершенно очевидно, что духовное совершенствование еще меньше может быть расписано одним рецептом, хотя именно оно определяет путь и логику социального и биологического совершенствования. Задачи духа необъятны и объять их можно, только став духовным универсумом. Таким – только для примера – каким стал Океан в «Солярисе» Тарковского. Цели же этого духовного универсума, по постоянным догадкам его временных представителей, состоят, говоря вообще, в воскресении человека и одушевлении всей природы. Я намеренно не хочу распространяться на эту тему, т.к. все это и достаточно известно в общем виде, и далеко бы увело в сторону от цели заметки.
Итак, биологическое, социальное, духовное развитие человека, вытекая друг из друга, в конечном счете зависят от единственного оставшегося члена определения – от собственно человеческой техники существования. От способа, каким человек выживает, добывает средства к существованию, решает все свои физические, социальные и духовные проблемы. Этот способ в общем виде есть наука, НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО – ДЕЙСТВИЕ ВО ВСЕХ ПРИРОДАХ ПУТЕМ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ САМИХ ЭТИХ ПРИРОД. Обезьяна стала человеком не тогда, когда свои руки превратила в орудия, а когда ум ее стал орудием добывания, овладения, спасения, изобретения. Благодаря этому универсальному орудию мы изобрели все, начиная от своей руки и вплоть до компьютеров и клонов, поставив на поток, конвейер все массово необходимое. Общая логика этой техники существования такова, что человек все больше и больше превращает себя из средства существования в цель – заставляя работать вещи, освобождает свой ум от повседневной однообразной и рутинной работы для (ницшевского) того, чтобы заняться собственным духом.
Но бог с ней, с этой недоказанной целью человеческого совершенствования. Но может быть, совершенствование способа существования все сводится к созданию технической цивилизации – к автоматическому производству и свободным от житейских забот индивидуумам, всецело занятым своим и чужим духом. Это невольно напоминает все те же голливудские сценарии бунтующих роботов, всеобщей киборганизации человечества и т.п. Но так можно думать, если отождествлять технику человеческого существования только с техническими машинами, которые мы создали к настоящему моменту. От такого отождествления уже давно, кстати, предостерегал О. Шпенглер. В том-то и дело, что техника человеческого существования, научное производство, претерпевают свое закономерное развитие. Когда-то все усилия научного производства были направлены на то, чтобы обтесать булыжник и сделать его рубилом, первой технической машиной. В настоящее время мы переживаем момент перехода потребительского машинного производства в информационное.
Как бы сказал марксист, наука превратилась в производительную силу. Главным движителем экономического производства уже являются не природные ресурсы, не станки, не деньги, а идеи, научные технологии, вообще – информационные технологии. Мало кто будет оспаривать это суждение, если привести в пример Японию, Южную Корею и др., где научно-информационная составляющая экономического роста на виду. Но как быть с нашей страной (и с ей подобными), где все производство, на первый взгляд, сводится лишь к опустошению недр и сдаче всяческого черного, цветного, мозгового лома в ломбард Запада?
В нашей стране точно так же замещает собой все другие виды производства и набирает силу информационное производство. Только оно в настоящий момент не наукоемкое, а остаточно политическое. Это производство тотального надувательства и мошенничества во всех сферах путем так или иначе проведенной информационной войны с использованием СМИ: перестройки, путчи и пущи, МММ, ваучеризация, приватизация, ГКО, пиары всех цветов, нескончаемые цепи дутых выборов, реформ армии, соцобеса и т.д. и т.п. В этом информационном производстве главной силой является информация, главной собственностью – средства производства информации (СМИ и всё, что позволяет проникать в СМИ), а главным присвоением – не норма прибыли, а норма информации. По этой норме, например, модная статья доктора наук В.П. Гончарова может быть опубликована и принесет какой-то дивиденд, а данная заметка – будет названа графоманским бредом сумасшедшего, а при публикации приведет в лучшем случае к отставке публикатора. Норма информации – это традиционный вид и структура информации (формат), то, какой она должна быть, чтобы быть использованной для прямой или косвенной выгоды только владельца СМИ, но никак не общества.
Само собой понятно, что нынешнее становящееся информационное производство далеко от элементарного здоровья. Это бандитское, расхищающее, разрушающее, не производящее дело. Необходимо провести информационную революцию – освободить СМИ, изменить вид и структуру информации, сделать ее равноправной и выработать правила перемещения важнейшей информации в центр внимания и превращения ее в дело.
Информационная революция – это отдельная большая тема (на которую у меня написано изрядно за 15 лет, но ни слова не пропустила цензура СМИ). Нам, особенно в России, никуда не уйти от того, чтобы заменить на информационное производство и так уже издохший у нас технический прогресс. Тем более, что природная рента вся без остатка приватизирована не нами. Весь вопрос – во времени нашей личной жизни: это сделаем мы или оно произойдет само собой через 50 лет. Учитывая свой сорокалетний опыт жизни, я думаю, что мое поколение умрет как быдло, включая даже преуспевающих мерзавцев. Однако информационное производство рано или поздно узаконится. И лишь потом в его пространстве осознаются всеми и получат общую поддержку ориентиры совершенствования человека.
В духовной сфере место традиционной нравственности займет научный универсализм, в социальной – на смену политического права-бесправия придут гражданские правила, в биологической – умная самодостаточность вместо неуемного потребительства.
18-19.6.2002