СОЮЗ СОВЕТСКИХ ОФИЦЕРОВ
Украина, г. Умань
Исх. № _291/34-08__ И Н Ф О Р И А Ц И Я
От “7”_03.2008г.__
ssou@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ СЧИТАЮТ, ЧТО ИНОСТРАННЫЙ МАГНАТ ПРИБУДЕТ НА ТЕРРИТОРИЮ СОЮЗА НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ КОЛОНИЗИРОВАТЬ НАШЕ ГОСУДАРСТВО И ПОРАБОЩАТЬ НАРОД, А УКРЕПЛЯТЬ НАШЕ ГОСУДАРСТВО.
ПОСМОТРИМ, КАКИЕ ПЛАНЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАММ ЗАДУМАНЫ, СОПОСТАВИМ ИХ С ПРОИСХОДЯЩИМ И СДЕЛАЕМ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ВЫВОД.
Бывший министр юстиции США в правительстве Картера Рамсей Кларк подчеркивает, что во время правления Рейгана США уже не находили нужным скрывать открытое применение силы и насилия во всем мире.
Государственный терроризм- политика США: бандформирования “контрас” в Никарагуа, вторжение в Гренаду, бомбардировка Ливии в 86г.
1986г. ДОКТРИНА РЕЙГАНА:
“Соединенные штаты имеют абсолютное право проводить подпольные подрывные операции, если эти операции служат интересам Соединенных Штатов.
Доктрина, отвергает, как совершенно ошибочное представление о неправомерности интервенции США во внутренние дела других стран.
Идея нерушимости государственного суверенитета лишена обоснования и поэтому она отвергается.
Правительства легитимны лишь тогда, когда они признают главенствующую роль США. Легитимные правительства являются по существу марионеточными правительствами.
Защита национальных интересов, несовместимых с национальными интересами США, лишает легитимности любое правительство.
К действиям США понятие “вмешательство во внутренние дела других стран” неприменимо”.
При Рейгане Организация Объединенных Наций (ООН) превратилась в послушный инструмент внешней политики США.
ДОКТРИНА РЕЙГАНА к глобальной тайной войне против СССР.
Цель: осуществление геополитической установки NSC – 68, разрушение и расчленение СССР, завоевание пост советского пространства и установление режима “ решительного перевеса силы США в мире”.
Тайная война против СССР осуществлялась в соответствии с рядом директив, которые в свою очередь шли в русле меморандума Совета национальной безопасности США NSC – 68 от 1950 года.
ДИРЕКТИВА СОВЕТА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ США 32 (НСДД – 32) от 1982 г.
Сформулировала глобальные цели американской внешней политики, направленной на свержение существующего статуса-кво в Европе и мире. Этот статус-кво, сложившийся после Ялтинского соглашения, был закреплен такими важными международными договорами, гарантировавшими мир, безопасность и неприкосновенность государственных границ, как Хельсинское соглашение и договоры по стратегическому разоружению ОСВ-1 и ОСВ-2. Выражением этого статус-кво было мирное сосуществование двух мировых систем.
ДИРЕКТИВА СОВЕТА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ США 75 от (НСДД-75) от 1983г., разработана Р.Пайпсом, утверждена Рейганом.
Директива установила внешнеполитические цели США:
“Приложить все усилия в стремлении развалить СССР, что приведет к установлению американского мирового господства”.
Основное положение директивы:
“Отрицание мирного сосуществования, являющегося фундаментом и основным принципом существующего международного права”.
ЗАДАЧА:
“Дестабилизация обстановки, что, в конечном счете, должно привести к разрушению СССР при помощи массированных подпольных операций и огромных денежных субсидий “пятым колоннам”, как в Советском Союзе, так и в других социалистических странах”.
СОЮЗ СОВЕТСКИХ ОФИЦЕРОВ
Украина, г. Умань
Исх. № 280/23-08______ И Н Ф О Р М АЦ И Я
От “3”_03.2008г.___
СОЮЗ СОВЕТСКИХ ОФИЦЕРОВ
20300 Умань, Черкасской области,
ул. Ленина 51, кв. 57. ssou@mail.ru
тел. (04744)-31443 мб.8-0672727036
ДИРЕКТИВА 20/1 от18.08.1948г.
“ЦЕЛИ США В ОТНОШЕНИИ РОССИИ"
Совет национальной безопасности США
“Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политической войны наметить более определенные и воинственные цели в отношении России уже теперь, в мирное время, чем было необходимо в отношении Германии и Японии еще до начала военных действий с ними…”
“При государственном планировании ныне, до возникновения войны, следует определить наши цели, достижимые, как во время мира, так и во время войны, сократив до минимума разрыв между ними”.
“НАШИ ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ, в сущности, сводятся к двум:
1. СВЕСТИ ДО МИНИМУМА МОЩЬ И ВЛИЯНИЕ МОСКВЫ.
2. Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России”.
“Наши усилия, чтобы Москва приняла НАШИ концепции, равносильны заявлению: наша цель – свержение советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и, следовательно, мы тем самым признаем:
НАША КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ В ОТНОШЕНИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА –
-- ВОЙНА И СВЕРЖЕНИЕ СИЛОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ”.
“Было бы ошибочным придерживаться такой линии рассуждений.
Во-первых, мы не связаны определенным сроком для достижения целей в мирное время. У НАС НЕТ СТРОГОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ ПЕРИОДОВ ВОЙНЫ И МИРА, что побуждало бы заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой-то дате или “прибегнем к другим средствам…”
Во-вторых, мы обосновано, не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замен их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события…
Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство мы не несем ответственности за внутренние условия в России…”
“Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться, и которые им не придутся по вкусу. Возможно, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть–то их, а не наше дело…”
“Если действительно возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося. Однако МЫ НЕ ВОЗЬМЁМ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТО, ЧТО ДОБИЛИСЬ ИЛИ ОСУЩЕСТВИЛИ ЭТО.
РЕЧЬ ИДЕТ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, О ТОМ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ И ДЕРЖАТЬ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ СЛАБЫМ В ПОЛИТИЧЕСКОМ, ВОЕННОМ И ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля”.
“Мы должны, прежде всего, исходить из того, что для нас не будет выгодным или практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это не возможно как ввиду обширности территории, так и численности населения…”
“Иными словами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим”.
“ЕСЛИ ВЗЯТЬ ХУДШИЙ СЛУЧАЙ, то есть СОХРАНЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ над всей или почти всей территорией, то МЫ ДОЛЖНЫ ПОТРЕБОВАТЬ:
1. ВЫПОЛНЕНИЯ ЧИСТО ВОЕННЫХ УСЛОВИЙ (сдача оружия, эвакуация ключевых районов и т.д.) с тем, ЧТОБЫ НАДОЛГО ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЕННУЮ БЕСПОМОЩНОСТЬ.
2. ВЫПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ С ЦЕЛЬЮ ОБЕСПЕЧИТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ВНЕШНЕГО МИРА.
ВСЕ УСЛОВИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЖЕСТКИМИ И ЯВНО УНИЗИТЕЛЬНЫМИ для этого коммунистического режима. Они могут примерно напоминать Брест литовский мир 1918г., который заслуживает самого внимательного изучения в этой связи”.
“Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать КТО-НИБУДЬ ИЗ НЫНЕШНИХ СОВЕТСКИХ ЛИДЕРОВ ИЛИ ЛИЦА, РАЗДЕЛЯЮЩИЕ ИХ ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ. МЫ СЛИШКОМ НАТЕРПЕЛИСЬ В МИНУВШИЕ 15 ЛЕТ, действуя, как будто нормальные отношения с таким режимом были возможны…”
“Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части или всей русской территории в результате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей, вытекающих из уже упомянутых требований.
Другими словами МЫ ДОЛЖНЫ создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже НЕКОММУНИСТИЧЕСКИЙ И НОРМАЛЬНО ДРУЖЕСТВЕННЫЙ К НАМ РЕЖИМ:
1.НЕ ИМЕЛ БОЛЬШОЙ МОЩИ.
2.В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ СИЛЬНО ЗАВИСЕЛ ОТ ВНЕШНЕГО МИРА.
3.НЕ ИМЕЛ СЕРЬЁЗНОЙ ВЛАСТИ НАД ГЛАВНЫМИ НАЦИОНАЛЬНЫМИ МЕНЬШИНСТВАМИ.
4.НЕ УСТАНОВИЛ НИЧЕГО ПОХОЖЕГО НА ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАНАВЕС.
В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны любыми путями навязать их для защиты наших интересов”.
“Мы должны ожидать, что различные группы предпримут энергичные усилия, с тем, чтобы побудить нас пойти на такие меры во внутренних делах России, которые свяжут нас и явятся поводом для политических групп в России продолжать выпрашивать нашу помощь. Следовательно, нам нужно принять решительные меры, дабы избежать ответственности за решение, кто именно будет править Россией после распада советского режима”.
“Наилучший выход для нас – РАЗРЕШИТЬ ВСЕМ ЭМИГРАНТСКИМ ЭЛЕМЕНТАМ ВЕРНУТЬСЯ В РОССИЮ максимально быстро и ПОЗАБОТИТЬСЯ О ТОМ, ЧТОБЫ ОНИ ПОЛУЧИЛИ ПРИМЕРНО РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В ЗАЯВКАХ НА ВЛАСТЬ.
“ВЕРОЯТНО, МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ ГРУППАМИ ВСПЫХНЕТ ВООРУЖЕННАЯ БОРЬБА. Даже в этом случае мы не должны вмешиваться, если только эта борьба не затронет наши военные интересы”.
“Как быть с силой Коммунистической партии Советского Союза – это в высей степени сложный вопрос, на который нет простого ответа. На любой территории освобожденной от правления Советов, перед нами встанет проблема человеческих остатков советского аппарата власти”.
“ В случае упорядоченного отхода советских войск с нынешней советской территории местный аппарат Коммунистической партии, вероятно, уйдет в подполье, как случилось в областях, занятых немцами в недавнюю войну. ЗАТЕМ ОН ВНОВЬ ЗАЯВИТ О СЕБЕ В ВИДЕ ПАРТИЗАНСКИХ БАНД».
“В этом отношении проблема, как справиться с ними, относительно проста:
НАМ ОКАЖЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ РАЗДАТЬ ОРУЖИЕ И ОКАЗАТЬ ВОЕННУЮ ПОДДЕРЖКУ ЛЮБОЙ НЕКОММУНИСТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ, контролирующей данный район, и РАЗРЕШИТЬ РАСПРАВЛЯТЬСЯ С КОММУНИСТИЧЕСКИМИ БАНДАМИ ДО КОНЦА, ТРАДИЦИОННЫМИ МЕТОДАМИ РУССКОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ”..
“КУДА БОЛЕЕ ТРУДНУЮ ПРОБЛЕМУ СОЗДАДУТ РЯДОВЫЕ члены Коммунистической партии (или работники советского аппарата), которых обнаружат или арестуют или которые отдадутся на милость наших войск или любой русской власти.
И в этом случае МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БРАТЬ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАСПРАВУ НАД ЭТИМИ ЛЮДЬМИ ИЛИ ОТДАВАТЬ ПРЯМЫЕ ПРИКАЗЫ МЕСТНЫМ ВЛАСТЯМ, как поступить с ними. Это дело любой русской власти, которая придет на смену коммунистическому режиму. Мы можем быть уверены, что такая власть сможет много лучше судить об опасности бывших коммунистов для безопасности нового режима и расправиться с ними так, чтобы они в будущем не наносили вреда…”
“МЫ ДОЛЖНЫ НЕИЗМЕННО ПОМНИТЬ: РЕПРЕССИИ РУКАМИ ИНОСТРАНЦЕВ НЕИЗБЕЖНО СОЗДАЮТ МЕСТНЫХ МУЧЕНИКОВ”.
“Итак, мы не должны ставить своей целью проведение нашими войсками на территории, освобожденной от коммунизма, широкой программы декоммунизации и в целом должны оставить это на долю любых местных властей, которые придут на смену Советской власти”
Сборник “Сдерживание. Документы об американской политике и стратегии 1945-1950гг.”
Опубликован в США в 1978г.
”Знание власть”.