10 вопросов о войне с Грузией

Лицо Обиженное Хулиганом
         Ну вот, дожили мы и до первой годовщины «маленькой победоносной войны». Праздничных мероприятий пока не намечается, но, при взгляде на телепрограмму, можно обнаружить, что российские государственные телеканалы собираются весь субботний день пичкать телезрителя пропагандой – как годичной давности, так и состряпанной впоследствии (вроде того же «Олимпиус Инферно»). Официальная версия российских властей всем известна: Грузия совершила подлую агрессию, имея целью совершить геноцид осетин, а Россия храбро вступилась за своих граждан, населяющих Южную Осетию, и после пяти дней героической борьбы с государством, которое на карте без лупы и не разглядишь, одержала великую победу, продемонстрировав всем, что мы никому не позволим и т.д. Однако, есть ряд вопросов, которые делают кремлевскую версию событий, мягко говоря, сомнительной.
1. Почему Россией проводилась фактическая информационная блокада конфликта? Российские телеканалы представляли исключительно выгодную власти точку зрения. Представителям грузинской стороны не была предоставлена возможность донести свою точку зрения на конфликт. Хотя зарубежные СМИ (и «Евроньюз», и «Голос Америки», и «Радио Свобода» - это только те, чьи новостные выпуски изучаю я сам) освещали конфликт объективно, давая высказываться и той, и другой стороне. В российских же СМИ объективностью и не пахло. Почему?
2. Россия, вступая в конфликт, заявила, что защищает своих граждан. Кто-нибудь задавался вопросом, откуда вообще в иностранном государстве появились российские граждане? Подавляющее большинство жителей Южной Осетии имеют российские паспорта, а на каком основании они их получили? Насколько я знаю, по Закону РФ «О гражданстве» гражданами РФ признаются те, кто на февраль 1992г. проживал на ее территории. Каким образом российскими гражданами стали лица, многие из которых даже в жизни не бывали в России? Вспомните, каких мук стоит иностранцу, приехавшему в Россию, оформить себе гражданство. Годы времени, тонны бумаги, месяцы хождений по инстанциям – и безо всякой гарантии успеха. И это только для одного человека. А тут целая республика – и в легкую, всех скопом. Чудеса, да и только!
3. Российские войска в Южной Осетии обладали статусом миротворцев. Но началась война, и мы в первый же день видим в кадре осетинских «ополченцев», оснащенных и вооруженных не хуже иной армии. Видим даже бронетехнику с осетинской символикой. Откуда это у них? Тут уж одно из двух. Либо осетинам в первый день войны было совершенно нечем заняться, кроме как взять краску, кисточку, и неторопливо, вдумчиво замазывать на танках российскую символику, а затем наносить свою. Либо вся эта техника была поставлена Россией ДО начала конфликта. Я-то раньше думал, что обязанность миротворцев – разделять конфликтующие стороны и разоружать их. Оказалось наоборот – вооружать одну из сторон, а потом участвовать в войне на ее стороне.
4. Кстати, о миротворческом мандате. Не напомните, на какую территорию он распространялся? На территорию Абхазии и Южной Осетии. А как российские войска оказались в Поти и Гори? Получается, нарушили отведенную им зону? А на каком основании?
5. Еще один миф – «геноцид осетин». Заметили – в последние полгода о нем даже вспоминать забыли по телевизору. А то ведь, было дело, по сто раз в день долдонили – геноцид, геноцид. Почему так? А потому, что не было никакого геноцида. Совершались (обеими, кстати, сторонами) обычные преступления, сопровождающие любую войну – убийства, грабежи, мародерства и т.д. При геноциде у виновного имеется умысел на уничтожение целого народа или этнической группы. У Саакашвили такой цели не было, он хотел лишь присоединить мятежную республику обратно к Грузии. Жителей Южной Осетии убивали, но геноцидом это не было. Спросите, какая разница, убьют вас в порядке геноцида или же банального убийства? Разница огромная. За убийство отвечают непосредственные исполнители. За геноцид ответственность несут, как правило, высшие государственные и военные руководители. Поняли, куда ветер дует? А ведь Путину так не нравится Саакашвили. Если геноцид осетин был, почему Россия до сих пор не обратилась с этим в международные судебные органы? А потому, что обделались перед всем миром с неуклюжей попыткой изобрести то, чего не было, и теперь помалкиваем.
6. И что, собственно говоря, такого особенного сделал Саакашвили? Путин в 1999г. начал войну с сепаратистами в Чечне. Велась она так, что до сих пор Страсбургский суд исками от чеченцев завален. Путина за это все считают героем, «поднявшим Россию с колен». Милошевич точно то же творил в Косово с албанцами – у нас он теперь практически мученик, ибо помер, не дождавшись приговора, в гаагской тюрьме. А вот Саакашвили почему-то стал «фашистом» и «преступником», хотя не сделал ничего такого, чего бы не совершили предыдущие двое. И мы еще кого-то обвиняем в «двойных стандартах»?
7. В Абхазии вообще не было никакой военной активности грузин. Российские войска совместно с тамошними «силами самообороны» сами двинули через границу в собственно Грузию. Однако, хороши «миротворцы»?
8. Подойдем и к определению агрессии. Что это такое? Агрессия есть вооруженное нападение одного суверенного государства на другое. Южная Осетия на момент начала войны не признавалась в качестве суверенного государства никем, даже Россией. Где тут агрессия? Операция по подавлению сепаратистов – вот что это, с правовой точки зрения. А вот когда российские войска нарушили границу, определенную миротворческим мандатом, и двинулись вглубь Грузии – это уже больше похоже на агрессию. Одно суверенное государство ввело вооруженные силы на территорию другого. И после этого отторгло от него часть его международно-признанной территории (об этом в следующем пункте).               
9. На каком основании Абхазия и Южная Осетия были отторгнуты от Грузии и провозглашены независимыми государствами? Блудливое объяснение, данное российским руководством (после того де, что случилось, эти народы «все равно не смогут жить в составе Грузии»), не выдерживает никакой критики. Такие шаги должны основываться на нормах международного права. Естественно, никакого правового обоснования не имеется. И, кстати, «принуждение мира» - это одно, а отобрание у другого государства части его территории – совсем другое. Как это стыкуется одно с другим?
10. И, наконец, почему оба новых «государства» не признаны ни одной страной мира? Российская версия проста, как репа – «им американцы заплатили». То есть, вот двести стран в мире, и всем заплатили американцы? Даже таким государствам, как Иран и Северная Корея? Сволочь, мол, ты, конечно, Махмуд (Ким и т.д.), но вот тебе деньги, только не признавай независимость Абхазии и Южной Осетии. И Махмуд (Ким и т.д.), наплевав на свою вражду с США, берут от них деньги, и выполняют их просьбу. Бред. Не пора ли понять очевидное – оба недогосударства не признаны никем в мире потому, что всем абсолютно ясно, кто на самом деле был в этой войне агрессором. 

         В течение последнего года я много раз задавал эти вопросы всевозможным «патриотам» - и лично, и на интернет-форумах. Ответом были нечленораздельные вопли и упреки в том, что я «не люблю Россию». Ни на один вышеперечисленный вопрос никто ни разу не ответил по существу. Вывод для меня очевиден.