Все признают эффективность большевистских реформ (НЭПа 21-ого года). Почему же современные реформаторы, 20-ть лет только разрушали страну, экономику. В чём разница, между «прошлым» и «настоящим»? Во – первых при большевиках были стабильные цены. Они более чётко и ярко выявляли недостатки в экономике, на производстве; и стимулировали развитие советской экономики. С одной стороны, стабильные цены, выявляли проблемы, и заставляли советское производство удовлетворять запросы потребителя количественно, развивая производство в этом направлении, с другой отсутствие личной заинтересованности, не позволяли расширить ассортимент и повысить качество товара. В капиталистических странах, того периода, тоже были проблемы, но их причины, другие: свободные цены и недоступность к произведённым материальным благам большинства потребителей. Капиталистическая и «социалистическая», а если точнее, экономическая система свободного и государственного капитализма, в своём развитии были идентичны. Различия заключались в следующем, в первом случае была все дозволенность, в другом жёсткий план, не позволяющий ни каких вольностей. Та и другая системы или свои плюсы и минусы. Свобода давала волю инициативе и фантазии, но она же и гробила их: подкуп, шантаж, коррупция, финансовое влияние на соперников. Нефтяные короли подкупили Форда, что бы тот не переходил на более экономичные двигатели. Сикорский в Америке много лет без успешно пробивал свой вертолёт. И таких примеров ни счесть. Так бы буржуазия и тормозила своё развитие, если бы не СССР. СССР напугал мировую буржуазию, и заставил её эффективно и интенсивно развиваться, больше уделять инициативе и эффективности. Глобальное и жёсткое планирование, на первых порах монополия внешней торговли, и отсутствие её внутри страны (НЭП), позволяло эффективно догонять отсталым странам развитые страны, но всевластие чиновника, ставило развитие страны в зависимость от этого чиновника и тормозило это развитие. И так, развитие западного капитализма, тормозилось буржуазией, экономическими методами, а, развитие советского капитализма, тормозилось чиновниками, административными методами. Почему запад добился успеха в экономике а СССР проиграл? Ответ. Западный капитализм, под советским влиянием, переродился в со-циализм, а СССР так и остался в капитализме и переродился в империализм см. ст. « Монополия ». В начале, когда отставание российской экономики от западной, было явственным, успехи большевистских реформ в экономике, были очевидными и для западной буржуазии пугающими. Стабильные цены это ещё одна причина успеха большевиков. Но когда советская экономика догнала, а в некоторых областях экономики и перегнала капиталистические страны конец 50-х начало 60-х г.г. (космос, например), наступила стагнация, некуда было стремиться, пропал ориентир. Советские власти почивали на лаврах победителей. Если бы в это врем Хрущёв, вместо того что бы уничтожать личное хозяйство, стимулировал бы его различными льготами, как предлагал Ленин при внедрении НЭПа, мы бы могли и сегодня жить без перестройки и де-мократических реформ. Коммунизма бы не было, потому что нужна была поголовная кооперация, но и без него было бы не плохо. Когда советская власть достигла своего максимума, мы могли уже одевать сразу по две пары галош, шляп, трусов, но кому это было нужно. Не было разнообразия, а одевать две одинаковых шляпы или две пары одинаковых галош, теряло всякий смысл, следовательно, теряло всякий смысл и производство этого ширпотреба. Вот здесь бы и понадобилась частная инициатива, но она поощрялась, точнее пробивала себе дорогу, лишь в военной сфере или в теневой экономики. Им бы, большевикам, основательно заняться ширпотребом. Вспомнить об электрификации всей страны, поголовной кооперации. Но они, занятые глобальными проблемами, не уделяли этому достаточного внимания. Западные капиталисты, напуганные успехами большевиков и нарастающим недовольством своего пролетариата, после войны, занялись экономическими реформами. Увеличили долю переменного капитала, взяли на вооружение идею ленинского НЭПа: мелкого частного предпринимательства. Развивая, таким образом, сферу ширпотреба, правительства капиталистических стран обеспечило пролетариат работой, доступом к материальным благам и социальными гарантиями, а так же занялось развитием тяжёлой промышленности. Это, в конечном итоге, позволило выиграть экономическую и политическую борьбу, стран запада, у СССР. В результате этой борьбы незаметно, исподволь, поменялась «полярность». Западные страны стали социалистическими, а страны «социалистического лагеря» империалистическими или в лучшем случае капиталистическими. Не до конца понимая марксизм, большевики в начале пошли по пути обобществления средств производства, земли, всей собственности, и исподволь, сделав собственниками чиновничью прослойку. Получив право распоряжаться этой собственностью, они получили и экономическую, и, следовательно, политическую власть, каждый на своём уровне. Создали коммуны, колхозы, но «у семи нянек дитя без глаза», один коммунар или колхозник надеется на всех, и все на одного, а в результате никто не работает. «Первый блин получился комом». Марксизм говорит, что обобществление произойдёт в результате развития общественно экономических отношений, т.е. в том числе, в результате развития рыночных отношений, а их то у нас, в СССР, и не было. Не считая конечно теневого рынка (см.ст. о собственности, Рынок). Идея ленинского обобществления, заключается в том, что бы собственником мог стать, каждый конкретный наёмный рабочий (производитель материальных благ). Этого в советское время не было, этого нет и сегодня. Но, потерпев неудачу в коммунах и колхозах, Ленин, уже в 19-ом году, предложил другой путь обобществления, путь поголовной кооперации и личной инициативы. В 21-ом году большевики-ленинцы провозгласил новую экономическую политику. За три года этой политики, подавляющее количество крестьян в деревнях и предпринимателей в городах, накормили себя и других, дали людям работу. Появилась возможность собирать продовольственный налог. НЭП – это ещё одна причина успешной реформы большевиков. Это позволило оплатить труд рабочих фабрик и заводов: сначала пайками, а потом и деньгами. Заработала экономика, люди стали жить лучше, большевики твёрже встали у руля власти. Свобода и демократия это хорошо и она была в советской России с 17-ого по 30-ый год: газеты, писали что хотели, клевеща на большевиков; расстреляли царскую семью, неспросясь у Москвы, поставив её пред свершившимся фактом и т. д. и т.п. Но, когда свобода превращается во вседозволенность: что хочу, то и ворочу, и тотальную ложь, это угрожает государству и конкретному человеку, что мы и видим сегодня в России. Тяжело придерживаться «золотой середины» свободы и демократии, не имея развитых механизмов свободы и демократии. Не следовало этого ожидать и от большевиков, особенно в сталинские времена. Большевиков обвиняют в репрессиях. Это наглая ложь, не большевики уничтожали людей, а чиновники советского государства уничтожали большевиков. Большевик не зверь, а чиновник не большевик, даже если он член ВКП (б). Именно большевики и пострадали от чиновников больше всего. Подавляющее число репрессированных, это большевики. Большевики, встав у руля власти, автоматически превратились в чиновников, и вынуждены были поступать, не как члены РСДРП (б), а как чиновники, как государственные люди. Почему мы должны винить во всех смертных грехах коммунистов, всех «чёхом»? Надо отделять зёрна от мусора. Одним предъявить обвинения, и спросить по всей строгости закона, а другим наоборот, должны сказать спасибо, за то, что из нищей и отсталой страны сделали великую и мощную державу. Маркс и Энгельс говорили, что невозможно перескочить в своём общественно экономическом развитии с одной ступени на другую, и попасть из феодализма в социализм. И эта аксиома доказана советским периодом экономического развития России. Большевики хоть и говорили о построении социализма и коммунизма, но интенсивно развивали капитализм, государственный капитализм. И за это им надо сказать спасибо, в царской России и такого развития не было. Вспомним историю: Иван Грозный кровью усилил самодержавную власть, и единство страны; Пётр Великий дубиной и кнутом столкнул развитие России с мёртвой точки; большевикам тоже оставили «разбитое корыто», и было не до демократии и свободы. А когда эта свобода и демократия понадобилась в 90-х годах, коммунисты уступили власть, но опять как всегда в России, не оказалось механизмов осуществления этой свободы и демократии. Кто виноват? Демократы считают, что большевики; большевики, что демократы, а, по сути, самодержавие, которое тормозило экономическое развитие страны весь после петровский период. Екатерина Великая узаконила рабство крестьян, тем самым прервав развитие и становление буржуазии; Николай Первый, напуганный декабристами, всё царствование занимался репрессиями, боясь потерять трон; Александр Второй, я бы его назвал не доделанным, освободил крестьян от рабства, но крепость оставил. За это и поплатился жизнью Александр Третий, был хроническим алкашом; Николай Второй мягкий и безвольный царёк, разваливший страну. Невозможно дать людям свободу и демократию и в тоже время заставлять развивать в экономике то, что нужно для выживания государства, и не нужно простому смертному обывателю. Без хорошо развитой и отлаженной экономики, свобода и демократия невозможна. Поэтому у нас диктатура чиновников и существовала. В этих условиях экономического развития страны и в той геополитической обстановке, ничего другого быть и не могло. Фашизм поднимал голову, а для защиты России у нас ничего не было. В некоторых областях промышленности, мы начинали с белого листа. Поганые демократы уверяют нас что Россия могла бы жить лучше. Врут как всегда. Ну, допустим, народ не пошёл бы за большевиками. Что бы он получил? Болтовня о земле так бы и продолжалась, продолжалась бы и война. В этих условиях болтологии, Россия развалилась бы уже в 17 – 18г.г. Версальский договор был бы подписан, хотя и с Россией, но такой же оскорбляющий и унижающий достоинство немцев. А это-то как раз, и породило фашизм. С 18ого по 41ый год, всего 23 года до войны. Без большевиков, целенаправленно, развивать, буржуазно-демократическими методами, экономику страны, которая могла бы выстоять против фашистов, не возможно. И не потому, что буржуазия глупая, а большевики умные, просто такое буржуазное правительство, такое чиновничество, не смогло бы поставить и выполнить такие задачи, какие были поставлены перед большевиками. Я уже говорил, временное правительство было чересчур болтливым, оно не понимало, что и как надо делать. А возложить задачу создания авиационной, тяжёлой, химической промышленности и др., на буржуазию, в неразвитой стране, и всё это успеть за 20ть лет, к началу Второй мировой войне, чудесный НОНСЕНС. Буржуазия не приемлет над собой диктата. И делает только то, что выгодно ей, а не государству. А речь шла, как раз о сохранении государства, и диктат был жизненно необходим. Даже Сталин со своей тотальной диктатурой, боязни реальной угрозы западной буржуазии и целенаправленностью, не сумел к 41ому году перевооружиться. А если б фашисты напали на буржуазную Россию, с её вольностью: «что хочу, то и ворочу», России не было бы уже в 41ом году. Если бы нам посчастливилось сохранить свой суверенитет, то где-нибудь в Сибири, куда ссылал всех инакомыслящих царь батюшка. И тогда действительно Россия прирастала бы Сиби-рью. Так что альтернативы большевикам не было, до такой степени было всё запущено самодержавием. Ещё одни положительным фактором экономических реформ большевиков, который стимулировал развитие советской экономики 20-х – 30-х годов, явилось отсутствие западных товаров. Торговая блокада капиталистами запада, Советов, заставила большевиков перейти к НЭПу, более интенсивно развивать свою экономику. Отсутствие западных товаров, позволила и помогла предпринимателям – производителям времён НЭПа, встать на ноги и окрепнуть. Т.о, сфера производства материальных благ и торговля материальными благами, уравновешивали друг друга. Это позволило советам стать, как можно более независимой от запада. Интенсивное экономическое развитие страны, в сфере производства материальных благ, усилило советскую власть. Сегодняшние горе реформаторы делают всё наоборот. Свободные цены являются тормозом развития экономики, в частности рыночных отношений. Вместо того чтобы всё внимание уделять в первую очередь уве-личению качества и ассортимента товаров, предпринимателю приходиться отслеживать рост цен на рынке товаров и услуг. Свободные цены не стимулируют развитие и совершенствование техники, технологии и производственных отношений (см. ст. «Рынок», «Цены»). Ещё одна главная ошибка демократических реформ, это засилие иностранных товаров на российском рынке. Россиян привлекает к иностранным товарам новизна и необычность этих товаров, а не качество. У иностранных товаров, качество ниже чем у таких же, советских. Но, пока люди разбираются, идёт время, а значит, не покупаются советские товары, останавливаются производства, разбегаются рабочие этих производств по «частным лавочкам». А в результате, рухнуло советское и российское производство. Но и в «частных лавочках» не происходило ни чего положи-тельного. Частные производства материальных благ не могли конкурировать с иностранными товарами: одни товары, мы не производили, другие иностранные товары, продавались нам по демпинговым ценам, хотя запад критиковал большевиков за такие цены и не давал доступа на свои рынки. Сначала надо научить человека плавать, управлять лодкой или кораблём, а затем выпускать «в реку или океан» рыночных отношений. С начало надо научиться конкурировать между собой российских предпринимателей, а уж затем выпускать их на мировой «ринг» предпринимательского соревнования. Но… в результате часть российских предпринимателей, производителей материальных благ рухнули, под давлением западных товаров или в лучшем случае, снизили качество своего товара, остальные были вытеснены в сферу торговых спекуляций, и причём, не своими, а западными товарами. Это то же самое, что ввести в организм человека кровь другой группы. Это приведёт к гибели человека. До такого не додумались даже большевики. При большевиках, до смерти Ленина, предпринимателям работалось, гораздо вольготней, чем при сегодняшних демократах и чиновниках. Большевики дали возможность, встать на ноги и окрепнуть, российским предпринимателям. Ну, так кто же сделал больше для предпринимательства в России: Николай Второй, болтуны из временного правительства, сегодняшние и вчерашние горе реформаторы или Ленин? Конечно же, Ленин и большевики – ленинцы. Сразу хочу пресечь мысли о временности НЭПа. НЭП, был рассчитан, как основа обобществления, построения социализма и коммунизма, на долгую перспективу. И я, не нашёл строки или предложения, где бы говорилось о временном характере НЭПа. НЭП внедрялся в советскую экономику всерьёз и навсегда. 10-20 лет, отводилось только на внедрение поголовной кооперации, НЭПу. Т.е, поголовное кооперирование, должно было обхватить всю страну, к 41-ому году. Другое дело, что после Ленина, его соратники, не понимая идей НЭПа и кооперации, пошли по пути усиления государственного капитализма и уничтожения всех последствий НЭПа: поголовной кооперации.
P. S. Стабилизируйте цены, что бы можно было ускорить развитие и совершенствование рыночных отношений. Стабильные цены заставят предпринимателей увеличивать прибыль не за счёт повышения цен, а за счёт увеличения оборота продажи товара его ассортимента, увеличения производительности труда, повышения качества товара. Стабильность цен не означает, что чиновник опять будет ведать ценообразованием, указывать, кому какие цены ставить. Стабильной должна быть прибавочная стоимость (прибыль), т.е. часть валового дохода, в процентах. Допустим валовый доход равен 100-а рублям, а величина прибыли, рассчитанная и установленная чиновником, по рекомендации экономических институтов, только 30% и не больше, т.е. 30-ть рублей. Следовательно, если валовой доход будет 200-ти рублей, то прибыль должна быть только 60-т рублей; если 300 р., следовательно, прибыль будет 90-сто рублей и т. д.
Т. о, величина чистого дохода в процентах, будет величиной постоянной, и на прямую связанной, с количеством проданного товара, тогда и цены будут стабильными и рыночные отношения будут развиваться эффективней. Прекратите ввоз западных товаров, которые производятся в России, дайте возможность российским предпринимателям «встать на ноги», по конкурировать между собой. Затем, постепенно, можно открывать российский рынок, западу и то на взаимовыгодных условиях. Только это гарантирует успех экономических реформ демократов. Тогда вас будут не проклинать, как сегодня, а на руках носить. Не такие, как мы, развалили страну и экономику, а такие как ВЫ, поэтому нам и приходиться указывать на ваши ошибки, давать советы. Правоту моих слов, доказывает несостоятельность ваших экономических советников и состояние сегодняшней экономики.