***Монополия.***
Вы, наверняка не будите спорить, и подтвердите, что в советское время, в России, процветала монополия. Она была во всех сферах экономики: в производстве, банковской системе, сельском хозяйстве, торговле. Ею управляли из одного центра. А вот, что писал Ленин о монополии в 1915-16г.г.…свободная конкуренция порождает концентрацию производства, а эта концентра-ция на известной ступени своего развития ведёт к монополии. …. Капитализм в его империалистической стадии вплотную под-водит к самому всестороннему обобществлению производства,…Перед нами уже не конкуренционная борьба мелких и круп-ных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами – удушение монополистами тех, кто не подчиня-ется монополии, её гнёту, её произволу. …. Монополия пролагает себе дорогу всюду …. «применением» динамита к конкурен-ту. ….Свободная конкуренция есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще; монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию, …основа империализма есть монополия. ….как и всякая монополия, она порождает неизбежное стремление к застою и загниванию …. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперёд; …..монополия …есть переход от капиталистического, к более высокому общественно-экономическому укладу (империализму). …Насколько обострил моно-полистический капитализм все противоречия капитализма, общеизвестно. …Восторженный поклонник немецкого империализ-ма Шульце – Геверниц восклицает: « …Направлять производство будут не изолированные предприниматели, независимые друг от друга, незнающие экономических потребностей людей; это дело будет находиться в руках известного социального уч-реждения. Центральный комитет управления, имеющий возможность обозревать широкую область социальной экономии с бо-лее высокой точки зрения, будет регулировать её так, как это полезно для всего общества и передавать средства производства в подходящие для этого руки, а особенно будет заботиться о постоянной гармонии между производством и потреблением …». Ну, как? Не правда ли, что-то знакомое, что-то из 70-тилетнего прошлого нашей страны. (Империализм, как высшая стадия капитализма.)
И это говорит представитель буржуа. апологет империализма. А Ленин, чётко и ясно показывает на примерах, крах капитали-стических монополий. Да, да, он критиковал то, что было создано, вопреки ему, после его смерти, его последователями. И об-винять марксизм-ленинизм во всех 70-тилетних грехах и экономических просчётах глупо и вредно для страны. Если империа-лизм предвестник крушения старого и возникновения нового общества, то интересно бы понять, какой механизм отношений, будет в этом обществе будущего: в социальной, политической, экономической, национальной сферах. Нас интересуют эконо-мические, в частности, производственные отношения, потому что они основа всего. Монополии - это результат действия закона джунглей, а возникают эти законы, благодаря психологии живого существа (человека). По этому закону выживает сильнейший, умнейший и хитрейший. Каждое живое существо стремиться создать себе условия жизни наиболее комфортные, но возможно это, только за счёт других живых существ. В экономике происходит то же самое, и называется это КОНКУРЕНЦИЕЙ. Сильные предприятия, поглощают слабые. В конечном итоге остаётся одно, в данной сфере деятельности предприятия, а это и есть мо-нополия. Так называемые противники «левых» реформ, делают вещи друг друга взаимоисключающие. С одной стороны они ликвидируют монополии, с другой поощряют конкуренцию между раздробленными частями этой монополии, т.е. поощряют стремление к монополии. Происходит топтание на месте, а засилье западных товаров и ничтожное распространение частной собственности, не позволяет экономике России интенсивно развиваться. Всё разваливается. Экономические условия созданные за последние 15лет вынуждают российских предпринимателей уходить из сферы производства мат. благ в торговлю чужими товарами. Стремление человека к монополии, как и стремление, быть собственником, естественное желание человека, зависи-мого от окружающей среды обитания. А помогает реализовать это стремление, конкуренция. И уничтожить это стремление, как и стремление к частной собственности, при сегодняшней технической, технологической оснащённости производства, можно только вместе с человеком, что бессмысленно, или в результате выведения человека из сферы производства мат. благ и услуг. А до этого, ой как далеко. Что бы монополия стала работоспособной, нужно заменить старую систему управления производством, на новую. См. ст. нов. СУП. В этом случае, конкуренция между предприятиями и фирмами, которая была между хозяевами, в старой системе отношений, перейдёт на уровень наёмных рабочих этих предприятий и фирм. Если сегодня, в старой системе экономических отношений конкурируют только хозяева ср. произв. и товара, то в новой системе эконом. отношений, н/рабочие став собственниками результатов своего труда, будут конкурировать между собой. Но в отличии от хозяев, н\ рабочие не только будут заинтересованы увеличивать производительность труда, но и смогут совершенствовать качество работ и товара, ср. производства, производственные отношения. Переходить на новые товары, и устранять другие проблемы связан-ные с их рабочим местом, мгновенно, по мере необходимости. Разрешение "хозяина" в этой системе не требуется, так как рабо-чий сам становится хозяином. Малейший намёк на перепроизводство, мгновенно повлияет, на уровень жизни рабочего, на ре-зультаты его труда. Так как ему некого, кроме ближнего своего, подгонять, в отличии от хозяина в старой системе перераспре-деления мат. благ, то это, позволит в новой системе, своевременно предотвращать перепроизводство товара и переходить на производство новых средств потребления. В результате эффективность новых экономических отношений, когда н\раб стано-вится хозяином, будет наивысшей. Вот один пример. Возьмем сорок предпринимателей, они являются конкурентами относительно друг друга. В идеале, конку-ренция предполагает, что двадцать предпринимателей выиграют, а двадцать проиграют, т.е. станут не собственниками или в лучшем случае, наёмными работниками. Налицо уменьшение числа собственников. Оставшиеся двадцать собственников про-должат конкуренцию между собой, число собственников опять уменьшиться, их станет десять, потом пять, и в конечном итоге один. При новой системе управления производством, между собой конкурируют рабочие, также как и предприниматели, одни проигрывают, другие выигрывают. Но в отличии, от старой системы управления, в новой, проигравшие рабочие, найдя другую работу, опять становятся собственниками результатов своего труда. В новых условиях, результаты конкуренции являются хо-рошей школой и учат, быть более собранными и сообразительными и не проигрывать. В новых общественно экономических отношениях между рабочим-производителем и покупателем нет посредника (предпринимателя), потому что рабочий сам стал предпринимателем. Это позволяет быстрей узнавать и раньше реагировать на запросы потребителя. Вот и получается, что хва-лёный демократами капитализм, а вместе с ним и конкуренция, не увеличивает число собственников, а уменьшает их, уничто-жает частную собственность, порождает монополию. Об этом говорил ещё Маркс, об этом говорит и Ленин. Очевидно, что так называемые демократы, понятия не имеют, что такое конкуренция, монополия, рыночные отношения. Не конкуренция является двигателем развития общественно экономических отношений, рынка, а желание человека меньше работать, и получать необ-ходимые товары; не частная собственность, а зависимость от средств потребления и средств производства, с помощью кото-рых эти средства потребления создаются. Именно поэтому человек стремиться совершенствовать, технику технологию, именно поэтому он разнообразит средства потребления. Это повышает производительность человека и освобождает его от ручного и физически тяжёлого труда, что позволяет получать ср. потребления, более простым и лёгким способом; совершенствует произ-водственные и общественные отношения. «Но ведь отсутствие конкуренции и наличие монополии в СССР, привело советы к застою и банкротству экономики, этой страны» - утверждают противники коммунистов. Да, советская экономика была костной и неповоротливой. Но, это и доказывает правоту выше изложенного. При капитализме (государственном) так и должно быть. Застой был не из-за наличия монополии, стабильных цен и пассивности рабочих. Такое состояние экономики, результат отчу-ждения труда от н/рабочего, вот что является причиной стагнации и застоя в экономике вообще, и советской (капиталистиче-ской) монопольной экономике в частности. Как только наёмный работник, преодолеет отчуждение труда, станет собственником результатов своего труда, а по Ленину произойдёт поголовная кооперация населения, экономика, даже монопольная, будет развиваться интенсивно и эффективно, самостоятельно преодолевая все проблемы. Сегодня каждый имеет работу в соответствии со своими способностями и потребностями общества, и у всех одна цель: повы-шение своего благосостояния. Но каждый из нас стремиться выполнить свою работу за чужой счёт: хозяин за счёт наёмного рабочего, а рабочий за счёт хозяина. Это противоречие и двигает общественно экономическими отношениями в сегодняшней системе отношений. Оно обусловлено конкуренцией, которая уничтожает частную собственность, и как следствие этого, по-рождает монополию. А это и ведёт, при сегодняшних общественно-экономических отношениях, к экономическому тупику. Неверное восприятие демократами конкуренции и монополии, когда конкуренция порождает монополию, а наши горе эко-номисты «отрицают» это, заставляет парламент, принимать антимонопольные законы, что создаёт порочный круг противоре-чий и проблем, и не позволяет вырваться из него. Стимул, заставляющий проявлять активность производителя, не зависит от конкуренции и частной собственности их влияния, а зависит от бесконечного желания производителя, как можно больше про-изводить и продавать. Этому желанию, противопоставляется, ограниченность желаний покупателя в количестве средств по-требления, а это ограничивает и производительность труда на производстве. Т.е. повышение производительности труда до бес-конечности, есть действие бессмысленное. Надо повышать производительность труда на столько, на сколько это необходимо. Но, бесконечное желаний покупателя носить разнообразные вещи, всё более высокого качества и тяга к усовершенствова-нию, даёт возможность предпринимателю, перестроившись, продолжать работу, по созданию новых мат. благ до бесконечно-сти. Сегодняшняя, старая система экономических отношений, делает возможным своевременный переход, на производство нового товара, и приводит производителя в тупик перепроизводства. И так производитель, в первую очередь, стремиться удов-летворить потребности покупателя в количестве, а покупатель, в первую очередь, стремиться заполучить разнообразие в това-рах, всё более высокого качества, для облегчения своей жизни. Это противоречие, одно из многих, и приводит в тупик перепро-изводства. Чтобы выйти из этого тупика, рабочий должен стать хозяином своего труда. Т.е., нужна поголовная кооперация населения, и в промышленности и в сельском хозяйстве. Став собственником части валового дохода наёмный рабочий будет стремиться к увеличению валового дохода и снижению расходов, т.к. это будет увеличивать его доход, и следовательно уро-вень, его благо состояния. А так как человек собственник, не может остановиться в своём желании, он будет постоянно (беско-нечно), проявлять инициативу: совершенствовать технику, технологию, качество средств потребления; увеличивать валовой доход и снижать расходы. Такова психология человека. Только в этом случае, рыночные отношении будут наиэффективней-шими. Потому, что таких наёмных рабочих-хозяев, в новой экономической системе отношений, будет не сотни и даже не мил-лионы, а миллиарды. Т.о. демократам, не надо будет бороться с монополией, как это делали большевики с частной собственно-стью, а, видоизменив монополию: сделав рабочего хозяином, как это предлагается выше, поставить монополии, на службу об-ществу, а не разрушать её. Как будет вести себя в такой новой производственной системе рабочий? Работяга, как обычный че-ловек-хозяин, хочет много получать и облегчить свой труд. Поэтому, он будет увеличивать производительность труда, но уве-личение кол-ва товара, имеет предел, как мы знаем: 6млд. человек, нужны 6млд. ложе, больше производить некуда (допустим, они не ломаются и не теряются). Что делать дальше? Останавливать производство? Нет, люди кушать хотят, им нужны деньги. А новая экономическая система «говорит им»: «чем больше продашь товара, тем больше будет твой доход, комфортней жизнь. Работяга-хозяин, чувствительней к спросу и предложению потребителя, чем хозяин-предприниматель, быстро смекает, нужен другой товар. Но так как для производства другого товара требуется длительная переналадка или смена оборудования, то он решает производить, пока, те же ложки, но, в более расширенном ассортименте. Потребители любопытны и станут покупать ложки другой формы, другого фасона, с новыми рисунками и т.д. У потребителя появляется интерес опробовать такие ложки за едой, а некоторые просто их коллекционируют. У рабочего-хозяина появляется время переналадить оборудование для произ-водства другого товара. И опять есть спрос и опять есть работа, комфорт. Продолжается развитие экономики. Став, в новой экономической системе (коммунизме), хозяином, рабочий действует, как хозяин-предприниматель в старой системе экономи-ческих отношений (капитализме). Но в новой системе отношений рабочий действует эффективней и активней, чем предприни-матель в старой системе эк. отношений. Ведь при производстве материальных благ (ср. потребления) рабочий, а не предприни-матель производит нужные покупателю ср. потребления, он, а не предприниматель ближе (зависимей) к нуждам потребителя. И так как все недостатки ручного труда, рабочий, а не предприниматель, ощущает на своём горбу, то именно рабочий, а не пред-приниматель, активней стремится, удовлетворить запросы потребителя, в новой системе производственного управления, осво-бодиться от ручного и физически тяжелого труда: совершенствовать технику и технологию. Так как рабочих больше, чем пред-принимателей, то и эффективность рабочих в новых экономических условиях, будет выше, в 100 и 1000 раз, а монополия в но-вых условиях, станет мобильней и эффективней частного предприятия и старой монополии в старой системе отношений, где происходит отчуждение труда. Разница между старой и новой монополиями в том, что в первом случае, труд отчуждается от рабочего, во втором, это отчуждение преодолено. Сравним хозяина монополии, и мини пекарни. Там и там есть хозяин и его наёмные работники. Отличие только в том, что у хозяина монополии наёмных работников на два порядка больше, чем у пекаря, больше денег, проблемы замечаются не сразу. Поэтому проблемы решаются не своевременно. Маленькая фирма, раньше чувст-вует возникающие проблемы и раньше начинает их устранять, это её и делает эффективней и мобильней, большой монополии. Но иногда ей не хватает денег, времени и она чаще банкротится. Монополию спасает монополия на цены, большой объём капи-тала, что и позволяет ей держаться на плаву. Т. о., сравнив хозяина монополии с хозяином пекарни, мы увидим, что степень неповоротливости предприятия, на прямую связано, с количеством отчуждённого труда рабочего, на этом предприятии. Чем больше объём отчуждённого труда, тем пассивней рабочие, тем неповоротливей фирма (монополия), тем беспардонней её хо-зяева на рынке товаров и услуг, даже при рыночных отношениях и на оборот. В России у всех и всегда отнимали труд, т.е., ре-зультаты труда. Имперская, а затем советская Россия была самой большой монополией в мире. Ленин такую монополию на-звал, империализмом - последней стадией капитализма. Поэтому стагнация, застой и экстенсивное развитие экономики. Следо-вательно, что бы преодолеть негативные явления в монопольных структурах, надо уничтожать не монополию, а отчуждение труда в ней: надо уничтожить не собственника. То есть, сделать наёмного работника, хозяином результатов своего труда, или как говорит Ленин: «Максимально, поголовно кооперировать население. См. нов. С.У.П. Тогда монополия из костной и непо-воротливой машины, превратится в мобильную, и самую эффективно развивающуюся систему в мире, удовлетворяющую все потребности человека, своевременно и быстро. За такой монополией будущее.
Например, монополия внешней торговли с её протекционистской направленностью российских товаров, это благо. А монопо-лия внутренней торговли гибель для российских товаров. Ленинский НЭП ликвидировал государственную монополию внутри страны и дал толчок эффективного экономического развития СССР.
Р.S. А разве запад не пользовался и не пользуется монополией в прошлом и теперь в настоящем. Разве не диктует свои исти-ны другим странам, и не заставляет их придерживаться, угрожая то оружием, то экономическими санкциями. Разве запад не занимается протекционизмом своих товаров. Большевики одержали победу благодаря уникальной ситуации, наступившей при НЭПе: НЭП ликвидировал торговую монополию внутри России в 21году, а не желание запада торговать своим ширпотребом, позволило быстро встать на ноги и окрепнуть торговому люду. Накормить, одеть и дать работу миллионам людей. Что способ-ствовало укреплению власти большевиков. А советской власти, дало возможность заняться более глобальными экономически-ми и политическими проблемами. И так как торговать природными ресурсами было некому, самодержавие об этом не позабо-тилось, а советам было, не до этого, государство взяло дело в свои руки, а потом и всем остальным стало торговать. Так появи-лась советская монополия внешней, а затем и внутренней торговли. Ничего общего не имеющая, с ленинским пониманием эко-номических реформ. Капитализм перешёл в империализм. Между прочим, Римская империя завоевала пол мира, а запад, уничтожил в Америке целую цивилизацию, пользуясь монополи-ей своего экономического могущества. Запад, пользуясь монополией своего технического могущества, сотни лет обворовывал мусульманские страны, Индию, Китай, ничего не дав взамен. И они ещё поучают нас сегодня, как жить. Российские историки, почему-то это оправдывают, или стыдливо умалчивают об этом. Наши горе учёные привыкли к простым выводам: была страна, был застой, были монополии. Следовательно, виноваты монополии, советская система, коммунизм. Круши их, дави их.