«Критики» Маркса и «защитники» Маркса
В журнале «Вопросы экономики», №6, 2004 г. была опубликована статья Е. Гайдара и В. Мау «Марксизм: между научной теорией и «светской религией»». Рассмотрим её.
На с. 28-29 читаем:
«Важнейший тезис марксизма состоит в том, что производительные силы (или технологический базис) общества определяют его производственные отношения (экономические, социальные и политические институты».
И авторы применяют этот тезис на практике. Они оценивают уровень развития производительных сил по величине ВВП (мы с такой оценкой в принципе согласны) на душу населения и анализируют, действительно ли производительные силы определяют производственные отношения. Но как они это делают (с. 29-30)?
«…нетрудно убедиться, например, что государства со среднедушевым ВВП в 1200-1400 долл. обычно являются аграрными странами с авторитарными режимами…, с низким уровнем грамотности. Страны, душевой ВВП в которых составляет 2000-3000 долл., - индустриальные страны с грамотным населением и, как правило, авторитарными (или тоталитарными) режимами. Страны, душевой ВВП в которых превышает 15000 долл., - высокоразвитые демократии с доминированием сектора услуг и с высоким потенциалом человеческого капитала…».
Во-первых. Куда Гайдар подевал страны с ВВП на душу населения меньше 1200 долларов? Ведь сюда относятся почти все страны Африки, многие страны Азии и Латинской Америки, некоторые страны Восточной Европы!
Во-вторых. Деление на «аграрные» и «индустриальные» страны (употребляя эту гайдаровскую фразеологию, не совсем верную, ведь и «аграрные», и «индустриальные» страны являются капиталистическими, только с разным уровнем развития) на деле не соответствует делению на страны со среднедушевым ВВП 1200-1400 долл. и 2000-3000 долл. К примеру, Украина, где более 60% - городское население – явно «индустриальная» страна, а среднедушевой ВВП там – 750 долл., т.е. меньше даже «аграрных» стран по Гайдару.
В-третьих. В классификации Гайдара есть сильный разрыв (от 3 до 15 тыс. долл.). Таким образом, Гайдар вынужден признать существование этого разрыва, разрыва между бедными и богатыми, угнетающими и угнетёнными нациями, о чём писал ещё Ленин (конечно, цифры у Гайдара опять же не совсем верные – тот же Китай, уже вступивший в стадию империализма, или, говоря языком буржуазной профессуры, в постиндустриальную стадию, имеет среднедушевой ВВП на уровне примерно 5 тыс. долл.). И разделять бедные нации (т.е. со среднедушевым ВВП менее 3 тыс. долл.) на 2 группы – значит, затушёвывать данное противоречие.
В-четвёртых. То, что страны со среднедушевым ВВП более 15 тыс. долл. - «высокоразвитые демократии» - ложь. В том же журнале признаётся, что официальные институты демократии (т.е. буржуазная демократия) пришли к кризису перед опасностью «международного экстремизма» (т.е. мировой революции). О стирании грани между демократией и монархией писал ещё Ленин, и это относится и к бедным странам, и к богатым.
Буржуазные учёные словечками «доиндустриальное», «индустриальное» и «постиндустриальное» общество затушёвывают классовые антагонизмы, ибо все страны правильно было бы разделить не на 3, а на 2 группы: 1-я - капиталистические, но ещё не вошедшие в стадию империализма (бедные, угнетённые нации; по классификации Гайдара – «доиндустриальные» и «индустриальные»); 2-я – тоже капиталистические, но уже вошедшие в стадию империализма (богатые, угнетающие нации; по классификации Гайдара – «постиндустриальные»). У этих учёных ослов получается, что противоречия капитализма сами собой устраняются и в развитом капиталистическом обществе устанавливается столь дорогая сердцу мещанина бесклассовая демократия, демократия «для всех». Это – утопия.
Дальше авторы приводят сравнение по такому нехарактерному признаку, как ставка налога.
На с. 31 читаем:
«Итак, в первой половине XX в. мир развивался почти «по Марксу» (ну Моська! Боится сказать без «почти» - А. Г.)… Но в послевоенный период в связи с успехами западных стран отношение к марксистской методологии… становилось во всё большей степени критическим: «Марксизм как теория, как последовательная доктрина оказался несостоятельным… История XX века… до сих пор подтверждает несостоятельность марксизма». В работах этого времени акцент делался на провалах марксизма в области прогноза революций, которые произошли отнюдь не в тех странах, где должны были случиться в соответствии с ортодоксальными марксистскими представлениями. Кроме того, как указывают авторы, дальнейшее развитие производительных сил привело не к кризису и краху важнейших экономических форм (собственности, государства), а к их трансформации, появлению новых экономических и политических форм».
Подленький приём, господин Гайдар! Говорить сегодня о марксизме, не говоря при этом ни слова о ленинизме – значит, извращать марксизм. Марксизм – это диалектический материализм, и Энгельс, ближайший соратник Маркса, подчёркивал, что с новым научным открытием, новыми изменениями в материальной жизни материализм в корне обновляется, заново рождается. Маркс писал применительно к своей эпохе, эпохе доимпериалистического капитализма. И, кстати, даже смог разглядеть новые, империалистические тенденции. Маркс писал: «…После многолетней работы над ирландским вопросом я пришёл к заключению, что решительный удар господствующим классам в Англии (а он является решающим для рабочего движения во всём мире) может быть нанесён не в Англии, а только в Ирландии… Специальная задача Центрального Совета в Лондоне – пробудить в английском рабочем классе сознание того, что национальное освобождение Ирландии является для него не абстрактным вопросом справедливости и человеколюбия, но первым условием его собственного освобождения (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.32, с. 556-559).
Таким образом, уже Маркс подметил новые – империалистические - тенденции в капитализме. И неверно приписывать ему то, что он видел центр революций в самых развитых капиталистических странах, как это делал в начале 20-го века Каутский и прочие ревизионисты.
«Нельзя понять марксизм, не прочитав Энгельса», - говорил в своё Ленин. Так же и сегодня нельзя понять марксизм, не поняв ленинизма, не поняв закона неравномерности развития, открытого Лениным – а именно непонимание этого закона мы видим в данном случае у Гайдара. Стыдитесь, г-н Гайдар, вам ли этого не знать? Не вы ли в своё время были редактором журнала «Коммунист»?
Это во-первых.
Во-вторых. «Дальнейшее развитие производительных сил привело не к кризису и краху важнейших экономических форм (собственности, государства), а к их трансформации, появлению новых экономических и политических форм». Опять же – почему же не вспомнить Ленина? Ведь Ленин писал, что неправильно представлять социальную революцию, переход от капитализма к коммунизму (т. е. «кризис», «крах», выражаясь языком Гайдара) как единичный акт. Нет, говорил Ленин, социальная революция – это целая эпоха, состоящая из всевозможных политических революций, контрреволюций, национальных движений, войн и перемирий (т. е., выражаясь языком Гайдара, всевозможных «трансформаций, появлений новых экономических и политических форм»). Об этом много раз писали и Маркс, и Энгельс, критикуя анархистов-бакунинцев, не признающих никаких «трансформаций» и борьбы за «новые политические и экономические формы», если они не означают немедленный «крах» - взять хотя бы работу Энгельса «Бакунисты за работой».
Встаёт вопрос: умеют ли доктора экономических наук Гайдар и Мау вообще читать – кстати, на с. 28 признаётся, что статейку эту им помогали писать аж 6 человек. Вот уж действительно – у 7 нянек дитя без глазу!
На с. 32 читаем, что не подтвердилось «экстраполирование на долгие годы вперёд современной Марксу тенденции развития производительных сил (концентрация и централизация)».
Ну, тут уж совсем дядя Гайдар оплошал! Ведь чуть ли не в каждой статье каждого номера того же журнала «Вопросы экономики» открыто признаётся концентрация и централизация капитала в современном обществе! Приведём лишь несколько примеров:
«В результате (кризиса 1998-99 гг. – А. Г.) прирост инвестиций в основной капитал был рекордным и составил около 18%, то есть увеличился почти в три раза по сравнению с 6,4% в 1999 г., став самым большим за последние 30 лет.
В целом в 1999-2001 гг. валовое накопление возросло на 91%, в том числе инвестиции в основной капитал – на 37,4%». (Вопросы экономики, №6, 2004. В. Лисин. Инвестиционные процессы в российской экономике. С. 8).
Т. е. рост современной российской экономики происходит в первую очередь за счёт роста основного капитала, т.е. растёт доля средств производства в ВВП, происходит концентрация средств производства.
«О значении интеграционных объединений для мирохозяйственной системы, оформления её целостности, повышения устойчивости динамики и сбалансированности пропорций (как раз наоборот – А. Г.) свидетельствует то, что на их долю приходится 75% общепланетарного ВВП (в 1985 г. – 27,8%), 75,4% экспорта продукции и 43,3% услуг в мировом экспорте. В целом темпы роста ВВП таких группировок примерно в 1,5 раза выше по сравнению с большинством других интегрирующихся государств, а также с темпами роста мирового ВВП». (Там же, №3,2002. Н. Зиядуллаев. Экономика стран содружества в условиях глобализации. С. 118-119).
Доля интеграционных объединений в мировой экономике увеличилась за какие-то 16 последних лет с ; до ; - это ли не ярчайший пример концентрации?
«Анализируя 32 отраслевых рынка, объём продаж на которых составляет около ; всех продаж российской промышленности, и сопоставляя структуру этих рынков в 1991 и в 2001 гг., эксперты Всемирного банка подчёркивают заметно возросшую степень их концентрации». (Там же, №8, 2004. А. Клепач, А. Яковлев. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике. С. 37).
«общая экономическая роль бизнес-групп оказывается значительно выше, чем вытекает из приведенных в докладе ВБ приблизительных показателей их выручки и занятости. В целом в нём масштабы концентрации капитала в российской экономике скорее недооцениваются, нежели преувеличиваются» (Там же, с. 38).
Кажется, довольно? Господин Гайдар, дам вам небольшой совет: когда вздумаете в следующий раз браться за «опровержение» марксизма, согласуйте немножко свою писанину со статьями других авторов того журнала, где будете эту свою писанину публиковать, чтобы в следующий раз не попасть так впросак.
На самом же деле Гайдар как никто другой должен знать о том, что положение марксизма о концентрации и централизации капитала подтверждается современностью – ведь он был премьером в 1992г., когда ЦентроБанк (Сбербанк) страшно монополизировался, «швыранув» граждан СССР и Союзные Республики (Госбанк СССР, преобразуясь в декабре 1991 г. в Центробанк России, присвоил себе доли союзных республик; гайдаровская либерализация цен привела к обесцениванию вкладов в Госбанке миллионов советских граждан, т.е. фактически к безвозмездному присвоению этих вкладов государственно-монополистическим капиталом).
Далее читаем (с. 32-33):
«…методологической ошибкой стало игнорирование диалектического метода, который составлял «живую душу марксизма»» (чья бы корова мычала, а гайдаровская б молчала: мы только что видели как он игнорировал диалектический метод, эту «живую душу марксизма» - А. Г.) . Это проявилось в утвердившемся представлении о «конце истории», достижении такого уровня развития производительных сил и соответствующих им общественных отношений, который обеспечивает в дальнейшем поступательное, бескризисное развитие… Материальным базисом «конца истории» виделись производительные силы зрелого индустриального общества. Они должны были привести к обобществлению, интернационализации, торжеству свободы, равенства и братства. На этом, согласно марксизму, движение истории через кризисы и противоречия завершалось. А ведь данный постулат закрыл возможность заглянуть за пределы индустриализма – в отношении как материальной базы, так и соответствующих ей общественных форм»
И тут же сноска (С. 33):
«Эта ошибка похожа на ошибку Т. Мальтуса, который абсолютизировал доступный ему технологический уровень и сделал на этой основе пессимистические прогнозы перспектив развития человечества. Но Мальтус не претендовал на владение методами диалектического анализа»
Во-первых. Где это Маркс писал о «конце истории», о том, что «движение истории завершается»? Маркс не писал подобной чепухи. Он исследовал основные тенденции развития капитализма и на основе этого доказал неизбежность революции и перехода к коммунизму. Но разве Маркс писал о том, «как будет» при коммунизме? Нет, Маркс писал только о том, что знал, и не занимался фантазированием. В своём самом главном труде – «Капитале» - Маркс лишь пару раз намёками, в самых общих чертах говорит о том, «как будет» при коммунизме, а в первую очередь занимается тем, что анализирует капитализм.
Гайдар называет «ошибкой» марксизма то, что он «закрыл возможность заглянуть за пределы индустриализма», т.е. капитализма, если перевести с корявого, трусливого учёного языка на общепринятый язык. Ничего себе - «ошибка»: не писать о том, о чём не знаешь, не заниматься выдумыванием коммунизма из головы. Маркс подробнейшим образом изучил капитализм, а Гайдар его упрекает за то, что он не заглянул за его пределы. Это всё равно что назвать ошибкой Ньютона, что он не заглянул за пределы классической механики.
Кстати, Михайловский точно так же «критиковал» 110 лет назад Маркса, и за это был сам раскритикован Лениным в работе «Что такое «друзья народа»…». Как видим, «критика» марксизма Гайдаром – это плагиат 110-летней давности, изрядно протухший.
Но самое смешное то, что Маркса ставят в один ряд с Мальтусом, который не понял совершенно, в отличие от Маркса, основы капитализма и сделал неверные выводы.
Читаем далее (с. 33):
«…теория общественно-экономических формаций не позволяла адекватно анализировать соответствующие процессы. История искусственно разделялась на фазы, и разным технологическим укладам должны были соответствовать принципиально разные общественные… формы. Но это не отвечало ходу истории. На деле же схожий уровень развития производительных сил порождал… разные общественные формы».
И тут же, на той же странице, авторы, сами того не замечая, побивают себя цитатой Энгельса:
«В историческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу».
Да, «схожий уровень развития производительных сил порождал разные общественные формы», и это было обусловлено природно-климатическими особенностями, близостью моря, плотностью населения и т.д. и т.п., т.е. материальными факторами. Как видно из цитаты Энгельса, Гайдар, приписывая Марксу положение, будто экономический момент (уровень развития производительных сил) является единственно определяющим моментом, приписывает ему то, что сам Маркс считал бессмыслицей.
Кстати, этот «довод» против марксизма Гайдар опять же заимствовал у Михайловского, и «довод» этот также был разоблачён Лениным в той же работе, о какой говорилось выше. Как видим, даже в искусстве плагиата Гайдар неоригинален.
На той же странице читаем:
«… была недооценена активная роль общественных форм, которые не только находятся под влиянием материальной… базы, но и сами способны оказывать на неё значимое воздействие…»
Вот те раз! Стержень марксизма – это учение о диктатуре пролетариата, т. е. учение об активном влиянии «общественных форм» на «материальную базу». Гайдар этого не заметил.
В 3-м томе «Капитала» Маркс пишет о том, что законодательные акты («общественные формы»), конечно, не могут предотвратить кризисы («материальная база»), но могут их усугубить – это разве не «значимое воздействие»? Сколько раз Маркс, Энгельс и Ленин писали о необходимости устранения старых общественных форм, тормозящих развитие материальной базы? Бывший редактор журнала «Коммунист» об этом и не слышал.
На с. 37 выясняется, что Гайдар, оказывается, знает открытый Лениным закон неравномерности развития (Гайдар называет его «законом догоняющего развития») – на с. 31-32 он его ещё не знал (см. выше). Но перевирает этот закон он страшно (с. 37):
«Догоняющее развитие возможно. На протяжении последних двухсот лет отдельным странам удавалось преодолеть отсталость и вступить в ряды наиболее развитых стран мира. Бывало и обратное, когда передовая страна в силу некоторых причин откатывалась назад. Яркие примеры первого случая – Япония, Финляндия, Ирландия, классический пример второго – Аргентина, входившая в начале XX в. в десятку наиболее развитых стран мира».
Ленинский закон неравномерности развития говорит о том, что загнивание при империализме не исключает резкий рост отдельных корпораций и наций. Нация, прежде отсталая, может, вследствие революции, пережить экономический скачок и прыгнуть в стадию империализма. Вот чему учит ленинизм.
Мы не знаем, действительно ли в начале 20-го в. Аргентина «входила в десятку наиболее развитых стран мира», но мы знаем, что империалистической нацией она ни в начале 20-го века не была, ни сейчас пока что не является. Если же нация уже вступила в стадию империализма, то, как показывает история, возвратиться в доимпериалистическую стадию она уже не может. Историю вспять не повернёшь. Гайдар же, путём подмены критерия, входит ли держава в число империалистических или нет, критерием, «входит ли она в десятку наиболее развитых стран мира» или нет (по какому праву, спрашивается, Гайдар здесь берёт именно 10 наиболее развитых стран, а не 5 и не 20?), пытается доказать нам обратное, что «откат назад», якобы, возможен.
И что самое интересное, в связи с упоминанием о данном законе имя его открывателя, Ленина, упоминается лишь в сноске, меленькими буквами – вообще, его имя упоминается, наверное, здесь лишь один раз во всей статье. Ну и трусы же эти буржуазные апологеты! Они могут лишь в жёлтой прессе безнаказанно тявкать, что Ленин, якобы, был педерастом, а опровергнуть его они не в силах, поэтому и трусливо умалчивают о ленинизме.
Кажется, довольно уже разбирать этот «учёный» бред?
А теперь рассмотрим статью в следующем, 7-м, номере того же журнала, где уже 2 других доктора экономических наук «защищают» марксизм от нападок Гайдара (А. Бузгалин, А. Колганов. Нужен ли нам либеральный марксизм?). Но как они это делают? Мы не будем подробно разбирать эту статью, которая также представляет собой «учёный» бред. Ограничимся лишь одним моментом. Авторы приводят довод Гайдара что, мол, рабочий класс не беднеет, как это предсказывал Маркс, а, наоборот, живёт всё лучше и лучше.
Как же они «защищают» Маркса от гайдаровских нападок?
Читаем на с. 136:
«Совершенно очевидно, что постановка вопроса об абсолютном обнищании пролетариата как ведущей тенденции развития капитализма… была ошибкой… Однако столь же очевидно, что закономерности накопления капитала, исследуемые Марксом, позволяют не рассматривать абсолютное обнищание как непременно преобладающую тенденцию…».
Дальше можно уже не продолжать: как говорил Энгельс, в том, что рабочий класс нищает, сегодня сомневаются только буржуи.
Хороша «защита»!
4 декабря 2004г.
О клевете на диктатуру пролетариата
В сборнике «Материалы международного научно-практического коллоквиума «Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее». Г. Уфа, 28-30 марта 2002 года» читаем статью буржуазного учёного В. Е. Бугеры, который называет себя «пролетарским революционером». Статья называется «Единство, взаимодополняемость и взаимопорождаемость «либеральных» и «авторитарных» обществ». Бугера начинает свою статью словами:
«Прежде всего следует отметить иллюзорность противопоставления друг другу «либеральных» и «авторитарных» обществ» (C. 67).
Это – верно. Ещё Ленин писал о стирании грани между демократией («либеральное общество») и монархией («авторитарное общество») при империализме: любая «наидемократичнейшая» буржуазная республика ведёт такую же реакционную, полицейскую, мусорскую политику, как и монархия. Но как Бугера это доказывает?
«Всякое классовое общество – «либеральное» так же, как и «авторитарное» - делится на меньшинство, обладающее экономической и политической властью, и большинство, представляющее собой объект манипуляций господствующего меньшинства» (С. 67-68).
Здесь уже – явная ложь. Ленинизм справедливо учит, что в эпоху империализма, т. е. в эпоху загнивающего капитализма и пролетарских революций, возможны государства 2 типов – диктатура буржуазии (диктатура богатого меньшинства над бедным большинством) и диктатура пролетариата (диктатура бедного большинства над богатым меньшинством). По Бугере же выходит, что любая диктатура, и буржуазная, и пролетарская, - это диктатура меньшинства над большинством. Позиция Бугеры является простым повторением догм Прудона и Бакунина, давно опровергнутых историческим ходом развития. Для Прудона и Бакунина, а вслед за ними, и для Бугеры, слова «диктатура», «авторитет» являются пугалом. Объективно это – позиция мелкого буржуя, который, в силу своего колеблющегося положения между буржуазией и пролетариатом, одинаково боится как буржуазной, так и пролетарской диктатуры.
Бугера подкрепляет свои доводы конкретным примером (кстати, пример выбран очень хороший – для того, чтоб показать наглядно ошибочность взглядов Бугеры):
«За примерами ходить недалеко: весь «либерализм» политического режима, установленного недавно в Афганистане при поддержке богатых либеральных государств, заключается лишь в том, что вояки Северного Альянса, в отличие от талибов, не стреляют по статуям Будды и не громят киоски, в которых продаются журналы с фотографиями женских лиц» (С. 69).
«Между Северным Альянсом и талибами нет никакой принципиальной разницы» - вот смысл слов Бугеры, этого идеолога мелкой буржуазии.
Но буржуазия крупная видит эту разницу очень чётко. Она, с одной стороны, жестоко подавляет талибов, льёт на них потоки клеветы (и через СМИ, и через таких купленных учёных, каким является Бугера). С другой стороны, она вооружает и финансирует Северный Альянс.
Таким образом, крупная буржуазия своими действиями открыто показывает то, что пытаются скрыть от нас, пролетариев, её слуги – буржуазные профессора, а именно: разницу между диктатурой буржуазной и диктатурой пролетарской.
4 декабря 2004г.
О теории «предельной полезности»
Есть 2 теории стоимости – марксистская теория (трудовая теория стоимости) и буржуазная теория (теория предельной полезности).
Теория предельной полезности утверждает, что стоимость товара определяется спросом и предложением.
Марксистская теория отвечает на это, что спросом и предложением определяется не стоимость, а отклонения рыночной цены от цены производства (если спрос уравновешивается предложением, то товары продаются по их ценам производства); цена производства, в свою очередь, происходит из стоимости путём конкуренции и выравнивания норм прибыли в различных отраслях в единую норму прибыли; сама же стоимость определяется количеством среднего общественного рабочего времени, необходимого для производства данного товара.
В журнале «Общество и экономика», №3, 2004г. опубликована статья доктора экономических наук Князева «О трудовой теории стоимости», в которой он «защищает» теорию трудовой стоимости от нападок сторонников теории предельной полезности. Но как «защищает» - мы это сейчас увидим.
На с. 138 Князев пишет о «Капитале»:
«Завершается же анализ (в третьем томе «Капитала») характеристикой развитого капиталистического рынка, на котором товары обмениваются не по стоимостным ценам, а по ценам производства, основу которых составляет не просто трудоёмкость товаров, а их рыночная стоимость, то есть содержащийся в них не просто абстрактный, а всеобщий, или общественно необходимый, труд, выявляемый рынком в процессе обмена с учётом имеющегося в данный момент соотношения между спросом и предложением конкретных товаров».
Отсюда начинается путаница. Товары при развитом капиталистическом рынке обмениваются не по ценам производства, а по рыночным ценам, как мы уже выше сказали. Это - во-первых.
Во-вторых. Неверно, что основу цен производства составляет их рыночная стоимость (как раз наоборот), соотношение между спросом и предложением. Соотношение между спросом и предложением, как мы уже сказали выше, определяет не цену производства, а отклонение рыночной цены от цены производства. Придётся напомнить г-ну Князеву азы политической экономии.
Стоимость товара слагается из перенесённой на него стоимости средств производства (с), стоимости, созданной необходимым трудом рабочего ( ) и прибавочной стоимости (m). Допустим, что норма прибавочной стоимости ( ) во всех отраслях равна 100%, т.е. половину времени рабочий отрабатывает свою зарплату, а половину времени создаёт прибавочную стоимость. Т.е. или . Допустим далее, для простоты, что вся экономика состоит из 2 отраслей.
Продукт первой отрасли имеет стоимость 1000 (миллионов, миллиардов рублей, долларов – не важно) и составляется эта стоимость следующим образом:
Таким образом, на вложенный капитал в 600 + 200 = 800 капиталисты данной отрасли получают 200 прибавочной стоимости, т.е. норма прибыли равна .
Продукт второй отрасли имеет стоимость 2000 и составляется эта стоимость следующим образом:
Таким образом, на вложенный капитал в 800 + 600 = 1400 капиталисты данной отрасли получают 600 прибавочной стоимости, т.е. норма прибыли равна .
Как видим, в первой отрасли норма прибыли 25%, а во второй – 43%. Почему, если нормы прибавочной стоимости в этих отраслях одинаковы и равны 100%? Потому что в этих отраслях разное органическое строение капитала – в первой отрасли доля постоянного капитала во всё капитале , а во второй – лишь .
Теперь рассмотрим нашу «экономику», т.е. 2 эти отрасли, в целом.
На постоянный капитал приходится:
На переменный капитал:
На прибавочную стоимость:
Таким образом, совокупная товарная стоимость будет равна:
Таким образом, на вложенный капитал в 1400 + 800 = 2200 капиталисты обеих отраслей получают 800 прибавочной стоимости, т.е. норма прибыли равна .
В результате конкуренции капитал из отрасли с меньшей нормой прибыли будет перетекать в отрасль с большей нормой прибыли, пока они не сравняются и не достигнут единой нормы прибыли, в нашем случае 36%.
Тогда цена производства продукта первой отрасли будет 800 (тогда как стоимость 1000), цена производства продукта второй отрасли будет (тогда как стоимость 2000). Таким образом, 90 перетекли из отрасли с более низким органическим строением капитала (т.е. более низкой долей постоянного капитала во всё капитале) в отрасль с более высоким органическим строением капитала.
Так цена производства вытекает из стоимости, если Князев не знает. Как видим, спрос и предложение здесь ни при чём. Буржуазные экономисты специально замазывают данный вопрос, затушёвывают деление капитала на постоянный и переменный, чтоб скрыть тот факт, что именно переменная часть капитала, часть, затраченная на зарплату рабочих, увеличивает свою стоимость в процессе производства, т.е. именно эксплуатация труда рабочего создаёт прибавочную стоимость капиталистов.
На с. 139 читаем:
«…при свободно действующем рыночном механизме редукция (ох уж эти академики, эти любители научных словечек! Судя по всему, здесь «редукция» означает «перевод», «превращение» - А. Г.) одного вида труда в другой происходит так, что уменьшение количества общественно необходимого труда по сравнению с величиной конкретного труда в одном товаре означает его соответствующее увеличение в каких-то других товарах. Таков механизм формирования рыночной стоимости и основанной на ней цены…»
Что это значит – «уменьшение количества общественно необходимого труда по сравнению с величиной конкретного труда в одном товаре означает его соответствующее увеличение в каких-то других товарах»? Допустим, конкретный товаропроизводитель производит какой-то товар за 1 час. Пока общественно необходимое время для производства товара было равно 1 часу, 1 час его конкретного труда приравнивался к 1 часу общественно необходимого труда. Но производительность труда в обществе выросла в 2 раза, и товар в среднем производится за полчаса. Таким образом, 1 час труда данного товаропроизводителя приравнивается сейчас к 30 минутам общественно необходимого труда. Означает ли это «соответствующее увеличение в каких-то других товарах»? Совсем не означает! И это совсем не «механизм формирования рыночной стоимости и основанной на ней цены» - это механизм формирования стоимости, механизм формирования общественно необходимого, абстрактного труда из труда конкретного. К примеру, один производитель ленив, и производит товар за 2 часа, другой трудолюбив, и производит товар за полчаса, в среднем же товар производится за 1 час. И отсюда вытекает, что 2 часа работа ленивого, как и полчаса работы трудолюбивого, приравниваются к 1 часу общественно необходимого труда. Таким образом, в стоимости стираются следы какого-либо конкретного труда, и отражается труд абстрактный, общественный.
А «редукция», перетекание труда, уменьшение и «соответствующее увеличение в каких-то других товарах» происходит не в формировании абстрактного труда из конкретного, а при формировании цены производства из стоимости – то, что мы подробно рассмотрели выше.
Как видим, Князев подменяет вопрос о формировании цены производства (кстати, ещё и путая её с рыночной стоимостью) из стоимости вопросом о формировании абстрактного труда из труда конкретного. Якобы защищая Маркса от нападок буржуазных экономистов, он сам тонет в болоте предрассудков буржуазной политэкономии, теории предельной полезности.
Далее Князев вводит в «земную рыночную сферу» инопланетянина, который должен ему помочь в цепочке его доказательств:
«Осознав, что деньги в основном зарабатываются, он постарается устроиться на работу» (с. 140)
«Деньги в основном зарабатываются»… Можно с точно таким же успехом сказать, что деньги в основном получаются за счёт эксплуатации труда других. Что это как не предрассудок буржуазной политэкономии, которая изображает, что раз буржуй получает доход, следовательно, он его заработал?
Далее (с. 140) Князев доказывает неприемлемость слова «полезность» для обозначения спроса на товар. Таким образом, он критикует теорию предельной полезности за название, а не за суть: нам-то ведь не важно, как назвать теорию – теорией предельной полезности или теорией определения стоимости соотношением между спросом и предложением; нам важно раскритиковать суть этой теории, нам важно доказать, что стоимость определяется не соотношением между спросом и предложением, а общественно необходимым рабочим временем. Таким образом, Князев увиливает от принципиального вопроса и, вместо того, чтоб рассматривать теорию предельной полезности, рассматривает смысл слова полезность.
Князев доходит до того, что подменяет уже понятие «рыночная цена» понятием «стоимость» (с. 140):
«Стоимости же у непроданного товара не остаётся вовсе… продажа его по сниженной цене означает, что соответственно уменьшилась и его стоимость»
Хороша защита трудовой теории стоимости, если сам автор стоит на точке зрения теории предельной полезности! Очевидно, он выступает лишь против словечка «полезность», желая лишь повесить на теорию предельной полезности ярлык трудовой теории стоимости: тогда и волки будут сыты, и овцы целы – буржуазная лженаука будет торжествовать под вывеской марксизма, не осрамившись неудачными попытками «опровергнуть» Маркса!
«Стоимости у непроданного товара не остаётся вовсе» - ложь, ибо стоимость создаётся в процессе производства независимо от процесса обращения, независимо от того, будет он продан или нет.
«Продажа товара по сниженной цене означает, что соответственно уменьшилась и его стоимость» - совсем не обязательно. Продажа товара по сниженной цене может произойти, если упадёт спрос, хотя стоимость его при этом останется неизменной.
В каком же случае «продажа товара по сниженной цене означает, что соответственно уменьшилась и его стоимость»? В том случае, если спрос уравновешивается предложением и рыночная его цена равна стоимости (для простоты будем считать, что органическое строение капитала здесь равно общественному, и цена производства равна стоимости). В этом случае действительно, товар, произведённый рабочим за 2 часа, будет продан как продукт лишь одного часа работы, если производительность труда во всей отрасли выросла в два раза, и этот товар, который ранее производился рабочим в среднем за 2 часа, производится ныне в среднем за 1 час.
На с. 141 читаем:
«При обмене товаров определённое совокупное количество труда одного работника – потребителя…»
Стоп! Почему именно «работника»? Разве, когда я прихожу в магазин, меня кто-то спрашивает, заработал я эти деньги или у мамы из кошелька своровал? Разве в процессе обмена товаров это имеет какое-то значение? Нет!
Но читаем эту фразу далее:
«…обменивается на соответствующее количество труда производителей потреблённых им товаров, а эти производители сами получают денежные доходы только в случае покупки их изделий потребителями, являющимися одновременно производителями, получившими причитающуюся им заработную плату»
Опять та же ложь – «потребителями, являющимися одновременно производителями». Так Вы всех паразитов запишете в производителей, г-н Князев! Ведь в процессе обмена, ещё раз повторю, есть 2 стороны – продавец и покупатель, и здесь совершенно не важно, кем является каждый из них по отношению к процессу производства – рабочим или капиталистом. «Раз человек имеет доход, значит, он его заработал» - вот предрассудок вульгарного экономизма, буржуазной политэкономии, которая исследует только видимость явлений, не рассматривая глубинные процессы. У Князева мы эту ложь встречаем уже второй раз - вспомните его фразу «деньги в основном зарабатываются».
Далее читаем (с. 141):
«Конечно, можно упорно настаивать на том, что в основе цены лежит не рыночная стоимость, а некая всеобщая полезность, но если она и существует, то в любом случае распределяется она между товарами по тем же законам, что и общественно полезный труд, а следовательно, речь идёт как бы об одной и той же объективной субстанции»
Таким образом Князев ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями, примиряет непримиримые стороны – марксистскую политэкономию с буржуазной, и тем самым затушёвывает непримиримое противоречие между пролетариатом и буржуазией. «Речь идёт как бы об одной и той же объективной субстанции» - получается, буржуазные политэкономы с марксистами просто не поняли друг друга, говоря об одном и том же, но разными словами. Князеву остаётся только сказать революционерам и контрреволюционерам: «пожмите друг другу руки и больше не деритесь».
Князев сродни тому учителю из анекдота, который, задав ученикам вопрос «Сколько будет дважды два?» и, услышав 2 разных ответа – «4» и «5», говорит: «Да, где-то так – четыре-пять».
На с. 143 читаем:
«… в современных условиях практически не осталось таких товаров, которые бы не были результатом труда…»
Как будто когда-то были! Это всё равно, что сказать, что «в современных условиях практически не осталось таких случаев, когда дважды два не равняется четырём».
На с. 144 читаем:
«Смысл производства состоит не просто в создании продуктов для удовлетворения потребностей людей, а в экономии не только конкретного, но и всеобщего труда на стадиях производства, обращения и потребления товаров»
Во-первых. Смысл капиталистического производства (ибо производство абстрактным быть не может, и надо всегда конкретно говорить о том, какое производство) состоит не (именно «не», а не «не просто») в создании продуктов для удовлетворения потребностей людей, а в получении прибыли.
Во-вторых. Смысл производства состоит не в экономии труда. Буржуй стремится сэкономить не труд рабочего, а свои собственные издержки.
Маркс в 3-м томе «Капитала» приводит такой пример. Пусть стоимость некоего товара складывалась следующим образом (норму прибавочной стоимости берём за 100%):
=24
Пусть, далее, средняя общественная норма прибыли равна 10%.
Тогда цена производства данного товара будет
Пусть некое техническое новшество позволяет сэкономить труд рабочего и стоимость товара станет равна:
Стоимость данного товара упала, для общества выгода несомненная – ведь сэкономлен труд рабочего, освободилось рабочее время, которое можно употребить в других сферах. Но себестоимость (то, во сколько производство товара обошлось капиталисту) не изменилась: 16 + 4 = 18 + 2, а, следовательно, не изменилась и цена производства (себестоимость плюс прибыль, соответствующая средней норме прибыли): .
Таким образом, для буржуя данное новшество ничего не даёт, и он вводить его не будет (тем более, что введение данного новшества потребует затрат); хотя для общества выгода несомненная – экономится труд рабочего.
Далее идёт ну прямо бредятина (с. 144):
«Конечно, более квалифицированный и сложный труд производит большее количество товаров в единицу времени. И хотя их меновая стоимость приравнивается к стоимости того же вида товаров, произведённых за тот же отрезок времени другим, менее производительным работником, тот факт, что первый производитель на рынке получает в обмен на свою продукцию большее количество других товаров по сравнению со вторым работником, означает, что в продукции первого содержится, соответственно, больше общественно необходимого труда и б’ольшая рыночная стоимость, чем в продукции второго».
Во-первых. Неправда, что «меновая стоимость товаров, произведённых в единицу времени более квалифицированным и сложным трудом, приравнивается к стоимости того же вида товаров, произведённых за тот же отрезок времени другим, менее производительным работником». Как указывал Маркс в 1-м томе «Капитала», квалифицированный труд – это помноженный неквалифицированный труд, и меновая стоимость продукта 1 часа квалифицированного труда равна меновой стоимости продукта, к примеру, 3 часов неквалифицированного труда (а не 1 часа, как утверждает Князев!) – если квалифицированный труд в 3 раза производительнее, чем неквалифицированный.
Во-вторых. Совсем необязательно, что «квалифицированный производитель на рынке получает в обмен на свою продукцию большее количество других товаров по сравнению с неквалифицированным работником» - у него вообще может не получиться сбыть свой товар из-за отсутствия спроса.
Таким образом, Князев здесь опять, как и ранее подменяет различие между рыночной ценой и стоимостью различием между абстрактным трудом и конкретным – только здесь он это делает прямо-таки нагло, бесстыдно, не стесняясь писать такие глупости.
Далее. Во 2-м томе «Капитала» Маркс рассматривает схему простого воспроизводства (когда вся прибыль тратится капиталистом на личное потребление) и воспроизводства в расширенном масштабе или накопления (когда прибыль снова вкладывается в качестве капитала, на производительное потребление). «На что тратится прибыль» (на индивидуальное или на производительное потребление) – вот в чём разница между простым воспроизводством и воспроизводством в расширенном масштабе. По Князеву же, разница в том, что в 1-м случае прибыль «потребляется сразу» (с. 148), а во втором – «откладывается на потом» (с. 148), «откладывается на будущее потребление» (с. 146).
Как видим, Князев здесь опять скрывает тот факт, что кроме индивидуального потребления есть ещё и производительное потребление, что далеко не весь общественный продукт идёт на индивидуальное потребление, что часть его идёт на производительное потребление (постоянный капитал), и именно за счёт этой части в первую очередь общественный продукт и растёт.
На с. 148 Князев пишет:
«наша современная действительность даёт множество примеров не только отсутствия роста производства в масштабе всего общества, но и его длительного снижения и деградации накопления как такового (через это прошли все постсоциалистические страны в период трансформационного спада производства)».
Остаётся только посмеяться, ибо в России в 1990-е гг. произошло как раз огромное накопление капитала за счёт разорения миллионов бывших советских граждан (а также за счёт разорения народов стран «соцлагеря»). Эта ошибка Князева вытекает из того, что он не понимает, что накопление – это рост в первую очередь на счёт производительного, а не индивидуального потребления, что индивидуальное потребление масс может при этом вообще снижаться.
На с. 147 читаем:
«Конечно, нельзя, как это делал Маркс, полностью отвергать производительную роль капиталиста и назначаемых им менеджеров, ибо эта роль в современной усложнившейся экономике огромна и никак не может быть выполнена самими рабочими»
Лихо! Поставить в один ряд менеджеров – наёмных рабочих, пусть и привилегированных, с капиталистами! Вопреки клеветническим заявлениям Князева, Маркс не отвергал производительную роль менеджеров, а отвергал производительную роль капиталистов (см. 3-й том «Капитала»). Если при раннем капитализме капиталисты (промышленный капитал) играли организующую роль в процессе производства, то при развитом капитализме – империализме – капиталисты (финансовый капитал) полностью отделены от производства и являются паразитами, стригут купоны.
Может, роль менеджеров рабочие выполнить и не могут (пока не могут, а не «никак не могут», как утверждает Князев, отрицая в рабочих способность к умственному развитию, т.е. клевеща на рабочих), но роль капиталистов – быть собственником капитала – может выполнить даже идиот.
Ниже (с. 147) Князев изображает капитал «одним из факторов производства» (вообще, буржуазная политэкономия изображает капитал одним из факторов производства наряду с трудом, изображая, что капиталисты «имеют право» на доход наряду с рабочими).
«Но при этом нельзя забывать и о роли наёмных рабочих… рабочим по праву должна принадлежать часть прибыли…» (с. 147-148)
Конечно, буржуи подкидывают рабочим кусочек прибыли, точнее - сверхприбылей (к примеру, российские буржуи подкидывают российским рабочим кусочек сверхприбылей от грабежа Чечни, Украины, Средней Азии, Ближнего Востока, Африки и т.д.) не из любви к абстрактному «праву», а для того, чтоб рабочие не восстали.
Но с борьбой угнетённых наций за свободу и с ужесточением конкуренции между империалистами (напомним, что в грызню за сферы влияния уже включились Китай и Южная Корея, включаются Индия и Бразилия) буржуи уже не могут подкупать рабочих в той мере, как раньше. Пролетариат, подвергнув сомнению необходимость для общества кучки олигархов и их полицейского государства, скинет буржуйскую власть и возьмёт на себя управление экономикой, доказав, что управлять «современной усложнившейся экономикой» можно и без капиталистов.
4 марта 2005г.
События в Киргизии
СМИ взахлёб передают о волнениях в Киргизии, произошедших в связи с выборами. «Мы ждали бархатной революции, а получили наждачную!» - возмущается один из российских политиков.
Нет, это ещё не наждачная революция, несмотря на то, что пролилась кровь. Вообще, глупо ждать, что революция будет приурочена к моменту выборов – к моменту, который выбирает буржуазия. Глупо отдавать право выбора момента революции буржуям.
Российский империализм ждал такого исхода выборов в Киргизии. Путин с довольной улыбкой заявляет о том, что уже заранее встречался с новым главой Киргизии. Новое руководство Киргизии не собирается ни менять внешнюю политику, ни выводить военные базы России и США с территории Киргизии.
Крупные волнения прошли в 2 крупных киргизских городах – Оше и Джелалабаде. Там подверглись нападению управления милиции, прокуратуры, были открыты двери тюрем. «Повстанцы – никакие не революционеры!» - заверяют официальные СМИ. – «Это – преступники, и то, что они открыли двери тюрем – доказывает это, ведь в киргизских тюрьмах сидят уголовники и экстремисты». Как видим, старый приём, изображать из революционеров преступников, ставить в один ряд уголовников с экстремистами (т.е. фактически с революционерами) – ведь правозащитники не раз признавали, что в тюрьмах Средней Азии сидит немало революционеров-исламистов, и руководство тюрем подкупает заключённых-уголовников за дозу, чтоб те их избивали и насиловали.
Буржуазные силы – «оппозиция» - уже взяли под контроль эти города, спасли милицию от разоружения. В этих городах проходят показные демонстрации в духе советского прошлого – с красными флажками и воздушными шариками. В них принимает участие и милиция. Как видим, такая «революция» - лишь смена вывески.
В столице Киргизии произошли погромы магазинов. «Это - революция безработных против работающих!» - восклицает хозяйка одного магазина. – «Мы много лет развивали свой бизнес, а были разорены в один день!». Как видим, безработные изображаются бездельниками, а бизнесмены – работающими.
Погромы магазинов говорят, что революционное движение пока что неорганизованное.
Россия направляет в Киргизию карателей под маской МЧС (мы знаем, что МЧС – та же военщина, проводящая военные учения совместно с МВД, ФСБ и Минобороны; сапёры МЧС в Афганистане якобы «обезвреживают» мины, оставленные талибами, и в то же время признаётся, что сапёры выкуривают талибов из пещер ядовитым газом) и начинает «учения» контрреволюционного военного союза ДКБ в Таджикистане (напомним, что первые его учения в мае 2002г. были в Киргизии, когда там обострились народные волнения).
Буржуазные аналитики поговаривают о том, что неплохо бы было разрешить исламистское движение «Хизб ут Тахрир», чтоб вступить с ними в диалог, и, с другой стороны, выявить самых радикальных его членов, причём постоянно подчёркивается, что оно ненасильственное [1]. Странно – ещё пару лет назад в одной официальной узбекской газете была статья «Об истинных целях движения «Хизб ут Тахрир»», где приводятся выдержки из программы этого движения, и, в частности, - что «установление исламского халифата в Центральной Азии возможно лишь путём гражданской войны» (см. мою работу «Новейшие данные современного империализма», гл. 10). Возможно, полицейский режим Каримова преувеличивал революционность «Хизб ут Тахрир», чтоб был повод для репрессий против них.
Поговаривают также, что, скорее всего, это движение, увидев, что мирными методами свергнуть тиранов невозможно, будет радикализироваться. Признаётся, что от этого движения уже отделилась радикальная часть.
С другой стороны, Исламское Движение Узбекистана (ИДУ) преобразовано в Исламское Движение Центральной Азии, объединяющее исламистов из среднеазиатских республик бывшего СССР, Синьцзяна, Афганистана и Пакистана. ИДУ начало оправляться после ударов, нанесённых ему в 2001г. в ходе контрреволюционной операции США, России и др., направленной против талибов. Боевики ИДУ воевали плечом к плечу с талибами, сегодня некоторые из них томятся в концлагере в Гуантанамо. Режим Каримова требует выдать их Узбекистану, но активисты ИДУ протестуют против этого, квалифицируя содержание в узбекских тюрьмах как пытку (а ведь признаётся, что и содержание в Гуантанамо является самой настоящей пыткой!).
В Афганистане, несмотря на заверения о разгроме талибов, выборы уже который раз откладываются из-за непрекращающихся вспышек вооружённой борьбы.
В чём же корни данных событий?
Корни – экономические. Признаётся, что основные «козыри» исламистов - нищета и безработица, и официальная пропаганда не в силах ничего на это ответить. Средняя месячная зарплата в Киргизии 154 руб., тогда как в России – 6980 руб., а цены – ненамного ниже, чем в России (говядина: в Киргизии – 68 руб., в России – 92 руб.; молоко: в Киргизии – 15,6 руб., в России – 18 руб.; хлеб: в Киргизии – 10,7 руб., в России – 22,7 руб.; картофель: в Киргизии – 3,8 руб., в России – 10,5 руб.) [2].
Ненамного больше и средняя месячная зарплата в соседнем Узбекистане – 312 руб.[3]
Российский «марксист» Вук Новик, отрицает, что в России есть прослойка рабочей аристократии, подкупленной за счёт грабежа колоний – прослойка, составляющая немалую долю в населении. В «Анти-Бугере» я делаю такой вывод на том основании, что средняя зарплата в России в 3 раза превышает прожиточный минимум (как и в США). Вук Новик утверждает, что такая немалая средняя величина получается за счёт того, что зарплату большинства российского населения, живущего на грани и за гранью голода, складывают с зарплатой высших чиновников. Почему же, спросим мы, такая немалая средняя зарплата не выходит в Киргизии, ведь там тоже есть высшие чиновники!
«Приезжайте к нам в совхоз, посмотрите, как люди живут!» - восклицает Вук.
Уж лучше Вы к нам! Ведь 60% населения России живёт в городах с населением более 100 тысяч человек, а в этих городах есть немалая прослойка рабочих (в основном крупных предприятий), получающих не только 6-7 тысяч р., но и 10-20 тысяч р. С другой стороны, здесь есть и огромная масса нищих, бомжей, безработных, беспризорников, чего не встретишь в совхозе.
Рассмотрим статистику рабочей аристократии («среднего класса») сверхдержав на примерах других империалистических наций.
В США в 1970 г. 40% низкооплачиваемых рабочих получали 12% фонда зарплаты, а 20% высокооплачиваемых – 46% [4]. Отсюда следует, что 40% среднеоплачиваемых рабочих получали 42% фонда зарплаты. Значит, у 40% среднеоплачиваемых рабочих зарплата в среднем была даже на 5% выше средней! Это и есть рабочая аристократия.
Соответственно, у 40% низкооплачиваемых рабочих зарплата в среднем была в 3,3 раза ниже средней (или в 3,5 раза ниже, чем средняя у среднеоплачиваемых). Это и есть пролетариат.
В 1967 г. в США 12,5% беднейших семей имели 2,6% суммарного дохода, а 12,5% богатейших – 25% [5]. Следовательно, 75% среднеобеспеченных семей имели 72,4% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 97% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 12,5% семей в 4,8 раз ниже среднего или в 4,6 раза ниже среднего дохода 75% среднеобеспеченных семей.
В Великобритании в 1960-е гг. 2,4% беднейших семей имели 0,4% суммарного дохода, а 2,4% богатейших – 10% [6]. Следовательно, 95,2% среднеобеспеченных семей имели 89,6% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 94% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 2,4% семей в 6 раз ниже среднего и в 5,6 раз ниже среднего дохода 95,2% среднеобеспеченных семей.
Во Франции 10% беднейших семей имели 0,5% дохода, а 10% богатейших – 36,8% [7]. Следовательно, 80% среднеобеспеченных семей имели 62,7% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 78% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 10% семей в 20 раз ниже среднего и в 15,7 раз ниже среднего дохода среднеобеспеченных семей.
В Дании и Швеции 10% беднейших семей имели 1,3-1,7% суммарного дохода, а 10% богатейших – 27-34% [8]. Следовательно, 80% среднеобеспеченных семей имели 64,3-81,7% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 80-102% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 10% в 6-8 раз ниже среднего и в 5-8 раз ниже среднего дохода среднеобеспеченных семей.
В ФРГ 10% беднейших семей имели 2,1% суммарного дохода, а 10% богатейших – 41,4% [9]. Следовательно, 80% среднеобеспеченных семей имели 56,5% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 71% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 10% семей в 4,8 раз ниже среднего и в 3,4 раза ниже среднего дохода среднеобеспеченных семей.
Следует заметить, что с 1960-х гг. прослойка рабочей аристократии в сверхдержавах уменьшилась (т.к. часть её разорилась и перешла в ряды пролетариата), и составляет сегодня уже меньшую долю в населении; соответственно, пролетариат составляет большую долю в населении. Но наличие немалой прослойки рабочей аристократии в сверхдержавах, которая является социальной опорой оппортунизма, социал-империализма, как видим, является фактом.
Ещё Энгельс подметил первые признаки деления рабочего класса Англии, которая во второй половине 19-го века уже вступила в стадию империализма, на рабочую аристократию и пролетариат, но не сделал ещё отсюда выводы, т.к. вопрос был очень новый (выводы сделал Ленин). Энгельс писал:
«Средний размер заработной платы равен сумме предметов первой необходимости, достаточных для того, чтобы рабочие в определённой стране могли поддержать свой род соответственно обычному для этой страны уровню жизни. Этот уровень жизни может быть весьма различен для различных слоёв рабочих… В лондонском Ист-Энде (беднейший район Лондона – А. Г.) есть много производств, в которых труд столь же квалифицирован и так же тяжёл, как труд каменщиков и их подручных, а между тем там зарабатывают едва половину зарплаты последних. Почему? Просто потому, что мощная организация даёт одной группе возможность поддерживать сравнительно высокий уровень жизни как норму, которой измеряется её заработная плата, тогда как другая группа, неорганизованная и бессильная, вынуждена терпеть… вымогательства своих предпринимателей…» [10]
Т. о., в понимании рабочей аристократии прожиточный минимум, «обычный уровень жизни», более чем в 2 раза выше, чем в понимании пролетариата. Для пролетариата прожиточный минимум – это физиологическая граница жизни, для рабочего аристократа – умеренный паразитизм. Вспоминается, как один теоретик-«марксист», отрицающий наличие в России рабочей аристократии, спросив меня, что я считаю прожиточным минимумом и, услышав в ответ, что прожиточный минимум – это физиологическая граница жизни, искренне удивился: «А как же с девушкой в кино сходить?» - такое у оппортунистов представление о нищете. Нищета в понимании оппортуниста не исключает вождения девушек в кино.
Кроме того, Энгельс писал:
«Там, … где… рабочие были хорошо организованы для защиты своих интересов, их зарплата обычно не понижалась, а в некоторых случаях даже повышалась… Там,… где рабочие не были крепко организованы в тред-юнионы, их зарплата неизменно падала, и часто до голодного уровня. Пойдите в лондонский Ист-Энд и посмотрите сами!» [11]
Как видим, та часть рабочего класса, которая была сконцентрирована на крупных предприятиях, имела возможность организоваться в профсоюзы, переродилась в рабочую аристократию.
Вернёмся теперь снова к Киргизии. МРП спрашивает: пролетарская ли революция в Киргизии? Организованы ли рабочие в фабрично-заводские комитеты?
Правомерен ли такой подход: признак пролетарской революции – в том, «организованы ли рабочие в фабрично-заводские комитеты»?
Чтоб понять это, рассмотрим особенности современного рабочего класса стран 3-го мира [12]:
1) невысокий уровень концентрации промышленных рабочих, большой удельный вес ремесленно-мануфактурных рабочих;
2) чрезмерно большая доля наёмной рабочей силы в сфере торговли и услуг (одно из проявлений скрытого перенаселения в городах)
3) Огромное число безработных, ещё больше, чем промышленных рабочих (1/3 – 1/4 самодеятельного населения).
Итак, имеет ли смысл сегодня говорить о фабзавкомах как признаке диктатуры пролетариата, когда пролетариат не сконцентрирован на крупных предприятиях, когда большая доля его – в сфере торговли и услуг, когда львиная доля его - безработные? Нет, сегодня говорить о фабзавкомах – это начётничество, слепое копирование опыта 100-летней давности, когда империализм был ещё новейшим явлением, когда много ещё было доимпериалистического в капитализме.
Так же и «марксист» Здоров, не соглашаясь с нами, что за последние годы произошёл рост пролетариата и, соответственно, рост революционности, бездумно, не к месту, цитирует Ленина о забастовочном движении как показателе активности пролетариата. Здоров приводит цифры по Украине, свидетельствующие о спаде забастовочного движения, и делает отсюда вывод: «спад революционности».
Как тут не вспомнить «Материализм и эмпириокритицизм» Ильича! «Материя исчезла!» - кричали идеалистические философы 100 лет назад, когда новейшие открытия физики показали, что материя, точнее - масса, может переходить в энергию и наоборот. Нет, отвечал Ленин, материя никуда не исчезла, просто пришло к кризису, устарело старое понимание материи.
Точно так же и сегодня, только вместо материи «исчез» пролетариат.
Не пролетариат исчез, а устарело, пришло к кризису прежнее его понимание, прежнее представление о нём!
Вчера, в доимпериалистическую эпоху, пролетариат – это промышленные рабочие, рабочие, сконцентрированные на крупных предприятиях.
Сегодня, в эпоху империализма, пролетариат – это городская беднота, беднота, сконцентрированная в мегаполисах, в трущобах крупных городов!
Отсюда, кстати, следует вывод, что повышается роль женщин в революционном движении. В крупной промышленности женщин – меньшинство, зато среди бедных – даже больше половины (средняя зарплата женщин на 40% ниже средней зарплаты мужчин). Подтверждение этому мы видим на Северном Кавказе: среди революционеров-ваххабитов очень много женщин. По тем же причинам повышается роль беднейшей молодёжи (хотя неправильно заигрывать с молодёжной неопытностью, как это делают Лимонов, Губкин и прочие провокаторы).
Товарищ Рудый не согласен с нами: беднота-мол существовала и до капитализма, но не являлась пролетариатом. Далее он очень подробно пишет что-то о временах Пугачёва, уводя из современной эпохи в далёкое прошлое, подменяя конкретно-исторический анализ абстракцией.
Да, беднота существовала и до капитализма, но никогда ещё она не была в таких поистине гигантских масштабах сконцентрирована в мегаполисах (то же кладбище Каира – одного из центров исламизма, где ещё 20 лет назад жило 200-250 тысяч нищих – а ведь городская нищета растёт в странах Востока на 12% в год! [13]).
Соответственно изменились и методы борьбы пролетариата. Подсчитали бы Вы, уважаемый Здоров, число насильственных актов против представителей власти, число дезертирств – не рост ли за последние годы? Особенно по Северному Кавказу – разве там много фабрично-заводских рабочих? Зато много нищеты.
Вспомним пролетарское восстание в Англии в 1981г. (см. мою работу «Дополнения к «Анти-Бугере»»): это были уличные бои беднейшей молодёжи (среди которой очень много чернокожих) с полицией, причём многие из повстанцев вообще ни дня нигде не работали (т.е. не являлись промышленными рабочими).
Революционная борьба глобализуется: от забастовочной борьбы – кустарной борьбы против данного буржуя – она переходит в уличные бои с полицией, в борьбу против буржуазного государства, против господства всей буржуазии как класса.
Признаётся, кстати, и связь исламизма в мусульманских странах третьего мира с нищетой: 83% опрошенных летом 1987 г. студентов Каирского и Хелуанского университетов Египта (почти исключительно выходцы из беднейших семей), заявили, что лучший путь к достижению социальной справедливости - введение исламских законов шариата [14].
Да, как метко пошутил в своё время Ленин, время расставило знаки «минус» перед числами, а оппортунисты продолжают твердить: «дважды два равно минус четыре».
Не фабзавкомы являются критерием, является ли пролетарской новая киргизская власть, а то, выступает ли она за вывод российских военных баз. А она не выступает, следовательно, она буржуазная, проимпериалистическая, пророссийская.
Именно поэтому талибы – пролетарская власть, т.к. объявили Россию врагом №1.
Товарищ Рудый отрицает пролетарскую сущность талибов на том основании, что они быстро сдали города – значит, мол, опирались больше на крестьянство.
А может, они, как и Ленин, заключивший Брестский мир, жалеют кровь пролетариата? Ведь признаётся, что талибы, отступив, дали контртеррористической коалиции перегрызться, чтоб показать всему миру её слабость, гнилость.
1. www.ferghana.ru
2. Аргументы и факты. №1-2, 2005 (данные из таблицы).
3. Там же.
4. Большая Советская Энциклопедия, т. 24, часть I. Статья «Соединённые Штаты Америки». С. 79.
5. Большая Советская Энциклопедия, т. 8, с. 340. Статья «Дифференциация доходов населения».
6. Там же.
7. Там же.
8. Там же.
9. Там же.
10. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Соч., т. 19. Государственное издательство политической литературы, Москва, 1961г. С. 260.
11. Там же, с. 284-285.
12. Большая Советская Энциклопедия, т. 21, с. 313. Статья «Рабочий класс».
13. Жданов Н. В., Игнатенко А. А. Ислам на пороге XXI века. – М.: Политиздат, 1989. – 352 с. С. 34.
14. Там же, с. 47.
3 апреля 2005г.
Анализ книги Эрика Хобсбаума
«Век Империи. 1875-1914»
Эта книга представляет особый интерес, потому что написана она официальным буржуазным английским учёным 2-й половины 20-го века. Она составляет заключительный том трилогии, в которую входят также «Век Революции. 1789-1848» и «Век Капитала. 1848-1875».
Хобсбаум признаёт усиление разрыва между развитыми странами и третьим миром, который непрерывно усиливался с 1880г. на протяжении всего 20-го века [1] – чего не хотят признавать нигилисты в национальном вопросе, утверждающие, что национальный вопрос устарел.
Хобсбаум признаёт, что превосходство в военной силе имеет решающее значение в разделе сфер влияния:
«Суть ситуации метко, хоть и упрощённо, передаёт грубоватая шутка того времени: «Так уж случилось, и в этом секрет: у нас – пулемёт, а у них его нет!» [2]
Современные российские учёные и оппортунисты не хотят это признавать, не хотят признавать огромную прибыльность гонки вооружений, обеспечивающую огромный рост валового общественного продукта, изображая, что военная отрасль – это «затратная часть экономики», порождающая кризис. Зато пробалтываются, что Советский Союз («самое миролюбивое государство»!) в середине 1980-х гг. превосходил по количеству основных видов вооружения США, а танков даже имел намного больше, чем весь блок НАТО [3]. После краха СССР России перешло 85% военного потенциала СССР – и это изображается как «обременительное наследство» [4].
В советский период гонку вооружений официальная статистика скрывала тем, что занижала долю военных расходов в валовом общественном продукте; сегодня – тем, что занижает сам размер ВВП, признавая, что доля военных расходов в ВВП России – не меньше, чем у США.
Занижается и ВВП Китая, идущего в одном империалистическом блоке с Россией. Изображается, что ВВП Китая в 2000г. был около 1 трлн. долл. Но иной раз официальная статистика пробалтывает очень интересные вещи:
«В своё время размер военного бизнеса в КНР доходил до 3% ВВП. Китайские генералы владели 15 тыс. коммерческих предприятий и зарабатывали в год свыше 1 трлн. долл.» [5]
Итак, «свыше 1 трлн. долл.» – это «до 3% ВВП». Значит, ВВП Китая – свыше 33 трлн. долл. Это примерно в 3 раза выше ВВП США.
Вернёмся к Хобсбауму. Он пишет о резком росте концентрации населения в городах и, особенно, – в крупных городах в 19-м веке. Он пишет, что если городом считать населённый пункт с населением свыше 5 тысяч человек, то доля городского населения в Европе и Северной Америке составляла в 1910 г. 41% (по сравнению с 19% и 14% соответственно в 1850 г.); при этом 80% горожан жили в городах с населением свыше 20 тысяч человек (в 1850г. – 70%); из числа последних более половины – в городах с населением свыше 100 тысяч человек [6]. Т. о., доля жителей городов с населением свыше 100 тысяч человек в населении в 1910г. в Европе и Северной Америке была более - более 16%. В другом месте Хобсбаум пишет о Германии, что там доля жителей городов с населением свыше 100 тысяч человек в населении в начале 20-го века была 21%.
Для сравнения: в России в 2001г. в городах-миллионерах жило 24,5% населения, а в городах с населением более 100 тысяч человек – аж 60% населения (см. мою работу «Что делать?»). И это в России, в которой в начале 20-го века в городах жило лишь 17% населения – даже меньше, чем в Германии в городах с населением свыше 100 тысяч человек. Как видим, за последние 150 лет произошёл резкий рост концентрации пролетариата в крупных городах – во всех странах мира без исключения.
Хобсбаум признаёт, что к началу 20-го века зона развитой и развивающейся промышленности расширилась после промышленной революции за счёт России, Швеции, Нидерландов, Северной Америки и даже (до некоторых пределов) Японии [7].
Т. о., уже тогда Россия стояла в одном ряду с этими странами – а сегодня, совершив экономический скачок в результате Октябрьской революции и реформ 1990-х гг., тем более стоит в ряду развитых капстран. Признаётся, к примеру, что российская корпорация «Газпром» - крупнейшая в мире корпорация [8]; российская корпорация «СибАл» занимает второе место в мире по производству алюминия [9].
И находятся ещё «умники», объявляющие Россию «периферией», «державой второго порядка», стоящей в одном ряду с Индией и Бразилией!
Читаем далее:
«Нужно просто отметить, что аналитики-немарксисты, стремясь опровергнуть марксистские взгляды на империализм, затемнили саму сущность предмета спора. Они хотели отрицать существование особой связи между империализмом конца 19-го и всего 20-го века и капитализмом вообще, или в виде его особой фазы, возникшей в конце 19-го века. Они отрицали также, что империализм имел определённую экономическую основу и приносил экономические выгоды империалистическим государствам… Отвергая экономические причины, они использовали психологические, идеологические, культурные и политические объяснения, тщательно обходя при этом опасную область внутренней политики, т.к. марксисты подчёркивали преимущества, получаемые правящими классами метрополий, от проведения империалистической политики и пропаганды…» [10]
Точно так же и многие современные аналитики-немарксисты или марксисты на словах. Например, «марксист» Здоров из Одессы называет нас «вульгарными экономистами» за то, что мы признаём, что империализм имеет экономическую основу и признаём критерием того, является нация империалистической или нет, размер ВВП на душу населения (кстати, это признают даже буржуазные экономисты [11]). Он искренне удивляется, почему мы не считаем империалистическим государством Грузию, которая имеет в основном лишь первичный сектор экономики (сельское хозяйство и добывающую промышленность), которая стоит в числе беднейших стран по уровню ВВП на душу населения. Здоров, отрывающий политику от экономики, не понимает, что грузино-абхазский конфликт – это не желание империалистической Грузии поглотить Абхазию, а желание империалистической России стравить между собой грузин и абхазцев, 2 угнетённых народа по принципу «Перессорь, разделяй и властвуй».
Напомним Здорову, что понятие «вульгарный экономизм» – означает совсем другое. Признание того, что империализм имеет экономическую основу – это не вульгарный экономизм, а марксизм-ленинизм. Вульгарный экономизм же – это буржуазная политэкономия, исследующая лишь видимость явлений, то, что лежит на поверхности, перед носом, не рассматривая глубинных причин. Например, вульгарный экономизм утверждает, что капитал, так же как и труд, создаёт стоимость, и, поэтому, имеет право на долю в доходе.
Другой пример. Уфимский «пролетарский революционер» Бугера отрицает, что империализм приносит экономические выгоды империалистическим государствам («Англия дала свободу Индии, потому что колониальный гнёт был ей невыгоден»). Он не учитывает, что колониальный гнёт даёт монопольное господство над данной страной, и, как следствие, над выгодными сферами приложения капитала в данной стране. В данном примере: во 1-х, индийская рабочая сила стоит дешевле английской, что обеспечивает более высокую норму прибавочной стоимости; во 2-х, в Индии более низкое органическое строение капитала, т.к. экономика менее развитая, более аграрная, чем английская, что обеспечивает более высокую норму прибыли; в 3-х, колониальный гнёт позволяет империалистам класть себе в карман земельную ренту, получаемую за счёт эксплуатации земель, изобилующих полезными ископаемыми (например, себестоимость ближневосточной нефти – 2-3 доллара и даже 60 центов за баррель, а цена на мировом рынке – 50 долларов и выше).
Точно так же Бугера использует психологические объяснения нашей интернациональной солидарности с исламистами, затушёвывая тем самым наш марксистско-ленинский экономический анализ.
Как увидим ниже, Хобсбаум отчасти и сам страдает тем, в чём обвиняет аналитиков-немарксистов, сам себе противоречит.
«Что бы ни говорила официальная пропаганда, но функция колоний и зависимых стран состояла в том, чтобы дополнять экономику метрополий, а не конкурировать с ней»[12]
Как видим, даже буржуазный учёный Хобсбаум признаёт это, а большинство «коммунистов» утверждают, будто бы крах СССР наступил из-за конкурентной борьбы между российской буржуазией и национальными буржуазиями союзных республик.
И сегодня официальные российские источники признают, что в торговле со странами СНГ положительный баланс только у России, причём возрос с 4970,3 млн. долл. в январе-ноябре 2002 г. до 6374,5 млн. долл. в январе-ноябре 2003 г. У всех остальных – баланс отрицательный. К примеру, у Украины он был равен -4925,1 млн. долл. в январе-ноябре 2003 г. Если учесть, что ВВП Украины составляет 37 млрд. долл., то выходит, что благодаря торговле с Россией Украина теряет более 10% ВВП, а Таджикистан – так вообще 40% ВВП (-408,1 млн. долл. из примерно 1 млрд. долл.). Если рассматривать эти потери на душу населения, то Беларусь, к примеру, теряет около 220 долл. на человека (-2249 млн. долл. на 10 млн. чел.). [13]
Далее у Хобсбаума идёт путаница. Он пишет, что, мол, нельзя сказать, что колониальный гнёт был выгоден империалистам (хотя выше он признавал эту выгоду), что он так уж сильно способствовал вывозу капитала – мол, «лишь очень малая часть потока инвестиций пошла в колонии» [14]. А какая бы доля, спрашивается, пошла бы в колонии, если б не колониальный гнёт, если б не «пулемёт» (см. выше)! Ещё меньшая (об этом писал ещё Ленин в «Империализме»)!
Как видим, здесь Хобсбаум противоречит тому, что сам признавал выше.
Кстати, этот, хобсбаумский, довод, приводят коллективисты, только они утверждают, что это – «новая тенденция», и в силу этой тенденции ленинизм сегодня уже неприменим. Как видим – не новая, и ленинизм она не опровергает.
Далее Хобсбаум приводит цитату английского буржуя Сесиля Родса (1895г.): «Если мы не хотим революции, мы должны стать империалистами» и «опровергает» его:
«Однако представления Сесиля Родса о «социальном империализме», направленном, в первую очередь, на обеспечение экономических выгод, которые империя могла бы принести (прямо или косвенно) массам недовольных, не имели большого реального значения. Мы не располагаем убедительными свидетельствами того, что колониальные завоевания сами по себе имели целью обеспечить в странах-метрополиях занятость большинства рабочих или повышение их реальных доходов» [15]
Насчёт занятости и мы ничего говорить не будем, хотя в метрополиях безработица существенно ниже, чем в колониях – это факт. А вот «повышение реальных доходов» (разумеется, не большинства – какая выгода буржую подкупать большинство – ведь можно подкупить одного из 10, и на него остальные 9 равняться будут; буржую не выгодно использовать только «политику пряника» - он старается совмещать её с «политикой кнута», причём второе – чаще) – есть ли оно? Кто прав – Сесиль Родс (а вместе с ним и Ленин) или Хобсбаум?
Посмотрим ниже, как Хобсбаум сам это своё утверждение нечаянно опровергает.
Далее Хобсбаум приводит примеры того, как белый рабочий класс и профсоюзы активно выступали против небелых (кстати, и американский коммунист Фостер в «Очерках политической истории Америки» признаёт, что в гражданскую войну в США за отмену рабства белые рабочие во многом выступали на стороне рабовладельцев, видя в неграх конкурентов). Ниже он пишет:
«В международном плане социализм до 1914г. оставался, в основном, политическим движением европейцев и белых эмигрантов (или их потомков). Борьба с колониализмом почти не входила в круг их интересов… Колониальная аннексия и эксплуатация были (для них – А. Г.) не такими уж важными. Лишь немногие социалисты обратили внимание, подобно Ленину, на «залежи горючего материала», накапливавшиеся на окраинах мира капитализма» [16]
Так же и сегодня, к примеру, «марксисты-ленинцы» из «Бюллетень Интернационалист» с наивностью младенца удивляются, о какой это революции в Центральной Азии мы говорим, не ошибка ли это?
Итак, буржуазный учёный Хобсбаум признаёт, что поддержка национально-освободительных движений в колониях – это ленинизм. А большинство «верных ленинцев» это признавать это не хотят, талдыча, вслед за Путиным, что исламисты – это фашисты.
Далее Хобсбаум фыркает на национально-освободительную борьбу ирландцев, изображая, что она, якобы, отвлекает от классовой борьбы:
«Каково бы ни было действие внутренних различий рабочего класса, но различия по национальности, религии и языку определённо разделяли их. Трагическую известность получил пример Ирландии… Пример крупного промышленного центра, Белфаста, показал (и показывает до сих пор), что может произойти, когда рабочие видят в себе прежде всего католиков…»[17]
Однако признаёт:
«Ирландцы-католики в Ольстере не верили призывам к классовому единству (на самом деле не к классовому единству, а к единству ирландских пролетариев с английской рабочей аристократией, которая шла в союзе с английским империализмом, т.е. фактически к единству труда с капиталом – А. Г.), потому что они видели в 1870-1914 гг., как католиков вытесняли с хорошо оплачиваемых мест в промышленности, которые, с одобрения профсоюзов, практически стали монополией протестантов» [18]
И в 1-м томе данной трилогии Хобсбаум признаёт:
«нищета, которая привлекла почти всеобщее внимание, была не такой уж катастрофой, как в Ирландии, где в городах и промышленных районах беднота голодала куда сильнее» [19]
Далее Хобсбаум пишет об оппортунистическом перерождении социал-демократии. Цитирует Каутского: «Германская социал-демократическая партия – это партия, которая, являясь революционной, не совершает революцию».[20]
«Не означало ли это (как часто и бывало на практике), что политическое движение, приспособившееся к существованию в рамках системы, уже не сможет её свергнуть?» [21]
Далее:
«В период 1905-1914 гг. типичный революционер Запада представлял собой какую-то разновидность революционного синдикалиста, отвергавшего (как это ни странно) марксизм как идеологию партий, использовавших его для оправдания своего отказа от революции (как и сегодня в России марксизм-ленинизм отвергают леваки из ГПРК, ленинизм отвергают леваки из МРП – А. Г.). Это было, пожалуй, несколько несправедливо по отношению к наследникам Маркса, потому что самой поразительной особенностью западных массовых пролетарских партий, выступавших под знаменем марксизма, была незначительность фактического влияния марксизма на их деятельность (то же самое можно сказать о современных российских массовых компартиях, выступающих под знаменем марксизма-ленинизма – КПРФ, РКРП, РКП-КПСС, ВКПБ; сюда опять относится МРП, выступающая под знаменем марксизма – А. Г.). Политические убеждения их лидеров и радикальных деятелей часто не отличались, в своей основе, от взглядов немарксистов из рабочего класса и левых якобинцев. Все они в равной мере верили в борьбу разума против невежества и суеверий (т.е. против клерикализма); в борьбу прогресса против тёмного прошлого; в науку, образование, в демократию и во всемирное торжество Свободы, Равенства и Братства. Даже в Германии, где почти каждый третий из городских жителей голосовал за СДПГ, официально заявившей в 1891г., что она является марксистской партией, «Коммунистический манифест» был издан до 1905 года всего в 2000-3000 экземпляров, а самой распространённой книгой по вопросам идеологии (среди имевшихся в рабочих библиотеках) был труд под названием, которое говорит само за себя: «Дарвин против Мозеса» (уж не эту ли книгу имеет в виду Прекрасный Человек (см. мою работу «Что делать?»), когда восхищается культурнейшими рабочими прошлого, читавшими Дарвина? – А. Г.). Фактически на родине Маркса почти не было интеллигентов-марксистов. Ведущие «теоретики» социализма прибыли в Германию либо из империи Габсбургов (Каутский, Гильфердинг), либо из царской империи (Парвус, Роза Люксембург). Дело в том, что к востоку от Вены и Праги марксизм был в почёте, а интеллигентов-марксистов хватало в избытке. В этом регионе марксизм сохранял своё революционное значение, и связь между ним и революцией была очевидной, возможно, потому, что революция казалась близкой и реальной» [22]
И ниже продолжение этой мысли:
«Революция двигалась по Европе с Запада на восток… на Востоке марксизм сохранил присущий ему взрывчатый смысл» [23]
И Ленин писал о нелюбви английских рабочих к теории – нелюбви, обусловленной их «рабочеаристократичностью», принадлежностью к империалистической нации. Их больше интересовали практические требования – повышение зарплаты и т.п. Таким образом, между империализмом и нелюбовью к теории есть связь.
Отсюда следует вывод, что сегодня марксизм-ленинизм, передвинувшись ещё дальше на Восток вместе с революцией, развивается в беднейших странах Азии и Африки; что в основе исламизма лежит марксизм-ленинизм (как марксизм лежал 100 лет назад в основе большевизма).
* * *
Итак, в данной главе («Рабочие мира»), которая заняла 45 страниц книги, на 43 страницах Хобсбаум рассказывает нам о «пролетариате» развитых стран, о его положении, о его классовых организациях – социалистических и социал-демократических партиях, профсоюзах. Но, оказывается:
«Остаётся, однако, ещё один вопрос. Будет ли история рабочего класса того периода полной и правдивой, если ограничиться описанием деятельности его классовых организаций…? Возможно, что и да… И всё же очень многие бедняки, особенно самые бедные, не считали себя «пролетариатом»; вели себя не так, как было свойственно пролетариату; не состояли в рабочих организациях и не участвовали в мероприятиях, проводившихся рабочими движениями или связанными с ними организациями. Они относили себя просто к вечной категории бедняков, изгоев общества, неудачников, вообще просто «мелких людей»… Они обычно жили в гетто… находя работу на рынке или на улице, используя всякие законные и незаконные пути, чтоб удержать душу в теле и кое-как содержать семью; лишь немногие из них имели постоянную и регулярно оплачиваемую работу. Им не было дела до профсоюзов и партий… представителей власти они старались обходить подальше… Это был мир, не имевший никакого классового содержания, кроме ненависти к богатым» [24]
«Эти люди не могли внести никакого существенного вклада в рабочее движение. У них явно отсутствовал боевой дух. Они были жертвами истории, а не её творцами» [25]
Но
«анархисты думали иначе» [26], «возлагали на них свои надежды» [27]
Итак, на 43 страницах из 45 страниц главы «Рабочие мира» Хобсбаум толкует нам якобы о «пролетариате». Но, оказывается, был ещё более бедный слой, - «бедняки, изгои общества, неудачники, вообще просто «мелкие люди»». Отсюда напрашивается вывод, что «пролетариат» Хобсбаума – это на самом деле рабочая аристократия, существование которой в империалистических державах он отрицал (см. выше).
И неправильно тех, кто возлагал надежды на этот слой (т.е. на настоящий пролетариат) называть анархистами – нет, это были марксисты-ленинцы. Хобсбаум не заметил в пролетариате боевого духа, точно так же, как старые социалисты, да и мелкие буржуа вообще, видят в нищете только нищету, не замечая её революционности (об этом писал ещё Маркс в «Нищете философии»). И причины того, что надежды тех, кто возлагал надежды на пролетариат, тогда, 100 лет назад, не оправдались, были не в том, что надежды были возложены не правильно, не в том, что надежды надо было возлагать на рабочую аристократию, а не на пролетариат, а в том, что кризис империализма тогда ещё не назрел.
Т.к. в официальном комдвижении под пролетариатом понимается рабочая аристократия, а на настоящий пролетариат навешивается ярлык люмпен-пролетариата, рассмотрим этот вопрос подробнее.
В середине 19-го века, когда капитализм был в доимпериалистической стадии, Маркс писал, что пролетариат делится на промышленный пролетариат и люмпен-пролетариат. [28]
Марксисты опирались на промышленный пролетариат, и это было верно.
Анархисты (бакунисты) опирались на люмпен-пролетариат, и это было неверно.
Маркс в конце 1840-х гг. писал о люмпен-пролетариате, что он
«имеется во всех больших городах и резко отличается от промышленного пролетариата. Этот слой, из которого рекрутируются воры и преступники всякого рода, состоит из элементов, живущих отбросами с общественного стола, людей без определённых занятий, бродяг… Они способны… на величайшее геройство и самопожертвование, но вместе с тем и на самые низкие разбойничьи поступки и на самую грязную продажность» [29]
Во второй половине 19-го века капитализм в Англии – самой развитой капиталистической стране – начал показывать признаки империализма. В 3-м томе «Капитала» Маркс уже подмечает эти признаки. Он пишет, что при господстве финансового капитала (капитала, приносящего проценты) – капитала, отделённого от производства, любой доход может быть рассчитан на капитал, капитализирован. Т. о., если капиталист имеет годовой доход 1 млн., то при ставке процента 10% его капитализированная стоимость 1 млн. млн. (в США это выражение даже вошло в обиходную речь: такой-то капиталист стоит столько-то, такой-то – столько-то). Соответственно, если пролетарий имеет годовой доход 1000, то при той же ставке процента он «стоит» = 10.000 (хоть пролетарий не раб, и не является товаром - такова извращающая сила денег). Таким образом, при империализме деление на классы происходит в первую очередь по величине дохода, по тому, кто сколько стоит, и не важно, каким способом этот доход получен, что является источником дохода – работа за станком или собирание бутылок и т.д. Формальные признаки отходят на второй план, на первый план выходит величина дохода.
В Англии к тому времени промышленный пролетариат, который сократился в численности, большей частью переродился в рабочую аристократию, в привилегированное меньшинство, организованное в буржуазные профсоюзы, буржуазные рабочие партии. С другой стороны:
а) возросла сфера услуг – розничная торговля и т.д., где пролетариат (продавцы, грузчики, сторожа и т.д.) распылён по мелким предприятиям, не имеет возможности организоваться в профсоюзы для борьбы за экономические требования, и в силу этого сильнее всего придавлен;
б) возросла безработица.
Итак, что же стало с непромышленной частью пролетариата, прежним люмпен-пролетариатом? Благодаря процессу обнищания конкуренция за объедки с общественного стола усилилась, и добыча объедков с общественного стола стала одним из видов работы (если добыча объедков с общественного стола приносит столько же, сколько работа, требует таких же затрат, как и работа – при господстве денег она перестаёт отличаться от работы). Таким образом, непромышленная часть пролетариата сильно разрослась, и большинство его (не весь, разумеется) превратилось в пролетариат, который обеспечивает себе полуголодное существование любыми способами, в основном случайными заработками, и законными, и незаконными. Незаконный (теневой) сектор становится одной из отраслей экономики, одной из отраслей непроизводительного сектора - опять же, извращающая сила денег (к примеру, сборщики металлолома отчасти собирают бесхозный металлолом, отчасти – представляющий чужую собственность). Признаётся, что рост безработицы на несколько десятых процента вызывает соответствующий рост преступности на несколько процентов.
С другой стороны, часть этого разросшегося слоя (меньшая часть) продолжает оставаться люмпен-пролетариатом, получая доход преимущественно паразитическим, преступным путём, путём воровства, грабежей, разбоев и т.д. Что это за часть? В основном это часть, которая при массовой дистрофии пролетариата привилегированна за счёт физической силы, отчасти – за счёт профессиональных криминальных талантов. Таким образом, люмпены при империализме – это один из отрядов мелкой буржуазии, рабочей аристократии. Подавляющее большинство люмпенов – хронические героинисты, а расходы на каждодневное потребление героина в несколько раз превышают прожиточный минимум.
Надо отличать пролетариат, который получает доход любыми способами – и законными, и незаконными (и самое главное – около прожиточного минимума), от люмпенов, которые получают доход в первую очередь незаконными способами (и самое главное – существенно выше прожиточного минимума).
Итак, прав ли Торбасов (Российская Маоистская Партия), утверждая, что внутри нации, вступившей в стадию империализма, одна часть пролетариата перерождается в рабочую аристократию, а другая – в люмпен-пролетариат? Нет, наоборот, со вступлением каждой новой нации в стадию империализма обостряется конкуренция между сверхдержавами, сверхдержавы уже не могут подкупать рабочую аристократию в той мере, как раньше, и прослойка рабочей аристократии в мировом масштабе разоряется, всё большая часть её переходит в ряды пролетариата. С другой стороны, обостряется конкурентная борьба за объедки с общественного стола, и всё большая часть люмпен-пролетариата переходит в ряды пролетариата. Таким образом, всё происходит не так, как утверждает Торбасов, а совсем наоборот.
Как видим, Торбасов утопает в народничестве, не видит прогрессивности развития капитализма, роста пролетариата при капитализме.
С другой стороны, Лимонов утверждает, что революционен люмпен-пролетариат. «Радикализм» лимоновской позиции показной – если официальные компартии опираются на один слой мелкой буржуазии, рабочей аристократии – квалифицированных рабочих, то Лимонов – на другой слой той же мелкой буржуазии, рабочей аристократии – люмпен-пролетариат. К тому же, Лимонов такой классификацией затушёвывает классовое деление – ведь преступники бывают и из бедной среды, и из богатой, только богатых меньше бьют мусора, реже сажают в тюрьму (как и надклассовое лимоновское утверждение о революционности молодёжи в отличие от старого поколения).
Как мы уже говорили, люмпен-пролетариат, как и мелкая буржуазия вообще, отчасти революционен, отчасти контрреволюционен. В современных тюрьмах соотношение пролетариата и люмпен-пролетариата примерно 50:50, и верх держит именно люмпен-пролетариат, точнее верх держит мусорской режим, опирающийся на люмпен-пролетариат (признаётся, например, что раскол на «здравых» и «опущенных» выгоден мусорам, что сами мусора «опускают» - или с их благословления). Царящая среди заключённых идеология люмпен-пролетариата – «воровская идея» - противоречивая идеология, как и мелкобуржуазная идеология вообще. Эта противоречивость обусловлена двойственностью социального положения люмпена (как и мелкого буржуа вообще), и противоречивость её вскрывают сами же люмпены (существуют даже анекдоты, вскрывающие эту противоречивость). Под показной маской непримиримости к мусорам эта идеология прячет реакционнейшую сущность: презрительное отношение к труду; презрительное отношение к женщинам («дырявое племя», только мама, разумеется, святая); презрительное отношение к жертвам мусорского и бандитского беспредела («петухи», «опущенные» - тоже «дырявое племя»); религия; приравнивание коммунизма к российско-советскому империализму, коммунистов к мусорам («красные»). Идеалом революционера для люмпена является Стенька Разин, любимым политиком – Жириновский; Ленин же для них «педераст».
Итак, в новых условиях, при империализме, когда на крупных предприятиях работает меньшая часть рабочих, причём чаще всего привилегированная часть, экономическая борьба отходит на задний план (хотя полностью отрицать её нельзя). С другой стороны, на первый план выходит борьба против мусорского беспредела, который бьёт в первую очередь по пролетариату. Мусорские облавы в бедных районах – явление общее и для России, и для США, и для ЮАР и др. Растёт стихийное вооружение пролетариата подручными средствами для противостояния беспределу бандитов и мусоров (чего не хотят замечать оппортунисты, утверждая, что оружие – только у криминальных группировок). Конечно, насилие пока что носит во многом стихийный, несознательный характер, и часто выливается в бессмысленный мордобой. Мусорской режим пользуется этим, создавая лимоновские группировки, натравливая белый пролетариат под руководством люмпен-пролетариата (а через него – под руководством мусорского режима) на чернокожих пролетариев. Мы же, коммунисты-интернационалисты, должны, наоборот, организовывать пролетариат в войско против мусоров, увлекая за собой и люмпенов тоже (т.е. люмпенов – под руководством пролетариата), но, помня об их двойственной природе, помня, что добрая их половина может в любой момент предать. Действовать, разумеется, с учётом конкретно-исторической обстановки: сегодня, в период реакции, бороться с мусорским беспределом реформистскими методами, в союзе с правозащитными организациями, обличать мусорской беспредел и увязывать его с интересами корпораций, с колониальным гнётом России над Кавказом, Средней Азией, странами Ближнего Востока и Африки; завтра, в момент революции – насильственными методами, бить, бить и бить.
Список литературы
1. Хобсбаум Э. Век Империи. 1875-1914. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999. – 512с. С. 24-25.
2. Там же. С. 30.
3. Социально-экономические проблемы России: Справочник /ФИПЭР. – 2-е изд., перераб. И доп. СПб.: Норма, 2001. – 272 с. С. 148.
4. Там же.
5. Там же. С. 155.
6. Хобсбаум Э. Век Империи. 1875-1914. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999. – 512с. С. 74.
7. Там же. С. 75.
8. Вопросы экономики. №5, 2004. С. Авдашева. Бизнес-группы в российской промышленности. С. 133.
9. Там же. С. 133-134.
10. Хобсбаум Э. Век Империи. 1875-1914. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999. – 512с. С. 90.
11. Вопросы экономики. №6, 2004. Е. Гайдар, В. Мау. Марксизм: между научной теорией и «светской религией». С. 29.
12. Хобсбаум Э. Век Империи. 1875-1914. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999. – 512с. С. 95.
13. Общество и экономика. №2, 2004. Межгосударственный статистический комитет СНГ. Экономика стран Содружества. С. 181.
14. Хобсбаум Э. Век Империи. 1875-1914. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999. – 512с. С. 96.
15. Там же. С. 101-102.
16. Там же. С. 106.
17. Там же. С. 176.
18. Там же. С. 177.
19. Хобсбаум Э. Век Революции. Европа 1789-1848/ Пер. с англ. Л. Д. Якуниной. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999. – 480с. С. 284.
20. Хобсбаум Э. Век Империи. 1875-1914. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999. – 512с. С. 197.
21. Там же. С. 198.
22. Там же. С. 199.
23. Там же. С. 201.
24. Там же. С. 207.
25. Там же. С. 208
26. Там же.
27. Там же. С. 207.
28. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Изд. 2-е. Государственное издательство политической литературы. М., 1956. Т. 7. С. 23
29. Там же.
Апрель 2005г.
Анализ книги Ю. Кучинского «Положение рабочего класса в Англии (1832-1956)»
Ю. Кучинский. Положение рабочего класса в Англии (1832-1956). Перевод с немецкого Н. С. Португалова. Издательство иностранной литературы. Москва, 1958. 381 с.
С. 6 («От редакции»):
«Следует отметить и некоторые недочёты данной работы… Так, например, трудно согласиться с утверждением автора о том, что «дифференциация внутри рабочего класса сходит на нет». Хотя в отдельные периоды и возможны изменения удельного веса рабочей аристократии и уменьшение разрыва в заработной плате квалифицированных и неквалифицированных рабочих, тем не менее начинающееся развитие процессов автоматизации капиталистического производства, которое делает излишними некоторые категории в основном неквалифицированных рабочих, в то же время создаёт спрос на квалифицированную рабочую силу…»
Ха-ха! Но ведь и предложение квалифицированной рабочей силы увеличивается год от года – вузы и т.д. выпускают её в огромном, притом растущем количестве!
Во 2-х, деление на рабочую аристократию и пролетариат не полностью соответствует делению на неквалифицированных и квалифицированных рабочих – это и Кучинский вскользь признаёт (порой уборщица на большом стратегическом предприятии получает больше учителя или инженера).
В 3-х, прогресс в производстве, в экономике повышает спрос не только на квалифицированных рабочих: «деиндустриализация», т.е. рост доли сферы услуг в экономике, обусловленная как раз автоматизацией в промышленности, предъявляет повышенный спрос на продавцов, грузчиков, кондукторов и пр. неквалифицированных рабочих (да и автоматизация в промышленности, кстати, может вести к тому, что труд рабочего не усложняется, а, наоборот, упрощается: пример – заводы Форда, где благодаря новшеству – конвейеру – время подготовки рабочего сократилось до нескольких месяцев).
Далее следует непосредственно сам Кучинский.
С. 40-41. Приводит данные за 1861 г. (Лондон) о численности безработных, не работавших от 2 месяцев до 10 лет.
С. 41:
«Эти данные свидетельствуют о том, что возник новый городской люмпен-пролетариат, отличный от люмпен-пролетариата XV в., который образовался в деревнях в период первоначального накопления капитала и впоследствии осел в городах».
С. 126. Отмечает, что приравнивание всех обученных рабочих в Англии и Германии к рабочей аристократии – «весьма приблизительное допущение» (см. 1-ю ссылку).
С. 127.
«Нельзя забывать, далее, что экономическая дифференциация английского рабочего класса… отражается не только в движении реальной заработной платы. Сюда следует отнести, например, и такой важный фактор, как сокращение рабочего времени у рабочей аристократии. Для основной массы рабочих рабочее время либо вовсе не сокращалось, как у сельскохозяйственных рабочих или рабочих-надомников, либо сокращалось в гораздо меньшей степени»
То же самое можно сказать и о современной России: если рабочий день на крупных предприятиях – 8 часов, недельная ставка у учителей – 18 часов (точнее не часов, а уроков по 40-45 мин с переменами по 5-15 мин), то на мелких предприятиях – 10-14 часов в день и даже больше.
На с. 150, 187, 189, 229, 230, 233, 235-237, 307 – статистика стачек в 1888-1956гг. (в млн. человеко-дней). Видно, что уровень стачечного движения за эти годы не увеличился. Так, среднегодовое число бастующих в годы 1-й мировой войны было выше, чем в годы 2-й мировой войны; максимальный же уровень, наблюдаемый в 1920-е гг. (в1921г. – 85,9 млн. и в 1926г. – 162,2 млн.), так и не был достигнут в последующие годы даже близко (в 1933-1956 гг. максимальный годовой уровень был в 1955г. – всего 3,8 млн.).
В БСЭ, 3-е изд., превозносится забастовочное движение, утверждается, что происходит его рост в развитых капстранах. Не потому ли советские оппортунисты превозносили его, что оно чаще всего ведётся за экономические требования, не выходя за рамки капитализма? Вспомним английского политика-империалиста Дизраэли (19 в.), который считал, что экономическую борьбу рабочих надо поощрять, тогда как политическую – жестоко подавлять. В действительности же, судя по всему, забастовочная борьба, как видно, сегодня отходит на 2-й план, на первый же план выходят массовые уличные бои пролетариата с полицией. Эта борьба в прошлые годы в основном велась в угнетённых странах (в той же Северной Ирландии ещё в 1960-е гг.), но в последние годы начинается и в сверхдержавах (восстание в Англии в 1981г., восстания последних лет и в Англии, и в Германии, и в Австралии, и в США, причём среди восставших высокий процент темнокожих).
Хотя, с другой стороны, и забастовочную борьбу полностью нельзя сбрасывать со счетов – те же общенациональные забастовки во Франции, их было несколько за последние годы (требования были чисто экономические, к сожалению).
Надо помнить, что экономические требования нисколько не выходят за рамки капитализма.
Ленин в своё время писал о новом типе забастовок – политических забастовках, т.е. ведущихся за политические требования. Можно ли сегодня говорить о таких забастовках? Наверное, нет, во всяком случае, мы об этом ничего не знаем. Сегодня доля рабочих на крупных предприятиях сократилась, большинство рабочих там – рабочая аристократия, которая мыслит по-мелкобуржуазному и вряд ли будет выступать с политическими требованиями. К тому же, возросла доля безработных, которые не могут бастовать.
На с. 194 – уровень безработицы в среднем за периоды продолжительностью 22 года:
1880-1901 5%
1902-1923 5%
1924-1945 11%
Видно, что в 1924-1945гг. средний уровень безработицы превышал средний уровень предыдущих 44 лет в 2,2 раза. Это доказывает, что если в 1850-е гг. правильно было пролетариат делить на промышленный пролетариат и люмпен-пролетариат, то сегодня, при империализме, с ростом безработицы, с одной стороны, и с появлением рабочей аристократии, с другой стороны, это деление устаревает, зато появляется деление на рабочую аристократию и пролетариат. Сегодня словечко «люмпены» является презрительным ругательством рабочей аристократии в адрес пролетариата: мол, пьяницы, лентяи, преступники, хотя про рабочую аристократию можно то же самое сказать в не меньшей мере, но солидное положение «искупает» им их грехи («Какой же Тимофеич алкаш? У него свой бассейн есть!»). Таким образом, сегодня понятие «люмпен-пролетариат» является неверным, замазывающим классовые различия. Одно дело – нищий-инвалид, который собирает бутылки, подрабатывает у частника за самогонку, «стреляет» по рублю на выпивку, скорее прося, чем требуя; другое дело – привилегированный физической силой здоровяк (да у которого, к тому же, родители – не последние люди), который скорее устроится на высокооплачиваемую работу, который тоже «стреляет» на выпивку, но скорее требуя, чем прося. Первый обеспечивает себе 1/3 прожиточного минимума, второй же обеспечивает себе 3 прожиточных минимума.
На с. 128, 208, 211, 244-245, 302 приводится сравнение зарплаты женщин с зарплатой мужчин – из этих таблиц следует, что зарплаты женщин в среднем вдвое меньше зарплат мужчин. Кроме того, на с. 244 приведена ещё дифференциация по возрастам. Отношение к зарплатам взрослых мужчин следующее:
Женщины около 50%
Юноши до 21 года 35-40%
Девушки до 18 лет 25-30%
На с.76, кстати, Кучинский цитирует Энгельса, который говорит, что в рабочей аристократии большинство составляют взрослые мужчины. Это – экономическая почва для патриархальщины, «мужского шовинизма», презрительно-высокомерного отношения к женщине («бабы – куры, дырявое племя»), что раскалывает пролетариат по половому признаку.
Мы, марксисты, должны бороться с мелкобуржуазными предрассудками у женщин, но бороться не по-рабочеаристократически, не «по-мужицки» («дура, мыльные оперы смотрит, шмотками и безделушками увлекается»). Такая «борьба» приводит к обратному результату, к усилению законного недоверия женщин к мужчинам. Нет, мы должны помнить, что эти предрассудки сильно коренятся в придавленном положении женщин (вынужденное положение женщины как проститутки из-за бедности и т.д.). С другой стороны, общаясь с девушками, заводя знакомство, мы должны в первую очередь втягивать в политику, прислушиваться к чаяниям женщины, к её проблемам, не махая рукой, что это, мол, мелкие проблемы, а учиться связывать эти мелкие проблемы с капиталистическими противоречиями.
Надо отбрасывать мелкобуржуазный анархизм «Бабы – проститутки, любят богатых». На место старой, докапиталистической любви, основанной большей частью на животных чувствах, приходит новая любовь – любовь за деньги. Это прогресс, и реакционщиной было бы плакать по этому поводу, а тем более – сваливать вину за это на женщин. Но в недрах капитализма уже зарождается новая любовь, основанная на классовой ненависти, и мы должны этот процесс подтолкнуть.
На с. 288 Кучинский пишет, что основой развития английского производства является сильнейшая концентрация производства и капитала и приводит в таблице данные за 1935, 1953 и 1956 годы, показывающие, что процент занятых на крупных предприятиях (1000 и более) возрастает, на мелких (менее 500) – снижается.
Имеет ли место данная тенденция сегодня? У нас нет статистики на этот счёт, но очевидно, что не имеет. На примере России можно видеть, что благодаря деиндустриализации – росту доли сферы услуг и управления и снижению доли промышленности в экономике, процессу, присущему всем без исключения развитым странам – доля занятых на крупных предприятиях снижается, растёт доля занятых на мелких предприятиях. Это даёт повод Нине Андреевой (ВКПБ) плакать, что численность рабочих в России упала в 5 раз за годы реформ, мол, нам – большевикам не на кого опереться. Это даёт повод некоторым «марксистам» говорить о «развале», «раздроблении», «распылении» экономики. Правильно ли это?
В своё время Ленин в работе «Новые данные капитализма в земледелии» критиковал подобные взгляды народников. Народники превозносили мелкое крестьянское хозяйство и ставили в пример США: там, мол, основу земледелия составляют мелкие хозяйства, и там наблюдается наибольший прогресс. Ленин им отвечал, что они неверно определяют размер хозяйства по площади участка, тогда как надо определять его по масштабам капиталовложений. Если же определять размеры хозяйства по размерам капиталовложений, то выходит, что львиную (причём увеличивающуюся) долю в сельском хозяйстве составляют именно крупные хозяйства, а не мелкие.
Аналогично и здесь. Концентрация производства и капитала совсем не означает концентрацию рабочих на крупных предприятиях. Признаётся, что крупнейшие корпорации России, в которых задействованы 20% от числа занятых в промышленности, производят 39% промышленной продукции, а если учесть финансовую деятельность связанных с ними банков, то их доля в экономике ещё выше (см. мою работу «Что делать?», с. 40).
Правительство, которое повязано с крупным капиталом, много кричит о поддержке малого бизнеса. В большей мере это, разумеется, пустые обещания. Но отчасти крупным корпорациям выгодно наличие мелких предприятий, ибо это позволяет сильнее эксплуатировать пролетариев.
Например. Крупное химическое предприятие производит, в числе прочего, цемент. Его издержки производства (себестоимость) 1р. за 1кг или 50р. за 50 кг. Допустим, норма прибыли 20%. Итак, цена производства 50 кг цемента 50 р. Но цемент надо ещё упаковать в мешки по 50кг. Зарплата рабочего на данном предприятии 20 тыс.р. в месяц при 8-часовом рабочем дне – здесь упаковывать невыгодно. Зато на мелком предприятии зарплата рабочего 6 тыс. р. в месяц, да ещё за эти деньги рабочей здесь будет работать по 12 часов в день. Далее. Допустим, издержки по упаковке 1 мешка составляют 10 р., т.е. прибыль с этой операции р. Владелец крупного предприятия продаёт цемент владельцу мелкого предприятия по цене 60 + 2 = 62 р. за 50 кг, включая в цену прибыль по упаковке. Владелец же мелкого предприятия, организовав производство по упаковке, после уплаты за сырьё, оборудование, аренду помещения и выплаты зарплаты рабочим, получает заработную плату за управление, за организацию производства, а прибыль с упаковки, как мы уже сказали, получает владелец крупного предприятия.
Итак, формально владелец мелкого предприятия эксплуатирует рабочих, получая прибыль, реально же он получает только заработную плату за управление (конечно, это в идеале, в реальности же он зачастую ещё и получает прибыль за счёт снижения зарплаты ниже стоимости рабочей силы, а то и прямого надувательства своих рабочих). С другой стороны, владелец крупного предприятия формально не участвует в эксплуатации труда по упаковке, реально – участвует, диктуя мелким предприятиям монопольно высокую цену на сырьё, включающую сюда ещё и прибыль по упаковке.
Некоторые «революционеры» (тот же Бугера) рассуждают, как видим, формально, причисляя к буржуям мелких начальников («Все начальники – дерьмо!»). Чистый доход таких начальников обычно не больше (или ненамного больше) зарплаты рабочих на крупном предприятии, трудятся же они не меньше. Т. о., начальники мелких предприятий – часть мелкой буржуазии, рабочей аристократии, наряду с рабочими крупных стратегических предприятий.
Другой пример – пивзавод, где рабочие получают по 10 тыс.р. Владельцам пивзавода невыгодно использовать на сборе бутылок труд своих рабочих, они оставляют эту работу для бедных и нищих. Принимая бутылки по 50к., они фактически выплачивают сборщикам бутылок зарплату (500-1500р. в месяц, что существенно ниже прожиточного минимума), оставляя себе прибыль от их труда (мы, чтоб не усложнять рассуждения, оставляем здесь в стороне труд продавцов в киосках, которые принимают бутылки, и труд по управлению владельцев киосков). Формально сборщики бутылок – мелкие кустари, формально их никто не эксплуатирует, реально же их эксплуатирует пивзавод.
Итак, формально крупные корпорации имеют невысокую долю в экономике, тем более в числе занятых, реально же эта доля намного выше за счёт того, что труд кустарей, труд на мелких буржуйчиков, труд самих мелких буржуйчиков фактически при господстве крупных корпораций является трудом на эти крупные корпорации.
Вернёмся к Кучинскому. На с. 87 – таблица «Индекс относительной заработной платы с 1833 по 1868 г. (1900 г. = 100)». Здесь сравнивается реальная зарплата на каждого рабочего с производством средств производства на каждого капиталиста. Итак, Кучинский понимал, что относительное обнищание рабочего класса – это уменьшение доли зарплат рабочих (переменного капитала) в валовом общественном продукте за счёт роста доли средств производства, доли производительного потребления (постоянного капитала).
А вот «Бюллетень Интернационалист» (г. Бирск) это не понимают. Они критикуют нас за то, что в одной из статей в «Пролетарской Искре» мы говорим об обнищании, но не указываем, какое это обнищание – абсолютное или относительное.
Да, мы действительно в этой статье ни слова не сказали об этом, т.к. статья была популярная, рассчитанная на массового читателя, мало подготовленного.
Но понимают ли сами «Бюллетень Интернационалист», что такое относительное обнищание? Нет, они пишут, что это – уменьшение доли зарплат рабочих в национальном доходе (хотя на самом деле – в валовом общественном продукте), доли рабочих в личном потреблении (хотя на самом деле – в потреблении вообще, включая и производительное потребление), хотя ещё Маркс указывал, что эта доля в период экономического роста может расти (подробнее я этот вопрос рассматриваю в «Дополнениях к «Что делать?»»). Кучинский прав, сравнивая личные доходы рабочих (т.е. их зарплаты) не с личными доходами капиталистов, потраченными на потребление, на средства жизни и средства роскоши, а с их расходами на средства производства.
Но сам Кучинский скатывается на народническую позицию в вопросе о причинах кризисов, цитирует Сталина, утверждающего, что причины кризисов – в низком потреблении населения (С. 375). Как видим, в этой реакционной теории утопал и Сталин. Подробно этот вопрос рассмотрен у Ленина в 1-м и 2-м томах и у меня в «Анти-Бугере».
Скатывается он на народнические позиции и в вопросе о развитии капитализма при империализме, утверждая об «упадке» капитализма. Хотя правильнее было бы сказать загнивание, а не «упадок», ведь упадок – это возврат назад (подробнее см. мои работы «Анти-Бугера» и «Обзор современного коммунистического движения»). Кучинский смешивает 2 вещи: то, что буржуазия при империализме перестала быть необходимым общественным классом, перестала быть прогрессивной, организующей силой и превратилась в излишний общественный класс, в ростовщика (см. статью Энгельса «Классы необходимые и классы излишние» в 19-м т. собр. Соч.); и то, что капитализм при империализме стал якобы «непрогрессивным» общественным строем. Второе, конечно же, неверно, и, по сути, является мелкобуржуазной реакционщиной, народничеством.
На с. 340 Кучинский цитирует Ленина, что «ни единому профессору политической экономии, способному давать самые ценные работы в области фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя – такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология». Кучинский пишет, что сейчас это не так, что сегодня профессора политической экономии не способны давать ценные работы даже в области фактических исследований. В этом мы с Кучинским не согласны, и сам он является опровержением его же слов: будучи во многом апологетом советского империализма, т.е. отчасти и буржуазным учёным (хотя отчасти и пролетарским), утверждающим вслед за Сталиным, вопреки ленинизму, что число империалистических держав снижается, а не растёт (сегодня эту сталинскую ложь об «ультраимпериализме США» талдычат на все лады и «учёные», и «коммунисты», и прочие агенты российского и китайского империализмов); Кучинский, тем не менее, как видим, предоставил нам ценнейший фактический материал. То же самое можно сказать и о современном английском учёном Эрике Хобсбауме (см. мой анализ его работы «Век Империи»), и о многих других буржуазных учёных, в том числе и российских, которые, будучи махровыми реакционерами, порой пробалтывают много ценного.
Апрель 2005г.
Уровень жизни пролетариата
Для начала рассмотрим США.
В 1957 г. 6,5 млн., или 15% американских семей получили доход ниже 2000 долларов [1], а 2000 долларов – это предел прожиточного минимума, ниже которого семья не может существовать, не нанося ущерба своему здоровью и благосостоянию [2]. В эти семьи входило 22,7 млн. человек [3]. Т.о., средний размер этих семей – 3,5 человека, значит, месячный прожиточный минимум на человека в 1957г. в США был равен
Т.о., доля семей, средний доход которой был равен 2000 долл. (т.е. доля семей с доходом около прожиточного минимума - пролетариат) была чуть выше 15%, очевидно, около 20%.
50% негритянских семей в 1957г. получили доход ниже 2764 долл. [4]. Очевидно, их средний доход был равен около 2000 долл., т.е. 50% негритянских семей являлись пролетариатом.
Доля негров в населении США составляла 11% [5], а в пролетариате США, как видно из вышеизложенного, около . Майкл Паренти приводит долю негров среди бедняков США в 1980-е гг. 35% [6], современные источники – около 25% [7].
Наиболее высокообеспеченная 1/10 часть семей получила 29% всех доходов, тогда как наименее обеспеченная 1/10 часть - 1%; половина семей с более высоким уровнем дохода получила 78% дохода, а половина с низким уровнем дохода – 22% [8].
Отсюда отношение среднедушевого дохода данной группы населения, начиная с беднейшей, к среднедушевому доходу всего населения:
10% 10%
40% 52,5%
40% 122,5%
10% 290%
Т.о., если откинуть беднейшие 50% и богатейшие 10%, то 40% населения (группа, согласитесь, немалая!) получали доход даже чуть выше среднего американского уровня – 122,5% от среднего, жили даже чуть лучше «американского стандарта жизни». Эту группу можно отнести к рабочей аристократии.
Валовой средненедельный заработок рабочего составлял в 1957г. 82,41 долл., чистый заработок (т.е. после всех вычетов) – 71,28 долл. [9]. Значит, в месяц – примерно 310 долл. Значит, среднемесячная зарплата рабочего в США в 1957-1958г. была равна около 6,5 прожиточных минимума.
Половина работающих женщин получала в 1957 г. годовой доход менее 1199 долл. (т.е. менее 100 долл. в месяц, менее 2,1 прожиточного минимума), тогда как половина работающих мужчин получала доход менее 3684 долл. – то есть медиана дохода (доход, ниже которого получает половина населения) мужчин более чем в 3 раза превышала медиану дохода женщин [10].
Перейдём к 1970-му году.
Потребительские цены в США к 1970г. возросли по отношению к 1957г. примерно на 41% [11]. Т.о., прожиточный минимум в 1970г. составил
Минимальный набор продуктов питания (МНПП) [12] стоил в 1970г. около 50 долл. [13] Забегая вперёд, отметим, что данный МНПП (и по калорийности, и по потреблению мяса – 5,05 кг в месяц, и молока – 33 л в месяц) является скорее нормальным набором продуктов питания, и стоимость набора продуктов питания, входящих в прожиточный минимум, составляет примерно 60% от данного МНПП. Для России прожиточный минимум примерно равен данному МНПП, для США, как видим, он составляет 136% от данного МНПП. Это связано с тем, что в США существенно выше квартплата и стоимость проезда в общественном транспорте.
Валовой национальный продукт (ВНП) США был равен в 1970г. около 1 трлн. долл. [14], а т.к. ВНП на 30% выше национального дохода (НД)[15], то НД млрд. долл.
Норма прибавочной стоимости составляла в США в те годы как минимум 115% [16], т.е. фонд заработной платы был равен самое большее
Экономически активного населения в США в 1970г. было 82 млн., из них свыше 90% работали по найму [17], т.е. свыше 74 млн. чел.
Отсюда среднемесячная зарплата была равна , это 5,9 прожиточного минимума.
Т.о., реальная средняя зарплата в США упала с 6,5 прожиточного минимума в 1957г. до 5,9 прожиточного минимума в 1970г.
В 1970г. в США 40% низкооплачиваемых рабочих получали 12% фонда зарплаты, а 20% высокооплачиваемых – 46% [18]. Значит, средняя зарплата 40% беднейших рабочих составляла 121 долл. в месяц (1,8 прожиточного минимума), средних 40% - 423 долл. (6,2 прожиточного минимума), богатейших 20% - 927 долл. (13,6 прожиточного минимума).
В 1980г. ВНП США составил около 2 трлн. долл. [19], значит, НД – около 1,5 трлн. долл. Норма прибавочной стоимости составляла в те годы как минимум 150% [20], значит, фонд зарплат составлял самое большее 600 млрд. долл. Численность наёмных работников 82 млн. чел. Средняя месячная зарплата около 609 долларов.
МНПП стоил в 1980г. 100 долл. [21], значит, прожиточный минимум был равен 136 долларов. Значит, средняя зарплата составляла 4,5 прожиточных минимума.
О периоде 1982-1990гг. признаётся:
«За годы правления республиканских администраций Рейгана и Буша из общей суммы прироста доходов населения (доход на душу населения возрос в 1982-1990гг. на 18%) свыше 4/5 пришлось на верхний 1% населения при уменьшении дохода средней семьи» [22]
В 2000г. валовая средняя зарплата в США составляла около 2600 долл. в месяц, чистая – около 2200 долл., тогда как прожиточный минимум был равен около 750 долларов. Т.о., реальная зарплата в США сократилась примерно до 3 прожиточных минимумов.
Несколько слов о минимальной зарплате в США. В 1957г. она была равна 1 долл. в час, и получали её 2 млн. человек [23] – 2,9% рабочей силы, в 1990г. – 4,25 долл. в час, и получали её 6 млн. человек – около 6% рабочей силы [24], в 2000г. – 5,15 долл. в час, и получали её уже 10 млн. человек – около 10% рабочей силы [25]. Т.о., если стоимость жизни за эти годы возросла почти в 16 раз, то средняя зарплата – всего в 7 раз, а минимальная зарплата и того меньше – всего в 5,15 раза, причём возросла в 3 с лишним раза доля работников, получающих зарплату на уровне минимальной.
В Италии в 1970 г. МНПП стоил 29,7 тыс. лир [26]. Только очень ограниченная категория рабочих получала более 100 тыс. лир в месяц; большинство рабочих получало 60-70 тыс. лир, а довольно значительная группа трудящихся, особенно на Юге, - не более 40-60 тыс. лир в месяц (1972 г.) [27].
Т.о., зарплата очень ограниченной категории рабочих составляла более 3,4 МНПП; большинства рабочих составляет 2-2,3 МНПП, а ЗП довольно значительной группы – не более 1,3-2 МНПП.
Высокая квартирная плата (до 40% заработка) [28] – это говорит о том, что прожиточный минимум в Италии, как и в Америке, составлял около 130-140% от данного МНПП.
Теперь перейдём к СССР-России.
Таблица [29].
Год Средняя месячная зарплата, руб. МНПП,
руб. Ср. мес. зар. пл. /МНПП
1960 80,6 30,00 2,69
1970 122,0 34,44 3,54
1980 168,9 35,05 4,82
1985 190,1 35,33 5,38
2004 6980 2125 3,28
К сожалению, в СССР не было сравнительной статистики по зарплатам и доходам «националов» в союзных республиках в их отношении к зарплатам и доходам русскоязычных граждан, тогда как в США уже была сравнительная статистика по зарплатам белых и негров в отдельности. Тот же Иван Дзюба признаёт про Советскую Украину, что украиноязычные работали в основном низкоквалифицированными рабочими, высококвалифицированные же рабочие были в основном русскогоязычными [30].
Не было в СССР и статистики дифференциации доходов населения. Впервые она появилась в 1990г. В 1980-1990 гг. средний доход у 10% беднейших составлял 37,9-42,7% от среднего, у 10% богатейших - 1,8-1,9 от среднего [31]. Т.о., отношение среднедушевого дохода данной группы населения, начиная с беднейшей, к среднедушевому доходу всего населения:
10% 37,9-42,7%
80% 95,9-97,8%
10% 1,8-1,9
Т.о. средний доход бедных 10% населения составлял 38,8-44,5% от ср. дохода средних 80% населения.
В 1980 г. средний месячный доход на душу населения равнялся 83р. [32], т.о., средний доход середняков 80-81р. (2,3 МНПП), бедняков - 31- 35 р. (89-100% МНПП). МНПП=35р.
Итак, в 1980г. в СССР беднейшие 10% населения имели средний доход на уровне прожиточного минимума (самое большее), т.е. пролетариат составлял 10% как минимум.
В 1990 г. средний месячный доход на душу населения равнялся 100р. [33], т.е. ср. доход середняков 96-98р. (1,8 МНПП), бедняков - 38- 43 р. (72-81% МНПП). МНПП=53р.
Итак, в 1990г. в СССР 10% населения имели средний доход на уровне 72-81% прожиточного минимума, т.е. пролетариат составлял уже более 10%.
В 2004г. в России 10% беднейших имели 2% доходов, 10% богатейших – 30% доходов [34]. Т.о., отношение среднедушевого дохода данной группы населения, начиная с беднейшей, к среднедушевому доходу всего населения:
10% 20%
80% 85%
10% 3
Итак, в 1990-2004г. доля богатых в доходах повысилась в 1,6-1,7 раза, середняков понизилась на 15%, бедняков понизилась в 2 раза. Среднедушевой доход в России в 2004г. составил около 6 тыс. р. в месяц. Т.о., беднейшие 10% населения имеют доход в среднем 1,2 тыс. р. (56% МНПП); средние 80% - 5100р. (2,4 МНПП).
Средний доход бедных 10% в 4,25 раза ниже дохода средних 80%.
Итак, за 1980-2004 гг. в России доля пролетариата в населении повысилась за счёт перехода в его ряды нижнего слоя «среднего» класса (к 10% беднейших присоединился нижний слой из 80% средних).
Так же, к примеру, и в Чехии – не сверхдержаве, но, тем не менее, развитой стране – за последние 15 лет 7% населения переместились вниз по социальной лестнице [35].
В нынешнем, 2005,году 21 миллион россиян (14,5% населения) имеют доход ниже 2000 руб. [36] – а ведь прожиточный минимум ещё 1,5 года назад составлял 2100 р., сегодня он, очевидно, составляет более 2500 р.
«Согласно официальным данным, в 1992-1993 гг. треть населения имела денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, затем эта доля несколько сократилась (до 21% в 1997 г.), а в 1999-2000гг. резко выросла опять – до 29,1% в 2000г. В III квартале 2001 г. численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составила 39,4 млн. человек (27,2% от общей численности)» [37]
Итак, в современной России доля населения за чертой бедности колеблется от 21% до 33% - в зависимости от фазы экономического цикла. А если же брать весь пролетариат, т.е. население с доходами около прожиточного минимума, то выходит, что его доля в современной России составляет примерно от 30% до 50% - в зависимости от фазы экономического цикла.
Итак, доля пролетариата в населении России выросла с 10% в 1980г. до 30-50% в последние годы.
Теперь рассмотрим уровень зарплат и его отношение к прожиточному минимуму в некоторых республиках бывшего СССР в 2004г.[38]:
МНПП ЗП ЗП/МНПП, %
Киргизия 1623 154 9,5%
Россия 2125 6980 328%
Таджикистан 1522 587 38,6%
Украина 1524 3339 219%
Узбекистан* 1680 312 18,6%
* данные о ценах в Узбекистане из таблицы в АиФ, №27, 2001, т.к. в данной таблице они практически отсутствуют. Если считать, что уровень цен в пересчёте на рубли в Узбекистане в 2004г. был такой же, как и в 2001г., то МНПП там равен 1680 р. Т.о., зарплата 312р. (АиФ. №1-2, 2005) составляет 18,6%.
Средняя зарплата на уровне российской наблюдается лишь в Казахстане, но признаётся, что она получается главным образом за счёт доходов нефтяников и газовиков; крестьяне, которых половина населения, - в полной нищете [39].
Уровень безработицы выше, чем в России: в Казахстане – в 2,5 раза, в Киргизии – в 2,1 раза, в Таджикистане – в 1,8 раза, на Украине – 2,8 раза [40].
Несколько слов о рабочих из стран 3-го мира в развитых странах.
«В 2003 году в России было легально занято по трудовым договорам и контрактам 180 тыс. человек из стран СНГ. 2/3 их прибыло из Украины и Молдавии… Среди эмигрантов продолжает расти доля женщин. Так, если в 2000 году их было около 11%, то в 2002г. – уже более 24% (т.о., капитализм втягивает женщин в процесс производства, и, как следствие, в политику, в борьбу – А. Г.)… В России, которая является 3-й страной в мире по числу нелегальных эмигрантов, их от 3,5 до 6 млн. человек…» [41]
В другой статье признаётся:
«Россия идёт к модели всех развитых стран…, где иностранный труд составляет от 7 до 10%... В России сейчас…, если брать неофициальные оценки, … 5-7%... При этом Россия… предъявляет спрос именно на неформальный и дешёвый труд. И то, что труд мигрантов именно таков, это ответ на российский вопрос. ; миграционной занятости находится вне правового поля, и это самая консервативная оценка. Около 80% не имеют письменного контракта. Очевидно, что согласие на такие условия работы практически выступает как козырь в конкурентной борьбе за рабочее место. Но ликвидация таких «рабских» рабочих мест ударит не только по мигрантам…, но и по российской экономике» [42]
«…от 1,5 млн. до 10 млн. человек сегодня работают в России нелегально (а 10 млн. – это даже 15% от общего числа занятых по России – А. Г.)» [43]
И ещё одно признание:
«Нельзя сказать, что у легальных (даже у легальных! – А. Г.) трудящихся-мигрантов нет проблем. Так, в частной беседе водитель троллейбуса, приехавший в Москву из Украины, рассказал, что живут такие работники в комнате без удобств при троллейбусном парке, по несколько человек – женщин и мужчин. Спальное место одно на двоих со сменщиком. Еду готовить негде. Постирать или помыться – проблема. Нормально отдохнуть невозможно. Не говоря уже о таких вопросах, как лечение, возможность привезти ребёнка и чтобы он посещал школу, пенсионная страховка и другие. Но они об этом и не мечтают, молчат, потому что нужно заработать и прокормить семьи, оставшиеся на родине.
Однако, как известно, основная масса трудящихся-мигрантов работает в странах СНГ нелегально (основной массе живётся ещё тяжелее! – А. Г.)»[44]
Да, как тут не вспомнить, что писал Энгельс в «Положении рабочего класса в Англии» об ирландских рабочих, живших по 10-20 человек в одной комнатке, где они и ели, и опорожнялись, и спали (вповалку – и дети, и взрослые), да ещё тут же держали свиней.
Признаётся, что строителей-таджиков ещё и обманывают с зарплатой работодатели в сговоре с милицией [45]. Признаётся также, что 47% женщин в Таджикистане из общего числа заключённых осуждены за перевозку наркотиков [46]. А наживается на нелегальной торговле наркотиками российский империализм (см. мою работу «Дополнения к «Анти-Бугере»»). Опять же, таджикские женщины втягиваются в товарно-денежные отношения, в пролетариат (ибо достаётся им, как видим, чаще всего за это лишь тюремная баланда), тем самым революционизируются (тюрьма, как и бедность вообще, не «портит», как считают мелкобуржуазные социалисты, а революционизирует, возбуждает ненависть к мусорскому режиму; с другой стороны – дисциплинирует, организует, учит).
Итак, признаётся, что труд мигрантов из бедных стран в развитых странах – это труд самый дешёвый, рабский; что доля мигрантов в общем числе рабочих составляет 5-10% и выше. Это означает, что мигранты из бедных стран вливаются, в первую очередь, в пролетариат, пополняя его ряды, повышая долю пролетариата в населении развитых капстран.
Буржуазные аналитики говорят: «цветные», которые едут в развитые страны, не стремятся замкнуться от «белых», а, наоборот, вливаются в «белое» общество – тем самым, мол, почва у исламизма уходит из под ног. Хотя на самом деле «белое» общество состоит из классов, и «цветные» вливаются, в первую очередь, в пролетариат, в ряды изгоев этого «белого» общества. Т. о., исламская революция 3-го мира сливается с пролетарской революцией в развитых странах.
Несколько слов про Африку – яркий пример стран 3-го мира (кроме ЮАР). Говоря о количестве пролетариата в Африке, приведём лишь пару фактов: средняя продолжительность жизни – 54 года; только 58% населения имеют доступ к чистой питьевой воде [47]. А ведь доступ к питьевой воде – необходимое, но далеко не достаточное условие мало-мальски нормальной жизни.
«Марксист» Вук Новик, крикливо, в рекламном духе заявляющий в своей «Программе Российской марксистской партии (новые коммунисты)» (в которой валовой общественный продукт отождествляется с фондом заработной платы – вот вам и «марксизм»), что «наши взгляды отвечают интересам 70% населения России» нечаянно выбалтывает правду, идеологические принципы оппортунизма. Ведь в 70% населения России, как и США, как и любой сверхдержавы, входят как пролетариат, так и немалый слой рабочей аристократии, «среднего класса», мелкой буржуазии. «Социализм» 70-ти процентов населения великодержавной нации – это мелкобуржуазный социализм, социализм врачей, учителей и квалифицированных рабочих, это ностальгия по «Великому Могучему».
Марксист угнетающей нации должен опираться не на 70% населения своей страны, а на международный пролетариат, который в его стране составляет пока что меньшинство в 20-40%.
Тов. Рудый говорит: неправильно отождествлять бедняков с пролетариатом.
Так ли это?
Вчера, в доимпериалистическую эпоху, это было так. Чернышевский тогда верно говорил те же слова, что и Рудый. «Бедняк и пролетарий – разные понятия», - говорил он, - «крестьянин-бедняк может даже голодать, но, тем не менее, остаётся мелким собственником; рабочий же может и сытно жить, но не имеет средств производства».
Сегодня, при империализме – не то. Во-первых, произошёл резкий рост городов. Во-вторых – резкий рост безработицы. Сегодня постоянная работа зачастую является привилегией. Рабочий аристократ подкуплен положением, «сосед по имению» с ментом. Сегодня пролетариат – те, кто не имеет постоянную работу, бродят по городским улицам в поисках работы, в поисках калорий, добыть калории любым путём, хоть законным, хоть незаконным, чтоб не лечь спать голодным; кто, ломаясь морально годам к 30, становится хроническим алкоголиком, питается самогоном и жидкостью для снятия лака с ногтей, доживает до 40-50 лет; кого постоянно останавливают на улице менты за «появление в обществе в неприличном виде» (плохо, точнее: бедно одет), «бесцельное шатание», «нетрезвое состояние» («соседям по имению» такая шалость прощается, как и вообще, многие «шалости», которые иной раз на деле являются тягчайшими преступлениями), «распитие спиртных напитков в общественных местах» (например, в подъезде, тогда как в ресторанах – пожалуйста). Надо вспомнить и о мусорских облавах по квартирам бедняков («содержание притона», тогда как банкет, к примеру, в квартире у профессора – вполне «законное» явление, здесь и офицеры милиции в качестве гостей присутствуют), где побоям подвергаются все находящиеся за распитие спиртных напитков или употребление наркотиков («соседям по имению», опять же, прощается); облавы по подвалам, где собирается, в основном, беднейшая молодёжь, дома у которой сплошные пьянки, скандалы и поножовщина – в этом случае побоям подвергаются все, даже если не пьют спиртное.
Фыркать «Спился – дерьмо» неправильно, ибо в этом дерьме прорастает революционность. Варварскими методами - через пьянку, через дикий беспредел, дикий разврат – капитализм воспитывает, революционизирует пролетариев, и тут неправильно по-мещански восклицать: «Ах, кошмар! Полный ездец! Куда всё катится!». Надо подмечать эту революционность, ненависть к буржуазным властям – мусорскому режиму, нести в эту среду зерно марксистско-ленинской теории. Заодно и теоретическая подкованность революционера пройдёт проверку, очистится от интеллигентских предрассудков.
Буржуазная пропаганда изображает мусорской беспредел как злую волю отдельных ментов, причём чаще всего всё сваливается на рядовых. Хотя факты подтверждают, что пытки и побои происходят по прямому указанию начальства («Мочить в сортире»); что начальство учит новичков пытать; что гуманист долго в милиции не продержится.
Проанализируем недавние события в Благовещенске (Башкирия) в декабре 2004г. Троих ментов побили, и менты в ответ избили 300 человек.
Почему же в России чаще менты бьют народ, чем народ бьёт ментов? Почему на Северном Кавказе народ бьёт ментов и военщину не меньше, чем они бьют народ?
Из-за того, что в России есть немалая прослойка рабочей аристократии, этакий класс штрейкбрехеров, агентура мусорского режима в пролетариате.
Именно для того мы требуем свободу Чечне и другим колониям России, вывода российских военных баз из Средней Азии и Анголы, национализации богатых месторождений в Саудовской Аравии и т.д., принадлежащих России - чтоб поскорее обнищала рабочая аристократия. Она всё равно обнищает, ибо кризис капитализма – объективный процесс, мы лишь хотим, чтоб это произошло быстрее, резче.
Вернёмся к Благовещенску. Перефразируя слова Лимонова, скажу «Иногда я хорошо отношусь к ментам» - тогда, когда они бьют народ, пытают его. Смелее, «ребята» в серых шинелях! Молодцы, так держать! Открывайте народу глаза, воспитывайте своими дубинками из мелкобуржуазов-обывателей революционных пролетариев!
Рабочая аристократия – нам не враги, и глупо кричать «все начальники – дерьмо!». Даже из 10% богатейших граждан львиную долю мы экспроприировать не собираемся, наша цель – экспроприировать лишь 100, максимум 1000 богатейших семей. Предприниматель, руководящий стройкой, или держащий магазинчик, как и начальник цеха на заводе, банковский служащий, получающие 20-50 тыс. р. в месяц, будут и на нашу власть работать, и мы им хорошие условия создадим.
Средний класс – наш союзник, но необходимо чёткое идеологическое размежевание с его идеологией, надо вести его за революционным пролетариатом, а не плестись в хвосте за ним, а через него – за буржуазией. Отбрасывая легальную работу, мы отдаём средний класс в руки буржуев, ибо у среднего класса есть и легальные возможности защиты своих прав, чего нет (или почти нет) у пролетариата. Тем самым мы развеем мелкобуржуазные предрассудки, покажем ограниченность легальщины.
Несколько слов о ментах. Менты – не «рабочие в серых шинелях» («Пролетарская газета»), не «сфера услуг» (ГПРК), а аппарат насилия крупного капитала. Мы, марксисты, должны постоянно разоблачать тот вульгаризированный обывательский взгляд, что «менты борются с преступностью», ибо, если копнуть глубже, менты стоят на страже буржуазных порядков, которые порождают преступность.
Далее. Даже рядовые менты получают зарплату в 2,5-3 раза выше прожиточного минимума. Это – привилегированная каста. Человека ударишь (лёгкий вред здоровью) – получишь самое большее 1 год исправительных работ (ст. 115 УК РФ), мента – от 5 до 10 лет тюрьмы (ст. 318, ч. 2).
А что говорить о судьях с зарплатой в десятки раз выше прожиточного минимума!
Вспомним принцип диктатуры пролетариата: «зарплата чиновника – на уровне средней зарплаты рабочего».
Оппортунисты понимают под рабочими рабочую аристократию, поэтому у них и выходит, что менты - «рабочие в серых шинелях», «сфера услуг». Поэтому сегодня мы должны формулировать этот принцип конкретнее: «зарплата чиновника – на уровне прожиточного минимума» (сегодня ярким примером осуществления этого принципа являются талибы, см. подробнее об этом мою работу «Новейшие данные современного империализма»).
* * *
Мы снова возвращаемся к вопросу о ВВП.
Буржуазные экономисты утверждают, что экономический детерминизм, т.е. марксистский принцип, что политика определяется экономикой, что ВВП на душу населения определяет, является ли нация империалистической или нет, «это не самое интересное, что можно найти в марксизме» [48]. Почему они так утверждают? Чтоб затушевать классовую сущность своей политики, увести разговор на абстрактные темы «психологии», «менталитета», «морали» и «нравственности». Как говорится, «чует кошка, чьё мясо съела».
Именно поэтому мы должны на этом вопросе заострить внимание.
«Марксист» Здоров (который называет меня за экономический детерминизм «вульгарным экономистом», подобно тому, как идеалистические философы называют материалистов «вульгарными материалистами»), которому я отвечал, что нельзя бездумно верить официальным данным о ВВП России (см. мою работу «Анти-Бугера»), удивляется:
«…почему… мы должны верить самому Гачикусу? Много ли вы видели пролетариев, имеющих персональный компьютер, подключенный к Интернету и такую уйму свободного времени, чтобы писать в свое удовольствие аналитические рассуждения на десятки и сотни страниц в месяц? Уже одно это показывает, что автор отнюдь не относиться к тем, кто вынужден добывать себе средства к существованию продажей своей рабочей силы, что каторга наемного труда г-ну Гачикусу известна лишь по книжкам и рассказам других»
А почему мы должны верить Пифагору, утверждавшему, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы? Ведь он тоже не был пролетарского происхождения!
И вообще, разве пролетарское происхождение является гарантией того, что человек в данном вопросе не ошибается, не врёт? «По книжкам и рассказам других» (и не только) мне известно, что пролетарии могут и ошибаться, и врать, и страдать огромным множеством других недостатков.
Верить никому нельзя – ни Пифагору, ни мне, ни «тем, кто вынужден добывать себе средства к существованию продажей своей рабочей силы». Если Пифагор (или Гачикус) не прав – найдите ошибку в его рассуждениях, но зачем же копаться в личной жизни? Наличие (или отсутствие) стиральной машины (или прыщика на носу) у оппонента не может являться доводом в споре.
В своей работе «Анти-Бугера» я пишу, что, если взять за исходное официальную величину уровня эксплуатации в России (отношение национального дохода (НД) к фонду заработной платы), то выходит, что та величина ВВП, которая официально есть «ВВП по паритету покупательной способности (по ППС)» есть на самом деле ВВП по курсу. Действительно, если мы измеряем зарплату по курсу, мы должны и прибыль (и ВВП, как следствие) измерять по курсу; и наоборот: если мы измеряем ВВП по ППС, мы должны и зарплату измерять по ППС. Автор же критикуемой мною в «Анти-Бугере» статьи ВВП измеряет по ППС, а зарплату – по курсу, и отсюда получает величину уровня эксплуатации.
Следует несколько слов сказать о ППС. По нему измеряют и границу бедности (1 доллар в день по ППС), и ВВП. Разве это правомерно? Ведь граница бедности – это цена товаров первой необходимости, цена средств потребления, цена рабочей силы. А валовой общественный продукт (ВОП, мы берём это понятие так, как даёт его Маркс во 2-м томе «Капитала», вместо путаного понятия ВВП) состоит из 3 частей: постоянный капитал (расходы на сырьё и оборудование), переменный капитал (расходы на рабочую силу) и прибыль (причём прибыль может тратиться капиталистом как на личное потребление, так и на производительное, т.е. вкладываться как капитал).
Оставим пока в стороне постоянный капитал. Остаётся НД. Если высока доля зарплаты, то высок и спрос на товары первой необходимости, высока цена на них; соответственно низка доля прибылей, низок и спрос на товары, которые капиталист покупает на прибыль, низка цена на них. И наоборот. Если ППС – это соотношение цен на товары первой необходимости, то он не может быть одновременно соотношением всей совокупности цен на товары, входящие в ВВП, и наоборот.
Сегодня доллар к рублю по курсу – около 28 рублей, по ППС – около 7 рублей. Выше мы показали, что по соотношению цен на товары первой необходимости доллар к рублю – примерно 1:3 (в России прожиточный минимум – 2100, в США – 750 долл.). Т.е. соотношение по ППС неверно при определении границы бедности.
Далее. Современная официальная статистика под «ВВП России по курсу» понимает часть НД, затраченную на личное потребление; отождествляет понятия «доход на душу населения» и «ВВП на душу населения» (это и признаётся [49], это можно и легко проверить: среднедушевой доход = около 6000р. в месяц = около 220 долл. в месяц = около 2600 долл. в год = официальный ВВП по курсу на душу населения). Доля же личных доходов в НД, если судить по советскому времени, колебалась от 1/3 (в 1937-1955г.) до ; (в 1960-1990 гг.) [50]; соответственно доля производительного потребления составляла в эти периоды 2/3 и 1/2.
Признаётся, что сегодня доля производительного потребления, доля инвестиций очень высока, причём – инвестиций в основной капитал, в обновление оборудования, что повышает органическое строение капитала, создаёт ускоренный рост в первую очередь на счёт производительного потребления по сравнению с личным потреблением (см. об этом также мою работу «Что делать?»):
«Именно это и происходит сейчас в России – высокие цены на нефть и повышение производительности труда приводят к росту инвестиционной активности, а потребительский бум отмечается прежде всего в секторе товаров длительного пользования (бытовая техника, электроника), покупку которых тоже логично счесть инвестициями, поскольку эти товары покупаются для использования в долгосрочной перспективе, а не для получения сиюминутной полезности (здесь, конечно, размазано в духе вульгарной политэкономии, ибо эти товары могут быть использованы и как средства потребления, и как средства производства, но то, что огромная часть их используется как раз как средства производства (оргтехника для офисов и т.д.) – факт – А. Г.). Так, согласно данным Росстата, во II квартале 2004г. российский ВВП вырос на 7,3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а инвестиции – на 15%. В полном соответствии с прогнозами равновесных моделей Кюдланада-Прескотта (а также прогнозами Маркса-Ленина – А. Г.) инвестиции демонстрируют более активную динамику, чем общий выпуск (т.е. производительное потребление растёт быстрее личного, постоянный капитал растёт быстрее переменного – это тенденция нормы прибыли к понижению, то, о чём писал ещё Маркс)» [51]
Понятие «ВВП России по ППС» скорее ближе к понятию «Валовой национальный продукт» (ВНП) по курсу - об этом и официально пробалтывалось (см. «Дополнения к «Что делать?»»), это можно и самостоятельно проверить.
Для США же понятие «ВВП» означает скорее ВОП - об этом также и официально пробалтывалось (см. «Дополнения к «Что делать?»»), это также можно и самостоятельно проверить.
Теперь рассмотрим историю вопроса. Энгельс писал, что ещё со времён Екатерины Россия влияет на европейское общественное мнение, на падкое до звонких фраз «образованное общество» [52]. Очевидно, что с Октябрьской революцией и последующим большим скачком это влияние усилилось (через тот же Коминтерн, к примеру). Заметим мимоходом, что революционная ситуация во Франции весной 1968г. не переросла в революцию именно по вине СССР (СССР называл призывающих к революции «троцкистами», французская компартия была марионеткой КПСС, одобрявшей, к примеру, ввод советских войск в Афганистан [53]). В 1992г. не кто-нибудь, а генпрокурор России признавал на страницах «Огонька» финансирование Советским Союзом иностранных компартий (США, Франции, стран Латинской Америки и т.д.). И сегодня Компартия США, к примеру, талдычит в унисон с российскими шовинистами, что талибов создало ЦРУ и превозносит былой ввод советских войск в Афганистан [54].
В силу аналогичных явлений (революция с последующим экономическим скачком) на общественное мнение стал влиять и Китай. Китайское руководство в своё время заявило, что «Китай всегда будет развивающейся страной и никогда не будет сверхдержавой», одновременно поставив план о доведении ВОП до триллиона долларов (план был поставлен в 1979г.). Вот уж действительно – «и невинность соблюсти, и капитал приобрести»! Т.о., оно затушевало зависимость политики от экономики – чтоб пустить пыль в глаза всему миру. Ленинское учение об империализме, о разделе мира на угнетённые и угнетающие нации, о том, что число угнетающих наций постоянно растёт за счёт развития капитализма, было извращено китайским руководством в теорию о «богатом Севере и бедном Юге»: мол, богатые нации – только на Севере (США, Западная Европа, СССР и Япония); как будто, ни одна из южных наций в результате своего развития не вступит в стадию империализма. В «Юг» был, конечно же, зачислен и Китай.
С крахом СССР ту же идеологию, но со своим «окрасом», стала проповедовать и Россия: «богатый Запад и бедный Восток» (Россия, разумеется – «Восток»). Марксистское понятие «ВОП» было подменено понятием «ВВП» из буржуазной политэкономии, затушёвывающей различие между НД и ВОП, между производительным и личным потреблением, между постоянным и переменным капиталом. Эта путаница создала возможность преуменьшить ВОП России (как и Китаю – свой), о чём мы сказали выше.
Здесь уместно будет процитировать «отца» современной буржуазной политэкономии – английского экономиста 1-й половины 20-го века Кейнса, чтоб увидеть ту путаницу, которую вносит буржуазное вульгаризирование в политэкономию, шаг назад по сравнению с марксизмом. Кейнс, критикуя одного из своих учителей, не видящих разницы между воздержанием от личного потребления и производительным потреблением, пишет:
«Суть ошибки – в предположении, будто есть связь между решением воздержаться от текущего потребления и решением позаботиться о будущем потреблении. В действительности же мотивы, которые определяют последнее, не связаны непосредственно с мотивами, определяющими первое» [55]
Итак, Кейнс критикует своего учителя-путаника, но как? Кейнс сам не видит разницы между личным потреблением и производительным, путая производительное потребление с личным потреблением, отложенным на потом, с «будущим потреблением». Однако есть большая разница, отложить деньги на год, чтоб проесть их, или вложить их как капитал. Безусловно, часть от этих денег, если их использовать как капитал, пойдёт на личное потребление рабочих (фонд зарплаты), как и часть прибыли, полученной от применения этого капитала, пойдёт на личное потребление буржуя, но только часть. Другая же часть пойдёт на средства производства – постоянный капитал.
Этот вопрос подробнейшим образом разжёвывал Ленин в своих первых 2 томах. Тем не менее, полное непонимание этого вопроса обнаруживают современные российские «учёные», продолжая талдычить вслед за Кейнсом чепуху (см. мою работу «О теории предельной полезности»).
Далее Кейнс признаёт марксово деление капитала на постоянный и переменный, называя переменный капитал «факториальными издержками», а постоянный – «издержками использования» [56]. Однако тут же запутывает вопрос:
«Читатель заметит, что я вычитаю издержки использования (т.е. постоянный капитал – А. Г.) как из выручки (т.е. из полученного валового общественного продукта), так и из совокупной цены предложения (т.е. из ожидаемого валового общественного продукта) данного объёма продукции, так что оба эти понятия очищены от издержек использования… Издержки использования зависят, очевидно, кроме всего прочего, от достигнутого в промышленности уровня интеграции (т.е. уровня обобществления труда – А. Г.) и от объёма взаимных покупок предпринимателей друг у друга… Когда же речь идёт о цене предложения для продукции в целом, угроза значительного повторного счёта становится реальной (т.е. «угроза» посчитать валовой общественный продукт в отличие от национального дохода – А. Г.). Если интерпретировать введённые нами понятия как включающие издержки использования, то преодолеть эти трудности можно, лишь предположив, что предприниматели объединены в две различные группы в зависимости от того, производят они потребительские товары или капитальные блага. Это весьма путаное и сложное предположение (так сложное или путаное? – А. Г.), которое к тому же никак не соответствует действительности (вот так!)» [57]
Итак, если в советской политэкономии признавалось марксистское деление экономики на «две различные группы в зависимости от того, производят они потребительские товары или капитальные блага», на группу Б (производство средств потребления) и А (производство средств производства), причём признавалось, что группа А растёт быстрее, то сегодня российской «наукой» это деление замазывается, вслед за Кейнсом называется «путаным», «никак не соответствующим действительности».
Подведём итог. Итак, официальный ВВП по ППС России (как и Китая) – это на самом деле ВНП по курсу, т.е. примерно 130% НД. НД составляет примерно 30% в ВОП (см. мои работы «Анти-Бугера» и др.). Значит, ВОП России составляет от официального ВВП по ППС.
Официальный ВВП США (как и других развитых капстран – «богатый Запад» в российской терминологии) – это на самом деле ВОП.
Официально ВВП по ППС на душу населения России (как и производительность труда) составляет 25% от уровня США. Это означает, что на самом деле ВОП на душу населения, как и производительность труда, составляют сегодня для России 25% =65% от уровня США, Западной Европы.
Соответственно для Китая: если официально ВВП по ППС на душу населения (как и производительность труда) составляет 17% от уровня США, то на самом деле ВОП на душу населения, как и производительность труда, составляют сегодня 17% 44%.
В начале 1970-х гг. производительность труда в СССР составляла 50% от США и была даже чуть выше, чем в Западной Европе [58]. Япония и Германия, побитые во 2-ю мировую, совершили вследствие этого экономический скачок в 1970-е гг. Крах старых империй стал отправной точкой для их роста. Аналогично дело обстоит и с Англией, с крахом Британской Империи. Вследствие этого Западная Европа и Япония догнали в 1980-е гг. США по производительности труда и среднедушевому ВВП [59].
Аналогично – с Россией, с крахом СССР. Производительность труда, как и среднедушевой ВВП достиг сегодня 65% от уровня США, Западной Европы и Японии. Признаётся также, что Россия не отстаёт от США и других сверхдержав по доле вывоза капитала в ВВП (см. подробнее об этом мою работу «Новейшие данные современного империализма»). Российский капитал, оправившись (и усилившись) от краха 1990-х гг., с удесятерённой энергией включается в делёжку мира:
«… ползучая экспансия в регионы России остаётся малозаметной на фоне растущей транснационализации крупного российского бизнеса… Он (этот процесс – А. Г.) начался ещё в конце 1990-х, а в 2003-2004гг. почти все крупнейшие компании России скупали иностранные активы прямо или через дочерние структуры: «Норникель» - в США и ЮАР, «Северсталь» - в США, «Лукойл» - в Саудовской Аравии и Хорватии, «Мечел» - в Румынии и Хорватии, «Объединённые машиностроительные заводы» - в Румынии. Совершив первый марш-бросок в регионы страны, крупные компании начали повторять его в «мировом масштабе» (курсив автора – А. Г.)» [60]
Итак, ВВП на душу населения определяет, является ли нация империалистической или нет. Но, очевидно, не только ВВП на душу населения, производительность труда, уровень экономического развития играет роль, но и количество населения, количество работников у данной нации. При данном уровне развития техники сильнее та нация, которая имеет больше населения. Пример: Китай, который начал показывать признаки империализма ещё лет 30 назад, когда среднедушевой ВВП у него был на уровне развивающихся стран. Другой пример: страны Восточной Европы (Чехия, Польша), среднедушевой ВВП которых довольно высок (30-50% от уровня США), но из-за малочисленности населения они не являются империалистическими.
* * *
Мы не раз писали, что отношение к свободе Чечни от России является лакмусовой бумажкой, проверкой на вшивость для российских коммунистов. Но сегодня даже некоторые великорусские шовинисты, видя, что война зашла в тупик, выступают за свободу Чечни – выступают не из интернационалистских соображений, а из соображений «меньшего зла» для российского империализма (подобно тому, как шахматист жертвует пешкой ради сохранения ферзя).
С другой стороны, некоторые лица и группы выступают за свободу Чечни из абстрактного гуманизма, в отрыве от классовых интересов пролетариата.
В силу этого мы сегодня должны ставить лозунг конкретнее, острее: не просто «Свободу Чечне» (хотя этот лозунг, конечно же, мы не снимаем), а солидарность с ваххабитами, с талибами, с исламистами – со всеми национально-освободительными движениями угнетённых наций, направленными против российского империализма.
Литература
1. Факты о положении трудящихся в США (1957-1958 гг.). Пер. с англ. С. А. Драбкиной, Г. П. Бабёнышева. Издательство иностранной литературы. Москва, 1960. Перевод 14-й книги «Факты о труде», периодически (раз в 2 года) выпускаемой прогрессивной американской Ассоциацией по исследованию проблем труда. С. 45.
2. Там же. С. 43.
3. Там же. С. 45.
4. Там же. С. 46.
5. Там же. С. 84.
6. Майкл Паренти. Демократия для немногих. Издательство “Прогресс”. Москва, 1990г.
7. Максаковский В. П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. II: Региональная характеристика мира. – М.: Дрофа, 2004. – 480 с.: ил., карт.
8. Факты о положении трудящихся в США (1957-1958 гг.). Пер. с англ. С. А. Драбкиной, Г. П. Бабёнышева. Издательство иностранной литературы. Москва, 1960. С. 44.
9. Там же. С. 47.
10. Там же. С. 91.
11. Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд., т. 28, с. 493. Статья «Ценообразование». Вычислено по данным из таблицы «Индекс потребительских цен».
12. Взято из: В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 26.
13. Вычислено на основе данных из: «Политическое самообразование». №8, 1981. «Уровень жизни в СССР и странах капитала».
14. Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд., т. 24, ч. I, с. 91. Статья «Соединённые Штаты Америки».
15. Там же. Статья «Валовой национальный продукт».
16. Там же, т. 20, с. 547. Статья «Прибавочная стоимость».
17. Там же, т. 24, ч. I, с. 79. Статья «Соединённые Штаты Америки».
18. Там же.
19. Майкл Паренти. Демократия для немногих. Издательство “Прогресс”. Москва, 1990г.
20. С. Суслина. Эволюция социально-экономической модели Республики Корея. С. 154.
21. Вычислено на основе данных из: «Политическое самообразование». №8, 1981. «Уровень жизни в СССР и странах капитала».
22. Общество и экономика. №11-12. 2004. В. Гарбузов. Социально-экономическая модель США. С. 257.
23. Факты о положении трудящихся в США (1957-1958 гг.). Пер. с англ. С. А. Драбкиной, Г. П. Бабёнышева. Издательство иностранной литературы. Москва, 1960. С. 49.
24. Общество и экономика. №11-12. 2004. В. Гарбузов. Социально-экономическая модель США. С. 256.
25. Общество и экономика. №11-12. 2004. В. Гарбузов. Социально-экономическая модель США. С. 257.
26. Вычислено на основе данных из: «Политическое самообразование». №8, 1981. «Уровень жизни в СССР и странах капитала».
27. Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд., т. 11, с. 17. Статья «Италия».
28. Там же.
29. Взято из: В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 24-25.
30. http://litopys.narod.ru/idzuba
31. В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 11.
32. Вычислено на основе данных из: В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 24-25.
33. Вычислено на основе данных из: В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 24-25.
34. МОСКВА, 30 апреля 2004г. - РИА "Новости".
35. Свободная мысль – XXI. №12 (1550). 2004. З. Кузнецова. Чехия: 15 лет «бархатной революции». С. 86.
36. Аргументы и факты. №17, 2005 г. С.4.
37. Глазьев С. Ю., Кара-Мурза С. Г., Батчиков С. А. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – 368 с. (Серия «История России. Современный взгляд»). С. 101.
38. Аргументы и факты. №1-2, 2005 (данные из таблицы).
39. Аргументы и факты, №48, 2001г.
40. Аргументы и факты, №27, 2001.
41. Общество и экономика. №11-12. 2004. В. Щербаков. Трудовая миграция в странах СНГ и защита прав трудящихся-мигрантов. С.7-8.
42. Там же. А. Самородов. О миграционных процессах в СНГ: фрагменты дискуссии. С. 21.
43. Там же. С. 25.
44. Там же. В. Щербаков. Трудовая миграция в странах СНГ и защита прав трудящихся-мигрантов. С. 7.
45. Там же. С. 8.
46. Там же. С. 9.
47. Там же. Е. Морозенская. Развивающиеся страны Африки. С. 294.
48. Вопросы экономики. №1, 2005. Марксово наследие и современная экономическая наука («круглый стол» журнала «Вопросы экономики»). О. Ананьин. С. 92.
49. Аргументы и факты. №17, 2005 г. С.4.
50. В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 24-25.
51. Вопросы экономики. №1, 2005. О. Замулин. Концепция реальных экономических циклов и её роль в эволюции макроэкономической теории. С. 150.
52. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, издание второе. Москва, 1962г. Т.22. Энгельс. «Внешняя политика русского царизма». С.26.
53. Жаккар Р. Именем Усамы Бен Ладена. Секретное досье на террориста, которого разыскивает весь мир. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. – 381 с.: ил.
54. http://www.cpusa.org/
55. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ, 1999. – 352 с. С. 28.
56. Там же. С. 29.
57. Там же. С. 30.
58. Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд. Статья «Производительность труда».
59. Коммунист, 1987, №8. Г. Скоров. Американский «центр силы» современного капитализма.
60. Свободная мысль – XXI. №1 (1551). 2005. Н. Зубаревич. Крупный бизнес и регионы. С. 75.
Май 2005г.
Обзор современного коммунистического движения в России
В своё время Энгельс писал о социалистическом движении в Англии, что оно после Оуэна умерло на несколько десятилетий (причиной этому была экономическая монополия Англии на мировой арене, от которой перепадало широким слоям рабочего класса, и это обуржуазивало их), и лишь в конце 19-го века начало возрождаться (по причине утери Англией её монопольного положения).
То, что говорил Энгельс об Англии 19-го века, можно сказать и о России 20-го века. Коммунистическое движение в Советской России, по тем же причинам, что и в Англии в своё время (империализм, подкуп широких слоёв рабочего класса), умерло на десятилетия, и лишь в 1990-е гг., с крахом СССР, начало возрождаться. Однако компартии, появившиеся в 1990-е гг. (РКРП, ВКПБ, РКП-КПСС, РПК, «Трудовая Россия», а про КПРФ уж не говорю), во многом несли отпечаток советского социал-империализма. С кризисом 1998г. и войной в Чечне и эти партии пришли к кризису, оторвались от пролетариата, встав на позиции твердолобого российского шовинизма, оправдания грабежа Чечни и других колоний, оголтелого антиамериканского национализма.
В 2000-е гг. в российском комдвижении начинают появляться новые мелкие партии и группы, критикующие оппортунизм официальных компартий. Мы, марксисты-ленинцы, должны обращать на них внимание, ибо и Маркс учил английских рабочих больше обращать внимание на непризнанных вождей, ибо признанные были сплошь и рядом повязаны с капиталом.
Появление новых группок в комдвижении – это очень хорошо. Плохо, что они ещё во многом наследуют родимые пятна старого комдвижения, больного российским социал-шовинизмом.
Процесс создания пролетарской партии в России продвинулся за последние годы – этот факт радует. Хотелось бы, конечно, чтоб этот процесс пошёл быстрее, решительнее. Постараемся этому посодействовать.
Рассмотрим позиции некоторых неофициальных партий и групп, а также отдельных лиц.
Российская Маоистская Партия (РМП). Её представитель Торбасов написал 16 мая 2005г. открытое письмо «членам и сторонникам ВКПБ, Центральному комитету ВКПБ и лично Генеральному секретарю ЦК ВКПБ тов. Н.А. Андреевой».
Торбасов пишет:
«Мне казалось, что ваша партия движется в правильном направлении и имеет хорошие перспективы.
Но теперь это движение прервано и в одночасье сменилось чудовищным откатом от марксизма. Поводом для такого вывода стали три события весны 2005 г.: исключение Луковцева и Ткаченко, гонения против Латура и IV съезд ВКПБ. Я, разумеется, ничего не могу от вас требовать, а могу лишь надеяться, что вы проявите интерес к моему критическому анализу этих событий и, может быть, сделаете какие-то выводы. Мне бы очень хотелось, чтобы ВКПБ нашла в себе силы не скатиться в ту яму националистического популизма и демагогии, где находятся анпиловцы и проч., а исправить свою линию и вернуться на путь творческого сталинизма»
На самом же деле «чудовищный откат от марксизма» и «скатывание в яму националистического популизма» произошло у ВКПБ намного раньше, чем весной 2005 г. Другое дело, что лишь сегодня это «скатывание» стало заметно Торбасову.
Мы, Российская Партия Большевиков, заявили о социал-шовинизме ВКПБ, подвергли критике позицию этой партии ещё в 2001 г. (см. «Манифест РПБ», «Избитым навязывают единство с избивающими» и др.).
Но ладно, лучше поздно, чем никогда.
Но как Торбасов критикует ВКПБ?
С одной стороны, он критикует эту партию за «прямую поддержку русского империализма (почему не российского? – А. Г.) в его противостоянии с западным», и в то же время говорит об Украине, «через посредника в лице кремлёвского правительства подчинённой тому же самому
«Западу», т.е. крупнейшему мировому капиталу», отводя России роль лишь «регионального субимпериалиста» (ох уж эти «учёные» словечки – «субимпериализм»! Любит интеллигентская братия пролетариату мозги пудрить своей «учёностью», под которой кроется лакейство перед капиталом).
Как видим, если ВКПБ поддерживает российский империализм прямо, то РМП – завуалировано: с одной стороны, признавая, что Россия – империалистическая держава; с другой стороны – изображая, что это лишь «региональный субимпериалист», подчинённый Западу.
Читаем далее:
«В том же ряду многочисленные искажения экономических фактов. Так, утверждается, что «те, кто ныне за чертой нищеты: составляют основную часть населения» России. Это неверно. Тем более, ниже указывается, что «в России только официально 33 млн. человек за чертой бедности (в действительности больше)». На самом деле, по данным Госкомстата на 2003 г. - 29 млн; пусть даже это заниженные данные, всё равно это очень значительная, но не основная часть населения. Конечно, можно было бы назвать регионы, где беднота составляет большинство населения, но это было бы вразрез с общим духом доклада, ибо это нерусские регионы вроде Чечни, Ингушетии, обоих бурятских и Коми-Пермяцкого авт. округов, Эвенкии».
Т.о., Торбасов признаёт, что бедные в самой России – пусть «очень значительная, но не основная часть населения», что беднота составляет большинство в Чечне, Ингушетии и т.д. – колониях России (не в «нерусских» регионах, а в нероссийских, ибо Татария, Чувашия и Башкирия – тоже Россия, в отличие от Северного Кавказа, хоть и «нерусские регионы»). Это очень верно! Но почему же не сказать решительнее, что в России есть широкий слой рабочей аристократии? Смелее, г-н Торбасов!
И тут же:
«Утверждается, что «разграбление общенародной собственности в период «перестройки» отбросило страну в число самых бедных стран мира. Стагнация производственного сектора экономики в 2005 году продолжается, ныне мы оказались почти в конце списка государств планеты по уровню жизни населения и доходам на душу населения». Это неверно. Человечество состоит, упрощённо говоря, из шести миллиардов человек. Так к какому из них относится Россия? Ясно, что не к первому, самому богатому, <золотому> миллиарду. А к какому? По логике доклада - к последнему, <чёрному>. А вот и нет! На самом деле Россия принадлежит ко второму, т.н. <серебряному> миллиарду, опережая огромное большинство стран и населения мира. То, что Россия стоит на 62-м месте по «уровню человеческого развития» (это критерий ООН для уровня жизни) не должно вводить в заблуждение; большинство стоящих выше в рейтинге стран - мелкие, с населением менее чем по 20 млн. чел.
Немного точных данных. Душевой ВВП составляет в «самых бедных странах мира» менее $2-3 тыс. в год (в Сьерра-Леоне - менее $500 в год), а в России - $7100 в год на 2001 г. Нужно ли тут что-то комментировать? Ясно, что записывание России в «самые бедные страны мира» нужно для оправдания подмены классовых целей национальными, но оно совершенно несостоятельно в научном плане».
Вообще-то, г-н Торбасов, ленинизм учит, что человечество состоит из горстки угнетающих и огромного большинства угнетённых наций, и нечего подменять это деление делением на «миллиарды», изображая свой империализм второстепенным, не «золотым», а «серебряным».
Сознательных пролетариев сегодня не обманешь неприкрытой ложью, что Россия стоит на уровне африканских стран, и поэтому российские империалисты пускают в ход ложь утончённую, прикрытую вывеской «науки»: да, мол, Россия, конечно – не «чёрный миллиард», но и не «золотой».
Мы много писали о занижении ВВП России, разоблачали софизмы российской «науки» (Торбасов много цитирует официальные цифры, да мало их анализирует). Ладно, не спорю, разоблачить эту ложь не так-то просто – настолько она запутана, но ведь то, что Россия – экспортёр капитала, а значит, империалистическая, угнетающая нация – это факт, который даже официальная наука не в силах скрыть.
Предположим, что есть некоторое (очень несущественное) отставание по ВВП на душу населения у России по сравнению с Западом, но ведь, как писал Ленин «в Японии и России монополия военной силы, необъятной территории или особого удобства грабить инородцев, Китай и пр. отчасти восполняет, отчасти заменяет монополию современного, новейшего финансового капитала». И действительно – ведь по количеству ядерных боеголовок Россия превосходит все остальные вместе взятые страны планеты в 2 с лишним раза!
Далее Торбасов пишет о союзных республиках, что
«к моменту распада СССР они уже отставали от России ещё сильнее, чем сейчас, следовательно, не распад СССР, а длительное развитие при ревизионистской (антисталинистской) власти по колониальному принципу сделало их немощными!»
Т.о., разрыв между угнетающими и угнетёнными нациями, по Торбасову, сходит на нет. Мы бы ещё раз посоветовали ему анализировать буржуазную статистику, а не просто щеголять знанием цифр.
Таким образом, позиция РМП – это шовинизм, но не такой твердолобый, как у ВКПБ (таким уже сознательных пролетариев не одурачишь!), а прикрытый, чуть приправленный интернационализмом.
ГПРК опубликовало статью «ЧТО ОНИ ПРАЗДНУЮТ 9 МАЯ?». С одной стороны, в статье говорится, что 9 мая – праздник непролетарский, что 2-я мировая война со стороны СССР такая же несправедливая, как и со стороны Германии. Это хорошо. Но как это доказывается?
В статьи ни слова (или почти ни слова) не говорится об экономике – об индустриальном скачке России конца 19-го-начала 20-го вв., и особенно в 1920-30-е гг., благодаря которому она вступила в стадию империализма. Зато говорится о том, что в СССР культивировался антигерманский национализм – «Убей немца!». Но ведь без учёта экономики нельзя понять, прогрессивный это лозунг или нет. Абстрактно тут рассуждать – значит замазывать суть вопроса. Если нация угнетённая, тогда лозунг этот – прогрессивный. Пример – революционное восстание чеченцев осенью 1917 г. под лозунгом «Бей русских!» - даже Орджоникидзе, который был скорее великорусским шовинистом и не питал особой симпатии к борьбе Кавказа против российского господства, признавал, что движение под этим лозунгом – революционное.
Лозунг же «Убей немца!» со стороны России был непрогрессивен именно потому, что Россия была такой же империалистической нацией, как и Германия.
ГПРК пишут о том, что советские солдаты насиловали немецких женщин – хотя в любой войне с любой стороны можно найти такие случаи, и они ничуть не доказывают прогрессивность или реакционность данной войны (революционные рабочие и матросы, бравшие Зимний, тоже одну женщину из батальона охраны изнасиловали). Дикое отношение мужчин к женщинам, сильных к слабым, как и дикость вообще, – это порождение эксплуататорских обществ, дикость и сегодня царит в пролетариате – но это не доказывает, что пролетариат является нереволюционным классом. В другом месте ГПРК пишут, что участие в войне не исправило зеков из штрафбатов, а «ещё больше ожесточило их». Чем же взгляды ГПРК отличаются от взглядов социалистов-утопистов, от взглядов Оуэна, Сисмонди и др., что, мол, капитализм «портит», что коммунизм будут строить фантастические ангелочки в белых перчатках, выдуманные из головы, а не взятые из жизни, реальные пролетарии, которые и водку пьют, и матерятся, и дерутся, и зачастую над слабыми не прочь поиздеваться?
На самом же деле, если что и портит российских пролетариев, так это не капитализм, не война (а война – это такое же предприятие), а развращённость сверхприбылями, принадлежность к угнетающей нации. ГПРК же об этом не пишут, замазывают коренной вопрос.
ГПРК любят поболтать о психологии, о сексопатологии («советские солдаты не верили, будто немецкие женщины могут добровольно вступать с ними в индивидуальные интимные контакты»), да мало говорят об экономике, затушёвывают тот факт, что психология вытекает из экономики.
М. Рудый говорит мне «спасибо» за «Анти-Бугеру» а сам, как видно, сути этой работы не понял. Он пишет:
«В вопросе о развитии капитализма (глава 3 «Анти-Бугеры») несомненно, что современный капитализм регрессирует, загнивает. И это проявляется во всём – даже в том новом, что появилось в последние десятилетия. Как Вы правильно отмечаете, «появились компьютеры, информационные услуги, программное обеспечение, сотовая связь, «Интернет» и т. д. и т. п.». Но следует также отметить, что например, персональные компьютеры в основной своей массе используются для игр (а как средства производства – в различных учреждениях? – А. Г.); сотовые телефоны – для бессмысленной и дорогой болтовни (сейчас сотовый телефон для большинства их обладателей – что-то вроде игрушки или знака престижа) (опять же – а для предпринимательской деятельности? – А. Г.); «Интернет» большинство пользователей использует главным образом для «скачивания» порнухи и курсовых работ (А производство порнухи и курсовых работ – разве не новая отрасль экономики? – А. Г.). Т. е. даже применение технических средств в условиях современного капитализма лишь способствует регрессу».
Как видим, рассуждения Рудого пропитаны народничеством. Народники говорили: «Какой же прогресс несёт с собой капитализм? То, что, открываются кабаки?».
Рудый путает понятия «загнивание» и «регресс».
Регресс - это движение в обратном направлении.
Загнивание же – это умирание.
«Но именно регресс капитализма является причиной «возрождения революционных элементов». В самом деле, когда капитализм на подъёме, когда он развивается (как это было, например, в Германии в 70-е – 90-е годы ХIХ века или в СССР в 30-е – 50-е годы ХХ века) революционных элементов в массах крайне мало, и даже те из них, которые существуют, скатываются неизбежно к тому или иному оппортунизму».
Что касается Германии – какое поразительное у Вас незнание азов марксизма, товарищ Рудый! Германская социал-демократия именно в эти годы зародилась и обросла связями в массах! Об этом очень много писали и Маркс, и Энгельс, и Ленин!
Что касается СССР в 30-е – 50-е годы - причина того, что революционных элементов в массах крайне мало – не экономический подъём, а оппортунизм, порождаемый империализмом.
«Наоборот, в периоды кризисов, в периоды загнивания как раз и развертывается массовое рабочее и революционное движение»
Но ведь кризис – это не регресс, а отправная точка для роста на более высокой основе, при более высоком органическом строении капитала!
Почему же Вы, тов. Рудый, не вспомнили Россию 1861-1917 гг.?
То, что именно в эти годы в России зародилась революционная партия – факт.
Если Вы отрицаете капиталистический прогресс в России в те годы – значит, Вы утопаете в народничестве (я думаю, Ленин это достаточно разжевал в первых своих работах, чтоб мне повторять).
Если признаёте этот прогресс, этот рост – значит, признаёте, что Вы в данном случае неправы. Или-или.
Я не буду полностью разбирать все доводы Рудого, которыми он «доказывает» «отставание» России от Запада, отрицает нивелировку при империализме, изображает «регресс» в России в отличие от прогресса на Западе – почти все эти доводы взяты из арсенала зюгановцев и раскритикованы мною довольно подробно (см., хотя бы, «Новейшие данные…»). Действительно, и спад коренного населения, и рост социальных болезней (алкоголизм, наркомания и т.д.), и уменьшение доли промышленности в экономике, и крах «государства всеобщего благоденствия» - всё это и на Западе имеет место. Диву даёшься, какое у Рудого знание фактов, когда это совсем не обязательно (например, подробное перечисление мелких народностей, населяющих Пакистан и Иран при обсуждении вопроса о том, являются ли Пакистан и Иран империалистическими нациями), и какое незнание общеизвестных фактов, когда это нужно.
Вообще, по таким неосновным критериям, как продолжительность жизни (а она зависит и от климата), можно доказать что угодно. Можно, к примеру, по потреблению калорий доказать, что Япония – бедная нация.
«По поводу концентрации капитала я согласен с Вашей критикой В. Бугеры. Причина застоя – не в концентрации производства, и даже не в концентрации капитала. Она – в концентрации присвоения! (прибыль от концентрированного производства сосредотачивается в руках концентрированной узкой группы буржуазных паразитов)»
Здесь Рудый сам скатывается на точку зрения Бугеры. Причина застоя - не в том, что присвоение в руках узкой группы, а не широкой группы мелких товаропроизводителей. Причина застоя – в том, что экономика в частных руках, при такой высокой концентрации капитала сильно обостряется противоречие между общественным производством и частным присвоением. Узость группы «присваивающих» лишь обостряет противоречие, которое уже было в неразвитой форме тогда, когда она была более широкой.
Рудый не согласен с нашим делением на классы по уровню доходов, тем самым замазывая разницу между пролетариатом – революционным классом и рабочей аристократией – социальной опорой империализма. Я уже разбирал эту ошибку Рудого в статьях «События в Киргизии» и «Уровень жизни пролетариата», разберу ещё раз. Он пишет:
«…В. И. Ленин называл среди объективных признаков революционной ситуации не бедность угнетённых классов (она существует всегда при угнетательском строе), а именно «обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов»…»
Для того, чтоб произошла революция, нужно 2 условия:
1) революционная ситуация
2) революционная организация
Революционная ситуация – это действительно «обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов». Но это лишь одно из двух условий.
Крах СССР наглядно показывает недостаточность одного этого условия. Действительно, доля населения за чертой бедности подскочила с менее чем 10% в 1980-е гг. до 33% в начале 1990-х гг. - но революции не случилось. Почему? Потому что не было пролетарской организации. Почему её не было? Потому что российские рабочие при СССР были развращены господством КПСС-овского оппортунизма. В чём его социально-экономическая база? В подачках, подкидываемых рабочим от грабежа угнетённых наций. Другими словами, революционная ситуация в начале 1990-х гг. именно потому не перешла в революцию, что до кризиса за чертой бедности было менее 10% населения.
С другой стороны, если, к примеру, доля бедноты в населении страны обычно 50% (особенно городской бедноты, разумеется), то оппортунизм уже не сможет господствовать в рабочем движении; и если эта доля подскакивает до 80% в момент кризиса, то революционная ситуация скорее перейдёт в революцию.
«В вопросе о диктатуре пролетариата не совсем ясна связь этого вопроса с отношением к полиции (Конечно не ясна – если Ленина не читать! Незнание азов марксизма-ленинизма Рудым приводит его, независимо от его воли, в стан апологетов буржуазной диктатуры – А. Г.). Кроме того, Вы забываете, что в высказываниях о полиции того же Бугеры не в последнюю очередь играет роль тот самый легализм, который играет и крайне отрицательную роль для революционной пропаганды вообще. Подписываясь своим именем, распространяя легально свои брошюры, он (как и многие другие) естественно, не может говорить об этом всё, что думает, и потому говорит лишь то, за что не подвергнется санкциям от тех же полицейских»
Так не честнее ли в этом случае промолчать, если нет возможности открыто сказать правду? Так в принципе и любой буржуазный клеветник может оправдаться легализмом!
И тут же:
«Избавиться от этого можно, лишь преодолев легализм, проводя нелегальную пропаганду с соблюдением всех возможных законов конспирации. Пока же этого нет, не следует слишком строго судить тех, кто высказывается не слишком резко по этому вопросу».
Ха-ха! «Пока у нас нет возможностей нелегальной пропаганды с соблюдением всех возможных законов конспирации, будем хвалить ментов, выступать за дружбу с ними», - такова суть этого бесстыдного оправдания рабской покорности перед насильниками. Такое условие, выдвинутое Рудым, откладывает антимусорскую пропаганду на 500 лет – ведь «все возможные законы конспирации» соблюсти практически невозможно, всегда есть вероятность попасться, засветиться.
На самом деле, Конституция гарантирует нам свободу слова, и мы не должны бояться эту свободу использовать, чтоб призывать к созданию боевых дружин бедноты для избиения и убийства ментов – эта работа возможна в рамках легальности (кто мешает, к примеру, процитировать соответствующие цитаты Ленина?). Нелегальная же работа – это создание таких дружин, тут, конечно, нужна конспирация.
Рудый забыл слова из «Манифеста»: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды».
Напомним Рудому, что Бугера-то ведь за свободу слова и не выступает, наоборот, «пусть буржуи борются за свободу слова» - вот его слова! Его устраивает такое положение, когда он не может открыто ругать мусорской режим, а тех, кто ругает, он пугает: «Посадить ведь могут!». «А разве это плохо?» - ответим мы ему, как в 1-ю мировую один рабочий ответил на митинге партократу-шовинисту на тот же вопрос. Пусть сажают, пусть режим покажет своё недемократическое рыло тем, кто ещё не верит в его мусорскую сущность! К тому же в тюрьме в основном пролетариат и околопролетарские слои сидят, революционные агитаторы и там нужны.
И вообще. Если такие как Бугера уже сейчас, в период реакции, даже на словах – за дружбу с мусорами, то чего же ждать от них завтра, в период революции, когда дойдёт до дела?
С одной стороны, Рудый справедливо критикует ГПРК за то, что они изображают чеченских революционеров - «наёмниками», признаёт, что если б они были наёмниками, то не смогли бы, несмотря на постоянные потери, сохранять свою численность, что движение это – народное; Рудый справедливо признаёт, что неправильно классовую борьбу в Афганистане изображать как междоусобицу варварских племён (как это изображают ГПРК), признаёт, что в Афганистане уже зародились капиталистические отношения. Это хорошо.
С другой стороны у Рудого – блестящая, достойная высококлассного адвоката защита российского империализма перед западным, прикрытая ходячими софизмами Зюганова и Ко; самый грязный антисемитизм, антизападный национализм и пещерный великорусский шовинизм (см. его статью «Что мы празднуем 9 Мая?»).
Газета «Бюллетень Интернационалист» (г. Бирск), с одной стороны, признаёт, что Россия – империалистическая нация; с другой стороны – ставит её в один ряд с Бразилией и Индией – полуугнетёнными нациями; с одной стороны признаёт, что российское комдвижение погрязло в антиамериканизме, что многие «коммунисты» только и думают о том, как бы насолить Америке; с другой стороны, заглавие передовицы в номере за декабрь 2004 (приложение), напечатанное крупными буквами: «Россия работает на Америку».
Левый фронт молодежи г. Загорска с одной стороны признаёт, что чеченские борцы за независимость – не «террористы», как их называют власти, а «партизаны» (это похвально, но почему же не сказать решительнее – революционеры, диктатура пролетариата?); а с другой стороны – выставляют лозунг «ВЕРНУТЬ ЛЬГОТЫ ВЕТЕРАНАМ, ПЕНСИОНЕРАМ,
ПОЖАРНЫМ, ВОЕННЫМ И МИЛИЦИИ!»
Да, лозунг, достойный профсоюза ментов…
Мы-то, дураки, начитавшись Ленина, думали, что военщину и ментов надо избивать и убивать (в нужный момент и организованно, разумеется)…
И далее ещё один лозунг: «ОТМЕНИТЬ ВСЕ ЛЬГОТЫ ДЕПУТАТАМ ГОСДУМЫ И РАБОТНИКАМ ОХРАНКИ - ФСБ!»
Чем же военные и милиция отличаются от ФСБ? К примеру, местный лидер ячейки КПРФ жаловался на митинге 7 ноября, что больше половины работников ФСБ не имеют квартир. Не вернуть ли и им льготы?
Там же читаем:
«Фашизм - это крайнее реакционное политическое течение буржуазии. Массовой базой его являются мелкие лавочники»
Неверно. Массовой опорой фашизма, империализма является рабочая аристократия – прослойка хорошо оплачиваемых рабочих.
Виктор Макаров критикует «Программное заявление Левого Фронта Молодёжи Загорска-Авангарда Красной Молодёжи. (ПРОЕКТ)». Мы не будем здесь полностью разбирать его критику (в ней, конечно, есть и правильные места). Ограничимся лишь одним местом. В проекте есть такой пункт:
«Объединение стран СНГ в обновлённый братский Союз».
Виктор Макаров критикует его: это – «субнациональная ограниченность». К чему же, Виктор, такая игра в учёные фразы? Не правильнее ли было бы сказать: «Великорусский шовинизм»?
* * *
Несколько слов о событиях в А-не (Узбекистан) в середине мая сего года. Насколько можно судить из сообщений информационных агентств, это было скорее стихийное выступление народных масс, доведённых до отчаяния нищетой, голодом и безработицей, аналогичное Кровавому Воскресенью в России в 1905 г. Хотя и признаки диктатуры пролетариата налицо: массовое убийство ментов и прокуроров, освобождение заключённых (признаётся, что в тюрьмах Узбекистана очень много политзаключённых-исламистов).
Правительство Каримова, изобразив из стихийного протеста «хорошо спланированную акцию исламистов», расстреляло митингующих, чем только подтолкнуло массы в ряды исламской революции. Правительства сверхдержав – России, США и других – поддержали узбекского преизидента-палача, лишь слегка пожурив его за расстрел мирных жителей. «Не надо убивать мирных жителей, которые просят лишь хлеба и работы, но надо убивать «террористов» (т.е. революционеров), которые хотят свергнуть правящий режим», - вот логика империалистов. Видно, что империалисты обеспокоены растущей революцией в этом регионе – ведь они получают оттуда немалые прибыли.
На самом же деле, события в А-не – лишь первая ласточка. Революционеры Средней Азии – ИДУ и «Талибан» - довольно организованно отступили в 2001 г., сберегли силы, когда Россия, Америка и другие мировые жандармы кинулись их душить. Признаётся, что сегодня они копят силы, воздерживаясь от боевых выступлений. Действительно, им неплохо бы было подождать немного (может быть, даже несколько месяцев), пока 2 империалистических блока – США-Англия и Россия-Франция-Германия-Китай перегрызутся за право грабить Ирак, Иран, Восточную Европу и т.д., пока они ввяжутся в 3-ю мировую войну, а там ударить с тыла.
Кстати, провал Евроконституции на референдуме во Франции говорит об усилении трещины в Евросоюзе: с одной стороны – Англия, идущая в союзе с США, с другой стороны – Франция и Германия, идущие в союзе с Россией. И российская дипломатия, щупальца у которой, как ещё Маркс с Энгельсом подчёркивали, во всех кабинетах Европы, тут, видно, постаралась, чтоб расколоть Европу (вспомним, хотя бы, недавний визит Путина во Францию): а ещё находятся «умники» вроде Назаренко, утверждающие, что Евросоюз – мировой центр силы, а Россия – сверхдержава «второго порядка»!
Таким образом, усиление междуимпериалистической грызни налицо. Пока буржуи грызутся, мы, бедняки богатых наций, в союзе с народами бедных наций, будем готовить удар.
* * *
Несколько слов о «делах давно минувших дней» - крахе СССР. Мы уже проводили аналогию между крахом СССР и отменой хлебных законов в Англии в 19-м веке. Проведём ещё раз.
Хлебные законы в Англии ограничивали ввоз иностранного хлеба в Англию, охраняя английских помещиков и часть капиталистов от иностранной конкуренции. Сторонники хлебных законов назывались протекционистами.
В 1840-е гг. началась кампания за отмену хлебных законов, за неограниченный ввоз иностранного хлеба. Сторонники этой кампании назывались фритредеры (free trade – свободная торговля). Это были капиталисты, которые хотели путём иностранной конкуренции понизить цену хлеба и тем самым – удешевить рабочую силу.
Маркс и Энгельс указывали, что, хотя и протекционисты, и фритредеры являются партиями, враждебными пролетариату, но пролетариат должен поддержать свободную торговлю против протекционизма, как более решительный путь развития капитализма. Рабочий класс, говорили они, будет нищать хоть при свободной торговле, хоть при протекционизме, но при свободной торговле обнищание пойдёт быстрее, быстрее созреет база для революции.
В СССР после революции 1917 г. новая советская буржуазия во главе со Сталиным повела протекционистскую политику, сильно ограничив ввоз иностранных товаров, вложение иностранных капиталов в СССР. Это было сделано вопреки ленинским заветам о том, что надо учиться торговать, что надо широко допускать иностранные капиталы в нефтедобычу в Баку и Грозном. Такая политика не имела ничего общего с марксизмом, тормозила развитие капитализма в России. Продолжалась она до 1991 г.
«Демократы» же выступили за свободную торговлю, повели эту политику. С крахом СССР в Россию хлынул поток иностранных товаров, иностранных капиталов. Это понизило издержки на рабочую силу, оздоровило экономику России (за счёт резкого обнищания широких народных масс, разумеется).
Т.е., «коммунисты» по сути были протекционистами, а «демократы» - фритредерами. Обе эти партии были враждебны пролетариату, но «коммунисты» выступали за замедленное развитие капитализма, а «демократы» - за решительное.
Сегодняшние «коммунисты», называющие крах СССР «бедствием», фактически стоят на реакционной точке зрения, на точке протекционизма против фритредерства.
Данное противостояние между протекционизмом и свободной торговлей и сегодня имеет место. Правительство России сегодня во многом возобновило протекционистскую политику (повышение таможенных пошлин, запрет на ввоз ряда товаров под предлогом «низкого качества», на деле же – для охраны отечественного гнилого товара от иностранной конкуренции). Итак, сегодня мы, марксисты, в этом смысле должны поддерживать фритредера Чубайса и СПС против «Единой России» и КПРФ, осознавая при этом, что и те, и другие являются буржуазными партиями, враждебными пролетариату.
13 июля 2005г.
О расколе в комдвижении
Левый фронт молодёжи Загорска (ЛФМЗ) собирает в начале августа сего года слёт левых активистов. Приглашено около 90 человек, в т.ч. Якушев, Торбасов, Здоров, представители ГПРК, КПРФ, НБП и др.
Имеет ли смысл проводить такой слёт, на котором будут присутствовать даже такие, как Якушев (даже Назаренко, которого мы критикуем за прикрытый шовинизм, и тот признаёт Якушева ярым шовинистом)?
В комдвижении сегодня произошёл раскол на интернационализм и шовинизм – это факт, от которого нельзя отмахнуться. И такие «объединительные», «примирительные» слёты, съезды проводить глупо – получится, как в басне «Лебедь, рак и щука». Один из организаторов слёта В. Макаров говорит о «вопиющем кризисе и раздробленности революционных сил», которого нельзя не заметить. Это верно. Но в чём причина этого? Не в том ли, что официальное комдвижение, погрязшее в шовинизме, оторвалось от масс? И с чего начинается преодоление раздробленности, сплочение революционных сил, как не с решительного размежевания с оппортунизмом?
Организаторы слёта говорят: «не надо страдать шпионофобией». Что означают эти слова в условиях господства спецслужб, как не отказ от конспирации? Тем более, что шовинизм, который, как видим, будет очень широко представлен на слёте, тысячами нитей повязан с режимом; шовинисты – это объективно шпионы (мы говорим не о конкретных людях, а о направлении).
Полное (или почти полное) господство шовинизма в российском комдвижении, которое было ещё несколько лет назад, сейчас уже проходит. Выделяются 3 линии: шовинизм, центризм и интернационализм.
В России в последнее время (наверное, 1-2 года) создаётся пацифистское направление, направление чисто буржуазное. Идейно разгромив шовинизм, мы должны сегодня громить центризм, подмену интернационализма с его классовым подходом пацифизмом с его сладенькими мещанскими фразами, маскирующими шовинизм под интернационализм.
К центристам сегодня можно отнести Назаренко, Бугеру (ГПРК), Торбасова (РМП), Лоха («Рабочая Демократия»), Здорова, ЛФМЗ, сюда же – английского социалиста-журналиста Кроуча, западноевропейскую Интернациональную Коммунистическую Группу и т.п.
Рассмотрим основные вопросы, по которым у нас происходит размежевание.
Роль России на мировой арене. Шовинисты утверждают, что Россия «колония», «полуколония» или «сырьевой придаток» Запада и подменяют классовую борьбу пролетариата с буржуазией «национально-освободительной» борьбой «русских», «советских людей» с «нерусями», американцами, чеченскими «бандитами», «сионским капиталом».
Центристы критикуют шовинистов, но критикуют нерешительно, половинчато. Например, Торбасов в одной из своих статей приводит многочисленные факты вывоза капитала Россией, и делает отсюда вывод: «Россия – не колония, а региональный субимпериализм». Доводы верные (сейчас и в официальных СМИ уже вовсю признаётся вывоз капитала Россией, это уже нельзя скрыть), вывод неверный. Почему не сказать решительнее: «Россия – империализм, сверхдержава»?
Торбасов нам пишет, что Россия – империалистическая держава, но не сверхдержава (вот так! Это, оказывается, не одно и то же!): мол, маоизм учит, что сверхдержав может быть одна, максимум две. Почему же не вспомнить, чему учит ленинизм?
Сюда же можно отнести и Назаренко, и «Бюллетень Интернационалист» (г. Бирск), и др. – мы об этом уже писали.
Проведём интересную аналогию в данном вопросе.
Ленин писал о России начала 20-го века, что это – империализм, но империализм военно-помещичий, военно-бюрократический, которому монополия военной силы и природных ресурсов отчасти заменяет, отчасти восполняет монополию новейшего финансового капитала.
Сталин и Троцкий изображали Россию начала 20-го века, как аграрно-сырьевой придаток Запада (вспомним статью Сталина о работе Энгельса «Внешняя политика русского царизма», где Сталин фактически встаёт на позиции неприкрытого великорусского шовинизма).
За последние 100 лет (тем более за последние 20 лет) Россия (как и Китай, кстати) резко шагнула вперёд к новейшему финансовому капиталу, сделавшись более капиталистическим империализмом, «европеизировалась», «американизировалась» - в смысле приблизилась к уровню данных стран, а не «латиноамериканизировалась», не «сомализировалась», как утверждают шовинисты (кстати, российские антиамериканисты изображают эту «американизацию» России как колонизацию России Америкой, что даёт повод для их воплей).
Как видим, нынешние сталинисты и троцкисты, расшаркиваясь в верности ленинизму, придерживаются именно сталинско-троцкистской, а не ленинской точки зрения в этом вопросе.
Торбасов, кичащийся знанием цифр, говорит о значении ВВП Китая, о размерах крупнейших российских корпораций, которые я привожу в своих работах со ссылкой на источники, что это – опечатки («Кто такая Авдашева?» - говорит Торбасов об авторе цитируемой мной статьи в журнале «Вопросы экономики»). Таким образом, Торбасов цитирует официальные цифры на веру, а если эти цифры приходят между собой в противоречие, он отмахивается: «Опечатка!».
Марксизм учит, что прибавочная стоимость делится на прибыль – доход капиталиста и земельную ренту – доход землевладельца (мы здесь оставляем в стороне деление прибыли на процент и предпринимательский доход, чтобы не усложнять рассуждения). О современной России, где собственником земли является государство, признаётся, что доля земельной ренты составляет в национальном доходе 75%, тогда как доля прибыли – 20%, а доля зарплаты – 5% (см. мою работу «Что делать?»). К тому же надо учесть, что Россия контролирует много богатейших месторождений в других странах, в чём ей помогает доблестная военщина. Признаётся, что российский империализм держит своё господство на паутине нефте- и газопроводов, которыми он опутывает мир. Итак, если и есть у России какое-то отставание от Запада в силе новейшего, современного финансового капитала, оно с лихвой заменяется военной силой и обладанием природными ресурсами. И действительно, признаётся, что по национальному богатству Россия занимает второе место в мире после США, а на душу населения – только США и Японии (признаётся, что этот критерий учитывает и природные богатства; подробнее см. в той же моей работе).
Во избежание путаницы подчёркиваю: одно дело – Россия (в смысле: национальный капитал), которая обладает не только «своими» (на своей территории), но и «чужими» природными богатствами; другое дело, к примеру, Казахстан, у которого есть немалые запасы нефти, но которые принадлежат России, отчасти – Китаю и т.д.
Кстати, министр обороны России С. Иванов говорит, что о сокращении численности армии с 1,2 млн. до 200-250 тысяч, чтоб доля её в населении стала равна доле армии в населении других развитых стран, не может быть и речи, ибо у России территория намного больше. Что это значит? Это как раз доказывает мой тезис, приведённый выше курсивом.
Интересно провести аналогию между «интернационалистом» Торбасовым и Коммунистической Партией Японии.
Торбасов (как и многие российские коммунисты) причисляет к империалистическим державам только США, Западную Европу и Японию, исключая отсюда Россию, опираясь на официальные, искажённые цифры о величине ВВП на душу населения. Торбасов признаёт вывоз капитала Россией, долги беднейших стран перед Россией, порой даже превышающие годовой ВВП этих стран (сегодня это буржуазные издания вовсю признают!), но делает отсюда вывод, что Россия – не империализм, а лишь «региональный субимпериализм». Вот оно, оправдание своего империализма, когда факт вывоза капитала своим империализмом не является для «коммуниста» Торбасова доводом, что Россия – империализм!
Аналогично и Компартия Японии (КПЯ). Заметим, что КПЯ имеет численность 400 тысяч человек [1] – на 122 миллиона населения Японии это столько же, как КПРФ (500 тысяч человек) к населению России (145 миллионов человек). Такая немалая численность компартии в империалистической стране, где немалая часть рабочих – рабочая аристократия (и именно они сегодня правят бал), говорит о том, что партия эта – оппортунистическая. И действительно – новая программа КПЯ отодвигает на последнее место классовый подход; 2 самые яркие черты программы – антиамериканизм и пацифизм [2]. К империалистическим державам КПЯ Японию не причисляет, а причисляет только те высокоразвитые капиталистические страны, которые ведут агрессивную внешнюю политику; вывоз капитала национальными монополиями КПЯ не относят к признакам империализма. СССР с приходом Сталина в программе КПЯ характеризуется как «империя зла»[3].
Ну, как вам? Российские «коммунисты» не считают Россию империалистической державой (в крайнем случае – «региональный империализм», «империализм, но не мировой центр», «империализм второго порядка»), зато считают таковой Японию; японские же «коммунисты» не считают империалистической Японию, зато считают империалистическими США и бывший СССР! Вот вам и «интернационализм».
Отношение к реформам 1990-х гг. в России. Шовинисты не видят прогрессивности реформ, выступают за возврат к СССР, видят в реформах лишь «чудовищный крах». Очень хорошо, что сегодня партии, выступающие за возврат к СССР, теряют влияние в массах.
Однако и те, кто критикует шовинизм официальных компартий, также погрязли в народничестве, не видят прогрессивности реформ, лишь фыркают на них, не видят огромного экономического роста прежде всего на счёт постоянного капитала, на счёт средств производства в третичном секторе (компьютеры и прочая оргтехника, офисы, отделения банков, агентства по недвижимости, магазинчики, «газели», сотовая связь, Интернет, прочие информационные услуги, строительство дорог и зданий, расширение ассортимента товаров, рекламный сектор и т. д. – как метко выразился один наш товарищ, для того, чтоб увидеть рост, надо просто открыть глаза). Они не видят нивелировку, «американизацию» российского империализма, стирание национальных особенностей между российским империализмом и западным. «Наша экономика, несмотря на «вестернизированный» фасад, по сути не слишком отличается от поздней брежневской» - пишут маоисты (РМП) [4]. Да, «не слишком» - примерно так же, как Россия после реформы 1861г. отличалась от России до этой реформы. Маоисты видят лишь вестернизацию фасада, не замечая вестернизации экономики.
Здесь надо сказать о связи между народничеством и шовинизмом. Отрицание прогрессивности капиталистического развития, изображение российского империализма «слабым ребёнком» (Программа РРП) и прочие крокодиловы слёзы о слабости, безжизненности капитализма в России нужны российскому капиталу для оправдания гонки вооружений, завоевательной политики, союза труда с капиталом - «мы, мол, слабенькие – надо срочно догонять».
Проведём аналогию между реформами 1990-х гг. в России и реформами в Японии после 2-й мировой войны. Как и сегодня в России, зарплата японских рабочих в конце 1950-х – начале 1960-х гг. по курсу была в 10 раз ниже, чем рабочих в США [5] – но правильно ли отсюда делать вывод, что Япония в результате реформ стала отсталой страной 3-го мира, а не наоборот - «европеизировалась»? Ясное дело, что нет.
Отношение к войне в Чечне. Как мы уже писали (см. мою статью «Уровень жизни пролетариата»), сегодня уже многие вчерашние шовинисты и ура-патриоты, видя, что война России в Чечне зашла в тупик, огонь борьбы перенёсся уже на весь Северный Кавказ, выступают за отделение Чечни. «От отделения Чечни Россия много не потеряет», - говорит Лимонов. Он утверждает, что война в Чечне не приносит России экономическую выгоду, а нужна лишь для повышения рейтинга Путина. Т.о., всё переворачивается с ног на голову: якобы война – для Путина, а не Путин – для войны. На самом же деле корпорации именно потому привели к власти Путина и «силовиков», чтоб за счёт жёсткой политики, прежде всего завоевательной, укрепить российский капитал, спасти его от кризиса, от революции.
Похожих позиций с Лимоновым придерживаются и маоисты (РМП). «Чеченская война была основной пиар-акцией в предвыборной кампании Путина», - пишут они [6]. Торбасов «советует» капиталистам, как избавиться от долгов по зарплате врачам и учителям, «страдающим от низких зарплат и их задержек» (кстати, вот – мелкобуржуазный социализм: говорить всё больше о страданиях интеллигенции, образованной части общества, о страданиях тех, у кого была привилегия выучиться в вузе, и молчать о страданиях тех, у кого этой привилегии не было):
«…В действительности способов решения проблемы «нет денег» масса. Например, сократить чиновничий аппарат и зарплаты в нём. Милиция в Москве откровенно скучает, занимаясь сшибанием стольников с приезжих — оно нам надо? Реформировать трудовое законодательство в пользу рабочих и служащих, а не владельцев капитала. У малых профсоюзов, которые путинский режим стремится удушить, порой очень неплохо получалось вышибать деньги с боссов. А ещё можно не бомбить города, чтобы потом не пришлось их восстанавливать…» [7]
Как видим, Торбасов совсем по-народнически «подаёт советы обществу и государству», советует капиталистам «другой путь», хочет приукрасить фасад капитализма: капитализм – но без «сшибания стольников», с реформированным трудовым законодательством, «ещё можно не бомбить города». «Оно нам надо?» - как видим, это – точка зрения буржуа-пацифиста. «Нам не нужен лишний произвол властей, ибо он ведёт к революции» - вот какой смысл этой точки зрения.
Прав был Сталин, когда говорил, что фашизм и пацифизм – 2 стороны одной медали.
Мы, марксисты, противопоставляем пацифистской точке зрения «ещё можно не бомбить города» свою, пролетарскую, точку зрения: бомбите, господа, так держать, тем самым вы порождаете революцию – и это очень хорошо. Мы – не за мирный капитализм без бомбёжки городов, мы – за гражданскую войну против буржуйско-мусорского режима, которая отсюда, из этой бомбёжки, вырастает. Мы за то, чтоб чеченцы, которых уже вовсю бьют мусора, сами били мусоров (что они и делают), мы за то, чтоб и российский пролетариат брал пример с ваххабитов. Мы – за то, чтоб исламская революция на Северном Кавказе переросла в пролетарскую революцию в России.
Английский журналист-социалист (скорее пацифист) Кроуч, который, кстати, тоже скатывается в национальном вопросе в культурно-национальную автономию (см. ниже), ставя в один ряд требования чеченцев с требованиями чувашей (см. мою работу «Что делать?»), пишет: «Не дай бог какому народу так доказывать свою национальную гордость, как это делают чеченцы».
Мы же ответим: «Дай бог каждому народу так бить военщину и мусоров!».
Кстати, массовые антимусорские выступления начинаются и в самой России. Недавно «АиФ в Башкортостане» писала о митинге в Уфе. Началось с того, что менты схватили нескольких человек, «пьяных», мол. Прохожие, увидев, как с ними обращаются, собрали около опорки стихийный митинг и даже разбили стекло в опорке (а оппортунисты из «Пролетарской газеты» нам ещё говорят, что рабочие – толстокожие, не видят дальше собственного корыта, пойдут только за экономические требования). Задержанные жалуются на избиения со стороны ментов, но менты изобразили дело так, что, мол, задержанные пострадали от разбитого стекла, т.е., якобы по вине митингующих, а не ментов. Конечно же, все митингующие якобы «были пьяные». Писаки изображают, что в народе сегодня «благовещенский синдром» в связи с недавними событиями в Благовещенске: мол, люди воспринимают даже законные действия милиции как нарушения прав человека.
Что это за «законные действия», мы, конечно, знаем – уж очень всё болит после таких «законных действий». Но очень хорошо, что на смену героям-одиночкам в России приходит массовое движение, массовое избиение ментов – медленно, но верно.
«Война в Чечне приносит не столько выгоды, сколько убытка. Лучше дать Чечне свободу, иначе потеряем всю Россию», - такова точка зрения буржуев-пацифистов. Мы же, революционные бедняки, хотим, чтоб Россия, точнее – правящий мусорской режим – был побит как можно сильнее в колониях российского империализма, с тем, чтоб легче было его добить здесь, в самой России.
Кстати, показательно, что Торбасов (и Лох, кстати, тоже пишет: «ненавистные мздоимцы-милиционеры») осуждает ментов лишь за поборы, но не за побои – это ещё раз говорит о том, что социализм этих господ – мелкобуржуазный: менты «сшибают стольники» и с мещан тоже вовсю, но бьют в основном пролетариев. Вспомним многочисленные анекдоты в официальных газетах, высмеивающие взяточников-гаишников – что же здесь революционного? Мажорик на «десятке» возмущён тем, что гаишник содрал с него стольник – это, конечно, протест, это хорошо, но до революционности здесь ещё ой как далеко.
Лох пишет о ментах:
«…Единственное для чего их кормят, поят, для чего им платят жалование, для чего им разрешают грабить и насиловать Кавказ, отталкивая его от России все дальше и дальше – в час X они должны стрелять в тех, кто уже наевшись до тошноты поганой, полунищенской действительности, захочет отобрать у власть имущих, то, что он своими руками выточил, построил, собрал, прокопал, сконструировал или пробурил…» [8]
С одной стороны – Лох верно признаёт, что менты – контрреволюционная сила. Но что это значит – «им разрешают грабить и насиловать Кавказ, отталкивая его от России все дальше и дальше»? Как это понимать? В смысле «ментам разрешают душить революцию в Чечне»? Глупость – буржуазное правительство, якобы, «разрешает» (а не приказывает!) ментам душить революцию в Чечне! Или Лох имеет в виду бессмысленные жестокости, творимые ментами в Чечне, которые только толкают чеченский народ в стан революции, которые только отталкивают чеченский народ от российского мусорского режима? Так никакому дальновидному империалисту не нужны бессмысленные жестокости, которые только отталкивают колонии от угнетающей нации, которые мешают империалистам нормально грабить колонии!
Взгляды Лоха по Чечне по сути сравнимы со взглядами Анпилова, который осуждает российскую власть за то, что она хочет отгородить военным кольцом Чечню от России, а ведь Чечня, мол, это – часть России!
Как видим, Лох в данном вопросе тоже стоит на позициях буржуазного пацифизма.
Отношение к исламистам. Разберём статью «Злоупотребление «исламским фактором»» Ильдара Сафиуллина [9]. Он пишет:
«…Когда-то западная буржуазия запугивала обывателей коммунистической угрозой. Сегодня в буржуазной идеологии место коммунистической «империи зла» занял миф об агрессивном Исламе, угрожающем европейской цивилизации. Ислам примитивен, чреват террором и авторитаризмом, от него исходит угроза нашим ценностям и укладу жизни. Конечно, надо различать правильных, лояльных мусульман и террористов, но все-таки…. Ислам есть ислам. Таков примерно ход рассуждений обывателя, обработанного идеологической машиной современного империализма…»
Неверно, империалисты очень чётко отличают официальный ислам, против которого они ничего не имеют, и который активно используют, от «исламизма» - неофициального ислама, «агрессивного» ислама, «слишком политизированного» ислама – т.е. по сути революционной, национально-освободительной идеологии угнетённых, бедных (это самое главное! Признаётся, что татарский ислам, с одной стороны, и Северокавказский, Среднеазиатский и Североафриканский – с другой – это 2 разные вещи) исламских наций.
«…Как следствие, несмотря на все политкорректные оговорки, в общественном сознании граница между Исламом и «терроризмом» становится практически неразличимой…»
Неверно. Любой шовинист (если он не слишком пещерный) эту грань чётко различает.
«…перед нами разыгрывают грандиозный идеологический спектакль, в постановке которого участвуют не только западные империалисты, их СМИ и спецслужбы, но и правители малых держав вроде России или Узбекистана…»
Ха-ха! Это ж какой поразительной слепотой надо обладать, чтоб поставить в один ряд Россию – империалистическую державу и Узбекистан – угнетённую нацию?
«…Путин с радостью подхватил идею «глобальной войны против террора», поскольку теперь у него появилась возможность оправдывать кровавую войну против народа Чечни ссылками на «угрозу», исходящую от полумифического «террористического интернационала»…»
Если б угроза была «полумифической», то и война была б не нужна: империалисты заинтересованы уничтожать именно «террористов» (т.е. революционеров), а убивать лишь за цвет кожи и форму носа им невыгодно (они не маньяки, жаждущие крови, а буржуи, жаждущие прибыли) – и они это постоянно подчёркивают.
Далее Сафиуллин пишет о недавних событиях в Узбекистане:
«…узбекское население в регионе отличает наибольшая степень религиозности…»
Не стоит преувеличивать религиозность национально-освободительных движений, это на руку империалистам.
«…Но все это не дает основания приписывать мусульманскому населению современного Узбекистана некую сущностную предрасположенность к исламскому фундаментализму. Надо понимать, что Узбекистан – это агропромышленная республика, более 40 процентов узбекистанцев – городские жители. Маловероятно, что люди, получившие воспитание в советских школах и до сих пор сильно сориентированные на российскую имперскую культуру (в Узбекистане среди рядовых граждан высок авторитет России), окажут поголовную поддержку фундаменталистскому режиму или движению типа афганского Талибана…»
Как всё перевёрнуто с ног на голову – аж не знаешь, с чего начать разбор этой путаницы! Как говорил Ленин в таких случаях – «у меня замешательство от обилия возражений!».
Во 1-х. Много говорите о культуре, о религии, мало о социально-экономических условиях: бедность, безработица, грабёж со стороны российского капитала, российские военные базы, российские поставки вооружений, военные советники и пр. Во 2-х. Рост исламизма происходит параллельно с ростом городов (см. мои работы «Новейшие данные современного империализма», «События в Киргизии» и пр.). В 3-х. Сафиуллин снова путает ислам – религию с исламизмом – революционным движением, навешивая на талибов, на исламистов ярлык «религиозных фанатиков».
«Маловероятно, что люди, получившие воспитание в советских школах и до сих пор сильно сориентированные на российскую имперскую культуру (в Узбекистане среди рядовых граждан высок авторитет России), окажут поголовную поддержку фундаменталистскому режиму или движению типа афганского Талибана»… Это всё равно, что сказать о царской России начала 20-го века: «Маловероятно, что люди, получившие воспитание в церковно-приходских школах и до сих пор сильно сориентированные на рабскую веру в доброго барина, авторитет которого среди простых людей высок, окажут поголовную поддержку большевикам». Вчера было маловероятно – когда большинство узбеков жили в деревнях, причём жили более-менее сносно, но не сегодня, когда происходит резкий рост нищеты и городов. Рабское сознание сменяется революционным.
Сафиуллин говорит о мусульманах-узбеках:
«…Стремление следовать и защищать нравственно-этическое содержание Ислама не обязательно предполагает цель восстановления Халифата или установления шариатского режима…»
«Мусульманин – ещё не значит ваххабит» - вот что хочет нам сказать Сафиуллин. Так это и все буржуи-пацифисты признают! Только буржуи-пацифисты (и вслед за ними оппортунисты, и Сафиуллин) делают из этого вывод, что уничтожать надо не мусульман, а ваххабитов, осуждают крайности империалистической политики, но не саму политику. Хорош был бы такой «интернационалист», в 1871г. сказавший: «Французские рабочие – наши братья, ведь не все же французы – коммунары, есть и хорошие!». Так же и Сафиуллин «оправдывает» узбеков: если они – мусульмане, то это ж ещё не значит что они за халифат, за шариат. А нам, пролетариату, нужно именно это – создание единого исламского (в смысле национального, независимого от империалистов, а не в смысле религии) государства в Средней Азии, или Халифата.
«…Защита и утверждение в повседневной жизни исламских этических ценностей, таких как ведение честного и справедливого бизнеса, – это то, за что ратовала, по их словам, группа андижанских предпринимателей, осужденных властями по обвинению в принадлежности к полумифической «эктремистской» организации «Акромийя» (Как известно, с вызволения этих людей из тюрьмы их родственниками и началось восстание)…»
Значит, движение пока что идёт за мелкобуржуазными лидерами («честный бизнес») – это говорит о его неразвитости. И неправильно восхвалять эту неразвитость – то, что оно пока что не идёт за ИДУ.
«…После неизбежного падения правящего режима исламские движения будут играть важную роль в узбекской политике, но это не обязательно будут радикалы, выдвигающие программы радикального переустройства общества на началах «чистого» Ислама…»
Вообще, не раз подчёркивалось, в т.ч. Крупской, что ислам на Востоке – больше чем религия, это – свод законов и т.п.
Сафиуллин, желая принизить роль исламистов в революции, пишет:
«…Исламские радикалы не оказывали никакого влияния на те события и были практически незаметны в ходе киргизской революции, вызванной исключительно социальными причинами…»
А какой умный революционер будет приурочивать революцию к выборам? И вообще, судя по всему киргизская «революция» (именно в кавычках, а то находятся некоторые «левые», её идеализирующие) – это лишь смена мямли Акаева более жёстким Бакиевым. Как Февральская революция 1917г., сменившая царя Временным правительством, была выгодна империалистам Антанты, так же и киргизская «революция» была, судя по всему, выгодна блоку России и Китая (российские войска не выведены, а насчёт ввода китайских войск Бакиев не против).
О том, что вовсе не «исламский фактор», а нищета и бесправие народа стали главной причиной андижанского восстания, говорят и представители исламских организаций в России. Так, Исмагил Шангареев (муфтий Оренбургской области, директор Исламского правозащитного центра) в интервью «Независимой газете» заявил следующее: «Президент Узбекистана Ислам Каримов пугает общественность, заявляя о том, что события в Андижане имели религиозную подоплеку. Он приплетает сюда и «Хизб ут-Тахрир», и «Акрамию». Я считаю, что в этих событиях не было никакой религиозной подоплеки. На улицы от безысходности и страха за свою жизнь вышли люди, доведенные до отчаяния. Они просто не видели никакого иного выхода, даже несмотря на то что им грозил террор, о котором уже не раз говорил Каримов»
Верно, что религиозность революции в Центральной Азии – чушь, по крайней мере – преувеличение. Но такая же чушь религиозность исламистов, талибов (об этом, кстати, даже признавалось – несмотря на шквал клеветы в их адрес). Отсутствие религиозности – это хорошо. С другой стороны, у андижанского восстания не было (или почти не было) организованности – действительно, больше от отчаяния люди вышли, если я правильно понимаю. И это плохо. Не следует смешивать эти 2 понятия – религиозность, с одной стороны, и организованность, ведущая роль в движении революционных организаций по типу ИДУ и талибов (насчёт революционности Хизб ут Тахрир говорить не буду – сведения самые противоречивые), с другой. А Сафиуллин эти понятия кругом и всюду смешивает.
И вообще – почему это Сафиуллин цитирует муфтия Оренбургской области, какое он имеет отношение к исламской революции в колониях? То, что он мусульманский поп? Нечего сказать – нашёл «авторитета»!
Ислам в России, как и православие, повязан с режимом. Главный исламский поп России Таджутдин призывает мусульман к джихаду против США из-за их вторжения в Ирак. Оно и понятно: у российского капитала (в частности у татарского – «Татнефть», КамАЗ) интересы в Ираке. Но поразительно то, что, как видим, российские коммунисты в вопросе об исламизме, как и об Ираке, становятся на точку зрения попов.
И вот – подтверждение моих слов: «коммунист» Сафиуллин вслед за попом Таджутдином шипит на Америку, хотя Узбекистан, как и вся Средняя Азия – это больше сфера влияния России:
«…Существование режима Каримова отвечает интересам американских империалистов…»
Читаем далее:
«…Идеологический спектакль, сопровождающий «глобальную войну против террора», предполагает как сознательную манипуляцию массовым сознанием, так и самообман правителей. Представим Буша-младшего с его ограниченным кругозором техасского капиталиста, сформированным евангелистскими пасторами (кстати, самые настоящие фундаменталисты)…»
Да, Сафиуллин мог бы на многое раскрыть глаза буржуазии США, избавить их от «самообмана», «расширить их кругозор», научить глупых американских империалистов вести более «разумную политику»… Что это, как не народничество – объяснять буржуазную политику «недальновидностью» отдельных правителей?
Лох пишет:
«…Важно отметить, что Андижане мы видим совсем другую тактику, чем год назад в Ташкенте. Не терроризм, пусть даже направленный против ненавистных мздоимцев-милиционеров, а массовое движение, где вооруженные акции (захват тюрьмы, административных зданий), сопровождался массовыми митингами…» [10]
Правильно ли взрывы милицейских участков называть терроризмом? Всё зависит от того, есть ли революционная ситуация. В сегодняшней (но не в завтрашней!) России – правильно, ибо массового движения пока что нет. Но в Узбекистане, где начинается революция – другое дело. Ленин в 1905 г. в статье «Задачи отрядов революционной армии» (см. 11-й том) пишет о начавшихся взрывах полицейских участков в Польше и на Кавказе как о признаках революционной ситуации. Лох же воспевает стихийное андижанское восстание по сравнению с организованной акцией прошлого года, тем самым воспевая стихийность по сравнению с организованностью. Лох путает понятия «массовое движение» и «массовые митинги»: и взрывы прошлого года тоже были актом массового движения (потому что там, в Узбекистане, ментов взрывают массово!), хоть и не сопровождались митингами. С другой стороны, и Кровавое Воскресение было массовым митингом, но не являлось боевым выступлением.
Там же читаем:
«…Поддержит ли революцию рабочий класс? Если да, то окажется он в хвосте у крестьян и торговцев (а значит, скажем прямо, у исламистов) или поведет их за собой? Это важнейший вопрос, и ответ на него могут дать лишь узбекские коммунисты. Если революцию в Ташкенте возглавят они – пламя пролетарской революции охватит всю Среднюю Азию – нет – революция, скорее всего, потерпит поражение, или, что еще хуже в стране воцарится реакционный исламский режим…»
«Ответ на вопрос могут дать лишь узбекские коммунисты»… Читаю я эти строки и содрогаюсь. «Ой, нет, только не они» - так и хочется сказать, когда знаешь, «что такое» эти «коммунисты».
Время поставило знаки «минус» перед цифрами, Лох же продолжает в старом духе: «дважды два равно минус четыре».
Никогда нельзя верить названию партии, всегда надо смотреть на её дела. Сегодня «коммунисты» - это российские (да и китайские) социал-империалисты, «подлецы и насильники», как их Ленин называл. Именно от этой гнили и хотят избавиться угнетённые нации. С другой стороны, исламисты, талибы, ваххабиты – это современные коммунисты угнетённых исламских наций.
Лох же всё с ног на голову переворачивает.
Кстати, здесь надо отметить и тот интересный факт, что РМП «поддерживает» (мы видели, как поддерживает) чеченских революционеров – борющихся, но ещё не победивших, и плюют на талибов – победивших революционеров, пусть сегодня и временно свергнутых (см. «Интервью с Организацией освобождения Афганистана (ООА)» [11]). Что это, как не анархизм, каутскианство: «боритесь, но не смейте побеждать!», осмеянное Лениным в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский», осмеянное мною в работе «Что делать?» (см. главу «Было ли перерождение Ленина?»). Чем же отличаются взгляды маоистов от взглядов анархиста Бугеры, Правдина и Ко: «любая диктатура – зло»?
Отношение к войне в Ираке. С началом войны в Ираке все российские «коммунисты» заняли позицию «Руки прочь от Ирака!».
Ярые шовинисты осуждают Америку за Ирак, но не осуждают Россию за Чечню.
«Левые» осуждают Америку за Ирак, Россию за Чечню.
Можно ли назвать позицию «левых» интернационализмом? Вообще, равносильна ли оккупация Чечни Россией с оккупацией Ирака Америкой?
Нет.
Оккупация Чечни Россией – это удушение чеченской революции.
Оккупация Ирака Америкой – это делёжка мира между 2 империалистическими блоками: с одной стороны – США и Англия, с другой – Россия, Китай, Франция, Германия.
«Коммунисты» России (как и Франции, Германии и Китая), выступающие против оккупации Ирака Америкой, фактически выступают за то, чтоб Ирак остался сферой влияния России, Китая и Франции, чем он был до американского вторжения.
Не «Руки прочь от Ирака!» должен быть сегодня нашим лозунгом, а «Мир хижинам, война дворцам!».
Культурно-национальная автономия. Рассмотрим статью А.А.Здорова „Национальный вопрос вчера и сегодня: критические заметки». В ней автор критикует Бугеру за национальный нигилизм, под которым кроется российский шовинизм. Но как критикует? Читаем:
«Столь храбро выступая против «экспансии турецкого империализма», удаленного и от автора, и от описываемых им башкир на тысячи километров, Бугера предпочитает вообще не замечать существование и экспансию российского империализма в отношении того же башкирского народа Результаты этой экспансии прекрасно описал, сам того не подозревая, другой современный марксистский автор, не хуже Бугеры знакомый с Башкирией: «И Башкирия, и Татария составляют с Россией единую хозяйственно-экономическую зону, здесь, как и в России вообще, высокая доля городского населения (кстати, доля городского населения в Башкирии в 1989 г. была 67 %, тогда как в целом по РФ 74%. Это при том что при проведении границ Башкирской АССР в 20-е годы в нее включили ряд районов и городов с преобладающим русским населением. – А.З.), развитая многоотраслевая структура промышленности (машиностроение, химия, нефтепереработка), развитый банковско-финансовый сектор, и национальные требования здесь исходят не от пролетариата, а от капитала (единая нация – россияне – здесь уже сформировалась (выделено нами. – А.З.), и русский язык является господствующим самим ходом общественной жизни, за редким исключением глухих деревень, башкир в Башкирии, к примеру, лишь 23%).» ( А.Гачикус. Анти-Бугера. 2004. С.36).
Итогом того самого полноценного развития башкирского народа действительно стало формирование нации, но не нации башкир, а нации россиян. Башкиры, как и в начале ХХ в., так и в начале ХХІ в. Остались нацией «глухих деревень», а россияне еще более укрепились в сознании того, что оказывали «помощь и надежную защиту» всем остальным народам, всей имперской мощью Советского Союза. Так почему же растворение в общероссийском бульоне, мы должны считать большим благом, чем растворение в общетюркском? «Нигилизм» в национальном вопросе, как и вначале ХХ в. у Г. Пятакова, обернулся у Бугеры оправданием великорусского империализма, обелением кирзовых сапог сталинской национальной политики»
Как видим, Здоров в доказательство своей правоты цитирует место из моей работы. И делает вывод из моей цитаты: «башкиры, как и в начале ХХ в., так и в начале ХХІ в. остались нацией «глухих деревень»» - вывод неверный. Здесь, конечно, и я виноват, выразился немножко неточно, точнее надо бы сказать так: башкир во всём населении Башкирии – 23%, абсолютное большинство они составляют лишь в башкирских деревнях, точно так же как чуваши составляют большинство в чувашских деревнях, татары – в татарских, русские – в русских. «Почему же растворение в общероссийском бульоне, мы должны считать большим благом, чем растворение в общетюркском?» - удивляется Здоров.
Здорову также непонятно (как не было понятно в своё время и Розе Люксембург, которая, кстати, стояла на «противоположной», бугеринской позиции, позиции нигилизма в нацвопросе), как Ленин, выступая за право наций на самоопределение, выступает одновременно за централизацию:
«История национальной политики КПСС требует безусловно более глубоких исследований, но уже эти данные показывают несостоятельность сталинско-брежневского мифа равноправном и добровольном союзе братских республик СССР. Большой материал по этому вопросу собран в исследовании украинского боротьбиста (левого социалиста-революционера) Ивана Майстренко «Национальная политика КПСС в ее историческом развитии» (Мюнхен, 1978. – 224 с.) В этой работе И. Майстренко показывает в частности и противоречия у самого Ленина, с одной стороны защищавшего право наций на самоопределение, с другой – писавшего о преимуществах крупного многонационального государства. В своих работах по национальному вопросу 1914-1917, которые представляют собой вершину ленинского наследия, основатель большевизма отмечал, в частности, и «общий недостаток социалистов господствующих наций (и английских и русских): непонимание их социалистических обязанностей по отношению к нациям подавленным, пережевывание предрассудков, перенятых от великодержавной буржуазии» (Ленин В.И. ПСС. Т.25. С.300). Увы, преодолеть этот недостаток до конца самому Ленина также не удалось.
Встав во главе Советского государства, став «русским Робеспьером», то есть вождем самой радикальной буржуазной революции, Ленин в интересах буржуазного развития России продолжил империалистическую политику в отношении угнетенных царизмом народов. Походы Красной Армии на Вислу, в Закавказье, Туркестан, также как походы французской революционной армии конца 18-го – начала 19-го веков в Италию, Германию и Испанию несли с собой прогрессивные буржуазно-демократические преобразования, но при этом оставили после себя и ненависть к завоевателям. Как писал Ф. Энгельс, «победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчасливливания, не подрывая этим своей собственной победы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.35. С.298)»
Во 1-х. Неправильно на Ленина сваливать сталинскую национальную политику – политику походов на Туркестан, Польшу и Кавказ, ведь Ленин яростно выступил против неё перед смертью (см. хотя бы его «К вопросу об автономизации», ПСС, т. 45, последние его письма), и если он выступил против неё только после гражданской войны, то только потому, что в драке не учтёшь, какой удар правильно нанесён, какой – нет.
Во 2-х. Своим оплёвыванием Ленина Здоров только показывает своё непонимание национального вопроса.
Итак, ответим Здорову на его вопрос, только в применении к нам, а не к Бугере, он, очевидно, должен звучать примерно так: «Почему же растворение башкир в общероссийском бульоне, мы должны считать благом, а кавказцев – нет?»
Мы, марксисты, за право наций на самоопределение не из гуманизма, не из пацифизма. Нечего разводить слёзки-сопельки, что какая-то национальная культура в ходе развития капитализма растворяется в интернациональном бульоне, и прежняя «самобытная» культура при этом растворении гибнет, отдавая свои «соки» в общий бульон. Мы должны ставить вопрос с классовых позиций, выгодно это или нет пролетариату. Здоров вырывает башкирское меньшинство из всего населения Башкирии. Что это, как не культурно-национальная автономия, против которой решительно выступали Ленин и Сталин на примере евреев, справедливо указывая, что евреи – не нация, что русские евреи ассимилировались в русскую нацию, американские – в американскую и т.д. Т.о., Здоров предлагает замыкание башкир от всего российского пролетариата (в момент революции, кстати, татарские и башкирские буржуи могут разыграть национальную карту, если революция победит в центральной части России, но это будет такая же «независимость», как «независимость» рабовладельческого Юга в гражданской войне в США). В доказательство того, что башкиры угнетены, Здоров приводит лишь один факт – то, что 50% башкир живут в деревнях.
А не в культурно-национальной автономии ли, за которую выступает Здоров, причина того, что 50% башкир до сих пор живут в деревнях? Ведь признаётся, что президент Башкирии Рахимов не распустил колхозы, как это сделали по всей России, что из деревень рахимовский аппарат черпает очень исполнительные, очень послушные чиновничьи кадры! В этом смысле можно провести аналогию между современной Башкирией и Пруссией 19-го века.
Критика империализма Здоровым сродни критике его Иваном Дзюбой (см. мою работу «Что делать?»), но Дзюбу выгодно отличает от Здорова то, что он писал прежде всего про Украину, а не про Башкирию. По сути – это мелкобуржуазная критика империализма, критика реакционная, тянущая назад, в эпоху феодальной раздробленности. Ещё раз повторяю: мы – за крупные государства, но созданные по принципу единства уровня хозяйственной жизни, единства экономического уровня. Именно поэтому мы за Единый Халифат в Центральной Азии, объединяющий колонии России (республики СНГ), Синьцзян, Афганистан, и, возможно, Пакистан; именно поэтому мы за независимую федерацию народов Северного Кавказа (или Кавказа вообще); именно поэтому мы за крах СНГ; и именно поэтому мы против автономии татар и башкир.
Т. о., позиция Здорова и позиция Бугеры в данном вопросе (а позиция Бугеры – это позиция Розы Люксембург) – это 2 стороны одной медали. Оба они не понимают, как можно одновременно быть сторонником крупных многонациональных государств и сторонником права наций на самоопределение. Показательно, кстати, что «борец против русского гнёта над башкирами» Здоров фыркает на талибов и ваххабитов, называя их фашистами и ставя в один ряд с гитлеровской Германией, опять же не видя разницы в уровне экономического развития, доросла данная нация до империализма или нет.
Так же и маоисты пишут: «Мы солидарны со справедливой войной народа Ичкерии за свою независимость, мы поддерживаем национальные движения в Татарстане, Туве и других местах, движения евреев, курдов и др. за национально-культурную автономию» [12], сваливая в одну кучу революцию в Чечне с реакционной культурно-национальной автономией татар и евреев.
Маоистское Интернациональное Движение (МИД), с которым повязан маоист Торбасов, выступает за национально-освободительную борьбу индейцев против янки-оккупантов, скатываясь тем самым с классовой точки зрения на юридическую – то, что белые когда-то захватили Америку (кстати, РМП повсюду скатываются из политэкономии в юриспруденцию, в область морали и права - например, в другом месте они пишут: «Именно маоизм говорит о праве — и не только праве, но и обязанности — народных масс свергнуть такую партию, как только она начинает идти по капиталистическому пути» [13]). МИД утверждает, что белые рабочие в США – все сплошь рабочая аристократия, и они скорее будут объектом революции, чем субъектом. Предположим, что белые рабочие в США – действительно все сплошь рабочая аристократия (хотя это, конечно, далеко не так – см. хотя бы мою работу «Уровень жизни пролетариата» и др.). Но правильно ли отторгать от пролетариата рабочую аристократию, толкать её тем самым в лагерь буржуазии? Правильно ли в рабочей аристократии видеть объект революции, тех, кого надо раскулачить (а ведь Ленин справедливо учил, что нам надо раскулачить лишь 100, максимум 1000 богатейших семей); или всё-таки рабочая аристократия – это союзник пролетариата, с кем мы должны порознь идти, но вместе бить? Подробнее этот вопрос рассмотрим в следующем разделе.
Точно также в Предварительной программе Poccийской маоистской партии сказано о метрополиях (т.е. об империалистических нациях): «Основным противоречием в данной группе стран следует считать национальное» [14]. Как это понимать? Как противоречие между неграми, латиносами и т.п., с одной стороны, и белыми, с другой? Если так, то что это, как не культурно-национальная автономия, как не замыкание негров и прочих небелых бедняков США от белых бедняков? Что это, как не раздробление американского пролетариата, с одной стороны, и антиамериканский шовинизм, с другой стороны?
Отношение к пролетариату и к его организации. При всей кажущейся разнице, реформизм и анархизм представляют 2 стороны одной медали.
Реформисты отворачиваются от пролетариата, оправдываясь его «некультурностью», «дикостью». Они делают ставку на интеллигенцию, рабочую аристократию.
РМП подменяют ленинизм, утверждая, что рабочие в сверхдержавах делятся на рабочую аристократию и люмпен-пролетариат, навешивая тем самым на пролетариев ярлык люмпенов (см. подробнее мои работы «Дополнения к «Что делать?»» и «Анализ Хобсбаума»). Маоисты в своей программе утверждают, что здесь «основные революционные силы — угнетённое меньшинство рабочего класса, как правило, не принадлежащее к исторически доминирующей нации (в т.ч. гастарбайтеры), а также революционная интеллигенция»[15].
Опять - «у меня замешательство от обилия возражений!».
Во-первых. Как мы уже сказали, маоисты откалывают гастарбайтеров от коренных жителей.
В «Критике Готской Программы» Маркс критикует оппортунистов-лассальянцев за то, что они объявляют мелкую буржуазию реакционной. Энгельс в предисловии к этой работе смеётся: мелкобуржуазная партия объявляет мелкую буржуазию реакционной! На самом же деле мелкая буржуазия отчасти реакционна (поскольку близка к крупной буржуазии), отчасти революционна (поскольку близка к пролетариату).
Так же и здесь. 1) Не все коренные жители – рабочая аристократия. 2) Объявлять рабочую аристократию, мелкую буржуазию реакционной, «объектом революции» – значит, отдавать её в объятья буржуазии, изолировать пролетариат от широких народных масс.
Во-вторых. «Основная революционная сила — революционная интеллигенция». Что значит это «масло масляное»?
Ленинизм учит, что единственным до конца революционным классом является пролетариат (те, кого маоисты называют люмпенами – кстати, мимоходом замечу, что Торбасов совершенно не учитывает разницу в зарплатах работающих, голословно объявляя всех работающих в сверхдержавах рабочей аристократией). А «революционная интеллигенция», «рабочая интеллигенция» - это сознательные пролетарии, профессиональные революционеры, авангард пролетариата, и не важно, из какого класса они выходцы. Это – не класс, а авангард класса.
У маоистов же выходит опошление ленинизма: интеллигенцию, которая является в сверхдержавах частью рабочей аристократии, объявляют революционной, да ещё дважды в одном предложении – ещё и тавтология.
Одна затхло реформистская газетёнка пишет статью о современной молодёжи: есть, мол, молодёжь, которая к чему-то в жизни стремится, увлекается компьютерами (потому что папа с мамой имеют возможность купить ребёнку компьютер – добавим мы от себя). Это, мол, прогрессивная молодёжь, за ней, мол, будущее. А есть мол, молодёжь, у которой родители пьянствуют, которая тусуется по подъездам, нарушает общественный порядок и часто из-за своей глупости попадает в милицейские участки (и которую там пытают – добавим мы, причём «хулиганит» и интеллигентская молодёжь, только её родители «вытаскивают»).
Итак, мажорики – прогрессивная молодёжь, а бедные – это хулиганы. Такой точки зрения придерживаются и РКП-КПСС, и, как видим, Торбасов.
Анархисты (Лимонов, Губкин) воспевают ту дикость, которая есть в пролетариате.
Реформисты говорят: «Не допустим беспредела! Не допустим кровопролития!».
Анархисты говорят: «Чем больше беспредела – тем лучше».
Хотя сегодня беспредела в обществе и так – хоть отбавляй.
Но и те, и другие сходятся в одном: они не желают нести сознательность, организацию в пролетариат.
Газета леваков «Бумбараш» в 1998 г. поместила заметку на первой странице: мол, в городе таком-то уже появились революционеры. Рассказывается о подростках, которые грабят «мажоров»: «Что, куртофан не давит?». И это воспевается. Кстати, вот – применение на деле маоистских принципов, когда рабочая аристократия изображается объектом революции (в куртофане-то наверняка далеко не олигарх шёл!). Как видим, левый оппортунизм срастается с правым.
Как видим, если реформисты отворачиваются от пролетариата по причине его «люмпенизированности», «дикости», то анархисты эту дикость, люмпенизированность воспевают. Ленин справедливо говорил: хоть нас и обвиняют, что мы воспеваем мужика, мы всё ж отличаем мужицкий рассудок от мужицкого предрассудка.
Газета «Москва – Садовое Кольцо» публикует стихотворение Бориса Гунько «Я – террорист!» (Вот она – самая «рреволюционная рреволюционность»!) – и в то же время её редакторы против слома буржуазного государства: «армия, полиция, суды, тюрьмы лишь сменят кожу», - так говорят они.
Нет, не такой терроризм нам нужен (анархисты-провокаторы, очевидно, играют на симпатиях пролетариата к чеченским «террористам») – нам нужен террор организованный, массовый, а не единичный.
Здесь, кстати, надо заметить, что если 100 лет назад анархисты, террористы-одиночки были честные люди, «героические дураки» - которые больше сами действуют, а не призывают других к подобным одиночным выступлениям, заранее обречённым на провал (и сегодня такие есть – тот же Андрей Соколов) – то сегодня это вполне буржуазная, провокаторская линия. Эти люди призывают других к таким выступлениям, сами же не пойдут. ГПРК пишет хвалебную статью «Эсеры в борьбе за новый мир», в которой с упоением рассказывают, как молодая девушка убила жандарма и прочие подобные случаи. А сами-то много наубивали, господа кабинетные учёные? То-то же. Так же и Интернациональная Коммунистическая Группа (западноевропейские леваки): «если нас пошлют воевать – мы будем убивать офицеров!». Это – неверно. Нет, мы не будем выступать сейчас же в одиночку, но мы будем готовить массовое выступление. Пока – возбуждать ненависть (вот чему надо поучиться «нашим» горе-коммунистам! Читаешь их статьи – и ко сну клонит, настолько скучно, настолько нудно читать этот «учёный» бред!), завтра – бить массой.
С другой стороны, не правы маоисты, которые пишут в своей программе, что «положить конец буржуазной диктатуре возможно только cформировав общественное мнение в пользу захвата власти путем вооружённой борьбы» [16]. Под этой фразой и зюгановцы подпишутся: пока, мол, нет поддержки абсолютного большинства, мы не можем действовать! Вот он, парламентский кретинизм с игрой в «общественное мнение»! А ведь ещё Ленин в работе «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» указывал, что никогда при капитализме общественное мнение не будет в пользу захвата власти путем вооружённой борьбы.
Лимоновцы берут протест молодёжи, во многом несознательный, и играют на этой несознательности. Культивируют нелюбовь к теории, вместо того, чтоб повышать сознательность. Протест чаще всего начинается с семьи («Отцы и дети»), Лимонов консервирует, замораживает его на этом уровне, тем самым раскалывая пролетариат по возрастному признаку.
Как Лимонов всё переворачивает: революцию, мол, делали необразованные, значит, теория не нужна. Да, революцию делали необразованные классы, но под руководством партии, вооружённой передовой теорией. Так же, кстати, и Бугера, и прочие леваки легко отбрасывают марксизм-ленинизм – проверенное оружие пролетариата - и подменяют его «новыми теориями», да только «новизна» заключается в модных научных словечках, понатасканных не в тему из физики, психиатрии и т.д. (точно как шарлатаны-«парапсихологи» ещё со времён перестройки пудрят легковерному обывателю мозги «биоэнергетикой», «биополями» - и неплохо, кстати, зарабатывают). Так же и маоисты пишут про себя, что мы – партия, «пытающаяся продвинуть на российское информационное пространство такие экзотические фрукты, как Культурная революция и Партия черных пантер, Кан Шэн, Яо Вэнь-юань и Хьюи Ньютон» [17]. Нет, господа! Экзотики, этих красивых фантиков и так много в комдвижении – вот только марксизма-ленинизма мало!
Протеста в народе много (плюйте в лицо тому, кто говорит, что «Революционный пролетариат умер!»), но протест дикий, стихийный. Правые ужасаются: «Разгул криминала!». Леваки воспевают эту дикость, стихийность. Мы же должны привнести в этот протест организованность.
При всей кажущейся разнице реформисты и анархисты едины в том, что не желают организовывать пролетариат в войско. И у тех, и у других – неверие в массы. Леваки восхваляют героев-одиночек (включите телек, господа! Там только это и показывают!), правые говорят: «массы отсталые, они только за экономические требования пойдут».
Лимонов говорит: «Наша культура не буржуазная, а хулиганская». Какая подмена понятий! Хулиганы есть среди всех классов, но богатых, образованных чаще «отмазывают», бедных чаще бьют и сажают, тем самым обучая конспирации, дисциплине, организованности.
* * *
Итак, вернёмся к началу. Произошёл раскол, и проводить такие «примирительные» съезды – значит, делать шаг назад.
С другой стороны, съезд интернационалистов проводить, наверное, рано, да и надо ли собирать всех в одном месте, облегчать работу полиции? Не лучше ли договориться на определённое время и провести такой же съезд по электронной почте, а ещё лучше – через ICQ (последнее технически удобнее, но многие, наверно, не смогут наладить. Низкий уровень компьютерной грамотности не должен быть препятствием к участию – иначе опять же шовинизм с его опытом и образованием возьмёт верх). Другое дело, что если и говорить о каком-либо съезде (не сейчас, а вообще), то именно о таком, о съезде интернационалистов, а такие уже есть, и есть, по всей видимости, немало – пусть и много у них шатаний.
Несколько слов об отношении к центризму, к пацифизму. Мы решительно размежёвываемся с центристами, с пацифистами, но мы выступаем в союзе с ними против шовинистов, фашистов.
Больше втягивать на съезд необразованных сознательных пролетариев (а такие есть, просто лучше искать надо!) – а то в кого ни плюнь, попадёшь в кандидата или в доктора наук. Катедер-социализму нужно дать бой. Налицо объективная связь катедер-социализма с шовинизмом: ведь учёные – это часть рабочей аристократии (кстати, признаётся, что по количеству учёных на душу населения Россия не уступает Западу). У этой братии – деньги, связи в высшем обществе, в «научном мире»; у них – издательства, сайты. Говоря словами Ильича, если мы не хотим явить всему миру отвратительный образ старой девы, гордой своей моральной чистотой, но бесплодной, нам надо больше идти в пролетариат, в пролетарскую молодёжь. Если мы не увлечём бедняцкую молодёжь за собой – её увлекут лимоновы и прочие в черносотенные, скинхедовские банды против нас (на время, конечно, но всё же).
Ещё раз скажу вслед за Лениным: искать умников. Умники пачками не рождаются, но искать, готовить, развивать нужно именно таких, ибо выход к массе – через них. Конечно, и умники частенько могут страдать несознательностью. Не хвалить их за это, но и не отворачиваться от них за это.
Список литературы
1. Азия и Африка сегодня. №1, 2005. И. Решетов. Есть у эволюции начало. О новой программе японских коммунистов. C. 31.
2. Там же.
3. Там же. С. 30.
4. www.maoism.ru/ Дар Жутаев. Еще одна «коммунистическая» партия? Нет. Авангард российского пролетариата и угнетенных народов!
5. Япония сегодня. Ульрих Макош. М., 1962. Государственное издательство географической литературы. С. 133.
6. www.maoism.ru/ Дар Жутаев. Еще одна «коммунистическая» партия? Нет. Авангард российского пролетариата и угнетенных народов!
7. www.maoism.ru/ О. Торбасов. Империализм, Россия и мнимые «левые».
8. www.1917.com/ И. Лох. Русский наив
9. www.1917.com/
10. Там же. Революция строит мосты
11. www.maoism.ru/
12. www.maoism.ru/ Дар Жутаев. Еще одна «коммунистическая» партия? Нет. Авангард российского пролетариата и угнетенных народов!
13. Там же.
14. www.maoism.ru/
15. Там же.
16. Там же.
17. www.maoism.ru/ Дар Жутаев. Еще одна «коммунистическая» партия? Нет. Авангард российского пролетариата и угнетенных народов!
Август 2005г.