глава из работы «Логические парадоксы. Пути решения»
«ПОРОЧНЫЙ КРУГ»
Принцип окончательного результата. По определению:
когда вы исследуете неизвестное, то не знаете, что обнаружите.
ЗАКОНЫ МЕРФИ (МЕТАЗАКОНЫ
http://aphorism-list.com/merfi.php?page=meta)
В некоторых ситуациях однозначный ответ невозможно найти из-за того, что все рассуждения строятся не на фактах, а на предположениях об этих фактах. Поэтому кажется, что все выводы логичны. Но они могут быть логичны как для одной, так и для другой стороны. Так, например, в парадоксе «Спор матери и крокодила» (http://www.proza.ru/2009/04/02/677)обе стороны считают, что правы, опираясь на свои рассуждения, основанные на предположении о том, каковы будут факты. Но до тех пор, пока не появится сам факт, невозможно сказать, кто из них прав. А вот уже, исходя из наступивших фактических оснований – совершённых действий – можно делать выводы.
Аналогично дело обстоит в ситуации «Миссионер и людоеды» (http://www.proza.ru/2009/04/16/623) . Миссионеру дают право выбрать, в каком виде его съедят – зажарят или сварят. Это будет определяться по логическому значению фразы, высказанной им о чём-либо. Поэтому, естественно, что единственным выходом для него является произнесение фразы, логическое значение которой неизвестно. Но тем и хороша ситуация, что ему можно произнести абсолютно любое высказывание. Будет ли он высказываться о динозаврах, инопланетянах, о любом времени или любой точке в пространстве или о чём-то другом, все его фразы будут равнозначны друг другу, если будут неизвестны по логическому значению. А также они будут равнозначны простым фразам о способе его приготовления: «Вы сварите меня», «Вы зажарите меня», «Вы съедите меня сырого», «Вы и сварите, и зажарите меня». Людоеды не смогут определить способ его приготовления, потому что они по своему же уговору должны это сделать, исходя из истинности (ложности) слов миссионера, но установить это они не могут, так как неизвестен факт, с которым им нужно проводить сравнение его высказывания. В этой ситуации ошибка рассуждения, когда «телегу ставят впереди лошади», помогает миссионеру выжить. Это значит, что «делить шкуру не убитого медведя» нужно очень осторожно, иначе можно попасть в лапы ещё живого медведя.
В отличие от парадокса «Миссионер и людоеды», «порочный круг» не помогает выжить заключённому из парадокса «Приговор» (Неожиданная казнь(тревога), парадокс узника, осуждённого, заключённого, http://proza.ru/2009/04/19/304). Потому что уже ему предстоит гадать, когда его казнят, основываясь только на своих предположениях о фактах. Он рассуждает вроде бы верно, но для верности умозаключений ему и нужна-то всего-навсего «малость» – остаться в живых хотя бы день. И все его построения легко рушатся осознанием факта, что ему действительно неизвестно, казнят ли его даже завтра. Он ещё к тому же предполагает, что судья будет учитывать или даже исходить при выборе дня казни из его рассуждений. А именно, из того, что заключённого нельзя казнить в тот день, который, по его предположению, является единственно возможным днём его казни, то есть который он знает, якобы. Ведь иначе это будет противоречить слову самого же судьи. Вся загвоздка состоит, опять же, в правильном понимании, в данном случае понимании того, что значит «знать». Заключённый и его адвокат исходят из фундаментальной посылки: знанием является любая мысль, дающая понимание действительности. Но, в отличие от ошибочного мнения Протагора, не всякая приходящая в голову мысль является истинной. Для превращения в истинную необходимо соответствие её факту. Но что значит соответствие факту? Это значит, что проводится проверка с уже имеющимся и подтверждённым знанием, существующей и признанной истинной на данное время мыслью. И поэтому ошибочна посылка: казни не будет в день, следующий за днём, в который её не было, так как этот самый день является единственным из оставшихся возможных дней казни. И предположение заключённого, о том, что его вообще нельзя казнить, исходя из условий поставленных судьёй, основанное на собственных логических построениях, не может быть истинным изначально, так как нет существующего истинного знания факта, с которым можно было бы произвести проверку его рассуждения. И даже само предположение о том, что его не могут казнить в какой-либо из дней недели, исходя из того, что он останется жив в предыдущий день недели, имеет границы для своего использования в рассуждении, так как неизвестно, почему он должен остаться жив в этот предыдущий день. То есть все его рассуждения основаны на неверной исходной посылке. Ведь, на самом деле, даже завтра утром в воскресенье в камеру может зайти палач. И об этом нельзя узнать раньше его появления ни из каких рассуждений.
Как видно из парадокса «Приговор», и его вариантов, «порочный круг» и неверное основание для рассуждений создают лишь иллюзию устойчивости логических построений. Ошибочный вывод трудно найти, так как он следует за верным выводом, который, в свою очередь, исходит из ложного основания, неверной посылки. Поэтому невозможно точно предсказать наступление какого-либо события, а, следовательно, и узнать истинность или ложность основного и последующих предположений, владея лишь информацией о наступлении события. Ведь даже если изменить условия приговора судьи: сказать, что о дне казни заключённый УЗНАЕТ заранее, – то всё равно нельзя доказать истинность этого предположения, как и альтернативного ему – заключённому не будет известно заранее о дне казни. Потому что нет способа точно предсказать логически день казни, если это не будет последний оставшийся вариант – суббота. Неизвестное переходит в категорию известного лишь, когда наступит в настоящем времени, насколько бы ни была высока вероятность этого наступления в указываемый период.