глава из работы «Логические парадоксы. Пути решения»
Я ГОВОРЮ ПРАВДУ (Я НЕ ЛГУ)
доказательство отсутствия изначально логического значения высказываний
Это такие же безотносительные высказывания, как и «Я лгу». Но! Разница в структуре понимания. «Лжец» имеет кольцевую, замкнутую структуру понимания, логических выводов, когда одна противоположность вытекает из другой или совпадает с ней. А здесь такой прямой закольцовки нет, но есть косвенная, производная, частичная кольцевая замкнутость понимания. Она появляется в рассуждении, основанием которого принимается ложность (лживость) источника данной фразы.
Чисто абстрактная схема, которая была бы возможной в действительности, если бы имела не только внешнюю форму, но и внутренний, конкретный смысл, значение. То есть существовало бы отдельное «состояние» истинности или ложности источника слов, которое бы никак не зависело от произносимых им слов, а только слова могли бы менять своё логическое значение независимо от «состояния» истинности или ложности их источника. Другими словами, если бы была возможна ситуация, когда из истинного источника вытекает ложная информация (в данном случае – слова), и наоборот, когда из ложного источника исходит истина. В действительности это невозможно, так как не существует «заповедника» истины или лжи, и одни и те же слова могут иметь разное логическое значение. Потому что истинность и ложность – это относительные понятия, а не самостоятельные состояния, причём относительные к фактам. Поэтому и «состояние» источника слов становится истинным или ложным только после произнесения слов (о чём-либо) и определяется по ним же.
Сделаем попытку порассуждать по схеме, которая включает постулаты, презумпции: 1) «состояние» истинности (ложности) источника слов не зависит от них. Оно, как бы существует самостоятельно, заранее (априори); 2) из истинного источника может исходить и истинное высказывание, и ложное, как и из ложного источника; 3) высказывания а) «я говорю правду» или «данное высказывание истинно» – истинно, а б) «я лгу» или «данное высказывание ложно» – ложно по семантическому основанию. То есть: а) выражает только истинность и должно только подтверждать факт, б) выражает только ложность и должно только опровергать, искажать факт. Как, например, слово «мяч» символизирует, выражает мяч-предмет, фиксирует в словесной форме понятийный образ мяча, а слово «стол» – стола, так и «я говорю правду» символизирует, фиксирует правдивость источника слов, а слова «я лгу» – его лживость.
Итак:
1. источник истины (истинен) – всегда говорит правду, истину. Из него исходят фразы: 1) «я говорю правду» и 2) «я говорю ложь».
Так как 1) истинна, выражает истинность, следовательно, источник истины высказал ей истину, потому что она подтверждает и факт – сообщение источником истины истинной информации; так как 2) ложна, символизирует ложность – искажение факта, то источник истины сообщил ею ложь, потому что она искажает факт: источник истины всегда говорит истину, а это ложное сообщение.
2. источник лжи (лжив), всегда говорит ложь. Из него исходят те же фразы: 1) «я говорю правду» и 2) «я лгу».
Первая фраза должна подтверждать факт, чтобы быть истинной, то есть соответствовать своей сути, но она опровергает факт! Потому что источник лжи лжёт и может делать лишь это, а эта фраза принята по своей внутренней сути за истинную. Следовательно, источник лжи высказал ей ложь и этим действием выразил свою суть. Но это значит, что фраза подтверждает факт: произнесение лжи источником лжи, то есть она истинна! Но по постулату №3 этого быть не может! Вторая фраза должна опровергать факт по своей сути, но она его подтверждает! Что источник лжи ею лжёт, ведь он не может не лгать по принятому постулату №1. Но это значит, что данная фраза является истинной, так как подтверждает факт!
Таким образом, из лживого источника исходят высказывания, сущность которых меняется на противоположную. Значит, принятые постулаты неверны: либо из источника может следовать информация, только соответствующая его сути, либо фразы «я лгу» и «я не лгу» могут менять свои функции – подтверждать или опровергать факт в зависимости от совпадения их семантической основы (ложности или истинности) с основой факта. В данной ситуации такой основой служит внешняя форма слов в связи с их предназначением: ложь – словесная форма, выражающая «состояние» искажения какого-либо факта. То есть когда принимается посыл, что источник ложен (истинен), то это значит, что он по своей сути только опровергает (подтверждает) любые факты изначально. Но при этом было принято, что из него может исходить информация с противоположным его сути логическим значением.
Отбросив этот постулат №2 получается:
1. источник истины: «Я говорю правду».
Слова должны подтверждать (постулат №З) и подтверждают факт: источник истины говорит истину. Противоречия нет.
2. источник лжи: «Я лгу».
Слова должны искажать факт. Но они подтверждают его! Совпадение семантической основы (ложь). Это значит, что неверно уже общее предположение о возможности «состояния», его существования, источника информации, которое может быть заранее известно как истинное или ложное (истины или лжи) до произнесения высказываний.
Следовательно, до произнесения фраз «я лгу» или «я не лгу» невозможно знать действие-суть, которое совершается ими: произнесение истины или лжи, как фиксация, отражение. Но ведь и после их произнесения невозможно определить их логическое значение, так как для его определения необходимо сравнение слов с фактом, а в данном случае факт отражается только произнесением этих фраз и кроме этого ничего не выражает. Если не отбрасывать общий постулат об известности логического значения источника фраз, только тогда можно было бы сравнить с этим известным фактом данные фразы.
ЗНАЧИТ, ПО ФАКТУ ПРОИЗНЕСЕНИЯ ФРАЗ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА ИСТИННОСТЬ (ЛОЖНОСТЬ) СЛОВ О НЁМ ЖЕ.
Ведь для этого необходима изначальная существенная черта любого факта для определения логического значения – отражение относительно постоянной во времени информации о действительности. Это значит, факт отражает СУЩЕСТВОВАНИЕ какой-либо информации, а суть логического значения – отражение СООТВЕТСТВИЯ этому существованию. То есть в существовании истина и ложь совпадают, сливаются или, что то же самое, растворяются, исчезают, нейтрализуют друг друга. А факт произнесения фраз «я лгу» или «я не лгу» не заключает в себя оба логических значения, следовательно, не даёт возможности определить его истинность или ложность. Оба выражения невозможно конкретизировать, вывести из самозамкнутости, поэтому невозможно доказать их истинность или ложность.
Поэтому они НИ ИСТИННЫ, НИ ЛОЖНЫ.